Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206056
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319206056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: R. F., W.. XX.XX.XXXX,
F. Y. V. XX, o zaplatenie 1.195,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.195,00 eur od 30.07.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 1.195,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne o sumy
1.195,00 eur od 30.07.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný si dňa 05.02.2018 spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, o čom svedčí oznámenie poskytovateľa. V súvislosti
so zranením a liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej

výške 1.195,00 eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov vychádzal z výkonov vykázaných
jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené
v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej
ako „Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára, diagnóza,
výkon, dátum prijatia, vykázaná suma a účtovaná suma. Žalobca v žalobe poukázal ďalej na skutočnosť,
že žalovaného výzvou zo dňa 28.06.2018 vyzval na úhradu žalovanej sumy v lehote do 29.07.2018,
žalovaný však uvedenú sumu neuhradil.

2. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami dňa 19.02.2020 a zároveň ho v zmysle § 167
ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000,- eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP dňa 26.05.2020.4. Súd sa oboznámil so žalobou, výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, vyčíslením vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, označenými dokladmi z karty poistenca, oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný si dňa 05.02.2018 spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky, v dôsledku čoho mu bola zo strany poskytovateľov zdravotnej starostlivosti poskytnutá zdravotná
starostlivosť dňa 05.02.2018, 07.02.2018 a 08.02.2018. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov

za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako aj z označených dokladov z karty poistenca
vyplýva, že celková suma vynaložených nákladov predstavuje sumu 1.195,00 eura, ktorú sumu žalobca
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobca výzvou zo dňa 28.06.2018 vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a to najneskôr v
lehote do 29.0.2018, žalovaný však žalobcovi vynaložené liečebné náklady neuhradil.

6. Podľa § 79a ods. 1 písm. d)1. Zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni k
poslednému dňu v kalendárnom mesiaci v listinnej podobe na tlačive predpísanom úradom pre dohľad
alebo v elektronickej podobe každé poskytnutie zdravotnej starostlivosti osobe v dôsledku porušenia

liečebného režimu58b) alebo užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky.

7. Podľa § 9 ods. 7, písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť

svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého
poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

8. Podľa § 22 ods. 2, písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

9. Podľa § 121 ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s

jej uplatnením.

10. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný si dňa 05.02.2018 spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
v dôsledku čoho mu bola poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti poskytnutá zdravotná starostlivosť.Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je podľa § 79a ods. 1 písm. d)1. Zákona č. 578/2004 Z. z.
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni každé
poskytnutie zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo

inej návykovej látky. Žalobca uhradil v súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca
žalobcu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v úhrnnej výške 1.195,00 eur. § 9 ods. 7 písm. b) Zákona o zdravotnom poistení zakladá zdravotnej
poisťovni právo na regresnú náhradu voči poistencovi, ktorému sa poskytla zdravotná starostlivosť v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky a poistenec je podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona

o zdravotnom poistení, povinný uhradiť náklady za takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Keďže
žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel, netvrdil a ani nepreukázal, že by svoj záväzok voči žalobcovi čo i
len čiastočne uhradil, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie liečebných nákladov za takto poskytnutú
zdravotnú starostlivosť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu liečebných nákladov v lehote do 29.07.2018, a preto, že si žalovaný svoj záväzok riadne a
včas nesplnil, dostal sa podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku

čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniaje
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 30.07.2018 (kedy

sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania) bola 0,00% p. a., žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 30.07.2018 do zaplatenia. Lehotu
na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania potupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak

žalobcovi,ktorýbolvkonanívplnomrozsahuúspešný,náhradutrovkonaniavočižalovanémunepriznal,
nakoľko si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu vyplýva, že mu ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.