Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211030
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119211030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: R.. C. Č., U..

XX.XX.XXXX, R. M. XXXX/X, XXX XX L., právne zastúpeného JUDr. Evaldom Dzurendom, advokátom
so sídlom Jána Béreša 35, 080 01 Prešov, proti žalovanej: Groupama Biztosító Zrt., Erzsébet királyné
útja 1/C, 1146 Budapešť, Maďarsko, konajúca na území SR prostredníctvom Groupama poisťovňa a.s.,
so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, právne zastúpeného JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750,
spore o zaplatenie 3.159,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.159,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne z dlžnej sumy odo dňa 21.06.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2019 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 3.159,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne odo dňa podania
návrhu na súd až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu
dňa 21.07.2017. Dňa 27.08.2017 došlo k živelnej udalosti krupobitiu D. O. M., O. D., ktorou došlo k
poškodeniu poisteného motorového vozidla žalobcu. Žalobca si dal opraviť svoje motorové vozidlo Š.

O. H. K. W., E..A..O.. Za opravu motorového vozidla zaplatil vystavenú faktúru XXXXXXXX zo dňa
14. septembra 2017 v sume 3.159,95 Eur. Listom zo dňa 12. decembra 2017 žalovanú informoval o
ukončení šetrenia poistnej udalosti, avšak z ich strany nebolo vyplatené poistné plnenie.

2. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.08.2019 žalobca upravil svoj žalobný návrh, keď požadoval
úroky z omeškania iba vo výške 5 % ročne odo dňa podania návrhu na začatie konania na súd.

3. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov číslo konania 7C/26/2019-46 zo dňa 21.08.2019 súd
zaviazal žalovaného, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 3.159,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.06.2019 do
zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.

4. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 26.
septembra 2019 odpor, v ktorom uviedol, že po nahlásení škodovej udalosti bola dňa 08. septembra

2017 vykonaná ohliadka vozidla žalobcu technikom zo spoločnosti F.. Fotodokumentácia bola vykonaná
v priestoroch servisu W., na fotodokumentácii však chýba viditeľné poškodenie motorového vozidla.
Podľa vyjadrenia ohliadajúceho technika bolo v čase ohliadky motorové vozidlo žalobcu už označené
farebne a opravca odmietol odstrániť označené miesta a znovu preukázať poškodenie vozidla. Zdôvodu označenia nebolo možné vidieť preliačenie. Aj keď technik urobil chybu, že odporúča opravu, z
predloženej dokumentácie však nie sú viditeľné žiadne poškodenia predmetného motorového vozidla.
Tieto vyznačené poškodenia na vozidle žalobcu sú aj na nezvyčajných miestach. Rovnako žalovaný

považuje vystavenú faktúru na sumu 3.159,95 Eur za navýšenú. Preukázal faktúru za identickú škodu
s rovnakým dátumom vzniku po krupobití vystavenú spoločnosťou W., kde bola cena opravy 1.708,14
Eur. Žalovaný je toho názoru, že dané poškodenia nie sú, ani nemôžu byť preukázané, nakoľko ich
zdokumentovanie servis, ktorý vykonal opravu vozidla obhliadajúcemu technikovi znemožnil.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril vo svojom podaní zo dňa 18. októbra 2019, v ktorom uviedol,
že žalobca si v dôsledku poškodenia svojho motorového vozidla krupobitím dal opraviť spoločnosti
W. vozidlo. Je trochu nelogické a prekvapivé, že žalovaná tvrdí, že žalobca, ani servis pri obhliadke
motorového vozidla nespolupracovali. Ak by nespolupracovali, prečo by žalovaná predložila toľko
fotografií?Technikjasneposvojejfyzickejobhliadkemotorovéhovozidladozápisuopoškodenívozidlak
škodovej udalosti uviedol, že odporúča opravu. Pokiaľ ide o nezvyčajné miesta poškodenia motorového

vozidla, žalovaná opomenula skutočnosť, že smer a intenzita vetra sa mení. Rovnako motorové vozidlo
išlo po pozemných komunikáciách, cestách, ktoré majú zákruty, križovatky, teda motorové vozidlo nejde
len jedným smerom rovno. Žalobca si dal opraviť motorové vozidlo spoločnosti W., E..A..O.., nakoľko s
touto spoločnosťou má dlhoročné kladné skúsenosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav:

7. Dňa 21.07.2017 bol medzi žalobcom a žalovaným podpísaný návrh poistnej zmluvy bezpečná
jazda havarijné poistenie motorových vozidiel číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorého bolo poistené

motorové vozidlo Š. O., Č. F. D. D. XXXXXX so začiatkom poistenia 22.07.2017 a základným ročným
poistným 777,57 Eur. Dňa 04. októbra 2017 bolo podpísané oznámenie škodovej udalosti z poistenia
motorového vozidla - poistený, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX z dôvodu, že v O. M. bolo krupobitie,
ktoré poškodilo povrch karosérie motorového vozidla žalobcu. Zároveň bolo oznámené miesto výkonu
ohliadky W., E..A..O.. Išlo o motorové vozidlo Š. O..

8. Žalobca súdu predložil faktúru číslo XXXXXXXX splatnú dňa 28. septembra 2017 vystavenú
spoločnosťou W., E..A..O.. na sumu 3.159,95 Eur titulom opravy motorového vozidla po krupobití.
Zároveň predložil súdu vklad v hotovosti zo dňa 14. mája 2019 preukazujúci, že táto suma bola tejto
spoločnosti zo strany žalobcu v celom rozsahu aj zaplatená.

9. Z oznámenia o skončení šetrenia škodovej udalosti zo dňa 12. decembra 2017 žalovaný oznamuje
žalobcovi, že v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie bezpečná jazda
článku 19, výklad pojmov, bod 16, poistná udalosť je náhodná škodová udalosť, s ktorou je podľa týchto
všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie spojená povinnosť poisťovateľa poskytovať

poistné plnenie. Zároveň žalovaný upozornil žalobcu, že na základe oznámenia o škodovej udalosti,
fotodokumentácie motorového vozidla zo dňa 08. septembra 2017, ako aj následným šetrením škodovej
udalosti, neboli preukázané poškodenia motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
predmetnú škodovú udalosť kvalifikovať ako poistnú udalosť.

10. Žalobca listom zo dňa 09. mája 2018 požiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň
poukázal na článok 5, bod 2 písm. a) všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
bezpečná jazda, podľa ktorých, sa za živelnú udalosť považuje, ak je poistené motorové vozidlo priamo
alebo nepriamo poškodené požiarom, úderom blesku, ale aj krupobitím.

11. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie bezpečná jazda článku 5 písm. b)
- Predmetom balíka Komfort je nad rámec krytia Basic, krytie nasledovných rizík:
· poškodenie vozidla a výbavy v dôsledku havárie;
· poškodenie vozidla a výbavy v dôsledku živelnej
· udalosti

· poškodenie vozidla a výbavy v dôsledku vandalizmu;
· poškodenie vozidla a výbavy v dôsledku vlámania;
· krádež a lúpež súčastí vozidla a jeho výbavy.12. Podľa článku 5 bod 2 písm. a) - Živelná udalosť: za živelnú udalosť sa považuje, ak je
poistené motorové vozidlo priamo alebo nepriamo poškodené požiarom, úderom blesku, výbuchom,
zemetrasením aspoň 5. stupňa stupnice MCS, ďalej zosuvom pôdy, zrútením skál a zemín, prepadom

neznámej dutiny alebo neznámeho objektu pod úrovňou povrchu zeme, víchricou, atmosférickými
zrážkami, záplavou, povodňou, podzemnou vodou, vodou z vodovodného zariadenia, krupobitím,
zrútením lavíny a tiažou snehu, pádom stromov, stožiarov a iných predmetov, ak nie sú súčasťou
poškodenej poistenej veci.

13. Podľa článku 5 písm. b) bod b1 - V prípade vzniku poistnej udalosti je poistník/poistený povinný:
b/1. bezodkladne, najneskôr však do 15 dní na území SR a do 30 dní keď vznikla mimo územia SR
od okamihu zistenia škodovej udalosti, oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, podať pravdivé
písomné vysvetlenie o príčine jej vzniku, o priebehu, rozsahu a následkoch, predložiť poisťovateľovi
kópiu osvedčenia o evidencii vozidla alebo technického preukazu a ďalšie doklady potrebné k posúdeniu
nároku na poistné plnenie, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

14. Podľa článku 5 písm. b) bod 5, ak došlo k škodovej udalosti, nemeniť stav vozidla spôsobený
škodovou udalosťou bez súhlasu poisťovateľa. To však neplatí, ak je takáto zmena nevyhnutná z
bezpečnostných, hygienických alebo iných závažných dôvodov alebo na to, aby sa rozsah následkov
škodovej udalosti nezväčšoval. V týchto prípadoch je poistník/poistený povinný zabezpečiť dostatočné

dôkazy o rozsahu škodovej udalosti napr. fotodokumentáciou, videozáznamom, prípadne svedectvom
tretích osôb;

15. Podľa článku 5 písm. b) bod 7 na požiadanie poisťovateľa umožniť vykonať obhliadku poistenej
veci a počkať s opravou poškodeného predmetu poistenia pri škodovej udalosti alebo s odstraňovaním

zvyškov zničenej veci až do pokynu poisťovateľa.

16. Podľa článku 19, bod 7 VPP Krupobitie je jav, pri ktorom kúsky ľadu vytvorené v atmosfére dopadajú
na poistenú vec a tým dochádza k jej poškodeniu alebo zničeniu. Lúpežné prepadnutie je použitie násilia
alebo hrozby bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa vozidla, jeho časti, výbavy alebo batožiny

nachádzajúcej sa vo vozidle.

17. Žalovaný súdu predložil oznámenie o poistnom plnení z dôvodu vykonania opravy motorového
vozidla z dôvodu škodnej udalosti krupobitia, kde bola poistníkovi vyplatené poistné plnenie titulom
opravy motorového vozidla v sume 1.415,30 Eur. Zároveň žalovaný súdu predložil zápis o poškodení

vozidla k škodovej udalosti zo dňa 08. septembra 2017, ktoré je podpísané technikom dňa 08. septembra
2017, z obsahu ktorého vyplýva, že ten odporúča opravu motorového vozidla. Zároveň žalovaný
predložil fotodokumentáciu, ktorú súd oboznámil na pojednávaní z opravy motorového vozidla v servise
spoločnosti W., E..A..O.. nachádzajúcu sa na čísle listu 63 - 82 súdneho spisu.

18. Právny zástupca žalobcu na súdom nariadenom pojednávaní žiadal žalobe v celom rozsahu
vyhovieť. Uviedol, že žalobca súdu preukázal poškodenie motorového vozidla, zaplatenie fakturovanej
sumy. Konanie žalovaného považoval za obštrukčné, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

19. Prítomná právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Mala za to,

že žalobca nepreukázal poškodenie motorového vozidla, t.j., že došlo k škodovej udalosti. Zároveň
rozporovala aj samotnú výšku vystavenej faktúry.

20. Súd na súdom nariadenom pojednávaní vypočul svedka G. W., ktorý súdu uviedol, že vykonávajú
štandardný postup, a to po dohode s ohliadkárom, s technikom odkomunikujú, kde majú auto

umiestniť, ako ho majú nakrúžkovať a kde ho majú odstaviť. Bolo to aj v tomto prípade, keďže
technik povedal treba auto naznačiť, prídem, aby som zbytočne 2-krát nechodil. Všetko s technikom
poisťovne odkomunikovali, technik poisťovne dal pokyn umiestnenia motorového vozidla, následne auto
nakrúžkovali, technik prišiel, určil spôsob ohliadky, vykonal fotodokumentáciu, skontroloval poškodenie
motorovéhovozidlažalobcu.Všetkosinafotil.Následnevprípade,akjenapríkladproblémspoškodením

motorovéhovozidladávajúkdispozíciidanémutechnikovipresnýlomsvetla,kdevidípresnepoškodenie
motorovéhovozidla.Tosiskontrolujeatobolododržanéajvtomtoprípade,idevždyoštandardnýpostup
v prípade nahlásenia poistnej udalosti. Používajú špeciálne svetlo, majú na to špeciálne vyhradenú
miestnosť, kde je špeciálny lom svetla, kde presne vidno, kde všade je to motorové vozidlo poškodené.Takýmto typom poškodenia motorového vozidla sa zaoberá približne 15 rokov. Majú špeciálnu tabuľu
na lom svetla, ktorý urobí kosoštvorce a presne tam vidno rozsah poškodenia motorového vozidla.
Technik má vždy auto k dispozícii v danom servise, má k dispozícii aj špeciálne svetlo a ohliadku tohto

motorového vozidla, ako aj poškodenie si už robí sám. V prípade, že potrebuje svetlo, má ho k dispozícii,
ale tento spôsob si už určuje priamo technik. Takéto poškodenie motorového vozidla sa značí špeciálnou
fixkou, ale nie v mieste preliačenia, ale vedľa tohto miesta. To znamená, že poškodenie motorového
vozidla vidno aj voľným okom. V tomto prípade označenie motorového vozidla vykonával. Zdôraznil, je
to špeciálna fixa, nie v mieste preliačenia, ale vedľa poškodenia tohto motorového vozidla, technik má k

dispozícii aj špeciálne svetlo a v prípade nejakých pochybnosti si môže dať motorové vozidlo pod dané
svetlo. Túto opravu robili podľa kalkulácie systému audatex, presne podľa technického postupu výrobcu.
Majú presne rozdelené úkony na vykonanie takejto opravy. Krupobitie patrí do triedy 5, presne v tejto
kalkulácii opravy motorového vozidla žalobcu je presne upravené, čo servis robil, každá poisťovňa na
Slovensku akceptuje v prípade opravy motorového vozidla z dôvodu krupobitia za jednu normohodinu
sumu 46 Eur.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a)
majetokpreprípadjehopoškodenia,zničenia,straty,odcudzeniaaleboinýchškôd,ktorénaňomvzniknú

(poistenie majetku);
b)
fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej
poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)

zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

23.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

24. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

25. Podľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo

zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

26.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo to, že medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa 21.07.2017 podpísaná Poistná zmluva bezpečná jazda havarijné poistenie motorových vozidiel
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobcu so začiatkom poistenia
22.07.2017 na dobu neurčitú, so základným ročným poistným 777,57 Eur. Jednalo sa o motorové vozidlo
Š. O. číslo technického preukazu D. XXXXXX. Dňa 27.08.2017 došlo k živelnej udalosti krupobitiu pri
obci M., O. D., ktorou došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla žalobcu. Vznik tejto poistnej

udalosti žalobca žalovanej riadne a včas oznámil, čo súdu preukázal oznámením o škodovej udalosti
z poistenia motorového vozidla. Žalobca si dal opraviť svoje motorové H. Š.L. O. E., Y. Č. L. XXX
M. v autoservise spoločnosti W., s.r.o. Za opravu bola vystavená faktúra číslo XXXXXXXX zo dňa 14.
septembra 2017 na sumu vo výške 3.159,95 Eur, ktorú žalobca žalovanému aj zaplatil, čo preukázal
vkladom hotovosti tejto sumy na účet vystaviteľa nachádzajúceho sa na čísle listu 8 súdneho spisu.

Listom zo dňa 12. decembra 2017 žalovaná informovala žalobcu o ukončení šetrenia poistnej udalosti,
zároveň odmietla poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že na základe oznámenia o škodovej udalosti,
fotodokumentácii motorového vozidla, ako aj z následného šetrenia uplatnené poškodenie motorového
vozidla nebolo podľa názoru žalovanej zo strany žalobcu preukázané.

30. Súd poukazuje na článok 5 bod 2 písm. a) Všeobecných poistných podmienok žalovanej pre
havarijné poistenie bezpečná jazda, kde za živelnú udalosť sa považuje, ak je poistené motorové
vozidlo priamo alebo nepriamo poškodené požiarom, úderom blesku, výbuchom, zemetrasením aspoň
5. stupňa stupnice, zosuvom pôdy, zrútením skál a zemín, prepadom neznámej dutiny alebo neznámeho
objektu pod úroveň povrchu zeme, víchricou, atmosferickými zrážkami, záplavou, povodňovou, vodou

z vodovodného zariadenia, krupobitím, zrútením lavíny, tiažou snehu, pádom stromov. Podľa článku
19, bod 7 Všeobecných poistných podmienok žalovaného pre havarijné poistenie bezpečná jazda je
krupobitie jav, pri ktorom kúsky ľadu vytvorené v atmosfére dopadajú na poistenú vec a tým dochádza
k jej poškodeniu alebo zničeniu.

31. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 2010 spisová
značka 5Obo/52/2010).

32. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa
dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené

skutočnosti. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzatvorenie zmluvy a poskytnutie plnenia
podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj
bremeno dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné
povinnosti netýkali. Pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť a označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislosti hovorí o takzvanom presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a

dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave, priebehu konania a na
tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010 spisová značka 3MCDo/6/2010).33. Negatívna dôkazná teória hovorí o tom, že spravidla každý preukazuje iba svoje vlastné tvrdenia,
existuje však výnimka vychádzajúca z faktu, že po nikom nemožno spravodlivo požadovať, aby
preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti, t.j. je aj na žalovanom, aby preukázal určité

skutočnosti a v tomto prípade dôkazné bremeno prechádza na protistranu. Súd uvádza, že cieľom
prenesenia dôkazného bremena je náprava dôkaznej nespravodlivosti.

34. V tomto spore žalobca podľa názoru súdu, o čom svedčí aj predložená fotodokumentácia škodovej
udalosti zo strany žalovaného, jednoznačne preukázal, že dňa 27.08.2017 došlo k živelnej udalosti

krupobitiu D. O. M.. Poškodené motorové vozidlo si dal žalobca opraviť v autoservise W. a rovnako
tomuto servisu zaplatil vystavenú faktúru Č.E. XXXXXXXX zo dňa 14. septembra 2017 v sume
3.159,95 Eur. K tejto skutočnosti t.j. k oprave poškodeného motorového vozidla súd vypočul svedka
G. W., ktorý súdu potvrdil rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu, presne popísal spôsob
označenia motorového vozidla, ktoré sa nenachádza v mieste preliačiny, ale hneď vedľa tohto miesta,
opísal spôsob, ako si technik žalovaného zabezpečoval ohliadku motorového vozidla, ako vyhotovoval

fotodokumentáciu s prijatím záveru, že kontrolu odporúča tak, ako to je uvedené v zápise o poškodení
vozidla k škodovej udalosti zo dňa 08. septembra 2017, kde je odporúčaná oprava poisťovňou podľa
faktúry. Rovnako zo zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti mal súd za preukázané, že bola
poškodená predná kapota, strecha, predný blatník, predné dvere, zadné dvere, zadný blatník a zadná
kapota vozidla a rovnako aj rám dverí. Záverom je uvedené- odporúča danú opravu. Vypočutý svedok

súdu poškodenie motorového vozidla jednoznačne potvrdil, rovnako rozsah poškodenia motorového
vozidla. Argumentácia žalovaného, že žalobca nepreukázal rozsah poškodenia motorového vozidla
sa pre súd javí ako účelová, tendenčná s cieľom vyhnúť sa vyplateniu poistného plnenia. Technik
vykonávajúci ohliadku jasne po svojej fyzickej ohliadke motorového vozidla do zápisu o poškodení
vozidla k škodovej udalosti uviedol, že odporúča opravu. Túto skutočnosť potvrdil súdu aj vypočutý

svedok. Súd je toho názoru, že ak by technik mal za to, ktorý vykonával ohliadku motorového vozidla,
že poškodenia na motorovom vozidle žalobcu neboli spôsobené tak, ako to bolo zo strany žalobcu
oznámené, teda krupobitím a z fyzickej prehliadky vozidla by usúdil, že poškodenia na motorovom
vozidle nesúvisia s oznámenou udalosťou, prečo by odporúčal opravu. V zápise o poškodení vozidla k
škodovej udalosti mohol opravu neodporúčať, respektíve vyplniť kolónku čakať za vyjadrením poisťovne

tak, ako sa to v tomto zápise nachádza. Pokiaľ ide o argument žalovanej, nezvyčajné miesta poškodenia
motorového vozidla, žalovaná opomenula skutočnosť, že smer a intenzita vetra sa môže meniť, z tohto
dôvodu nemožno túto skutočnosť podľa názoru súdu pripisovať na ťarchu žalobcu. Rovnako zostalo
len v rovine tvrdení žalovanej, že technik nemohol vidieť poškodenie motorového vozidla z dôvodu
jeho označenia v mieste poškodenia, nakoľko túto skutočnosť vyvrátil súdom vypočutý svedok, keď

uviedol, že používa sa špeciálna fixka na značenie, avšak nie v mieste poškodenia ale vedľa neho, takže
poškodenie vozidla je viditeľné voľným okom. V prípade, ak by mal technik pochybnosti o poškodení
vozidla, mohol požiadať servis a špeciálne svetlo. Pokiaľ ide o vystavenie faktúry na inú identickú
škodu s rovnakým dátumom vzniku udalosti spoločnosťou W., E..A..O.., kde bola účtovaná suma za
opravu R. S. po krupobití v sume 1.708,14 Eur a teda, že suma vystavená spoločnosťou W. 3.159,95

Eur je neprimeraná, k tejto argumentácii súd uvádza, že bolo povinnosťou žalovaného navrhnúť súdu
dokazovanie v tomto smere, ak spochybňovali samotnú výšku vystavenej faktúry a navrhnúť trebárs
znalecké dokazovanie. Ani v rámci postupu repliky, dupliky, skutkových tvrdení a popretí skutkových
tvrdení, ako aj v prednese na pojednávaní žalovaný doplnenie dokazovania v tomto smere nenavrhol.
Navyše, žalobca súdu predložil posudok kalkuláciu číslo D. XXXK., na základe ktorého bola vystavená

podľa systému audatex náklady na opravu predmetného poškodeného motorového vozidla v žalovanej
sume 3.159,95 Eur. Boli tam účtované náhradné diely celkom 12,29 Eur, mzda za prácu 2.580 Eur a
vedľajšie náklady 31 Eur, lakovanie 10 Eur, celkové náklady na opravu bez DPH 2.633,29 Eur s 20 %
DPH 526,66 Eur, spolu náklady na opravu vozidla v celkovej výške 3.159,95 Eur. Súd je toho názoru,
že vypočutím svedka, ako aj predložením listinných dôkazov žalobca súdu preukázal a uniesol dôkazné

bremeno týkajúce sa škodovej udalosti, obranu žalovanej súd považuje za účelovú v snahe vyhnúť sa
plneniu poistného plnenia žalobcovi. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaujal a nenavrhol súdu doplnenie
dokazovania v časti požadovanej výšky zaplatenej sumy, súd tak považoval v celom rozsahu vystavenú
faktúru XXXXXXXX splatnú dňa 28. septembra 2017 znejúcu na sumu 3.159,95 Eur za dôvodnú a
žalobcovi túto sumu v celom rozsahu priznal aj spolu s úrokom z omeškania. Úrok z omeškania súd

priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka odo dňa doručenia žalobného návrhu na súd,
t.j. odo dňa 21.06.2019.35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. V tomto spore mal žalobca plný úspech,
z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.