Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 24, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612211255.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D., E..A..O.., D. XX, R., IČO: XX XXX XXX,
zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: E. A. - G.
E. E., Ž. U. XX, R., IČO: XX XXX XXX, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
navrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduMalackyzodňa17.decembra2012,č.k.5C146/2012-10,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 10 dní
od doručenia predmetného uznesenia zaplatil poplatok z návrhu na prikázanie veci inému
súdu z dôvodu vhodnosti vo výške 16,50 EUR. Súdny poplatok vyrubil podľa položky 26 Sadzobníka
súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas
odvolanie, v ktorom uviedol, že uvedené uznesenie považuje za neopodstatnené,
bez právneho významu, nakoľko nepodal návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti a
spoplatňovanie návrhu je preto bezpredmetné. Navrhovateľ poznamenal, že v úvode svojej žaloby iba
uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd nemôže vo veci konať,

pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania
a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru Okresný súd Malacky mal preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Uviedol, že vo veci nejde
o vhodnosť ale nutnosť, a preto musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo
veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Mal za to, že návrh na postúpenie veci

z hľadiska nutnosti nepodlieha spoplatneniu súdnym poplatkom a to z dôvodu, že nie je
uvedený v sadzobníku súdnych poplatkov. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť
poplatok, tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Uviedol, že podľa ust. § 4 ods.
1 písm. k/ ZoSP (platného v čase podania návrhu na súd) je súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké

dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ
súdne poplatky v konaní neplatí. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu zrušil bez náhrady.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

V danom prípade sa navrhovateľ návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 27.09.2012, domáha
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupomOkresného súdu Malacky. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred
prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne
príslušného Okresného súdu Malacky sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom

na ich pomer k veci a účastníkom konania. To však znamená, že uplatnil námietku zaujatosti všetkých
sudcov Okresného súdu Malacky v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. Navrhovateľovi vznesením námietky
zaujatosti v zmysle Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla poplatková
povinnosť vo výške 66,- Eur, nie povinnosť v zmysle Položky 26 Sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 16,50 Eur.

Pokiaľ ide o argument navrhovateľa, že mu nie je možné uložiť poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti, nakoľko je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom v zmysle § 4 ods. 1 písm. k)
zákona o súdnych poplatkoch od platenie poplatkov oslobodené, odvolací súd sa nestotožňuje s
týmto argumentom. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (II. ÚS 124/2011) sa vecné oslobodenie

občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba
postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho
poplatku sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch),

za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona
o súdnych poplatkoch).

Navrhovateľ skutočne žiadny návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nepodal, jeho
konštatovanie, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho

sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania a sú teda vo
veci zaujatí (§ 14 O.s.p.), a nejde teda o prikázanie veci vhodné, ale nutné, je potrebné vyhodnotiť ako
návrh postupu súdu v prípade, ak súd nemôže o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, kedy
musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.). Predpokladom takéhoto
postupu je však rozhodnutie nadriadeného súdu o tom, či sudcovia súdu prvého stupňa sú alebo nie

sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, za ktorým účelom (po uložení súdnopoplatkovej
povinnosti navrhovateľovi za vznesenie námietky zaujatosti podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 66,- Eur) bude potrebné vec predložiť nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na
rozhodnutie o námietke zaujatosti (§ 16 ods. 1 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa, vydané bez toho, aby dôvody pre jeho vydanie existovali, ako vecne nesprávne zrušil.

Toto uznesenie Krajský súd v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.