Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010387
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811010387.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandou Mikulášovou a členov

senátu Ing. F. C. a Ing. T. Q., v trestnej veci proti obžalovanému U. U. a spol., pre pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.11.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. č. XXX/XX, t. č. v Ústave na výkon väzby Žilina,

2/ Obžalovaný F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX/XX A., rozvedený, opatrovateľ, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e
obžalovaný U. U.

1. dňa 16.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres Tvrdošín, pod nepravdivou
zámienkou,žemápoobvinenomposlaťsvojmupriateľoviF.W.doväzbyhotovosť500,-Eurahygienické
potreby, vylákal od N. P., nar. XX.XX.XXXX, peniaze v sume 400,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu,

2. dňa 17.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres Tvrdošín, pod nepravdivou
zámienkou, že má po obvinenom poslať svojmu priateľovi F. W. do väzby ešte hotovosť 100,- Eur, vylákal
od N. P., nar. XX.XX.XXXX, peniaze v sume 50,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu,

3. dňa 19.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres Tvrdošín, pod nepravdivou
zámienkou, že má po obvinenom poslať svojmu priateľovi F. W. do väzby hotovosť 50,- Eur, vylákal od
N. P., nar. XX.XX.XXXX, peniaze v sume 50,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu,

4. dňa 19.05.2009 v byte N. P. na sídlisku N. č. XXXX/XX v S., okres Tvrdošín, vedomý si svojej
nesolventnosti pod nepravdivou zámienkou, že musí zaplatiť pokutu za dopravný priestupok, vylákal
od N. P., nar. XX.XX.XXXX, pôžičku 70,- Eur, ktoré použil pre svoju potrebu a v dohodnutej lehote ich
nevrátil,

5. dňa 21.05.2009 v byte N. P. na sídlisku západ č. XXXX/XX v S., okres Tvrdošín, vedomý si svojej
nesolventnosti pod nepravdivou zámienkou, že potrebuje natankovať do svojho vozidla, aby mohol ísť

do Bratislavy po výplatu, vylákal od N. P., nar. XX.XX.XXXX, pôžičku 70,- Eur, ktoré použil pre svoju
potrebu a v dohodnutej lehote ich nevrátil, čím spôsobil N. P. celkovú škodu vo výške 640,- Eur.

6. v strede mesiaca október roku 2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý
však nespáchal, navštívil starostu obce O., U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX a to doma v jeho
rodinnom dome, od ktorého si požičal finančnú hotovosť 50,- Eur s tým, že tieto peniaze vráti do dvoch
hodín čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej neschopnosti riadne a včas

splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX vo výške 50,- Eur,7. dňa 17.10.2009 okolo 14.00hod. pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok spáchaný
v Poľsku, ktorý však nespáchal, navštívil starostku obce M., P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX a
to doma v jej rodinnom dome, od ktorej si požičal finančnú hotovosť 40,- Eur s tým, že tieto peniaze vráti

do dvoch hodín, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej neschopnosti
riadne a v čas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX vo
výške 40,- Eur,

8. dňa 19.10.2009 okolo 11.00hod. pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý

však nespáchal, navštívil zástupcu starostu obce N., G.. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX na
Obecnom úrade v Zuberci od ktorého si požičal finančnú hotovosť 33,- Eur s tým, že tieto peniaze vráti
do dvoch alebo troch hodín, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej
neschopnosti riadne a včas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu Ing. Q. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. č. XXX vo výške 33,- Eur,

9. dňa 23.10.2009 okolo 09.30 hod pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý
však nespáchal, navštívil starostu obce Q. nad E., U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad E. č. XX na
Obecnom úrade v Štefanove nad Oravou, od ktorého si požičal finančnú hotovosť 40,- Eur s tým, že tieto
peniaze vráti do dvoch hodín, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej
neschopnosti riadne a včas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. nad E. č. XX vo výške 40,- Eur,

10. dňa 23.10.2009 okolo 12.00 hod pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý
však nespáchal, navštívil starostu obce D., P. T., nar. XX.XX.XXXX, na Obecnom úrade v Liesku, od
ktorého si požičal finančnú hotovosť 40,- Eur s tým, že tieto peniaze vráti do dvoch hodín čo však neučinil

a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej neschopnosti riadne a včas splatiť svoje záväzky,
čím spôsobil škodu P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX vo výške 40,- Eur,

11. dňa 24.10.2009 o 13.00 hod pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý však
nespáchal, navštívil starostu obce V., F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX na Obecnom úrade

Ťapešovo, od ktorého si požičal finančnú hotovosť 50,- Eur s tým, že tieto peniaze vráti do dvoch hodín
alebo na druhý deň, čo však neučinil a takto konal aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej neschopnosti
riadne a včas si splatiť svoje záväzky, čím spôsobil škodu F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX
vo výške 50,- Eur,

12. v nezistený deň koncom mesiaca máj 2009 v doobedňajších hodinách pod zámienkou zapožičania
peňazí, ktoré potrebuje na cestu do zamestnania navštívil Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. č. XXX/
XX, od ktorej vylákal sumu 50,- Eur s tým, že túto sumu vráti na druhý deň, čo však neučinil a takto konal
aj napriek tomu, že si bol vedomý svojej neschopnosti riadne a včas splatiť svoje záväzky, čím spôsobil
škodu Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. č. XXX/XX vo výške 50,- Eur,

13. dňa 06.08.2008 pod zámienkou pôžičky peňazí na kúpu benzínu do osobného motorového vozidla
navštívil Mgr. U. M., nar. XX.XX.XXXX, farára v obci Q. pri S. a požičal si od neho finančnú hotovosť
33,19,- Eur s tým, že túto sumu mu vráti na druhý deň, čo však neurobil a takto konal aj napriek tomu,
že vedel o tom, že požičané peniaze nevráti v dohodnutom termíne, čím spôsobil Mgr. U. M., nar.

XX.XX.XXXX, trv. bytom G. XX/X, W., okr. Q. O. škodu vo výške najmenej 33,19,- Eur,

obžalovaný U. U. s obžalovaným F. N.

14. po predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase v mesiaci február 2009 pod zámienkou

zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý nespáchali, spoločne navštívili Mgr. P. M., nar.
XX.XX.XXXX farára na farskom úrade v obci E. F. a požičali si od neho finančnú hotovosť 30,- Eur
s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že
vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. P. M., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom S. č. XX, vo výške najmenej 30,- Eur,

15. po predchádzajúcej dohode dňa 06.02.2009 pod zámienkou pôžičky peňazí na zaplatenie pokuty
za dopravný priestupok, ktorý nespáchal, spoločne navštívili U. H., nar. XX.XX.XXXX, farára v obci N.,
okr. Dolný Kubín a pokúsili sa od neho vylákať sumu 100,- Eur pričom vedeli, že požičané peniaze bynevrátili v dohodnutom termíne, čím sa pokúsili U. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. F. č. XXX spôsobiť
škodu najmenej 100,- Eur,

16. po predchádzajúcej dohode dňa 22.02.2009 vo večerných hodinách pod zámienkou pôžičky peňazí
nakúpunaftydoosobnéhomotorovéhovozidlaspoločnenavštívilMgr.U.M.,nar.XX.XX.XXXX,správcu
farnosti v obci S., okr. O. a požičali si od neho finančnú hotovosť 50,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia
do niekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze
nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili Mgr. U. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. F. XXX, okr.

Námestovo škodu vo výške najmenej 50,- Eur,

17. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň okolo 22.02.2009 po 20.00 hod pod zámienkou
pôžičky peňazí na kúpu benzínu do osobného motorového vozidla spoločne navštívili Y. C., nar.
XX.XX.XXXX, správcu farnosti v obci F., okr. D. a požičali si od neho finančnú hotovosť 30,- Eur s tým, že
vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili Y. C., nar. 07.XX.XXXX,

trv. bytom F. XX, okr. D. škodu vo výške najmenej 30,- Eur,

18. dňa 26.02.2009 okolo 19.30 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný prostriedok priestupok,
ktorý nespáchali, navštívili kňaza na farskom úrade v obci W. F.. P.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, od ktorého
si požičali sumu 66,- Eur s tým, že túto sumu vrátia do druhého dňa, čo však neučinili a takto konali aj

napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili F..
U. H., škodu vo výške najmenej 66,- Eur,

19. v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný
priestupok, sa pokúsili vylákať od miestneho kňaza na farskom úrade v obci N. U. H., nar. XX.XX.XXXX,

hotovosť 200,- Eur s tým, že túto sumu vrátia do jedného týždňa, napriek tomu, že vedeli, že takto
požičané peniaze by v dohodnutom termíne nevrátili, kde menovaný kňaz im požadované peniaze
nepožičal,

20. po predchádzajúcej dohode dňa 15.03.2009 okolo 16.00- 17.00 hod pod zámienkou pôžičky peňazí

na naftu do osobného motorového vozidla spoločne navštívili Mgr. F. S., nar. XX.XX.XXXX, kaplána na
farskom úrade v obci X. S. a požičali si od neho finančnú hotovosť 25,- Eur s tým, že túto sumu mu
vrátia do 10 dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze
nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. F. S., nar. XX.XX.XXXX, tvr. bytom Q. XXX/
XX, X. Q. vo výške najmenej 25,- Eur,

21. dňa 18.03.20009 okolo 09.00 hod. pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý
nespáchali, navštívili kňaza na farskom úrade v obci Q. E. X., nar. XX.XX.XXXX, od ktorého si požičali
sumu 60,- Eur s tým, že túto sumu vrátia do jedného týždňa, čo však neučinili a takto konali aj napriek
tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili E. X., nar.

XX.XX.XXXX, škodu vo výške najmenej 60,- Eur,.

22. dňa 20.03.2009 okolo 09.00 hod. v doobedňajších hodinách pod zámienkou zaplatenia pokuty
za dopravný priestupok, ktorý nespáchali, navštívili kňaza na farskom úrade v obci S. U. M., nar.
XX.XX.XXXX, od ktorého si požičali sumu 100,- Eur s tým, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom

termíne, čím spôsobili U. M., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške najmenej 100,- Eur,

23. po predchádzajúcej dohode dňa 30.03.2009 vo večerných hodinách uviedli Mgr. U. C., nar.
XX.XX.XXXX, farárovi na farskom úrade v obci D. Q., okr. N. nad M., že si potrebujú požičať peniaze na
opravu auta na základe čoho im požičal hotovosť 70,.- Eur a následne dňa 31.03.2009 opäť uviedli U.

C., že potrebujú ďalšiu hotovosť na opravu auta na základe čoho im požičal 100,- Eur, pričom uviedli, že
požičané peniaze mu do dvoch dní vrátia napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia
v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. U. C., nar. XX.XX.XXXX, tvr. bytom D. Q. XXX, vo
výške najmenej 170,- Eur,

24. po predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase pred Veľkou Nocou v roku 2009 t. j. pred
10.04.2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý nespáchali, spoločne
navštívili Mgr. F. O., nar. 09.05.1970 farára na farskom úrade v obci Q., okr. N. nad M. a požičali si od
neho finančnú hotovosť 150,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili atakto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím
spôsobili škodu Mgr. F. O., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom O. XXXX, Q. N., vo výške najmenej 150,- Eur,

25.popredchádzajúcejdohodnedňa10.04.2009podzámienkoupôžičkypeňazínabenzíndoosobného
motorového vozidla spoločne navštívili Mgr. Q. L., nar. XX.XX.XXXX správcu farnosti na farskom úrade
v obci W., okr. F. a požičali si od neho finančnú hotovosť 20,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do
niekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze
nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom U. XX W., vo

výške najmenej 20,- Eur,

26. po predchádzajúcej dohode dňa 11.04.2009 pod zámienkou pôžičky peňazí na naftu do osobného
motorového vozidla spoločne navštívili Mgr. U. C., nar. XX.XX.XXXX, správcu farnosti na Farskom úrade
v Obci F. a požičali si od neho finančnú hotovosť 40,- Eur s tým, že túto sumu mu vráti do dvoch
týždňov, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia

v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, F.
vo výške najmenej 40,- Eur,

27. v presne nezistenom čase v mesiaci apríl alebo máj 2009 pod zámienkou zaplatenia pokuty za
dopravný priestupok, sa pokúsili vylákať od kňaza na Farskom úrade v Obci X. D. L., nar. XX.XX.XXXX

sumu 150,- Eur s tým, že túto sumu vrátia napriek tomu, že vedeli, že takto požičané peniaze by v
dohodnutom termíne nevrátili, kde menovaný kňaz im požadované peniaze nepožičal,

28. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň na jeseň roku 2009 pod zámienkou pôžičky
peňazí na benzín do osobného motorového vozidla spoločne navštívili Mgr. X. O., nar. XX.XX.XXXX

správu farnosti na Farskom úrade v E. F., okres W., a požičali si od neho finančnú hotovosť 50,- Eur
s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek tomu, že
vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu Mgr. X. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, C., vo výške najmenej 50,- Eur,

29. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň na prelome leta a jesene roku 2009 pod
zámienkou zaplatenia pokuty za dopravný priestupok, ktorý nespáchali, spoločne navštívili P. P., nar.
XX.XX.XXXX, farára na Farskom úrade v Obci T., okres F. W. a požičali si od neho finančnú hotovosť
90,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj napriek
tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu P. P.,

nar. XX.XXX.XXXX, trvale bytom O. č. XX, F., vo výške najmenej 90,- Eur,

30. po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň na jeseň roku 2009 okolo 06.50 hod. pod
zámienkou pôžičky peňazí na naftu do osobného motorového vozidla spoločne navštívili Mgr. U. T.,
nar. XX.XX.XXXX, farára na Farskom úrade v Obci S., okres Michalovce a požičali si od neho finančnú

hotovosť 20,- Eur s tým, že túto sumu mu vrátia do niekoľkých dní, čo však neurobili a takto konali aj
napriek tomu, že vedeli o tom, že požičané peniaze nevrátia v dohodnutom termíne, čím spôsobili škodu
Mgr. U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. č. XXX, N. M., vo výške najmenej 20,- Eur.

t e d a

obžalovaný U. U.

v bode 1 až 5 obžaloby
pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 6 až 13 obžaloby
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

v bode 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 a 30 obžaloby
spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,v bode 15, 19 a 27 obžaloby
dopustil sa spoločného konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k

dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle sa na škodu cudzieho majetku obohatiť tým, že
uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

obžalovaný F. N.

v bode 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 a 30 obžaloby
spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

v bode 15, 19 a 27 obžaloby

dopustil sa spoločného konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle sa na škodu cudzieho majetku obohatiť tým, že
uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, avšak k dokonaniu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný U. U.

v bode 1 až 5 obžaloby
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 6 až 13 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona,

v bode 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 a 30 obžaloby

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 15, 19 a 27 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

obžalovaný F. N.

v bode 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 a 30 obžaloby

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 15, 19 a 27 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný JV.Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/
Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na spoločný súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.: XT/

XX/XXXX zo dňa 09.12.2011 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.: XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa
23.05.2012, vo výroku o vine a celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn.: XT/XX/XXXX zo dňa 15.12.2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutie

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný F. N.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona u s t a n o v u j e skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 5

(päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť podrobiť sa
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému U. U. povinnosť nahradiť

poškodenej N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., N. č. XXXX/XX škodu vo výške 640,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č.
XX, P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, G.. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. nad E. č. XX, P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, F. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. č. XXX, P.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX/X, W., P.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. č. 42, P.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. č. XXX, Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, F..
U. H., nar. XX.XX.XXXX, C. úrad W., P.. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX/XX, X. Q., E. X., nar.
XX.XX.XXXX, C. úrad Q., U. M., nar. XX.XX.XXXX, C. úrad S., P.. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
Q. č. XXX, P.. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, Q. N., P.. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.

č. XX, W., P.. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, F., P.. X. O., nar. XX.XX.XXXX., bytom X. č.
XX, P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, F., Mgr. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ZB., s nárokmi
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 29.11.2011 na U. U. a F. N. obžalobu pre

pokračovacízločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c/Trestnéhozákona,prepokračovacízločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona ana F. N. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.

3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prepokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaní nechceli s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste.

Obžalovaný U. U. po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil žiadne vyhlásenie.

Obžalovaný F. N. po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Obžalovaný U. U. v rámci svojho výsluchu uviedol, že skutky pod bodom 1 až 8 spáchal sám s tým, že
uhradil poškodeným škodu a doklady o tom by mal mať jeho predchádzajúci obhajca JUDr. F.. Ostatné
skutky spáchal s obžalovaným N.. Vyjadril sa, že si už na presné podrobnosti nepamätá, iba to, že si
hľadali prácu. Keďže chodili autom, potrebovali peniaze na pohonné hmoty a tak si ich chodili pýtať od

ľudí ktorým povedali, že je to na pokutu. Samozrejme, že obžalovaný N. vedel o tom, že je to vymyslený
dôvod. Týmto ľuďom uvádzali rôzne dôvody, ale nerozmýšľali nad tým, že by im tie peniaze nevrátili.
Povedali si, že keď si nájdu prácu tak tie peniaze vrátia.

Vzhľadom na to, že si nepamätal podrobnosti ohľadom spáchaných skutkov, boli na návrh prokurátora

prečítané jeho výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný a to od
januára 2009. Od tohto mesiaca nemá pravidelný príjem. Počas tohto obdobia pracoval iba brigádnicky
a to tak, že chodil maľovať byty na zákazku. Peniaze, ktoré zarobil, použil pre vlastnú potrebu, ako aj
pre syna, ktorého má so X. N.. Keď nemal peniaze, tak si ich chodil pýtať od farárov a to presne takým
spôsobom, ako sa mu kladie za vinu. Pri požičiavaní si vymyslel príhodu s autom, napr., že dostal pokutu

a nemá ju z čoho zaplatiť. Tiež im povedal, že peniaze im vráti do dvoch týždňov. Niektorým poskytol aj
svoj občiansky preukaz na overenie totožnosti a s niektorými spísal zmluvu o pôžičke. U dvoch kňazov
a to zo Zázrivej a v Hričove sa mu stalo, že mu peniaze nechceli požičať. Takto si požičiaval v období
od februára 2009 do júna 2009. Sumy, ktoré si požičiaval boli malé, väčšinou 50 Eur a maximálne si
požičal 100 Eur. Pri požičiavaní nemal žiadne peniaze a vrátiť ich chcel tak, že si myslel, že keď si nájde

prácu, tak tie peniaze vráti. Keďže sa mu však nepodarilo nájsť prácu, tak tie peniaze nemal ako vrátiť.
Už pri požičiavaní vedel, že ich nemá ako vrátiť, keďže nemal žiadnu prácu. Taktiež nemal žiaden účet.
Chcel ich a aj chce tie peniaze vrátiť, ale najskôr sa musí zamestnať. Ďalej sa vyjadril, že v období od
septembra 2009 si taktiež požičal na Obecnom úrade v Ťapešove sumu 50 Eur, na Obecnom úrade
v Krušetnici sumu 50 Eur, na Obecnom úrade v Štefanove nad Oravou sumu 40 Eur a na Obecnom

úrade v Hladovke sumu 33 Eur. Vyjadril sa, že aj tieto peniaze, ktoré si požičal chce vrátiť. Po prečítaní
výpovede sa vyjadril, že je možné, že takto vypovedal v prípravnom konaní.

Obžalovaný F. N. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto čítal jeho
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že U. U. pozná dlhšiu dobu, asi 1,5 roka. Zoznámili sa tak,

že on šiel stopom z Nižnej do Dolného Kubína a U. ho zobral. Dali sa do reči a on mu povedal, že má
firmu, ktorá robí aj maliarske práce. Keďže v tej dobe nemal ani peniaze a ani prácu, tak ho požiadal, či
by mu niekedy nedal nejaké roboty maľovaní. Pri tomto stretnutí mu dal na seba aj telefonický kontakt.
Neskôr sa mu ozval a párkrát sa aj stretli. Robotu pri maľovaní mu však nedal, ale ponúkol mu peniaze
za to, že mu bude robiť šoféra. Vtedy, keď sa stretli prvý krát, mal auto s nemeckými značkami. Bol, to

zelený Peugeot. Povedal mu, že jazdil na ňom dlho bez prihlásenia a za to mu zobrali vodičský preukaz.
Neskôr si auto prihlásil sám. Vyjadril sa, že ho viackrát požiadal, aby mu robil šoféra, bolo to na rôznych
miestach Slovenska. Vždy mu niečo zaplatil, ale neboli to veľké sumy. Okolo 20-30 Eur. Taktiež mu
zaplatil obed, kávu a večeru. Vždy prišiel za ním do Nižnej, alebo on pre neho prišiel na Medvedzie.
Potom šli tam, kde povedal U.. Boli to rôzne miesta na Orave, ale chodili aj po celom Slovensku. Vždy

mu povedal, aby zastavil, že si potrebuje niečo vybaviť. Ďalej sa vyjadril, že ho mrzí konanie voči tým
kňazom a že sa bude snažiť uhradiť celú škodu. V aute mu U. povedal, že budú hovoriť, že sa dopustili
priestupku a policajti od nich chcú pokuty v hotovosti, s tým, že ak ju nezaplatia, tak im zoberú vodičský
preukaz. Niekedy to hovoril U. a niekedy on. Bolo to rôzne. Hovorili to asi podľa toho, kto šoféroval. Od
kňazov dostávali rôzne sumy. Z tých peňazí U. urobil nákup a časť peňazí mu dal za to, že ho viezol. Tým

kňazom povedali, že im peniaze vrátia. Myslel si, že U. peniaze vráti. On ich nevracal, nakoľko si myslel,
že tie peniaze, ktoré mu dával U. sú odmena za to, že ho vozil. Toto všetko bol U. nápad. Uviedol, že na
takéto podvody sa nechal nahovoriť preto, lebo si myslel, že U. peniaze vráti. Ak ich kňazi požiadali, takim predložili aj doklad totožnosti. Na niektorých farách im peniaze nedali. Na žiadnych iných úradoch si
peniaze neboli požičiavať. Ak bol U. sám, tak on o tom nevedel.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok poškodený Mgr. U. C., ktorý sa vyjadril, že vzhľadom na
odstup času si už bližšie podrobnosti nepamätá len to, že prišli za ním večer, že sa im pokazilo auto a
tak im požičal 70,- Eur. Na druhý deň prišli s nejakou vizitkou autoopravovne a povedali mu, že to auto
sa síce dá opraviť, ale budú ešte potrebovať nejaké peniaze. Preto im dal ďalších 100,- Eur s tým, že
na 2 deň sa dozvedel o tom, že takto rotujú po viacerých farách. Mal na nich aj telefónne číslo na pána

U., ktorému po nociach volal. Občas mu to zdvihol a potom už nie. Určite spisovali nejaký papier, že im
požičiava peniaze, ktorý potom dával na políciu v Žiari nad Hronom. Do súčasnej doby mu neuhradili
žiadnu škodu.

Z výsluchu svedkyne poškodenej Y. Q. vyplynulo, že požičiavala U. U. 50,- Eur. Najskôr chcel 30,- Eur,
ale mala iba 50tku a tak mu ich dala. Bol s jej dcérou a tak mu pomohla. Povedal jej , že jej ich vráti na 2

deň v nedeľu večer. Okolo 4 jej telefonoval, že už je na ceste, lebo deň predtým jej povedal, že si zohnal
na východe prácu. Okolo 8 večer išla k dcére a povedal jej, že on peniaze nemá. Už vtedy vedela, že je
to podvod. Potom mala veľké zdravotné problémy. Bola hospitalizovaná v nemocnici v Dolnom Kubíne,
kde prišla za ňou jeho mama a 50,- Eur, ktoré mu požičala jej vrátila.

Svedok poškodený D. X. S., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že prišli na faru a pýtali
100,- Eur na pokutu a tak sa šiel opýtať svojho predstaveného. Následne im tých 100,- Eur dali s tým,
že sa ešte prefocoval občiansky preukaz jedného z nich. Toto sa stalo doobeda a večer bol s mládežou
v Žiline s tým, že oni sa zastavili na fare, pričom sa mu zdá, že potrebovali viac peňazí na ďalšiu
pokutu alebo potrebovali len jeho svedectvo, že na fare boli, ale mohlo to byť aj kvôli tomu, že si zabudli

občiansky preukaz. Stretol sa s nimi pri stanici a keďže mal strach, tak ušiel. Z tých 100,- Eur im nebolo
vrátené nič.

Svedok poškodený F. O. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že po omši mu niekto zazvonil s tým,
že videl dvoch pánov z ktorých jeden mu hovoril o tom, že ich chytili policajti na obchvate v Banskej

Štiavnici a že nemajú na zaplatenie pokuty vo výške 150,- eur. Taktiež mu povedal, že ten druhý je vodič
z povolania a že tým pádom by prišiel o živobytie. Chvíľu váhal, ale nakoniec im tých 150,- Eur dal.
Odpísal si údaje z občianskeho preukazu jedného z nich. Potom sa ho ešte ten druhý pýtal na nejaké
veci súvisiace so spoveďou a potom odišli preč. Večer mali spoveď s tým, že pri spoločnej večeri sa
navzájom medzi sebou bavili s tým, že jeden kolega povedal, že ho navštívili nejakí dvaja muži a pýtali

od neho peniaze na opravu. Ďalší povedal, že taktiež u neho boli nejakí muži a chceli peniaze na pokutu
a nakoniec povedal aj on , že boli u neho. Potom tomu pánovi telefonoval a pýtal sa ho, či to má riešiť
cestou polície, ale sľuboval, že mu tie peniaze vráti. Neskôr prišla výzva, aby sa ten, kto je poškodený
prihlásil. Do dnešného dňa mu tá čiastka, ktorú im požičal vrátená nebola.

Svedok poškodený Mgr. U. M. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že si pamätá, ako za ním prišli dvaja
páni, ale už si nepamätal, či mu povedali, že im došlo palivo, alebo sa pokazilo auto, a keďže pochádzali
z Oravy, tak ako on a boli v núdzi, tak im požičal 50,- Eur. Do dnešného dňa sa mu však tieto peniaze
nevrátili. Od jedného z nich si vypýtal občiansky preukaz. Urobil z neho kópiu s tým, že na zadnej strane
mu to pán N. podpísal. Povedali mu, že mu v najbližšom čase vrátia 50,- Eur. Vyjadril sa, že sa od

ostatných kolegov dozvedel, že nebol prvý, ktorý takto poskytol peniaze a po niekoľkých rokoch, keď
už bol v Rakúsku ho kontaktovala vyšetrovateľka ohľadom konania obžalovaných.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaných prečítal zápisnice o výsluchoch
svedkov z prípravného konania, pričom z výsluchu svedka poškodeného Y. C. vyplynulo, že na jar v

roku 2009 prišli za ním na faru v obci F. dvaja muži, ktorí pýtali požičať 25 Eur a prisľúbili, že mu peniaze
do týždňa vrátia. Ďalej sa vyjadril, že išlo o osoby U. a N.. Uviedol, že im požičal 30 Eur, ktoré mu však
doteraz nevrátili.

Svedok poškodený U. H. sa vyjadril, že dňa 6.2.2009 prišiel za ním na farnosť U. U. a povedal mu, že

nemá na zaplatenie pokuty vo výške 100 Eur a požiadal ho o pôžičku. Svedok sa vyjadril, že mu povedal,
že peniaze nemá a následne ho U. požiadal, či by mu vedel pomôcť aspoň s naftou, ktorá mu dochádza.
Od známych si požičal 5 litrov nafty, ktorú dal U.. Asi o mesiac U. prišiel znovu a opäť pýtal finančnú
hotovosť vo výške 200 Eur. Keďže sa mu to zdalo podozrivé, peniaze mu nedal.Svedok poškodený P. P. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy na prelome leta a jesene v roku
2009 prišli za ním na faru dvaja muži, z ktorých sa jeden predstavil ako U. U., ktorý svedkovi vysvetlil, že

dostal pokutu za dopravný priestupok vo výške 90 Eur, ktorú potrebuje zaplatiť. Keď mu svedok povedal,
že mu nedá peniaze, tak sa muž strašne rozplakal a povedal, že stratí zamestnanie, pretože je vodič
z povolania. Svedok teda požiadal P. O., aby mu dal 90 Eur, ktoré následne odovzdal mužovi. Zároveň
ho požiadal o občiansky preukaz na odpísanie potrebných údajov. Peniaze mu neboli do dnešného dňa
vrátené.

Svedok poškodený P. O. sa v prípravnom konaní potvrdil skutočnosti uvádzané svedkom P. P..

Svedok poškodený Mgr. P. M. sa vyjadril, že niekedy vo februári 2009 prišli za ním na faru v Oravskej
Polhore dvaja muži, ktorí sa predstavili ako U. U. a F. N., ktorý povedal, že je z Nižnej a že pozná jeho
brata, ktorý tam je kaplánom. Potom mu povedali, že dostali pokutu za priestupok od policajtov vo výške

30Eur,aleženemajúžiadnepeniazeapretohoprosiliopôžičku,stým,žemupeniazevrátiazaniekoľko
dní. Vyjadril sa, že peniaze im požičal, ale mu ich doteraz nevrátili.

Svedok poškodený U. X. v prípravnom konaní vypovedal, že v strede mesiaca október 2009 prišiel za
ním domov muž, ktorý sa mu predstavil ako U. U. ktorý mu povedal, že ho zastavili policajti a uložili mu

pokutu vo výške 40 Eur a že si zabudol peniaze doma. Svedok sa vyjadril, že mu dal 50 Eura ako zálohu
za peniaze mu dal U. mobilný telefón zn. Nokia.

Z výpovede svedkyne poškodenej P. O. vyplynulo, že 17.10.2009 prišiel za ňou muž , ktorý sa predstavil
ako U. U. a povedal jej, že ho zastavili policajti v Poľskej republiky a uložili mu pokutu vo výške 40 Eur

a že si zabudol peniaze doma. Svedkyňa mu peniaze dala, ale jej neboli vrátené.

Svedok poškodený Ing. Q. N. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 19.10.2010 prišiel za ním na
Obecný úrad v Zuberci muž, ktorý sa predstavil ako U. U. povedal mu, že ho zastavili policajti na Hutách
a uložili mu pokutu vo výške 33 Eur. Taktiež mu povedal, že pokutu nemá ako zaplatiť, lebo si zabudol

doma peniaze. Svedok sa vyjadril, že muž vyzeral dôveryhodne a preto mu tie peniaze dal. Do dnešného
dňa mu peniaze neboli vrátené.

Z výpovede svedka U. O. vyplynulo, že dňa 23.10.2009 prišiel za ním na Obecný úrad v Štefanove muž,
ktorý sa predstavil ako U. U. a požiadal ho o pomoc, nakoľko dostal od policajtov pokutu vo výške 40 Eur,

s tým, že mu ich do dvoch hodín vráti. Svedok mu peniaze dal a do dnešného dňa mu neboli vrátené.

Svedok poškodený F. W. sa vyjadril, že dňa 23.10.2009 prišiel za ním na Obecný úrad v Ťapešove U.
U., ktorý ho požiadal o zapožičanie sumy 50 Eur, na zaplatenie pokuty policajtom Svedok mu peniaze
dal a doteraz mu neboli vrátené.

Z výpovede svedka Mgr. U. M., vyplynulo, že dňa 6.8.2008 prišiel ku nemu na faru neznámy mladý pán
a požiadal ho no pôžičku vo výške 1000 Sk a to z dôvodu, že nemajú s kamarátom peniaze, nakoľko
mali sľúbenú prácu v Rakúsku, ale niekto ich podviedol a preto sa vracajú domov na Oravu. Pri odchode
mu ešte dal pitnú vodu do plastových fliaš. Peniaze mu sľúbil vrátiť a to vkladom na účet. Peniaze mu

však doteraz nevrátil.

Z výsluchu svedka poškodeného Mgr. F. S. vyplynulo, že dňa 15.3.2009 prišli za ním na farský úrad dvaja
muži, ktorí mu povedali, že mali dopravnú nehodu, pri ktorej museli zaplatiť pokutu a neostali im peniaze
na cestu domov. Požiadali ho o zapožičanie sumy 20-30 Eur. Svedok im požičal 25 Eur a požiadal ich,

aby mu ukázali svoje vozidlo. Peniaze mu však vrátené neboli.

Z výpovede svedka Mgr. U. H. vyplynulo, že dňa 26.2.2009 prišiel za ním na faru v Brezovici muž, ktorý
sa predstavil ako U. U. a prosil ho o zapožičanie sumy 66 Eur, nakoľko nemal na zaplatenie pokuty
za dopravný priestupok. Svedok mu požičal peniaze, s tým, že mu ich U. do druhého dňa vráti, čo sa

však nestalo

Svedok poškodený Mgr. E. X. vypovedal, že niekedy v mesiaci marec 2009 prešli za ním na faru v obci
Q. neznámi muži, z ktorý sa jeden predstavil ako U. U. a povedal mu, že dostali pokutu za prekročenierýchlosti a prosil ho o zapožičanie sumy 60 Eur, s tým, že mu ich do konca týždňa vráti. Následne spísali
zmluvu a svedok si prefotil U. občiansky preukaz. Požičané peniaze mu U. doteraz nevrátil

Z výsluchu svedka Mgr. U. M. vyplynulo , že dňa 20.3. 2009 prišli za ním na faru v S. dvaja neznámi muži,
ktorých prijal kaplán D. S., od ktorého jeden z mužov žiadal peniaze vo výške 100 Eur, pričom tvrdil, že
má zaplatiť pokutu za rýchlosť, inak mu policajti zoberú vodičský preukaz a keďže je profesionálny vodič,
prišiel by o prácu. Následne kaplán prefotil občiansky preukaz a muž mu podpisom potvrdil prevzatie
peňazí. Neskôr sa na faru U. U. prišiel opýtať, či si na fare nezabudol občiansky preukaz, čo bola pravda

a následne si chcel požičať 50 Eur, z dôvodu, že mu policajti uložili ďalšiu pokutu za to, že nepredložil
občiansky preukaz. Keďže mu svedok neveril, peniaze mu nedal.

Z výsluchu svedka Mgr. U. C. vyplynulo, že dňa 30.03.2009 prišli za ním na faru dvaja muži, ktorí si
chceli požičať peniaze na opravu auta. Svedok im povedal, že im môže požičať maximálne 70 Eur, s čím
súhlasili, Následne jeden z nich, ktorý sa predstavil ako U. U. napísal na papier svoje meno, adresu a text

potvrdzujúci prevzatie sumy 70 Eur a papier podpísal. Na druhý deň sa vrátili s vizitkou z autoservisu,
stým, že suma 70 Eur nepostačuje na opravu auta a preto ho požiadali o 100 Eur, ktoré im svedok dal.
Tieto peniaze sa mu však do dnešného dňa nevrátili.

Svedok poškodený Mgr. Q. L. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 10.04.2009 ho na fare navštívil

muž, ktorý sa predstavil , ale svedok si už na jeho meno nepamätal a povedal mu, že s kamarátom
cestovali do Maďarska, kde mali dopravnú nehodu a keďže kamaráta odviezol do nemocnice, kde mu
nechal všetky peniaze, nemal sa za čo dostať domov na Oravu. Svedok mu požičal 20 Eur, ktoré muž
sľúbil poslať poštou, čo však neurobil.

Svedok poškodený Mgr. U. C. sa v prípravnom konaní vyjadril, že dňa 11.4.2009 prišiel na faru do
Poltára muž, ktorý sa predstavil ako U.. Povedal mu, že spolu s kamarátom cestovali z Maďarska, kde
mali dopravnú nehodu, kvôli ktorej museli na mieste uhradiť spôsobenú škodu, s tým, že kamarát začal
po ceste vykašliavať krv a preto ho odviezol do nemocnice. Prosil svedka, aby mu požičal 20 Eur na
benzín, ale nakoniec mu dal 40 Eur, ktoré Jadroň sľúbil vrátiť, avšak tak neurobil.

Svedok poškodený Mgr. X. O. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy na jeseň v roku 2009 prišiel na
farský úrad pán Jadroň, ktorý mu dobrovoľne predložil občiansky preukaz za účelom pôžičky vo výške
100 Eur, pričom ako dôvod uviedol, že potrebuje na cestu domov, pretože musel zaplatiť pokutu , ktorú
dostal od polície. Svedok mu nebol ochotný dať 100 Eur, ale dal mu iba 50 Eur, s tým, že si odpísal jeho

údaje, ako aj značku vozidla, na ktorom prišiel a telefónne číslo. U. mu doteraz peniaze neposlal.

Zozápisniceovýsluchusvedkapoškodeného Mgr.U.T.vyplynulo,ženiekedynajeseňvroku2009prišli
na farský úrad dvaja muži, ktorí uviedli, že sú z Oravy a že nemajú za čo natankovať naftu, pretože mali
dopravnú nehodu a všetky peniaze použili na zaplatenie pokuty. Z uvedeného dôvodu im preto svedok

požičal 20Eur, aj keď na neho nepôsobili dôveryhodne. Uvedené peniaze mu doteraz neboli vrátené.

Na hlavnom pojednávaní súd so súhlasom prokurátora a obžalovaných vykonal dokazovanie prečítaním
znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. XX/XXXX, zo záverov
ktorého vyplynulo, že obžalovaný F. N. netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel

duševnou chorobou v pravom slova zmysle , t.j. psychózou a ani choromyseľnosťou. U obžalovaného
bola zistená ako aktuálne, tak aj v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti prítomnosť duševnej
poruchy, ktorou je porucha osobnosti obžalovaného. Osobnosť obžalovaného vykazuje charakteristiky
poruchy osobnosti polymorfného charakteru, dominujú rysy hysterické a dissociálne. V čase páchania
predmetnej trestnej činnosti znalci zistili konanie obžalovaného korešpondujúce s jeho osobnostnou

výbavou, premyslene so spoluobžalovaným pod zámienkou, že súrne potrebujú peniaze si od kňazov
požičiavajú drobné hotovosti. V kontakte s kňazmi s nimi teatrálne manipulujú , klamú, vyvolávajú
u nich súcit a zneužívajú ich. Obžalovaný nie je ani mentálne retardovaný, ani sugestibilný, aby
nekonal vo dvojici dostatočne autonómne. Konanie obžalovaného bolo premyslené, cieľavedomé ,
zmysluplné. Takéto konanie mu nie je cudzie a nebolo motivované chorobne, ale bolo motivované zištne.

Obžalovaný vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto svoje konanie mohol aj plne
ovládať. Obžalovaný nie je závislý od alkoholu a ani inej psychoaktívnej látky, netrpí ani patologickým
hráčstvom. Z psychiatrického hľadiska znalci nepovažujú jeho pobyt na slobode pre spoločnosť za
nebezpečný a neodporučili mu ukladať žiadne ochranné liečenie.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to znaleckého
posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu č. ČVS: E.:XXX/OVK-DK-XXXX, správy Rímskokatolíckej

cirkvi, Trnavská arcidiecéza, správy Biskupského úradu v Nitre, správy Rímskokatolíckej cirkvi,
Biskupstvo Banská Bystrica, správy Rímskokatolíckej cirkvi, Žilinská diecéza, správy Rímskokatolíckej
cirkvi, arcibiskupstvo Košice, správy Rímskokatolíckeho biskupského úradu Spišská kapitula, správy
Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Rožňava, odpisov z registra trestov, evidovaných priestupkov od
01.01.2010 do 28.09.2011, správy Mestského úradu Tvrdošín, správy Obecného úradu Nižná, správy

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava, správy Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, skráteného výpisu klienta, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
fotodokumentácie, správ Obvodného úradu Námestovo, Európskeho zatýkacieho rozkazu, správy OR
PZ OKP Dolný Kubín, oznámenia Národnej ústredne SIRENE, výsledku lustrácie ZVJS, odpovede na
výsledok lustrácie v Registri priestupkov, správy o nastúpení trestu, zápisnice napísaná na Okresnom
súde v Námestove dňa 13.10.2014, uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX

zo dňa 14.10.2014, uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTos/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.10.2014,
spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX, spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4T/64/2009 a fotokópií poštových peňažných poukážok.

Pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, sa dopustí ten,

kto pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Pokračovaciehozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c/Trestnéhozákona,spáchanýformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto spoločným konaním sa na škodu

cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Pokračovaciehozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c/Trestnéhozákona,spáchanýformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

sa dopustí ten, kto sa dopustil spoločného konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle sa na škodu cudzieho majetku
obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo.

Vykonaným dokazovaním mal súd dostatočne preukázané, že obaja obžalovaní konali spôsobom
popísaným v obžalobe. Obžalovaný U. U. nepoprel, že si požičiaval peniaze od farárov na základe
klamstiev, že ich potrebuje na zaplatenie pokuty, resp. na cestu domova pritom dobre vedel, že v tom
čase nemal ani finančné prostriedky a ani prácu a teda reálne vylákané sumy nemohol vrátiť. Čo sa
týka obžalovaného F. N., ten popieral spáchanie skutkov, z odôvodnením, že on len U. robil šoféra, s

tým, že si myslel, že peniaze, ktoré mu U. dával sú výplata za to, že ho vozil po celom Slovensku. Súd
však neuveril jeho tvrdeniu a to s poukazom na to, že z výpovede svedkov poškodených jednoznačne
vyplynulo, že po farách chodili dvaja a teda ak aj priamo N. peniaze od farárov nepýtal, minimálne vedel
za akým účelom chodia po farách a keďže sa sám vyjadril, že U. poznal dlhšie vedel aj o tom, že ani on
nemá zamestnanie ani prácu a teda, že peniaze, ktoré takto získavali nemajú z čoho vrátiť.

Okrem toho boli usvedčovaní aj výpoveďami svedkov poškodených, ktorým výpovediam súd nemal
dôvod neveriť, keďže korešpondovali s opismi skutkov obžalovanými .
S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaných vinnými v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.V prípade obžalovaného U. U. súd zistil poľahčujúcu okolnosť, obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal
a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a priťažujúcu okolnosť , obžalovaný bol už za trestný
čin odsúdený( § 37 písm. m/Tr. zák)

Pri ukladaní trestu súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol v minulosti 9 krát súdom
trestaný, avšak podstatný význam pri ukladaní trestu má odsúdenie na základe rozsudku Okresného
súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 15.12.2009, ktorým bol, uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1písm. d/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 30 mesiacov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 31.12.2009. Ďalej bol rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.12.2011 uznaný za vinného z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov. Uvedeným
rozsudkom bol zrušený rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XTXX/XXXX zo dňa 15.12.2009.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.05.2012.

Súd z pripojených trestných spisov zistil, že súdené čiastkové útoky pre ktoré bola podaná obžaloba sú

čiastkovými útokmi skutkového deja, pre ktorý bol obžalovaný U. U. právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2012. V oboch prípadoch sa jedná o rovnakú
trestnú činnosť, obžalovaný opakovane v krátkej časovej nadväznosti napĺňal skutkovú podstatu
toho istého trestného činu (v trestnej veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX právne

kvalifikovanú ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, Trestného zákona a v trestnej
veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX právne kvalifikovanú ako pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona) vo vzťahu k viacerým poškodeným s jednotiacim zámerom a totožným spôsobom
vykonania. Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ
pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje
ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v

čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Vzhľadom na uvedené v tomto konkrétnom súdenom prípade
bolo namieste uznať obžalovaného vinným a uložiť mu trest za ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria
súčasť pokračovacieho trestného činu, pretože za iné čiastkové útoky bol už súdom prvého stupňa
vyhlásenýprávoplatnýodsudzujúcirozsudok(OkresnýsúdNámestovosp.zn.XT/XX/XXXX-XXXzodňa

9.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.5.2012).
Súd preto v tejto trestnej veci postupoval podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona a obžalovanému uložil
spoločný trest.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý

tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane

nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Keďže súd v danom prípade ukladal obžalovanému spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona, rozhodol zároveň o zrušení rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
09.12.2011 a rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2012 vo výroku
o vine a celého výroku o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.Vzhľadom na to, že v danom prípade obžalovaný spáchal žalované skutky skôr, ako bol rozsudkom
Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.12.2009 uznaný za vinného z prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona , v danom prípade
prichádzalo do úvahy aj uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu v Námestove
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.12.2009.

Podľa § 42 ods. 1Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd ukladal zároveň aj súhrnný trest v zmysle vyššie uvedených
zásad.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest

prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu
nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie potom súd zrušil výrok o treste uloženom
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.12.2009, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej
došlo zrušením stratili svoj podklad.

Súd neukladal obžalovanému opätovne trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,
nakoľko je toho názoru, že trest zákazu činnosti vo výmere 30 mesiacov už vykonal.

U obžalovaného F. N., súd ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona vyhodnotil
to, že sa ku spáchaniu trestného činu v priebehu konania priznal a trestný čin oľutoval. Priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli,

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s
podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby s probačným dohľadom na 5 rokov.
Zároveň mu podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného
v bode 1 až 5 obžaloby
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 6 až 13 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona,

v bode 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 a 30 obžaloby

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 15, 19 a 27 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

obžalovaný F. N.v bode 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 a 30 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 15, 19 a 27 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.