Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Cpr/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212957
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:3115212957.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu: C.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX, zast. JUDr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom, Nám. SNP 17,
Rajec, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo obrany SR, IČO: 30 845 572, Kutuzovova
8, Bratislava, o uloženie povinnosti upraviť služobný poriadok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trenčín dňa 02.06.2015 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
07.11.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému: a/ upraviť obsah služobného posudku

zo dňa 02.03.2015 tak, že sa zo služobného posudku vypustia vety: „V kolektíve je považovaný za
samotársky typ osoby. Pri vykonávaní zadaných úloh bola zo strany nadriadeného potrebná kontrola“, a
to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, b/ upraviť obsah služobného posudku zo dňa 02.03.2015 tak,
že opraví dátum prijatia do služobného pomeru zo dňa 28.12.2001 na deň 20.12.2001, a to do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku, a to titulom § 75 ods. 3 Zákonníka práce v spojení s § 79 ods. 1 zákona č.
345/2005 Z.z. v znení nesk. predpisov.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že pri vypracovaní služobného posudku boli zohľadnené
všetky objektívne skutočnosti, ktoré vyplývali zo žalobcovho služobného pomeru a týkali sa výkonu jeho
funkcie, a nielen skutočnosti vyplývajúce zo služobných hodnotení za roky 2003 až 2014.

3. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

4. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
14.07.2020, hoci naň bola riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie mal jeho právny
zástupca riadne vykázané dňa 17.06.2020. O následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalobca poučený v predvolaní na pojednávanie na
deň14.07.2020, ako i v predvolaní na pojednávanie dňa 05.06.2020, na ktoré pojednávanie sa taktiež
nedostavil. Žalobca svoju neprítomnosť z neúčasti na pojednávaní dňa 14.07.2020 (ani dňa 05.06.2020)
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

7. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 278 CSP, súd rozhodol na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu zamietol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovanému ako plne úspešnej procesnej strane nepriznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore

neúspešný, nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný žiadne trovy nežiadal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozsudku smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku ( § 356
ods. 2 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).