Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
T. W., B.. XX.XX.XXXX, W. W., B.. XX.XX.XXXX, J. W., B.. XX.XX.XXXX H. X. W., B.. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Mgr. Jánom Ružinským, pracovníkom tunajšieho súdu, deti X. P.,
B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX, XXX XX X. H. Y. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XXXX/XX, XXX XX G.,
za účasti Okresného prokurátora v Rožňave, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi, určenie výživného a zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi T. W., B.. XX.XX.XXXX, W. W.G.,
B.. XX.XX.XXXX, J. W., B.. XX.XX.XXXX H. X. W., B.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť v Centre pre
deti a rodiny Veľké Kapušany.

II. Súd z a v ä z u j e rodičov X. P., B.. XX.XX.XXXX H. Y. W.G., B.. XX.XX.XXXX prispievať na

výživu maloletých detí, každého rodiča na každé dieťa, v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany.

III. Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu 7P/265/2019 - 15 zo dňa 18.10.2019, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie nad maloletými deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť v Centre
pre deti a rodiny Veľké Kapušany a rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
na účet uvedeného zariadenia. Zároveň žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené nad
maloletými deťmi.

Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Z ich
mimomanželského vzťahu pochádzajú aj maloletý Y. a plnoleté deti G., J. H. U.Í..
Okresný súd Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/67/2019 zveril maloletého Y. do dočasnej
ústavnej starostlivosti Reedukačného centra Sološnica. V ďalšom konaní vedenom pod sp. zn.
7P/265/2019 zveril maloleté deti T.G., W., J. H. X. do dočasnej ústavnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Veľké Kapušany. Dôvodom vyňatia maloletých detí bol fakt, že matka dlhodobo nezvládala

zabezpečovať riadnu starostlivosť a výchovu o svoje maloleté deti.
Pomery na strane matky sú dlhodobo nezmenené. Obýva svojpomocne postavený príbytok, ktorý
pozostáva z jednej miestnosti zariadenej manželskou posteľou, pohovkou a pecou na tuhé palivo.V príbytku nie je dodržaná ani základná hygiena, maloleté deti žili v nevyhovujúcich bytových
podmienkach, čo bolo dôvodom dočasného umiestnenia maloletých detí do ústavnej starostlivosti.
Príbytok nie je nejakým spôsobom zaizolovaný v dôsledku čoho z miestnosti uniká teplo. Elektrická

energia je v domácnosti zavedená a vodu si nosia od starej matky zo strany matky.
Matka nedokázala a ani nedokáže zabezpečiť maloletým deťom ošatenie, potraviny. V čase šetrení
nevedelapreukázaťzákladnémateriálnepotrebypresvojemaloletédeti.Zdôvodustiesnenýchbytových
priestorov matka nevedela vytvoriť pre svoje maloleté deti priestor na prípravu na vyučovanie, preto deti
dlhodobo dosahovali slabé vyučovacie výsledky. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa maloleté deti samé

dožadovali umiestnenia, aby bola ich životná úroveň vyššia.
Dňa 14.01.2020 bolo vykonané opätovné šetrenie pomerov na strane matky. V čase šetrenia sa v
príbytku zdržiavala plnoletá dcéra G. so svojim druhom P. R.. Zhodne uviedli, že matka sa na vlastnú
žiadosť dala vyradiť z evidencie uchádzačov o zamestnanie a odcestovala do Nitry, kde podľa ich
tvrdenia začala pracovať. Dcéra nevedela uviesť názov zamestnávateľa, ani presný dátum, kedy matka
odcestovala a kedy sa vráti. V kontakte s matkou nie je a žiadne bližšie informácie nám nevedela uviesť.

Umiestnenie maloletých detí sa javí ako najvhodnejšie riešenie, keďže matka nemá kapacitu naplniť
všetky potreby svojich maloletých detí. Dočasné vyňatie maloletých detí sledovalo ich najlepší záujem
z ohľadom na ich zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Je teda preukázané, že samotný záujem
maloletých detí si vyžaduje ponechať maloleté deti v ústavnej starostlivosti. Matka sa aj toho času
zdržiavamimookresuRožňavaasvojepomeryneupravilatak,abymohlaprevziaťmaloletédetidosvojej

osobnej starostlivosti a aby mali vytvorené bezpečné prostredie pre svoj zdravý vývin. Otec o deti nejaví
záujem a jeho pobyt príbuzným ani ich úradu nie je známy. Z IS ich úradu mu bol naposledy vyplatený
resocializačný príspevok, nakoľko bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Od uvedenej doby
nie je z ich úradu poberateľom žiadnej sociálnej dávky.

2. Matka s návrhom súhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že ani v súčasnej dobe nemá vytvorené
podmienky k tomu, aby prezvala starostlivosť o deti. Deti sú naďalej v dočasnej ústavnej starostlivosti. Je
s nimi v kontakte, ale v súčasnej dobe ich nenavštevuje, lebo sú na prázdninovom pobyte u jej sestry L.
P., ona ich navštevuje. Deti sa už dnešného dňa vracajú do zariadenia. V súčasnej dobe býva u dospelej
dcéry G.. Bude si hľadať prácu. Nevie či sa vráti do Nových Zámkov, kde predtým bývala u kamarátky

a hľadala si prácu. Nie je evidovaná ako nezamestnaná a nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Zbiera a
predáva lesné plody a takto zarobí niekedy za 2 dni aj 80,-€. Otca maloletých detí už tri roky nevidela.
Otec o deti neprejavuje záujem. Bude si hľadať prácu a vyživovaciu povinnosť voči deťom si bude plniť
aspoň v minimálnej výške. Matka ďalej uviedla, že vo firme Jaguar Land Rover v Nitre nikdy nepracovala
na základe pracovnej zmluvy ani dohody ale 2 mesiace vykonávala práce vonku, zametala a podobne.

Zarobila asi 120,-€.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/265/2019 súd zistil, že uznesením zo dňa 18.10.2019 bola nad
maloletými deťmi neodkladným opatrením nariadená dočasná ústavná starostlivosti v Centre pre deti a
rodiny Veľké Kapušany. Toto uznesenie je od 18.10.2019 a dňa 29.11.2019 nadobudlo právoplatnosť.

Dôvodom dočasného umiestnenia detí do ústavnej starostlivosti bola najmä tá skutočnosť, že rodičia
hrubým spôsobom zanedbávali ich starostlivosť a pre ich výchovu nemali podmienky. Žili v schátralom
dome vo veľmi slabých pomeroch, kde neboli vytvorené ani základné podmienky pre deti. Deti
žili v nevyhovujúcich hygienických podmienkach a boli s nimi výchovné problémy aj v škole, ktorú
navštevovali.

4. Zo správy od Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany maloleté deti boli prijaté 24.10.2019 na základe
neodkladného opatrenia tunajšieho súdu. Maloletý T., W., J. navštevujú základnú školu v Kráľovskom
Chlmci. V škole síce dosahujú slabšie výsledky okrem maloletého W., ale ich školská dochádzka
je pravidelná, rešpektujú pravidlá školského poriadku a zapájajú sa aj do všetkých pracovných a

záujmových činností, sú šikovné. Maloletý X. navštevoval materskú školu, rád chodí do škôlky, je
kamarátsky a priateľský. Deti sa rýchlo a bez problémov prispôsobili novému prostrediu a majú pozitívny
súrodenecký vzťah. Sú v pravidelnom telefonickom kontakte s matkou, ktorá deti navštívila 06.12.2019.
Matka žije a pracuje v Nitre, ale svoju adresu neuviedla. Otec o deti neprejavuje záujem.

5. Podľa správy od Mestského úradu G. otec má trvalý pobyt na uvedenej adrese v meste.6. Zo správy od Obecného úradu X. súd zistil, že matka má trvalý pobyt v obci a je zo sociálne
slabších pomerov. V minulosti obec riešila priestupok matky za nedodržanie školského poriadku detí a
za zanedbávanie ich povinnej školskej dochádzky.

7. Zo správy od Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava súd zistil, že pomery v domácnosti matky sú dlhodobo nezmenené a matka ani v súčasnej
dobe nedokáže zabezpečiť ani základné potreby pre maloleté deti. Odcestovala do Nitry za prácou a v
príbytku zostala bývať jej plnoletá dcéra G.. Ani ona nedokázala poskytnúť o matke žiadne informácie.

Samotný záujem maloletých detí si naďalej vyžaduje, aby bola nad nimi nariadená ústavná starostlivosť.

8. Zo správy od matkou uvedeného zamestnávateľa Y. I. G. v Nitre súd zistil, že matka nie je a ani nebola
zamestnankyňou ich spoločnosti.

9. Po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľ trval na podanom návrhu a poukázal na to, že matka

nemá podmienky pre starostlivosť o deti a otec je na neznámom mieste a o deti neprejavuje záujem.
Deti boli uvoľnené na letné prázdniny k matkinej sestre, kde mali všetky potreby zabezpečené. Deti sa
vracajú do zariadenia.

10. Okresný prokurátor v Rožňave a kolízny opatrovník taktiež poukázali na prevedené dokazovanie a

navrhli návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

11. V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2, 3, 4 ,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže
nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená, alebo vážne narušená,
nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, dieťa

je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú, alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave, alebo rodičia
dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov

maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3, alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého
dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým
nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby
maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na

utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. V zmysle ustanovenia § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak súd rozhodne
o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o
nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej

povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného
zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa.

13. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia hrubým spôsobom zanedbávali starostlivosť o maloleté deti a preto právoplatným
uznesením tunajšieho súdu boli maloleté deti neodkladným opatrením dočasne umiestnené do ústavnej

starostlivosti Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany. Hlavným dôvodom ich dočasného umiestnenia do
ústavnejstarostlivostibolanajmätáskutočnosť,žerodičiazanedbávaliichstarostlivosťapreichvýchovu
nemali vytvorené ani podmienky. Otec maloletých detí je na neznámom mieste a o deti neprejavuje
záujem a pomery na strane matky sa nezmenili. Matka je nezamestnaná bez finančných prostriedkov
a nemá vytvorené ani bytové podmienky keď sa zdržiava pri svojej dospelej dcére, alebo pri svojej

kamarátke v Nových Zámkoch. Deti z týchto dôvodov aj na letné prázdniny boli dočasne umiestnené
matkinej sestre. Je teda preukázané, že samotný záujem maloletých detí si vyžaduje, aby aj ich ďalšia
starostlivosť bola zabezpečovaná formou ústavnej starostlivosti. Preto súd návrhu vyhovel nariadil nadmaloletými deťmi ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany a rodičov zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom na účet uvedeného centra.

14. Súd nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť a preto zrušil nariadené neodkladné
opatrenie v súlade s ustanovením § 363 Civilného mimosporového poriadku.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.