Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201028
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:
Ing. U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX V., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2015, z r u š u
j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c

i a odporcovi na ďalšie konanie.
Účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2015 odporca podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov priznal
navrhovateľovi od 12.09.2014 starobný dôchodok v sume 377,70 eura mesačne. Starobný dôchodok
odporca priznal podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.
883/2004okoordináciisystémovsociálnehozabezpečeniavznenínariadeniaEurópskehoparlamentua

Rady(ES)č.988/2009.Podľa§82zákonač.461/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisova§1opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty bol navrhovateľovi od
01.01.2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 382,90 eura mesačne. Výrok rozhodnutia odôvodnil
odporca tým, že citoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého bol
navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok, pretože získal 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia

a dosiahol dôchodkový vek. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahol
dovŕšením 62 rokov veku a to 12.09.2014. K uvedenému dátumu získal navrhovateľ 14 589 dní obdobia
dôchodkového poistenia, ktoré obdobie je uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí
prílohu tohto rozhodnutia. Sumu starobného dôchodku je podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia
(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v
znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 možné vypočítať len s prihliadnutím
na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože

suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je rovnaká
bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka.
S poukazom na príslušné ustanovenie § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku
bola u navrhovateľa určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé

kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období
vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie bolo určené v súlade s § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003
Z. z. a toto predstavovalo po splnení podmienok nároku na dôchodok kalendárne roky 1984 až 2013.Zároveň odporca popísal presný priebeh výpočtu starobného dôchodku s poukazom na všeobecný
vymeriavací základ za kalendárny rok 2013, ako aj na osobné mzdové body za tieto kalendárne roky,
ktoré sú obdobím dôchodkového poistenia u navrhovateľa. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov

za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste, ktorý je prílohou
rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. bola u navrhovateľa
prepočítaná aj náhradná doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v
kalendárnomroku1987azatotoobdobiepatrilapomernáčasťosobnéhomzdovéhoboduvhodnote0,3.
Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia predstavoval

u navrhovateľa 21,0129 a v rozhodujúcom období získal navrhovateľ úhrnom 8 735
dní dôchodkového poistenia, t. j. 23,9316 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. Na základe uvedeného podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového
poistenia v rozhodujúcom období tvoril priemerný osobný mzdový bod, ktorý je 0,8781. V súlade s
ustanovením § 63 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. bola vypočítaná hodnota priemerného
osobného mzdového bodu, ktorá tvorila u navrhovateľa 0,9001. Ku dňu vzniku nároku na starobný

dôchodok, t. j. k 12.09.2014 získal navrhovateľ 14 589 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely
výpočtu starobného dôchodku je 39,9699 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota
platná k 12.09.2014 je 10,2524 eur. Suma starobného dôchodku na základe uvedených skutočností
patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola vypočítaná
vo výške 368,90 eura mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,

obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Zároveň bola táto suma starobného
dôchodku zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa priznania dôchodku o 8,80 eura
mesačne na sumu starobného dôchodku 377,70 eura mesačne. Suma starobného dôchodku bola ďalej
zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2015 o 5,20 eura
mesačne na sumu starobného dôchodku 382,90 eura mesačne.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2015 včas opravný prostriedok
zo dňa 07.05.2015, v ktorom namietal správnosť uvedeného rozhodnutia. Uviedol, že od 01.04.1991 bol
zamestnaný mimo Slovenskej republiky a platil len dobrovoľné dôchodkové poistenie, nebol samostatne
zárobkovo činnou osobou. Na výzvu odporcu, aby doplatil rozdiel v platbách za roky 1994 až 1999,

bezodkladne sumu 22 824,- Sk navrhovateľ doplatil. Preto navrhovateľ v opravnom prostriedku žiadal o
započítanie chýbajúcich období, ktoré nemá uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 07.09.2015 navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Odporca vo
vyjadrení uviedol, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 03.10.2014 požiadal Sociálnu poisťovňu o

priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 12.09.2014. Na základe žiadosti bol rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2015 navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov priznaný od 12.09.2014 starobný dôchodok v sume 377,70 eura
mesačne a následne zvýšený od 01.01.2015 na sumu 382,90 eura mesačne. Následne odporca uviedol
spôsob výpočtu starobného dôchodku navrhovateľa tak, ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí.

S poukazom na námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku, odporca preveril dopytom na
Sociálnu poisťovňu, pobočku Bratislava zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.1991 do 31.12.1995
a za obdobie od 01.03.2005 do 31.05.2005. Listom zo dňa 22.07.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka
Bratislava oznámila, že na základe vyjadrenia oddelenia výberu poistného má navrhovateľ úhrady za
obdobie od 01.04.1991 do 31.12.1995 nasledovné: apríl - december 1991 - uhradené 3600 Sk, január

1992 - uhradené 400 Sk, február - december 1992 - neuhradené, január - december 1993 - platil len
zdravotné poistenie a poistenie v nezamestnanosti bez dôchodkového poistenia, január - december
1994 - uhradené 29 400 Sk, január - december 1995 - uhradené 29 400 Sk. Z uvedeného potvrdenia
vyplýva, že navrhovateľ nemá poistné za obdobie od 01.04.1991 do 31.12.1995 uhradené v plnej
výške. Z predmetného potvrdenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ nie je od 01.03.2005 do 31.05.2005

registrovaný ako dôchodkovo poistená osoba. Odporca uviedol, že na základe výsledkov šetrenia
navrhovateľom namietaných skutočností, neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv
na zmenu rozhodnutia odporcu, o dôchodkových nárokoch navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade s
platnou právnou úpravou, suma starobného dôchodku bola určená správne, a preto žiadal napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľ vo vyjadreniach zo dňa 09.10.2015, zo dňa 11.09.2018 a zo dňa 10.03.2019 uviedol, že
na základe výzvy Sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.1999 uhradil sumu 22 824 Sk, ktorou sa podľa
navrhovateľa vyrovnali nedoplatky za predchádzajúce roky, teda aj roky 1994 a 1995. Nerozumie, prečoneboli tieto roky započítané pri výpočte dôchodku, keďže úhradu za ne zaplatil. Za rok 2005 uhradil
sumu 8 286 Sk a nemal vedomosť, že od 01.03.2005 do 31.05.2005 nie je registrovaný ako dôchodkovo
poistená osoba. Z dokladu, ktorý odporca predložil listom zo dňa 01.06.2016 Krajskému súdu, nie

je podľa navrhovateľa jasné, že sa jedná o odhlášku, nie je tam uvedené žiadne identifikačné číslo
poistenca. Navrhovateľ uviedol, že od 01.04.1991 bol zamestnaný v Rakúsku a na Slovensku platil
len dobrovoľné dôchodkové poistenie. Nevie, prečo ho Sociálna poisťovňa evidovala ako samostatne
zárobkovo činnú osobu, nakoľko ňou nebol, opakovane upozorňoval na odstránenie takejto evidencie.
Navrhovateľ má za to, že odporca pri stanovení výpočtu starobného dôchodku nepostupoval v jeho

prípade správne, pričom podľa navrhovateľa je nesprávne stanovené obdobie dôchodkového poistenia
tým, že neboli zarátané roky od 01.04.1991 až 31.05.2005. V období od 01.04.1991 do 31.05.2005
bol navrhovateľ dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou. Samostatne zárobkovo činnou osobou sa
navrhovateľ stal až od 01.06.2005. Navrhovateľ žiadal, aby odporca uskutočnil nový prepočet jeho
dôchodku za obdobie od 01.04.1991 do 31.05.2005 s uznaním všetkých rokov a platieb ako platieb
dobrovoľného dôchodkového poistenia a nie aj zdravotného poistenia a poistenia v nezamestnanosti.

Odporca vo vyjadreniach zo dňa 01.12.2016, zo dňa 13.12.2018 a zo dňa 16.10.2019 uviedol, že bolo
opätovne vykonané šetrenie dopytom na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava ohľadom zaplatenia
poistného za obdobie od 01.04.1991 do 31.12.1995 a za obdobie od 01.03.2005 do 31.05.2005. Na
základe vyjadrenia oddelenia výberu poistného má navrhovateľ úhrady nasledovné: apríl - december

1991 - uhradené 400 Sk, január 1992 - uhradené 400 Sk, február - december 1992 - 80 Sk (zaplatené v
nesprávnejvýške),január-december1993-platillenzdravotnépoistenieapoistenievnezamestnanosti
bez dôchodkového poistenia, január - december 1994 - uhradené 2 450 Sk (VZ 29 400 Sk), január -
december 1995 - (VZ 29 400 Sk). Z potvrdenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ nemá uhradené poistné
za roky 1991 až 1993 v plnej výške. Z predmetného potvrdenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ v období

od 01.03.2005 do 31.05.2005 nie je registrovaný ako dôchodkovo poistená osoba. Odporca poukázal
vo vyjadreniach na § 72 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych
vecí, ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb., na činnosť
samostatne zárobkovo činných osôb sa prihliadne ako na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo poistné za
celú dobu trvania zabezpečenia, ak sa poistné za túto dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa priznáva,

alebo zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného.
Odporca vo vyjadrení zo dňa 16.10.2019 uviedol, že po preverení dodatočne doložených dokladov
navrhovateľa (živnostenský list, registračný list FO zo dňa 05.05.2006 a zo dňa 28.02.2005, poštový
peňažný poukaz zo dňa 26.10.1999, zo dňa 09.12.1999, zo dňa 07.02.200, zo dňa 13.09.2001, zo
dňa 15.08.2005 a doklady v nemeckom jazyku v počte 2 ks) neprišlo k žiadnej zmene rozhodujúcich

skutočností a obdobie samostatne zárobkovo činnej osoby navrhovateľa od 01.04.1991 do 31.12.1995
nie je poistné uhradené v plnej výške, a teda nie je možné zhodnotiť obdobia, za ktoré bolo poistné
(čiastočne) v uvedenom období zaplatené. Ďalej odporca uviedol, že bude možné zhodnotiť obdobie
dôchodkového poistenia od 01.04.1991 do 31.12.1995 navrhovateľa po doplatení dlžného poistného
za obdobie február až december 1992 a január až december 1993. Suma starobného dôchodku bola

určená správne a o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok odporca rozhodol v súlade s platnou
právnou úpravou.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) podané návrhy prejednal a
rozhodol podľa § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne

a vecne príslušný súd a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa
ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Dospel k záveru,

že opravnému prostriedku je treba priznať úspech pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a pre
nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia, tak ako z obsahu predloženého spisu vyplýva
vedúce k nepresvedčivosti napadnutého rozhodnutia, keď inak neprináleží súdu dopĺňať dôvody
absentujúce v rozhodnutí za správny orgán. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte
námietoknavrhovateľavkorešpondenciisadministratívnymspisom,akobolsúduodporcompredložený,

dospelkzáveru,žeopravnémuprostriedkunavrhovateľajepotrebnévyhovieťzdôvodunanedostatočne
vykonané dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok a nezrozumiteľnosť rozhodnutia.Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa § 250j ods. 2 O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného

mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na
dôchodkovúdávku,svýnimkoukalendárnychrokovpred1.januárom1984,aktentozákonneustanovuje
inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.
2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno
určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

Podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej
služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom
2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej
dovolenky. Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade
materskej dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí

ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného
mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny
rok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového
bodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

Podľa § 72 ods. 1 Vyhlášky č. 149/1988 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou
sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb., na činnosť samostatne
zárobkovo činných osôb sa prihliadne ako na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo poistné za celú dobu
trvania zabezpečenia; ak sa poistné za túto dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa priznáva, alebo
zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného.

Akozopravnéhoprostriedkunavrhovateľa,vyjadreníarozhodnutiaodporcuvyplynulo,spornévovzťahu
k napadnutému rozhodnutiu odporcu bolo medzi účastníkmi obdobie rokov 1991 - 2005, o ktorom obdobínavrhovateľ tvrdil, že mal za toto obdobie uhradené poistné, a o ktorom odporca tvrdil, že navrhovateľ
neuhradil poistné v plnej výške, a preto dané obdobie nebolo možné zhodnotiť.

Z administratívneho spisu odporcu mal súd za preukázané, že navrhovateľ požiadal o starobný
dôchodok žiadosťou spísanou dňa 03.10.2014, ktorý žiadal priznať odo dňa 12.09.2014. Následne
žiadosťou zo dňa 07.07.2017 žiadal priznať dôchodok z Rakúska od X1.10.2017. Odporca rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 17.04.2015 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 12.09.2014 starobný dôchodok v sume 377,70 eura

mesačne. Starobný dôchodok odporca priznal podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty bol navrhovateľovi od 01.01.2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 382,90

eura mesačne. Navrhovateľ doložil živnostenský list, so vznikom živnostenského oprávnenia od dňa
01.06.2005, poštové poukážky úhrad zo dňa 13.09.2001, zo dňa 07.02.2000, zo dňa 09.12.1999, zo
dňa 15.08.2005. Zo spisu vyplýva, že odporca poslal navrhovateľovi upozornenie zo dňa 07.10.1999,
že nemá uhradené poistné za roky 1994 - 1999 spolu v sume, 22 824 Sk a žiadal uvedenú sumu uhradiť
do 31.10.1999. Následne je v administratívnom spise ústrižok o platbe navrhovateľa na účet odporcu v

sume 22 824 Sk zo dňa 26.10.1999. Registračný list fyzickej osoby zo dňa 28.02.2005 s vyznačením
- obdobie a vymeriavací základ dobrovoľne poistenej osoby, dátum zániku nemocenského poistenia a
dátum zániku dôchodkového poistenia dňa 28.02.2005.

Pretože odporca v konanínevykonal relevantné dokazovanie, ktoré by viedlo k záverom, prezentovaným

v napadnutom rozhodnutí, nezohľadnil námietku navrhovateľa, že v období od 01.04.1991 do
31.05.2005 nebol samostatne zárobkovo činnou osobou, ale bol dobrovoľne dôchodkovo poistený,
tento rozdiel navrhovateľovi v rozhodnutí nevysvetlil a takisto sú nezrovnalosti v uvádzaných odvodoch
poistného, za rok 1992, roky 1994 a 1995, za ktoré navrhovateľ preukázateľne doplatil poistné a odporca
ich eviduje ako neuhradené v plnej výške, je rozhodnutie pre nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné, a

preto správny súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, ako príslušného zákonom ustanoveného orgánu, znovu
posúdiť prípad navrhovateľa, a/ vykonať náležité dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok

a zohľadniť námietku navrhovateľa, že v období od 01.04.1991 do 31.05.2005 nebol samostatne
zárobkovo činnou osobou, ale bol dobrovoľne dôchodkovo poistený, tento rozdiel navrhovateľovi
vysvetliť a takisto odstrániť nezrovnalosti v uvádzaných odvodoch úhrady poistného navrhovateľom, b/
následne vydať nové rozhodnutie. Nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti
uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku dostatočne a preskúmateľne odôvodniť pri súčasnej

aplikácii záverov správneho súdu, riadne a komplexne sa vysporiadať so všetkými námietkami
navrhovateľa k podkladu nového rozhodnutia.

S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 8Sžf/17/2010 úlohou správnych súdov pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, a to najmä pokiaľ

ide o riadne zistenie skutkového stavu veci.

Správny súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko úspešný
navrhovateľ ich náhradu neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)