Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200033.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. A. XX/XX, M. -
P. L., zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, sídlo Farská 40, Nitra, IČO: 51 721 554,
proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sídlo Námestie slobody 6,
Bratislava, IČO: 30 416 094, za účasti ďalších účastníkov - 1/: MH Invest, s.r.o., sídlo Mlynské Nivy 44/
A, Bratislava, IČO: 36 724 530, 2/: Slovenská správa ciest, sídlo Miletičova 19, Bratislava - mestská časť

Ružinov,IČO:00003328,osprávnejžalobeprotirozhodnutiužalovanéhoč.24827/2018/SCDPK/72426
z 05.11.2018 a rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa - Okresný úrad Nitra, č. OU-NR-
OCDPK-2018/027564 z 13.07.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 17.01.2019, osobne podanou Krajskému súdu v Nitre ako vecne
a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 23.01.2019, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa,
označených v záhlaví tohto rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého

stupňa.

2. Správny súd, plniac povinnosť podľa § 97 ods. 1 SSP preskúmal počas konania splnenie procesných
podmienok, výlučne za naplnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, pričom zistil, že tieto splnené
nie sú, keď je naplnený obligatórny dôvod zastavenia správneho súdneho konania podľa § 99 písm.
g) SSP.

3. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).
4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy

boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b), na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako

rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

7. Správny súd z obsahu spisu, vrátane pripojeného administratívneho spisu (žalovaného a orgánu

verejnej správy prvého stupňa) zistil nasledovné, právne významné skutočnosti:

7.1. Ďalší účastník 1/ požiadal dňa 15.06.2018 Okresný úrad Nitra o vydanie povolenia na časovo
obmedzené predčasné užívanie stavby „Príprava strategického parku M.“ pre stavebné objekty: SO 107
Styková križovatka „A“ na ceste I/64 v katastrálnom území N. a SO 116 Okružná križovatka „E“ na ceste
I/64 v katastrálnom území R., do dňa 17.07.2019.

7.2. Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako špeciálny stavebný úrad
pre cesty I. triedy podľa § 3a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon) (ďalej len „cestný zákon“) v spojení s § 120 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (prvostupňový orgán) vydal dňa 15.11.2016 rozhodnutie č.

OU-NR-OCDPK-2016/018823, ktorým povolil časovo obmedzené predčasné užívanie stavby „Príprava
strategického parku M.“ do 17.07.2019 v rozsahu stavebných objektov: SO 107 Styková križovatka „A“
na ceste I/64 a SO 116 Okružná križovatka „E“ na ceste I/64.

7.3 Proti uvedenému prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu sa odvolal žalobca.

7.4. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný ako odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v spojení s § 3 ods. 3 písm. o) cestného zákona a s
§ 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej
štátnej správy rozhodnutím č. 24827/2018/SCDPK/72426 z 05.11.2018 tak, že odvolanie žalobcu

zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu (a teda aj prvostupňové
rozhodnutie) nadobudlo právoplatnosť (vychádzajúc z doložky právoplatnosti) dňa 23.11.2018.

8. Z uvedeného vyplýva, že predmetom administratívneho konania, o ktorom bolo meritórne rozhodnuté
správnou žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného, bol návrh ďalšieho účastníka 1/ na vydanie

povolenia na časovo obmedzené predčasné užívanie stavby, a to na dobu do 17.07.2019. Aj
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného (vychádzajúc pritom z jednoty prvostupňového
a druhostupňového administratívneho rozhodnutia), ako finálny produkt uvedeného administratívneho
konania, bolo časovo obmedzené, a to do dňa 17.07.2019 (do ktorého bolo povolené predčasné
užívanie stavby), ako to aj výslovne vyplýva z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, potvrdeného

rozhodnutím odvolacieho orgánu.

9. Právne účinky rozhodnutia orgánu verejnej správy spočívajú buď vo vzniku, zmene alebo
zániku práv, právom chránených záujmoch alebo povinností, ich deklarácii alebo priamom dotyku.
Účinnosť prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo povolené predčasné užívanie stavby, bola časovo

obmedzená, a to do 17.07.2019.

10. Správnou žalobou napadnuté právoplatné rozhodnutie žalovaného (vo veci povolenia predčasného
užívania stavby), ktoré bolo časovo obmedzené do dňa 17.07.2019, stratilo uplynutím dňa 17.07.2019
účinnosť. Preto už nemôže vzniknúť situácia, kedy by v čase vykonania súdneho prieskumu takéto

rozhodnutie napĺňalo legálnu definíciu rozhodnutia tak, ako je ustanovená v § 3 ods. 1 písm. b) SSP, teda
kedy by správnou žalobou napadnuté rozhodnutie mohlo (v čase vykonania jeho súdneho prieskumu)
zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických či právnických osôb - v tomto prípade žalobcu,
resp. kedy by uvedeným rozhodnutím žalovaného (v čase vykonania jeho súdneho prieskumu) mohli
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté.

11. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom
súdnictve podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 1 písm. b) SSP je len také rozhodnutie orgánu verejnej
správy, ktoré (v čase vykonania súdneho prieskumu) zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, alebo sa jej priamo
dotýka.

12. Keďže v prejednávanej veci účinky správnou žalobou napadnutého rozhodnutia zanikli (uplynutím
doby určenej pevným dátumom - 17.07.2019, do ktorého dňa bolo napadnutým rozhodnutím povolené
predčasné užívanie stavby), odpadol uplynutím dňa 17.07.2019, teda v priebehu správneho súdneho
konania začatého dňa 23.01.2019, dôvod na pokračovanie v konaní.

13. Správny súd k uvedenému s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
ako kasačného súdu vyjadrené v uznesení sp. zn. 10Sžk/11/2016 z 24. januára 2018 dopĺňa aj, že keďže
v danom prípade v priebehu správneho súdneho konania správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
stratilo účinky, žalobcova účasť v tomto štádiu konania je už len výlučne formálneho charakteru, keďže
mu nemôže zabezpečiť výhodnejší, resp. priaznivejší výsledok. Ani prípadné zrušenie správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia by pre žalobcu nepredstavovalo reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v

jeho prospech a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Iný výklad a zrušenie správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia v čase, kedy už nemá žiadne právne účinky, by smeroval len k
formálnemu zopakovaniu odvolacieho konania v rámci administratívneho konania, a to bez toho, aby
umožňovalo účastníkovi konania dosiahnuť materiálne iné rozhodnutie v jeho prospech (totiž ani ak by
v odvolacom konaní bol úspešný a priamo odvolací správny orgán, resp. prvostupňový správny orgán

by po zrušení jeho rozhodnutia vydali administratívne rozhodnutie, ktorým sa napr. zamietne návrh
ďalšieho účastníka 1/ na povolenie predčasného užívania stavby do 17.07.2019, materiálne by pre
žalobcu nemalo takéto rozhodnutie už žiadny význam). Uvedený postup by bol aj v rozpore so zásadou
hospodárnosti správneho konania, ktorá je zakotvená v § 3 ods. 3 Správneho poriadku.

14. Správny súdny poriadok v ustanovení § 99 písm. g) SSP upravuje ako samostatný dôvod zastavenia
správneho súdneho konania skutočnosť, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady
ustanovené v písmenách c) a d). Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné rozumieť
stav,keďpredovšetkýmodpadoldôvodprieskumuasúčasneokremvýslovneuvedenýchprípadovpodľa
§ 99 písm. c) a d) logicky nejde ani o tie prípady, s ktorými spája zastavenie konania priamo zákon v

zmysle ustanovenia § 99 písm. h) SSP. Samotná právna doktrína uvádza ako príklad zastavenia konania
z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu stratu účinkov preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia,
no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného
prostriedku, pričom o takýto prípad pôjde najmä jednak pri faktickej konzumácii týchto účinkov alebo
uplynutí lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, resp. pri inom

následnom administratívnom postupe.

15. Z dôvodov uvedených už vyššie správny súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide práve
o prípad, keď opadol dôvod prieskumu, tým aj dôvod na pokračovanie v konaní, a to v dôsledku
uplynutia doby, na ktorú bolo rozhodnutie žalovaného vydané. Súčasne nejde o prípad ustanovený v

§ 99 písm. c) alebo d) SSP. V prejednávanej veci teda nastala skutočnosť, s ktorou Správny súdny
poriadok v ustanovení § 99 písm. g) SSP viaže právny následok spočívajúci v povinnosti správneho
súdu obligatórne takéto správne súdne konanie zastaviť.

16. Správny súd z uvedených dôvodov správne súdne konanie podľa § 99 písm. g) SSP zastavil.

17. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.

19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 175 ods. 1 v spojení s § 170 písm.
b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo
zastavené a súčasne neboli splnené podmienky na postup podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže zastavenie

konania procesne nezavinil žiaden z účastníkov konania (keď k zastaveniu konania došlo v dôsledku
odpadnutia predmetu konania, ktorý odpadol tým, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie stratilo
účinky uplynutím doby, na ktorú bolo viazané, pričom tieto účinky ešte v čase podania správnej žaloby
dňa 23.01.2019, existovali - žalobca teda procesne nezavinil zastavenie konania).20.Zuvedenýchdôvodovsprávnysúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

21. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti
je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.

Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na Krajskom súde v Nitre ako
krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku

rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom.Tietopovinnostineplatia,ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c) a d) SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.