Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202742
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa:

P., zast. JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, so sídlom Bernolákova 12, Levice, proti otcovi ako osobe
povinnej na výživné: P., zast.: Mgr. Peter Kupka, advokát, so sídlom Hlavná 23, Trnava, o zvýšenie
výživného a vzájomnom návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľovi zo sumy 150 € na sumu 200 € mesačne,
ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc
dňom 11.07.2019.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 11.07.2019 do 16.12.2019 vo výške 282,20 € je otec p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 9P/82/2011-25 zo dňa
25.01.2012 vo výroku o výživnom.

IV. Súd návrh otca na zrušenie výživného z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu podanom súdu dňa 11.7.2019 prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľovi počnúc dňom podania návrhu na 250 € mesačne
z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 8 rokov,
v súčasnosti je navrhovateľ žiakom strednej školy. A teda sa podstatne zmenili a narástli náklady
na zabezpečenie jeho životných potrieb ako aj náklady spojené so štúdiom. Po rozvode rodičov žil
navrhovateľ s matkou v Kozárovciach aj v Rakúsku, kde pracovala a on študoval. Navrhovateľ sa však

z Rakúska rozhodol vrátiť a cez týždeň býva na internáte. Výživné zo strany matky si uplatňuje v
samostatnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11Pc/6/2018.

2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 22.8.2019 s podaným návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť
dôvodiac, že syn bude mať 20 rokov a ešte neukončil stredoškolské štúdium. V Rakúsku už v minulosti
vykonával zárobkovú činnosť a spôsobom života tak potvrdil, že je schopný sa sám živiť. Podľa otca
navrhovateľ vlastným zavinením ukončil štúdium na strednej škole v Salzburgu a doposiaľ vlastným

zavinením nedokončil ani strednú školu v SR napriek tomu, že dovŕšil vek 19 rokov. Má za to, že syn je
schopný sa sám živiť, ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti by bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto
navrhol vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi zrušiť.3. Vykonaným odkazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Naposledy bolo určené výživné na navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Levice 9P/82/2011-25

zo dňa 25.01.2012, ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené, vtedy ešte maloletý
navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu syna
sumou 150 € mesačne. Čistý príjem matky zo zamestnania predstavoval sumu 574 €. Otec bol
živnostník, v daňovom priznaní za rok 2011 vykázal príjmy vo výške 22275 € a výdavky vo výške 10145
€. Navrhovateľ bol žiakom 3. ročníka Základnej školy v Kozárovciach.

5. Navrhovateľ stredoškolské štúdium v Rakúsku ukončil z dôvodu prílišnej záťaže a rečovej bariéry
pri štúdiu odbornej technickej školy. Predtým, pokiaľ žil na Slovensku, po ukončení základnej školy
pokračovalvštúdiunaGymnáziuvZlatýchMoravciach.Nagymnáziumchodilkrátko,matkasarozhodla,
aby sa k nej presťahoval do Rakúska, kde v tom čase pracovala už dlhší čas. V Rakúsku študoval na
strednej škole polytechnického charakteru. Po troch rokoch sa navrhovateľ rozhodol vrátiť na Slovensko

a dokončiť si strednú školu doma. Stredná priemyselná škola stavebná Trnava mu uznala dva roky
štúdia na rakúskej škole s tým, že robil rozdielové skúšky a je v 3. ročníku. V súčasnosti z dôvodu
zhoršenia zdravotného stavu má individuálny študijný plán povolený rozhodnutím riaditeľa školy zo
dňa 12.11.2019. V období od 3.9.2018 do 31.1.2019 bol ubytovaný na internáte, za ktorý mesačne
uhrádzal 20 € za ubytovanie a 75 € za stravu. Opakovane je študentom tretieho ročníka, nakoľko pre

nedostatok finančných prostriedkov (dostával od rodičov mesačne len 150 € + 50 €) nebol schopný
uhrádzaťstravu,internát,nákladynacestu.Napolrokuvšk.roku2018/2019bolklasifikovanýnazáklade
samostatných skúšok, čo mu povolil riaditeľ školy. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou
priateľkou (polosirotou) v rodinnom dome, ktorý zdedila po otcovi. Poberá rodinné prídavky 24,95 €.
Jeho priateľka dostáva sirotský dôchodok, sociálne štipendium a živí ju sčasti aj matka; študuje na

vysokej škole a nemá žiadne príjmy zo zárobkovej činnosti. Rodičia navrhovateľa dosahujú také príjmy,
že nárok na sociálne štipendium mu nevznikol. Matka t. č. na základe neodkladného opatrenia súdu
platí výživné vo výške 80 € a v poradí štvrté pojednávanie vo veci určenia vyživovacej povinnosti matky
sp. zn. 11Pc/6/2018 je odročené na deň 13.2.2020. Aktuálne
navrhovateľ dosahuje celkový príjem 254,95 € mesačne (vrátane RP), z ktorých si zabezpečuje úhradu

nákladov na bývanie, celodennú stravu a nápoje, na zdravotnú starostlivosť, na zabezpečenie učebných
a školských pomôcok a potrieb, a pod. Zdravotný stav navrhovateľa je zhoršený, má opakované
problémy so žalúdkom a trávením, zhoršený zrak, nosí dioptrické okuliare. Je v starostlivosti psychológa
a psychiatra. Podľa názoru lekára môžu mať takéto zdravotné problémy pôvod v jeho psychike. Obrátil
sa na psychologickú ambulancie Psyché Levice, s.r.o., kde mu bola diagnostikovaná adaptačná porucha

s rozvojom depresie, má zvýšené úzkostné prežívanie so somatoformnými prejavmi. Podľa názoru
psychológasútietostavypodnecovanézávažnýmiživotnýmiokolnosťami,t.j.zhoršenévzťahysrodičmi,
ktoré vyústili do súdnych konaní o výživné. V škole sa ťažšie sústredil, neustále myslel na svoju zlú
finančnú situáciu, stratil chuť do jedla, zažíva stavy úzkosti. Psychológ navrhovateľovi odporučil, aby
do konca školského roka prešiel na individuálny študijný plán, načo oprávnený podal v škole ihneď

žiadosť. Čo sa týka výkonu zárobkovej činnosti v Rakúsku, išlo o päťtýždňovú brigádu v čase prázdnin.
V lete 2019 si brigádou zarobil 250 €. V rodinnom priateľky navrhovateľa Jany Žemberyovej uhrádzajú
mesačne elektrinu 32,50 €, plyn 79 € + nedoplatok 19 €, voda 6 € a internet 14 €. Ďalšími výdavkami
sú odvoz odpadu, daň z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny odpad. Priateľka navrhovateľa je
študentkou vysokej školy, poberá sirotský dôchodok v sume 196,50 €, sociálne štipendium 180 €.

6. Matka navrhovateľa pracovala dlhšiu dobu v Rakúsku. Navrhovateľ si výživné z jej strany uplatňuje v
konaní pod sp. zn. 11Pc/6/2018, ktoré nie je právoplatne skončené. Po návrate z Rakúska v roku 2018
poberala 6 mesiacov dávku v nezamestnanosti v sume 950 €. V priebehu roku 2019 sa na pár mesiacov
vrátila pracovať do Rakúska na živnosť. V súčasnosti pracuje na Slovensku v spoločnosti HEKO - MH

s.r.o. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 739 €.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že je ochotný synovi platiť výživné v sume 150 € pokým neukončí školu.
Pripustil, že suma 150 € nie je dostatočná, ale vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi má aj matka.
Po rozvode býval v spoločnej domácnosti so starším synom Martinom (brat navrhovateľa), výdavky na

bývanie platil otec, po rozvode študoval Martin v Banskej Bystrici, ale potom prestúpil do Tlmáč, takže
doma bol každý deň. Od 18 rokov má živnosť na ozvučovacie práce, čím si cez víkendy privyrábal, takže
vedel na domácnosť prispieť aj on. Otec je od 19.11.2018 zamestnaný v spoločnosti Róbert Gašparík -
mäsovýroba s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný príjem v priemere 848,33 €. Keď bol živnostníkom, malpríjem vyšší. Živnosť si zrušil len tento rok, predtým ju mal prerušenú. Po rozvode s matkou navrhovateľa
podľa vlastného vyjadrenia nestíhal vybavovať zákazky, len sa potĺkal a neplatil si odvody, z čoho mu
vznikli exekúcie, ktoré mu v súčasnosti zrážajú v sume 392,56 € mesačne. Mesačne si uhrádza poistenie

zodpovednosti za škodu v sume 3,55 €. Otec býva u svojej priateľky, kde uhrádza polovicu nákladov
na spoločnú domácnosť v sume 55,92 € a stravu vyčíslená v sume 300 €. K samozrejmým výdavkom
patria náklady na obuv, oblečenie, hygienu. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj plnoletá dcéra priateľky
Simona, ktorá je na materskej dovolenke s mal. dieťaťom a jej priateľ, ktorý pracuje.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb

mal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú. Vyživovacia povinnosť rodičov trvá do času, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Túto schopnosť nenadobúda automaticky dosiahnutím plnoletosti alebo
vyučením sa v určitom odbore. Rovnako nestačí preukázanie, že je schopné akejkoľvek zárobkovej

činnosti. Ak aj dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie, vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká.
Dôležitým faktom je, či existuje reálna možnosť zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Vyživovacia
povinnosť môže trvať, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v štúdiu na
vysokej škole, hoci aj iného zamerania. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na

sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila
záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného
štúdia toho istého stupňa (sústavná príprava na povolanie) a z tohto hľadiska nepovažovala za
relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu.Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Na jednej strane treba brať do
úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na
svojelepšieuplatnenie,nadruhejstranejeoprávnenápožiadavkavčasnejrealizácieuvedenýchdaností,

aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja
k práci. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na
príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia
sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k zmene pomerov došlo na strane oboch
účastníkov najmä vzhľadom na uplynulých takmer 8 rokov od posledného rozhodnutia. Navrhovateľ
v čase podania návrhu aj naďalej navštevuje strednú školu, s čím sa nepochybne zvýšili výdavky
na štúdium, aj v súvislosti s absolvovaním odborných predmetov a potrebou rôznych špeciálnych
technických školských pomôcok, tiež výdavky na spoločenské a kultúrne vyžitie, na ktoré má dieťa
vo veku navrhovateľa právo. Navrhovateľ po vrátení sa na Slovensko (čo mu nemožno upierať) z 3.

ročníka rakúskej strednej školy prestúpil do 3. ročníka súčasnej strednej školy, dva roky štúdia mu boli
uznané, pričom musel vykonať rozdielové skúšky. Uvedené v žiadnom prípade nemožno považovať
za prerušenie štúdia alebo dokonca zanechanie štúdia. Navrhovateľ sa naďalej a sústavne na budúce
povolanie pripravuje, aktuálne pre preukázané zdravotné problémy formou individuálneho študijného
plánu. Ak aj navrhovateľ, ktorý žije len z prídavku na dieťa a výživného od rodičov, si počas školských

prázdninprivyrobíformouštudentskejbrigády,jetolenchvályhodnéavžiadnomprípadetútoskutočnosť
nemožno zamieňať s nadobudnutím schopnosti sám sa živiť a tým so zánikom vyživovacej povinnosti
rodiča. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že dôvod na zvýšenie výživného je daný, pričom naopak
jednoznačne nie je dôvod na zrušenie výživného.

11. Otec v priebehu konania sám doznal, že suma 150 € nie je dostatočná, ale bude ju synovi platiť,
kým školu neukončí. Pri porovnaní jeho pomerov s časom predchádzajúceho rozhodnutia možno zmenu
konštatovať aj na otcovej strane. V súčasnosti je zamestnaný po tom, čo ukončil živnosť s lepším
zárobkom, čo súd vyhodnotil v súlade s § 75 ods. 1 ZR. Dôvody, pre ktoré sa tak stalo (rozvod, výkon
trestu), nemôžu byť navrhovateľovi na ujmu. Súd neprihliadol na exekúcie otca, pretože výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom tento výdavok si otec spôsobil vlastnou vinou, keď
neuhrádzal zákonné odvody. Tiež nie je nevyhnutné vynaložiť výdavky na domácnosť v rozsahu jednej
polovice, keď s otcom a jeho priateľkou žije aj jej plnoletá dcéra s priateľom, ktorí by sa rovnako mali
podieľať na výdavkoch spojených s chodom domácnosti. Navyše otcovi ubudla vyživovacia povinnosť
k synovi Martinovi a nová mu nepribudla. Prihliadnuc na to, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi

má aj matka (zatiaľ len v sume 80 €), má súd za to, že suma 200
€ je absolútne primeraná odôvodneným potrebám dieťaťa a je aj v možnostiach otca, ktorý je schopný
ju plniť bez ohrozenia svojich základných životných potrieb.

12. Súd výživné zvýšil od podania návrhu, kedy zmena pomerov už bola preukázaná. Zaostalé výživné

za obdobie od 11.7.2019 do 16.12.2019 v sume 282,20 € (5 mesiacov od 18/19 do 12/19 po 50 € + 32,20
€ za 20 dní v júli 2019, t.j. 50 : 31 = 1,61 € x 20 dní) súd umožnil zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

13. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu 9P/82/2011-25 zo dňa 25.01.2012 vo
výroku o výživnom.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.