Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204276
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., o zaplatenie 16.384,62 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.384,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 16.384,62 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2018 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16.384,62 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 497 a nasl.

Obch. zák. poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o poskytnutí ,,Flexipôžičky“
zo dňa 09.07.2014. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalovanému dlh v celkovej
výške 16.384,62 Eur aj s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas konania bol nečinný.

3. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu, nakoľko títo sa na súd
nedostavili,žalobcasaospravedlnilasúhlasil,abysakonalobezjehoúčasti,žalovanýsaneospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 09.07.2014 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o
poskytnutí ,,Flexipôžičky“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 17.000 Eur. Žalovaný sa súčasne zaviazal predmetnú
pôžičku splácať mesačne po 261,04 Eur (119 splátok). Žalovaný porušil zmluvné podmienky tak, že
prestal splácať uvedenú pôžičku (splatil len sumu 615,38 Eur), preto ho právny predchodca žalobcu
vyzval listom zo dňa 27.09.2015, aby mu uhradil všetky splátky a ku dňu 21.09.2015 celý úver zosplatnil.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 16.384,62 Eur aj s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 20.10.2015 do zaplatenia.

6. Vzhľadom k tomu, že právny nástupca spoločnosti VÚB, a.s. uzavrel s pôvodným žalobcom Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal majiteľom predmetnej pohľadávky, súduznesením zo dňa 21.02.2020 pripustil, aby na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila
do konania spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

7. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 517ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,

že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2014, Všeobecné obchodné podmienky, pokus o zmier, prehľad
splátok a úhrad, Zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal
právnemu predchodcovi žalobcu plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti riadne
splácať pôžičku a vznikol mu tak dlh vo výške 16.384,62 Eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého
výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z .z.) od 20.10.2015, t.j.
siedmy deň od prevzatia výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek1 CSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.