Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010505
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612010505.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Zoltána Szalaya, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. januára 2014,
v trestnej veci obžalovaného E. K.T. a spol. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák., s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaných E. K. a F. O. proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.mája 2013 sp.zn. 3 T 124/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných E. K. T. F. O..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaných E. K. T. F. O. uznal vinnými:

obžalovaného E. K. v bode 1) prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., s
použitím § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,

obžalovaných E. K., F. O. v bode 2) prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm.
a) Tr. zák., s použitím § 138 písm. d) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

obžalovaný E. K. v bode 1)
dňa 10.12.2011 v čase okolo 18.00 hod. v Obci Hrabušice, okr. Spišská Nová Ves na ul. O. na ceste pred
rodinným domom č. 389/131 fyzicky napadol T. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho zozadu kopol do pravého
boku tela a po jeho otočení smerom k nemu ho kopol do ľavého predkolenia, následkom čoho spadol
na zem a pri vstávaní zo zeme ho opakovane kopol do pravej strany hrudníka, do oblasti rebier, čím
mu spôsobil zlomeninu desiateho rebra vpravo bez posunu úlomkov, pomliaždenie a odreninu ľavého
predkolenia s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 13.12.2011 do 3.1.2012,

obžalovaný E. K. T. H. F. O. v bode 2)
dňa 11.12.2011 v čase okolo 16,00 hod. v Obci Hrabušice, okr. Spišská Nová Ves na ul. O. č. 389/131 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli cez neuzamknutú vchodovú bránku do dvora rodinného domu,
kde následne fyzicky napadli T. B. tak, že E. K. ho päsťou udrel do oblasti tváre a brady a F. O. ho kopol
do oblasti brucha, čím mu spôsobili drobné zranenia nevyžadujúce si práceschopnosť poškodeného.

Za to súdu obžalovaným uložil:
Obžalovanému E. K. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. , s použitím § 41 ods.1 Tr. zák. , § 38 ods. 2 Tr. zák., §
36 písm. j) Tr. zák. , § 37 písm. h) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu súd obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Obžalovanému F. O. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenému T. B., nar. XX.XX.XXXX
v Hrabušiciach, bytom Hrabušice, ul. O. XXX/XXX náhradu škody z titulu bolestného vo výške 384,50
Eur za zlomeninu rebra.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obžalovaní E. K. T. F. O.. Takto
podané odvolanie obžalovaný F. K. odôvodnil, a to tým, že nemal žiadny dôvod ani motív k tomu, aby
napadol poškodeného B., nar. XXXX. Poškodený sám prišiel od svojho domu v podnapitom stave,
vyhrážal sa nadávkami, násilným spôsobom ho ťahal von z auta, po dlhšej ťahanici sa mu nakoniec
podarilo v nutnej sebaobrane odraziť útok poškodeného, ale ten ho stiahol svojou váhou tela na zem,
kde pri padaní on spadol na poškodeného B. svojou celou váhou a pravdepodobne lakťom ruky. Z dvora
B.Š. vybehli dvaja muži, ktorí ho brutálnym spôsobom napadli a kopali tak, že on je poškodený, bol na
lekárskom vyšetrení a vec ohlásil na polícií.

Na druhý deň sa rozhodol aj s O. st. a ml. a I. E. opýtať sa B. st., prečo ho bezdôvodne napadli. K
žiadnemu incidentu vtedy nedošlo, bola medzi nimi iba konverzácia a nie je jediný dôkaz, že B.H. fyzicky
napadli. Žiadal, aby ho krajský súd oslobodil, lebo konal v nutnej obrane, prípadne vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že vo vzťahu k uznaniu viny z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. v bode
1) napadnutého rozsudku a vo vzťahu k uznaniu viny z prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., s použitím § 138 písm.d) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák. v bode 2) napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné a potrebné
dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto vyhodnotil jednotlivo i
vo vzájomnej súvislosti tak, ako to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

V tejto časti odôvodnenia napadnutého rozsudku, v súlade s ust. § 168 Tr. por. dôsledne a jasne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd prvého
stupňa vysporiadal s obhajobou obžalovaných a akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny.

Krajský súd v Košiciach nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku o
vine v bodoch 1), 2) napadnutého rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonaného
na hlavnom pojednávaní v súlade s Trestným poriadkom.

Skutkové zistenia súdu prvého stupňa sa pritom opierajú o dôkazy, na ktoré sa poukazuje v odôvodnení
napadnutého rozsudku, o ich vierohodnosti preto nemá pochybnosti ani odvolací súd, preto si ich v celom
rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne , ako aj na správne a vyčerpávajúce samotné odôvodnenie
rozsudku súdu prvého stupňa odkazuje.

Stavu veci a zákonu zodpovedá aj právne posúdenie konania obžalovaných E. K. T. F. O..

Prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok a preto odôvodnenie
rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane. Keďže
prvostupňový súd absolútne vyčerpávajúcim spôsobom svoje rozhodnutie zákonne odôvodnil a odvolací
súd sa s ním v plnom rozsahu stotožnil, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné opätovne vo svojom
rozhodnutí opakovať dôvody rozhodnutia.

Tá skutočnosť, že obžalovaný E. K. podľa jeho tvrdení mal byť napadnutý útočníkmi, bolo mu spôsobené
zranenie, je vyšetrovaná v inom konaní. Okresný súd sa správne zaoberal iba incidentom medzi
obžalovaným a poškodeným T. B., nar. XXXX vzhľadom na predmet konania vymedzený obžalobou (§
2 ods. 15 Tr. por.).

Z výsledkov dokazovania podrobne rozvedených v rozsudku prvostupňového súdu nevyplynulo, že
obžalovaný E. K., ktorý bol útočníkom voči poškodenému T. B. konal v nutnej obrane, ako to predpokladá
ust. § 25 Tr. zák.

Odvolací súd nezistil pochybenie prvostupňového súdu ani vo výroku o trestoch. Tresty, ktoré
obžalovaným uložil zodpovedajú zásadám na ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák.

J. okresného súdu je zákonné a spravodlivé, preto odvolací súd odvolanie obžalovaných E. K. T. F. O.
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.