Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
T. F., narodený XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 145,05 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 145,05 eur,
na č. účtu: P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 037110131.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu145,05eurtitulomdlžnéhopoistnéhozpoistnejzmluvyč.0371101031

uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 29. 10. 2014 s účinnosťou od 30. 10. 2014.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s poistkou zo dňa 3. 11. 2014, návrhom
poistnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2014, prehľadom platenia poistného, upozornením adresovaným
žalobkyňou žalovanému 9. 12. 2014, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 17. 2. 2015 a
zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29. 10. 2014 poistnú zmluvu č.

0371101031 so začiatkom poistenia od 30. 10. 2014, predmetom ktorej bolo životné poistenie „Flexi
Život“, na základe ktorého bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade
vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť mesačné poistné vo výške 47,80 eur. Žalovaný
si svoju povinnosť platiť poistné za obdobie od 30. 10. 2014 neplnil. Žalobca zaslal 9. 12. 2014 výzvu
žalovanému na úhradu nezaplateného poistného, podľa ktorej žalobca evidoval neuhradené poistné
vo výške 47,80 s upozornením, že následkom nezaplatenia poistného v lehote 3 mesiacov odo dňa
splatnosti poistenie zanikne. Vzhľadom na nezaplatenie dlžného poistného žalovaným poistná zmluva

zanikla v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 30. 1. 2015, o čom žalobca informoval
žalovaného a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia, teda do 30. 1. 2015,
v celkovej výške 145,05 eur.4. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §

796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný sa v poistnej zmluve č. 0371101031 zo

dňa 29. 10. 2014 zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 47,80 eur. V rozpore so svojím záväzkom
nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie v lehote splatnosti, pričom poistenie zaniklo ku dňu 31.
1. 2015. Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 30. 10. 2014 do
30. 1. 2015, teda do zániku poistenia, a preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 145,05 eur.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.