Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712215270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3712215270.25

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcu STAFORA, s.r.o. "v likvidácii" so sídlom K Medokýšu
877/20, 034 84 Liptovské Sliače, IČO 36 421 481, zastúpenému spoločnosťou JUDr. Marián Prievozník,
PhD., advokát, s.r.o. so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO 47 239 573 a JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava proti žalovanému F. A., nar.
X.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, XXX XX A. N., zastúpenému JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou so

sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín o zaplatenie 41 737,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu 21,04517% znalečného priznaného Ekonomickej univerzite v

Bratislave uznesením č.k. 9Cb/269/2012-375.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu 13,047% znalečného priznaného Ekonomickej univerzite v
Bratislave uznesením č.k. 9Cb/269/2012-375.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 10 000 € a

úroky z omeškania a aby vylúčil žalovaného zo žalobcu; žalobca v priebehu konania zmenil žalobu tak,
že namiesto sumy 10 000 € žiadal 48 000 € (č.l. 195).

2. Tunajší súd rozsudkom č.k. 9Cb 269/2012-259 zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6 262,64 €
a úrokov z omeškania, zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 41 737,36 € a úrokov z omeškania a
zamietol žalobu v časti vylúčenia žalovaného zo žalobcu.

3. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 8Cob/33/2016-313 zastavil odvolacie konanie o odvolaní
žalovaného, potvrdil výrok o zamietnutí žaloby o vylúčenie spoločníka a vo vzťahu k zaplateniu sumy
41 737,36 € a úrokov z omeškania vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobca dňa 28.6.2018 zobral žalobu späť (č.l. 344).

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.6. Na úvod tejto časti odôvodnenia je vhodné uviesť, že pokiaľ ide o žalobu v časti, v ktorej sa žalobca
domáhal, aby súd vylúčil žalovaného zo žalobcu, o tomto bolo právoplatne rozhodnuté (súd prvej
inštancie žalobu v tejto časti zamietol, pričom odvolací súd tento výrok potvrdil) a predmetom konania

ostal iba nárok na zaplatenie sumy 41 737,36 € s prísl..
Pretože žalobca zobral žalobu späť (č.l. 344) a pretože žalovaný so späťvzatím súhlasil (č.l. 353), súd
konanie zastavil.

7.Pokiaľideožalobuovylúčeniespoločníka,tátobolaprávoplatnezamietnutá-t.j.úspechmalžalovaný,

ktorý má podľa § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania.

8. Pokiaľ ide o žalobu o zaplatenie 48 000 €, žalobca nepreukázal, že motívom späťvzatia bolo to, že
žalovaný sa po podaní žaloby zachoval v relevantom rozsahu v zmysle žalobnej požiadavky (zaplatenú
sumu 6 262,64 € zjavne nemožno považovať za relevantnú časť sumy 48 000 €) a súd preto vychádzal
z toho, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca (tým, že žalobu zobral späť - viď uznesenie NS

SR sp.zn. 7 M Cdo 4/2010). Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. je teda žalobca povinný protistrane nahradiť
trovy konania.

9. V priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok, za čo bolo znalcovi právoplatne priznané
znalečné 4 253,66 € (č.l. 375). Keďže znalečné má nepochybne povahu trov konania (viď § 251 C.s.p.),

súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu týchto trov rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.
S prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov
(článok 4 C.s.p.) súd dospel k záveru, že 13,05% znalečného má zaplatiť žalovaný a že 86,95%
znalečného má zaplatiť žalobca.

Práva vďaka znaleckému dokazovaniu žalobca čiastočne uniesol dôkazné bremeno a žalovaný bol
zaviazaný na zaplatenie sumy 6 262,64 € - čo je 13,047% zo žalovaných 48 000 € (inak povedané,
žalovaný bol v konaní neúspešný v rozsahu 13,047%).
Pokiaľ ide o zvyšných 86,953% zo 48 000 €, v tejto časti to bol žalobca, kto zavinil zastavenie konania
a je teda namieste, aby 86,953% znalečného zaplatil žalobca. Žalobca však už na znalečné zaplatil

preddavky 300 € (č.l. 230) a 2 503,49 € (č.l. 235), a teda ostáva mu doplatiť iba 895,19 € - čo je
21,04517% znalečného.

Súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ § 256 C.s.p. umožňuje rozhodnúť iba tak, že súd zaviaže
na nahradenie trov výlučne žalobcu alebo výlučne žalovaného, § 256 C.s.p. rieši trovy žalobcu voči

žalovanému, resp. trovy žalovaného voči žalobcovi. V danom prípade sú však poslednými dvoma
výrokmi riešené trovy štátu voči stranám a teda je možné zaviazať na náhradu trov obe strany - a to
podľa miery ich neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.