Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203606
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203606.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v právnej veci navrhovateľky C. C., Q.. K.,

H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XXX, XXX XX D. proti manželovi H. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XXX,
XXX XX D., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov C. C., Q.. K., H.. XX.XX.XXXX B. H. C., H.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX N. D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na´vrhom dorucˇeny´m Okresne´mu su´du Rožňava dnˇa 03.12.2019 sa navrhovatelˇka doma´hala,
aby su´d jej manzˇelstvo s manzˇelom rozviedol.

2. Svoj na´vrh odo^vodnila ty´m, zˇe manzˇelstvo uzavreli dnˇa XX.XX.XXXX N. D.. S manzˇelom maju
´ dve, toho času už dospelé deti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, postupne sa zo vzťahu
začala vytrácať láska a ich spolužitie sa stalo stereotypom. Odporca prestal javiť záujem o rodinu, stal
sa nezamestnaným, začal používať alkohol v nadmernom množstve a prestal prispievať na domácnosť.
Táto situácia negatívne poznačila psychiku navrhovateľky, spôsobilo jej to vážny zdravotný stav a
takisto sa narušil aj vzťah odporcu s dcérami. Navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti s odporcom
odsťahovala spoločne s dcérami a v súčasnosti bývajú u jej matky v rodičovskom dome. V dôsledku

týchto skutočnosti žiada súd, aby po vykonanom dokazovaní ich manželstvo rozviedol.

3. K na´vrhu sa manzˇel navrhovatelˇky pi´somne vyjadril podani´m dorucˇeny´m su´du dnˇa 03.07.2020,
v ktorom su´hlasil s rozvodom jeho manzˇelstva s navrhovatelˇkou.

4. Navrhovatelˇka a ani jej manzˇel sa pojedna´vania, na ktorom su´d rozhodol, nezu´cˇastnili, hoci nanˇ
boli riadne predvolani´, pricˇom navrhovatelˇka svoju neu´cˇastˇ ospravedlnila pi´somny´m podani´m

dorucˇeny´m su´du dnˇa 15.06.2020. Manzˇel svoju neu´cˇastˇ ospravedlnil v podani´ dorucˇenom su´du
dnˇa 03.07.2020. Su´d preto konal a napokon aj rozhodol v ich nepri´tomnosti.

5. Su´d vykonal dokazovanie obozna´meni´m sa s podaniami u´cˇastni´kov a s listinny´mi do^kazmi a
na za´klade toho zistil tento skutkovy´ stav:

6.U´cˇastni´cikonaniauzatvorilimanzˇelstvodnˇaXX.XX.XXXX,ktoréjezapi´sane´vknihemanzˇelstiev

Matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X.

7. Z tohto manzˇelstva pocha´dzaju´ dve dospelé deti - dcéry: Q. C., Q.. C., H.. XX.XX.XXXX B. Q. C.,
Q.. C., H.. XX.XX.XXXX.8. Z obsahu pi´somny´ch podani´ u´cˇastni´kov je zrejme´, zˇe nevedu´ spolocˇnu´ doma´cnostˇ a toho
cˇasu su´ uzˇ fyzicky odlu´cˇeni´. Obaja potvrdzujú citové odlúčenie, absenciu vzájomnej komunikácie

ako aj stretávania sa.

9. Navrhovatelˇka za proble´m v ich vztˇahu uva´dza pozˇi´vanie alkoholu jej manzˇelom v nadmernom
množstve a následne nezhody vo veci financˇne´ho hospoda´renia v doma´cnosti a to najmä z dôvodu
neprispievania na spoločnú domácnosť.

10. Navrhovateľka trvala na rozvode ich manzˇelstva, pričom druhý manžel vyjadril súhlas s rozvodom
manželstva.

11. Podlˇa § 23 ods. 1 za´kona cˇ. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov,
v zneni´ neskorsˇi´ch zmien a doplnkov (dˇalej len ako „Za´kon o rodine“), su´d mo^zˇe manzˇelstvo

na na´vrh niektore´ho z manzˇelov rozviestˇ, ak su´ vztˇahy medzi manzˇelmi tak va´zˇne narusˇene´ a
trvalo rozvra´tene´, zˇe manzˇelstvo nemo^zˇe plnitˇ svoj u´cˇel a od manzˇelov nemozˇno ocˇaka´vatˇ
obnovenie manzˇelske´ho spoluzˇitia.

12.Podlˇa§23ods.2Za´konaorodine,su´dzistˇujepri´cˇiny,ktore´viedlikva´zˇnemurozvratuvztˇahov

medzi manzˇelmi, a pri rozhodovani´ o rozvode na ne prihliada. Su´d pri rozhodovani´ o rozvode vzˇdy
prihliadne na za´ujem malolety´ch deti´.

13. Podlˇa § 23 ods. 3 Za´kona o rodine, su´d pri posudzovani´ miery rozvratu vztˇahov medzi manzˇelmi
prihliada na porusˇenie povinnosti´ manzˇelov podlˇa § 18 a 19.

14.Podlˇa§93za´konacˇ.161/2015Z.z.Civilny´mimosporovy´poriadok(dˇalejlenako„CMP“),konanie
sa zacˇi´na len na na´vrh jedne´ho z manzˇelov.

15. Podlˇa § 94 CMP, u´cˇastni´kmi konania o rozvod manzˇelstva su´ manzˇelia.

16. Su´d z vykonane´ho dokazovania dospel k za´veru, zˇe manzˇelstvo u´cˇastni´kov je hlboko a va
´zˇne rozvra´tene´ a v súčasnosti neplni´ zˇiadnu zo svojich spolocˇensky´ch funkcii´, preto súd pristúpil
k rozvodu manželstva.

17. Vo vsˇeobecnosti mozˇno konsˇtatovatˇ, zˇe va´zˇnostˇ rozvratu manzˇelstva spocˇi´va v do^vodoch,
ktore´ viedli k podaniu na´vrhu na rozvod. Manzˇelstvo je dostatocˇne va´zˇne rozvra´tene´ vtedy,
ak uzˇ nemo^zˇe plnitˇ svoj u´cˇel. Pritom jeho u´cˇelom je vytvoritˇ harmonicke´ a trvale´ zˇivotne´
spolocˇenstvo, ktore´ zabezpecˇi´ riadnu vy´chovu deti´. Pocˇas svojej existencie plni´ funkciu socia´lnu,
ekonomicku´, biologicku´ a vy´chovnu´. Pokialˇ sa zˇiadna z ty´chto funkcii´ v manzˇelstve nerealizuje, je

mozˇne´ manzˇelstvo rozviestˇ. Ustanovenie § 23 Za´kona o rodine predpoklada´ objekti´vnu existenciu
rozvratu vztˇahov bez ohlˇadu na subjekti´vne stanovisko manzˇelov a na zavinenie niektore´ho z
manzˇelov (toto zavinenie mo^zˇe matˇ vplyv napri´klad na rozhodnutie su´du v konani´ o zrusˇenie pra
´va spolocˇne´ho na´jmu bytu, v konani´ o vyporiadanie bezpodielove´ho spoluvlastni´ctva manzˇelov, pri
´padne pri na´hrade trov konania v konani´ o rozvod manzˇelstva). Objekti´vny rozvrat vztˇahov znamena

´, zˇe medzi manzˇelmi je skutocˇny´ stav nasvedcˇuju´ci nemozˇnosti plnitˇ u´cˇel manzˇelstva, resp.
rodiny zalozˇenej manzˇelstvom.

18. Pokialˇ ide o vy´chovnu´ funkciu manzˇelstva, ta´ by mala spocˇi´vatˇ v spolocˇnej vy´chove deti´,
ktore´ by pri´padne s nimi zˇili v spolocˇnej doma´cnosti. Z vykonane´ho dokazovania je zrejme´, zˇe tu´to

funkciu uvedene´ manzˇelstvo u´cˇastni´kov v su´cˇasnej dobe neplni´, kedˇzˇe navrhovateľka nežije v
spoločnej domácnosti s odporcom, nakoľko v súčasnosti žije s dcérami u jej matky v rodičovskom dome.

19. Pokialˇ ide o spolocˇensku´ funkciu manzˇelstva, ta´ sa prejavuje ty´m, zˇe manzˇelia ako rodina by
mali zˇitˇ spolu a mali by matˇ ( prejavovatˇ) vo^lˇu tvoritˇ jeden celok a tra´vitˇ spolocˇne cˇas. Obaja

manzˇelia v su´cˇasnosti uzˇ nezˇiju´ v spolocˇnej doma´cnosti, takzˇe ani tu´to funkciu tento manzˇelsky
´ zva¨zok neplni´.20. Nepotvrdilo sa ani to, zˇe by uvedene´ manzˇelstvo u´cˇastni´kov plnilo nadˇalej aj svoju biologicku
´ funkciu, ktora´ sa prejavuje v ich inti´mnom spolunazˇi´vani´.

21. Rovnako je preuka´zane´, zˇe manzˇelstvo u´cˇastni´kov v su´cˇasnej dobe uzˇ neplni´ ani hospoda
´rsku funkciu, ktora´ sa inak prejavuje vo forme spolocˇne´ho hospoda´renia, kam patri´ prispievanie na u
´hradu potrieb rodiny podlˇa mozˇnosti, schopnosti´ a majetkovy´ch pomerov toho-ktore´ho z manzˇelov.
Keďže obaja manzˇelia zˇiju´ toho cˇasu v ro^znych doma´cnostiach, je logicke´, že nevedu´ a teda ani
nemôžu viesť spolocˇnu´ doma´cnostˇ.

22. Za vyššie uvedených okolnosti´, su´d konsˇtatuje, zˇe va´zˇnostˇ do^vodov rozvratu vzhlˇadom
na absenciu uvedeny´ch za´kladny´ch funkcii manzˇelstva vo vztˇahu u´cˇastni´kov tohto konania je
absolútne dana´.

23. Pokialˇ ide o trvalostˇ rozvratu, ta´to je dostatocˇne dana´ vtedy, ak uzˇ nemozˇno ocˇaka´vatˇ

obnovenie manzˇelske´ho spoluzˇitia. Z uvedene´ho nepriamo vyply´va, zˇe manzˇelske´ spoluzˇitie
uzˇ muselo bytˇ zrusˇene´. Preuka´zanie tejto skutocˇnosti su´visi´ s ota´zkou va´zˇnosti rozvratu, v ra
´mci ktorej sa sku´ma, cˇi rodina esˇte plni´ svoje funkcie. Na posu´denie existencie trvalosti rozvratu
manzˇelstva mo^zˇe cˇiastocˇne napomo^ctˇ skutocˇnostˇ, ak manzˇelia uzˇ nezˇiju´ v spolocˇnej doma
´cnosti, hoci predty´m v nej spolu zˇili. Ak manzˇelia sta´le esˇte zdielˇaju´ spolocˇnu´ doma´cnostˇ, potom

sa urcˇenie trvalosti rozvratu odvi´ja sko^r od zistenia podmienok, v aky´ch v tejto doma´cnosti zˇiju´
( cˇi si poma´haju´ - napr. zˇena sta´le vari´ a perie aj pre manzˇela, alebo on ju vozi´ autom, cˇi sa
ekonomicky spolupodielˇaju´ na by´vani´ a chode rodiny a pod.). Ak uzˇ zˇiadnu z ty´chto funkcii´ neplnia
a tento stav trva´ dostatocˇne dlhy´ cˇas, pricˇom absentuje vo^lˇa obnovitˇ spoluzˇitie, potom takisto je
mozˇne´ povazˇovatˇ rozvrat za trvaly´.

24. Obaja u´cˇastni´ci konania sa zretelˇne a jednoznacˇne vyjadrili, zˇe nemaju´ za´ujem na dˇalsˇom
trvani´ take´hoto ich manzˇelstva a teda, zˇe nemozˇno zo strany ani jedne´ho z nich ocˇaka
´vatˇ obnovenie manzˇelske´ho spoluzˇitia, ktore´ by napl´nˇalo svoj za´kladny´ u´cˇel a to vytva´ratˇ
harmonicke´ a trvale´ zˇivotne´ spolocˇenstvo aky´m rodina zalozˇena´ manzˇelstvom nepochybne ma

´ bytˇ. V konecˇnom do^sledku odmietani´m fungovania oboch u´cˇastni´kov v takomto zva¨zku sa
nedocieli repara´cia ich vztˇahu, ale ten vztˇah bude len forma´lnym zva¨zkom bez napl´nˇania za´kladny
´ch predpokladov, ktore´ manzˇelstvo ma´ spl´nˇatˇ.

25. Je teda zrejme´, zˇe aj dˇalsˇi´ z predpokladov a to trvalostˇ rozvratu vztˇahu medzi u´cˇastni´kmi

tohto konania je dana´. Su´d preto na´vrhu navrhovatelˇky na rozvod manzˇelstva vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresnom
su´de Rožňava pi´somne v dvoch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolani´ sa uvedie ktore´mu su´du je urcˇene´, kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje,
uvedie sa spisova´ znacˇka konania , proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da,
z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ
doma´ha (odvolaci´ na´vrh).Odvolanie musi´ bytˇ podpi´sane´. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,
b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,

d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,
f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo

dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, aleboh) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci. ( § 365 ods.
1 CSP)

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe su´d prvej insˇtancie nespra´vne alebo neu´plne zistil
skutocˇny´ stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu vysˇsˇie uvedenu´, ak ta

´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ azˇ do rozhodnutia o odvolani´. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konani´ mozˇno uva´dzatˇ nove´ skutkove´ tvrdenia a predkladatˇ nove´ do^kazne´ na´vrhy.
( § 62 ods. 3 CMP)

Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe podatˇ
na´vrh na vykonanie exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona; ak ide o rozhodnutie, ktory´m bola upravena´
starostlivostˇomalolete´ho,styksmalolety´maleboina´akopenˇazˇna´povinnostˇvovztˇahukmalolete
´mu, opra´vneny´ mo^zˇe podatˇ na´vrh na su´dny vy´kon rozhodnutia.

Manzˇel, ktory´ pri uzavreti´ manzˇelstva prijal priezvisko druhe´ho manzˇela ako spolocˇne´ priezvisko,
mo^zˇe do troch mesiacov po pra´voplatnosti rozhodnutia o rozvode manzˇelstva matricˇne´mu u´radu
ozna´mitˇ, zˇe priji´ma opa¨tˇ svoje predosˇle´ priezvisko.