Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4316218847.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: W. Š., C..
XX.XX.XXXX, XXX XX Q. O. XXX, o zaplatenie 786,90 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 786,90 eur, úroky v sume 596,43 eur,
poplatky v sume 4,42 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 786,90 eur od 11.11.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 73,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,811 02 Bratislava, IČO:31
340 890) v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 786,9 eur,
úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške 804,19 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 786,90 eur, vo výške 29,5 % ročne zo sumy 786,90 eur, odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 786,90 eur od dňa nasledujúceho po dni
10.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 eur. Žalobca, ako veriteľ, si nárok voči žalovanému

uplatňuje z dôvodu, že žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o úvere,
dostupná pôžička, č. 7041039512 uzavretej s Poštovou bankou, a.s. dňa 24.5.2012, čím mu vznikol
dlh, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Poštová banka, a.s. v priebehu tohto konania postúpila
pohľadávku voči žalovanému spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., ktorá vstúpila do konania
namiesto doterajšieho žalobcu, Poštovej banky,a.s .

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o úvere č.7041039512,

Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru, Výzvu na úhradu
dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov.

3. Uznesením zo dňa 6.10.2017 pod č.k. 11Csp /165/2016-47 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe
vyjadril, aby ak uplatnený nárok neuznáva, uviedol v písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svojuobranu,abypripojillistiny,naktorésaodvoláva,abyoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.
Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému podľa § 116 ods.2 vety druhej CSP. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril, na svoju procesnú obranu neuviedol a ani nepredložil žiadne dôkazy.

4. Uznesením zo dňa 5.2.2019 pod č.k. 11Csp/165/2016-86 Okresný súd Levice vyhovel návrhu, aby
do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpil nový žalobca: BENCONT COLLECTION, a.s., , so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO:47 967 692.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktoré boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7.Poštovábanka,a.s.(ďalejaj„postupca“)ažalovanýuzatvorilidňa24.5.2012Zmluvuoúveredostupná
pôžička, č. zmluvy 7041039512. Účastníci zmluvy sa dohodli na týchto zmluvných podmienkach: výška
úveru 900 eur, výška mes. spl. 27 eur, celk. výška nákl. 964,15 eur, dátum prvej platby do 13.6.2012,
dátum ďalšej platby k 13.dňu v mes., dátum koneč. splatnosti 13.5.2018, bez poistenia, počet mes.
splátok 72, úrok. sadzba 29,50 % ročne, priem. RPMN trh % 26,58, RPMN banky v % 33,84. Uvedené
je aj č. úver .účtu a č. osob. účtu.

8. Postupca adresoval žalovanému Upozornenie - Výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo 14.3.2014
s poukazom na § 53 ods. 9 O. z. a § 565 O. z.. a s poukazom na to, že ku dňu 14.3.2014 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 149,12 eur. V
prípade, že žalovaný neuhradí tam uvedenú dlžnú sumu v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia

výzvy, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným. Výzvou z 2.4.2014 vyzval postupca
žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru v sume 916,34 eur, na základe oznámenia , že pohľadávka
banky sa stáva k 2.4.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Postupca doručoval tieto listiny na
adresu uvedenú v Zmluve o úvere ako korešpondenčnú adresu žalovaného. Zásielky sa považujú za
doručené v zmysle II.časti, bodu 3.4 Všeobecných obchodných podmienok - pri doručovaní písomností

v poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvedel alebo
zásielka sa vráti ako nedoručená. Výzva na úhradu dlžnej sumy postupcovi sa vrátila ako nedoručená
10.4.2014. Upozornenie postupcovi sa vrátilo ako nedoručené 24.3.2014.

9. Z aktuálneho stavu úveru k 31.8.2015 okrem iného vyplýva, že žalovaný čerpal 900 eur. Žalovaný
zaplatil na istinu 113,10 eur, zostatok istiny je tak 786,90 eur. Nezaplatené poplatky predstavujú sumu
39,28 eur. Úrok predstavuje sumu 90,16 eur (pohľ.-účet úroky). Úroky na účte - uvedené 386,67 eur.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 uzavretou medzi spoločnosťou

Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,a.s. ako postupníkom
došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému na postupníka, čo vyplýva z predloženej
zmluvy o postúpení a z prílohy k nej.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 O.z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.16. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Podľa § 54 ods.1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 121 ods.3 O.z. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 565 vety prvej O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

26. Podľa § 524 ods. 1 vety prvej O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

29. Podľa § 1 ods.2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 24.5.2012 (ďalej len „zák.
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 zák.č.129/2010 Z.z.,na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

31. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom

34. Súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu,

Poštovou bankou, a. s. a medzi žalovaným dňa 24.5.2012 je zmluvou spotrebiteľskou, pretože bola
uzavretámedziPoštovoubankou,a.s.akododávateľom,ktorýkonal vrámcipredmetusvojejobchodnej
činnosti a medzi žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu,
Poštová banka, a.s. ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 24.5.2012.

35. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že postupca a žalovaný uzavreli platnú Zmluvu o úvere-

dostupná pôžička č.7041039512 dňa 24.5.2012. Na základe Zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo
výške podľa Zmluvy, 900 eur a žalovaný sa zaviazal postupcovi vrátiť úver v 72 mesačných splátkach po
27 eur, s lehotou splatnosti k 13.dňu v mesiaci. Žalovaný si splnil svoje zmluvné povinnosti len čiastočne.
Žalovanýsadostaldoomeškaniakudňu14.3.2014sosplátkamiviacakotrimesiacepolehotesplatnosti
vo výške 149,12 eur, preto ho postupca v upozornení zo 14.3.2014 upozornil, že ak nedôjde k úhrade

vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 O.z. a vyhlásiť
úver za predčasne splatný a to aj v zmysle Zmluvy o úvere a v zmysle Obchodných podmienok a
žiadať od žalovaného úhradu celej pohľadávky. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvou z 2.4.2014 bol žalovaný postupcom vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy 916,34 eur, keď mu bolo zároveň oznámené postupcom, že úverová pohľadávka sa

stala predčasne splatnou k 2.4.2014 v celom rozsahu, nakoľko žalovaný podstatne porušil ustanovenia
Zmluvy o úvere č.7041039512 z 24.5.2012.

36. Predmetom konania je zaplatenie istiny 786,9 eur, úrokov vyčíslených ku dňu 10.11.2016 vo výške
804,19 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 786,90 eur, vo výške 29,5 % ročne zo sumy

786,90 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 786,90 eur od dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,28 eur.

37. Žalovaný nepreukázal že žalovanú sumu žalobcovi zaplatil.38. Súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie istiny 786,90 eur, nakoľko z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil z titulu istiny zo sumy požičanej vo výške 900 eur sumu 113,10

eur. Žalobca má preto nárok, aby mu žalovaný zaplatil zostatok istiny v sume 113,10 eur.

39. Súd vyhovel žalobe sčasti, v časti uplatnených úrokov. Úroky si žalobca vyčíslil vo výške 804,19
eur ku dňu 10.11.2016 a zároveň žiadal ich priznať od 11.11.2016 do zaplatenia v percentuálnej výške
29,5 % ročne zo sumy 786,90 eur. Súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že žalobca si v tejto časti uplatnil

žalobou zmluvný úrok, nie aj úrok z omeškania, pretože ide o samostatné druhy príslušenstva v zmysle
§ 121 ods.3 O.z. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v percentuálnej výške od 11.11.2016 do zaplatenia
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 786,90 eur.

40. Súd pri rozhodovaní o úroku prihliadol na to, že ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 2.4.2014
žalovaný uhradil 367,74 eur. Vyplýva to z aktuálneho stavu úveru (str.33p.v.,34 spisu - zaplatené

splátky -úroky). Celkove od 13.6.2012 ku dňu konečnej splatnosti, t.j. ku dňu 13.5.2018 mal žalovaný
uhradiť úroky vo výške 964,17 eur. Vyplýva to z predpisu splátok (str.63 spisu). Rozdiel, ktorý zostáva
uhradiť ako nezaplatené úroky predstavuje sumu 596,43 eur (celková suma predpísaných úrokov
964,17 eur mínus zaplatená suma úrokov 367,74 eur= 596,43 eur). Súd prihliadol pri rozhodovaní na
to, že nemožno v danom prípade priznať žalobcovi úrok až do zaplatenia istiny, nakoľko by sa tým

zhoršilo postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ sa spotrebiteľ dostal s plnením splátok do omeškania a musel
by v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia
istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku neprimerane vysokú sumu ako náhradu za poskytnutie peňazí.
Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, teda jej
výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Stranám sporu v čase uzavretia zmluvy

musí byť jasné, aká celková výška úrokov má byť dlžníkom zaplatená do doby dohodnutej konečnej
splatnosti úveru a dohodou o výške úrokov sú zmluvne viazaní. Dojednanie o tom, že dlžník zaplatí
dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po predčasnom vyhlásení úveru- v danom prípade
dojednanie podľa časti III.bodu 3.7 Všeobecných obchodných podmienok - úver sa úročí denne odo
dňa čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane), spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a spôsobuje
zhoršenie jeho zmluvného postavenia. Takéto dojednanie umožňuje navyšovanie ceny úveru bez jej
presného ohraničenia, keď nemožno vopred určiť celkovú výšku úroku. Takto stanovená cena úveru nie
je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne a takéto dojednanie o úroku je preto v neprospech spotrebiteľa,
keďže jeho postavenie sa v dôsledku takéhoto dojednania zhorší. Ak sa dostane do omeškania s

plnením splátok úveru pre svoju ekonomickú situáciu, musel by v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby
splatnosti úveru zaplatiť v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie
peňazí. Veriteľovi zostáva zachované právo na zaplatenie istiny, ako aj úroku zmluvne dohodnutého, v
dojednanej výške a za dohodnuté obdobie, pričom má právo uplatniť si voči dlžníkovi úroky z omeškania
z dôvodu omeškania dlžníka s peňažným plnením. Súd prihliadol pri rozhodovaní aj na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republike, zo dňa 16.6.2020 pod sp.zn.5Cdo 42/2020, kde v obdobnej
právnej veci zaujal Najvyšší súd právne stanovisko, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí. . Dojednanie o tom, že dlžník zaplatí dohodnuté úroky až do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru (vrátane), v danom prípade dojednanie podľa časti III.bodu 3.7 Všeobecných

obchodných podmienok súd považuje vzhľadom na vyššieuvedené dôvody za neplatné podľa § 39
O.z. pre rozpor s ustanovením § 54 ods.1 O.z. Prihliadnuc na vyššieuvedené dôvody, súd rozhodol
v časti žaloby o úroku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok v sume 596,43 eur. Súd
vyčíslením úroku v jeho konečnej výške neprekročil výšku nároku na úrok uplatneného žalobou, keď
výška priznaného úroku neprevyšuje výšku uplatneného kapitalizovaného úroku k 10.11.2016 a výšku

úroku uplatneného percentuálne vo výške 29,5 % ročne z istiny 786,90 eur od 11.10.2016 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti, v časti uplatneného úroku súd zároveň žalobu zamietol, keď vo zvyšnej časti žalobcovi
nárok na priznanie úroku nevznikol.

41. Žalovaný bol už v omeškaní s peňažným plnením vo výške 786,90 eur od dňa 11.11.2016, vzhľadom

na zosplatnenie úveru k 2.4.2014, avšak úrok z omeškania si uplatnil od neskoršieho dátumu. Súd preto
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 786,90 eur
od 11.11.2016 do zaplatenia.42. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 4,42 za poplatky a v tejto časti súd žalobe,
pokiaľ ide o výšku neuhradených poplatkov, vyhovel. Súd prihliadol na to, že žalobca v konaní preukázal
dôvodnosť úhrady poplatkov za upozornenie pred výzvou 1,10 eur a za upozornenie 3,32 eur, nakoľko

tieto listiny súdu predložil, ako aj doklady o ich doručovaní. Ďalšie listiny, a to upomienky I., II., ani
doklady o ich doručovaní súdu nepredložil. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu nie je preukázaný a preto
žalobu v tejto časti súd zamietol.

43. Súd prihliadol pri rozhodovaní na to, že z Poštovej banky, a.s, došlo k platnému postúpeniu

pohľadávky, priznanej žalobcovi, na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.10.2017,
v zmysle § 524 O.z a nasl. a § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., po tom, čo bol úver zosplatnený v celom
rozsahu a to aj bez súhlasu žalovaného, keď žalovaný aj napriek k písomnej výzve banky z 2.4.2014
bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
banke.

44. Podľa 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Súd rozhodol vzhľadom na čiastočný procesný úspech strán sporu, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 73,88 %. Súd prihliadol na to, že žalobca bol prevažne v

konaní úspešný. Bol procesne úspešný v časti uplatnenej istiny a procesne neúspešný sčasti v časti
uplatneného úroku (vyčísleného aj percentuálne vyjadreného). Súd prihliadol pri vyčíslení celkového
procesného úspechu žalobcu na to, že žalobca bol procesne úspešný v časti istiny a uplatnenia úroku
v celkovej sume 1383,33 eur (786,90 eur a vyčíslený úrok 596,43 eur), pričom nárok si uplatnil vo výške
istiny 786,90 eur a v časti vyčísleného úroku 804,19 eur, t.j. v sume 1591,09 eur. Procesný úspech

vzhľadom na priznanú sumu 1383,33 eur mal v rozsahu 86,94 % a procesný neúspech mal v sume
207,76 eur, t.j. v rozsahu 13,06 %. Celkový procesný úspech mal tak v rozsahu 73,88 % (86,94 %
mínus 13,06 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.