Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317212384.12

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobkyne: Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, K.. Q.. E. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, XXX XX X., v
zast. JUDr. Iveta Ailerová, Jarná 6, 934 01 Levice o vyslovenie platnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.07.2017 domáhala, aby súd určil, že závet
poručiteľa Š. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XX, X., zomr. XX.XX.XXXX, zo dňa 10.03.2016
za platný. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe uzn. 90/181/2016 Dnot 194/2017 Okresný súd
Levice prostredníctvom notárky JUDr. Yvlin Hörömpölivej prerušil dedičské konanie po poručiteľovi Š.

K.. Poručiteľ Š. K. zomrel bez zanechania dedičov, bol vdovec a bol bezdetný. Potvrdením o lustrácii
poručiteľa bolo zistené v notárskom centrálnom registri závetov, že poručiteľ Š. K. zanechal závet formou
notárskej zápisnice zo dňa 13.08.2014 pod č. N202/2014, Nz 29918/2014. Na základe závetu zanechal
všetok svoj majetok žalovanému. Žalobkyňa dňa 09.02.2017 doručila notárke JUDr. Yvlin Hörömpölivej
závet zo dňa 10.03.2016, ktorý bol podpísaný poručiteľom a dvomi svedkami. Žalovaný na dedičskom
konaní predmetný závet neuznal za platný. Žalobkyňa bola odkázaná, aby v lehote jedného mesiaca

po právoplatnosti o dedičstve podala na súd žalobu o určenie, že závet poručiteľa zo dňa 10.03.2016
je platný.

2. Žalobkyňa označil a predložil listinné dôkazy: rozhodnutie Okresného súdu Levice, 9D/181/2016, Dnot
194/2017 zo dňa 15.05.2017, závet zo dňa 10.03.2016 vo fotokópii,.

3. K podanej žalobe zaslal dňa 08.09.2017 žalovaný vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so
žalobou a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že poručiteľa I. osobne poznal viac ako 10
rokov a od roku 2012 sa o neho staral. Zaviedli si systém, že každého 6. dňa v mesiaci, ktorý bol
dňom výplaty dôchodkovej dávky poručiteľa spolu dôchodok vyzdvihli na Pošte, zároveň poručiteľ
uhradil režijné náklady spojené s užívaním bytu a zvyšok peňazí si nechal u žalovaného, ktorý mu

ich každý deň prideľoval, nakoľko poručiteľ holdoval alkoholu. Starostlivosť o poručiteľa spočívala v
kontrole hospodárenia s finančnými prostriedkami, zaobstarávaní potravín, teplej stravy. Daroval mu
práčku, mikrovlnnú rúru, chladničku. Poručiteľ a žalovaný dňa 13.08.2017 spolu navštívili notársky úrad
JUDr. Kataríny Košťálovej, ktorá spísala závet. Od toho dátumu mu poručiteľ odovzdal kľúče od bytu.
V januári 2016 žalovaný onkologicky ochorel, z toho dôvodu oznámil poručiteľovi, že sa o neho už
nebude môcť starať. Dňa 10.10.2016 poručiteľ zomrel, žalovaný bol hospitalizovaný v nemocnici, preto

sa nezúčastnil na pohrebe. Čestne prehlásil, že o závete v prospech žalobkyne nemal vedomosť. Malza to, že žalobkyňa nemá zábrany konať nezákonne a navrhol súdu ustanoviť znalca z odboru písmo
znalectva na preukázanie pravosti podpisu poručiteľa. Navrhol výsluch svedkov.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu 06.10.2017 uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením žalovaného,
je presvedčená, že poručiteľ pri spisovaní závetu bol plne vedomý svojho konania, že závetným dedičom
má byť ona. Žalovaného nepozná, stretli sa na dedičskom konaní, kde sa dozvedela, že mal byť
závetným dedičom. Od 04.04.2015 začala k poručiteľovi pravidelne chodiť, starala sa o neho ako
opatrovateľka, záležalo jej aby chodil čistý, tiež s ním chodila k lekárovi. Žiadala aby súd po vypočutí

svedkov prítomných pri spisovaní závetu poručiteľa vyhovel jej žalobe.

5. Žalovaný dňa 26.10.2017 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že za opatrovateľku poručiteľa
Š. K. bola ustanovená dcéra žalobkyne. Žiadal o zabezpečenie opatrovateľského spisu z Mestského
úradu X. a vykonať dokazovanie znaleckým dokazovaním z odboru písmo znalectvo resp. grafológom,
ktorý dokáže určiť vlastnosti pisateľa, keďže poručiteľ holdoval alkoholu. Záleží mu na spravodlivosti a

pravde v tomto spore.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.01.2018, na ktorý sa dostavila žalobkyňa, splnomocnená
zástupkyňa žalovaného a žalovaný. Žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe, túto podala z dôvodu,
že jej to bolo povedané notárkou. O poručiteľa K. sa starala, chodila s nám po lekároch, kontrolovala ho,

aby jedol, aby si upratal, aj mu prala a žehlila. Navrhla vypočuť svedkov z hasičského zboru a červeného
kríža. Čo sa týka závetu, ona pri tom nebola, nevie kto ho spisoval. Závet našla doma u poručiteľa,
keď mu vypratával byt. Jej údaje mu poskytla aj s telefónnym číslom, aby mal na ňu kontakt. Žalovaný
prostredníctvom svojej zástupkyne žiadal žalobu zamietnuť. Poukázala na skutočnosti, ktoré žalobkyňa
zamlčala a to, že bola zamestnaná ako opatrovateľka pre Mesto Levice v riadnom

pracovnom pomere, tiež zamlčala, že ako opatrovateľka bola poručiteľovi ustanovená je dcéra. Tiež
jej je známe, že zomretý syn žalobkyne sa s poručiteľom stretával, nakoľko tiež holdoval alkoholu.
Navrhla na preukázanie týchto skutočností vypočuť domovníka bytového domu ,tiež zadovážením si
opatrovateľského spisu. Vzťah žalovaného a poručiteľa bol priateľský, poznali sa 25 rokov. O poručiteľa
sa staral ako vedel, jeho pomoc bola nezištná bez akejkoľvek odmeny. V roku 2012 poručiteľ oslovil

žalovanéhosožiadosťou,abysaonehostaral.Malustanovenúopatrovateľkup.G.,ktoráťažkoochorela
a už sa nevedela o neho starať. Od vtedy sa každý deň stretávali, žalovaný mu kontroloval a vydeľoval
peniaze Čo sa týka závetu z roku 2014. Poručiteľ oslovil žalovaného, že chce zmeniť závet, nakoľko
existoval skorší závet v prospech p. G., ktorá ale bola onkologicky chorá. Aj tento závet pre pani G. bol
spísaný vo forme notárskej zápisnice. Závet ktorý je v prospech žalobkyne považovala za neplatný a

navrhla znalecké dokazovanie pravosti podpisu poručiteľa. Domnievala sa, že údaj žalobkyne s rodným
číslom boli dané k dispozícii niekomu kto závet spísal. Poručiteľ nemal telefón. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že poručiteľa poznal 25 rokov, on pracoval na železnici ako pochôdzkar. Poznal aj jeho družku
aj manželku. Keď si vypil bol grobián a preto deti nechceli aby bol pochovaný vedľa nej. O poručiteľa
sa staral, kontroloval mu financie, veľa vecí mu kúpil, opravil, všetko oblečenie mu daroval, peniaze si

dával do hasičskej rovnošaty. Opatrovateľka G. poručiteľovi dala podpísať záložnú zmluvu a on bol pod
vplyvom alkoholu, ani nevedel čo podpisuje, ale rozhodol sa že závet v prospech G. zruší a zmenil ho
na žalovaného.

7. Súd uznesením 8C/50/2017-75 zo dňa 12.03.2018 nariadil znalecké dokazovanie z odboru

písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo ( identifikácia pisateľa) a ustanovil znalca Mgr. Miroslava
Koutného, s tým, že uložil znalcovi na základe analýzy podpisu na priložených listinách, ktorých
pisateľom bol poručiteľ, ich porovnaním s alografným závetom zo dňa 10.03.20156 určiť, či je pisateľ
podpisov na priložených listinách totožný s pisateľom podpisu na alografnom závete zo dňa 10.03.2016,
t.j. či na tomto závete je podpis poručiteľa Š. K.. Tiež zistiť, aký je človek, ktorý podpísal závet zo dňa

10.03.2016, aká je jeho osobnosť, povaha, hlavne či v čase podpisu alografného záveru mohol byť
pisateľ podpisu pod vplyvom omamnej látky - alkoholu.

8. Súd pojednával dňa 24.09.2019 v neprítomnosti žalobkyne, ktorá mala doručenie vykázané,
neúčasť neospravedlnila a v prítomnosti splnomocnenej zástupkyne žalovaného, ktorá ospravedlnila

z dôvodu zdravotného stavu neprítomnosť žalovaného podľa § 180 CSP. Splnomocnená zástupkyňa
žalovaného na pojednávaní prednesom uviedla, že vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania
navrhla súdu žalobu zamietnuť. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
žalobou, uznesením 9D181/2016, fotokópiou závetu, písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesomžalobkyne na pojednávaní, prednesom žalovaného, prednesom právnej zástupkyne žalovaného,
čestnými prehláseniami, lekárskym nálezom, posudkom, rozhodnutím Mesta X., vyjadrením lekára,
prílohovou obálkou, ZP

č.15/2019, spisom MÚ Mesta X. č. 386/2016 a celým ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav a právny stav:

8. Z úradnej činnosti je súdu známe, že na Okresnom súde Levice je vedené dedičské konanie po
poručiteľovi Š. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., Q. XX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX pod sp. zn.

9D/181/2016. Vo veci bola funkciou súdneho komisára poverená JUDr. Yvlin Hörömpöpiová. Poručiteľ
zomrel bez zanechania zákonných dedičov ako vdovec, vlastné deti nemal, rodičia sa jeho smrti nedožili,
súrodencov nemal. Podľa potvrdenia o lustrácii poručiteľ v Notárskom centrálnom registri závetov a
údajov účastníkov dedičského konania súdna komisárka zistila, že poručiteľ zanechal závet napísaný vo
forme notárskej zápisnice dňa 13.08.2014 pod č. n 202/2014, Nz 29918/2014, na základe ktorého všetok
majetok testoval Z. G., nar. XX.XX.XXXX, W.. Z.. Z. XXXX/X. Dňa 09.02.2017 priniesla súdnej komisárke

Z. N., nar. XX.XX.XXXX, K.. Q.. E. XX, X. závet poručiteľa zo dňa 10.03.2016, ktorý bol napísaný strojom
pred dvomi svedkami a poručiteľom podpísaný. Z. G. na pojednávaní konano pred súdnou komisárkou
dňa 15.05.2017 uviedol, že závet poručiteľa zo dňa 10.03.2016 neuznáva za platný, nakoľko ho poručiteľ
nepodpísal. Uznesením pod č.k. 9D/181/2016 Dnot 194/2017 zo dňa 15.05.2017 súd prostredníctvom
súdnej komisárky konanie o dedičstve prerušil a odkázal Z. N., aby v lehote jedného mesiaca od

právoplatnosti tohto uznesenia poddala žalobu o určenie, že závet poručiteľa zo dňa 10.03.2016 je
platný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2017. Žaloba bola podaná dňa 11.07.2017, tzn.
v súdom určenej lehote.

9. Zo závetu poručiteľa nenapísaného vlastnou rukou poručiteľa, vyhotoveného dňa 10.03.2016,

vlastnoručne podpísaného poručiteľom a svedkami Z. S., nar. XX.XX.XXXX, E. Y. XXX, Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, S.. H.Č. XX, X., súd zistil, že poručiteľ týmto závetom pre prípad svojej smrti zanechal
celý hnuteľný a nehnuteľný majetok Z. N., nar. XX.XX.XXXX, K.. Q.. E. XX, X..

10. Súd uznesením 9D/181/2016, Dnot 194/2017 prostredníctvom poverenej notárky odkázal Z. N., nar.

XX.XX.XXXX, K.. Q.. E. XX, X. ako osobu, dedičké právo ktorej bolo menej pravdepodobné na podanie
žaloby proti závetnému dedičovi Z. G., ktorý namietal neplatnosť podpisu poručiteľa na závete zo dňa
10.03.2016 predloženého Z. N.. Svoj postup súd odôvodnil § 194 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“). Z. N. podala žalobcu na súd v lehote jedného mesiaca odo
dňa právoplatnosti uznesenia.

11. Zo znaleckého posudku č. 15/2019 vypracovaného znalcom Mgr. Miroslavom Kourtým, P.O.BOX
32, 820 16 Bratislava zo dňa 01.07.2019, vyplýva záver: písmoznaleckým skúmaním znalec zistil, že
sporný podpis poručiteľa na alografnom závere zo dňa 10.03.2016 vykazuje pri vzájomnom porovnaní
s porovnávacími podpismi poručiteľa

rozhodujúce množstvo rozdielnych znakov. Znalec konštatoval, že podpis na alografnom závete zo dňa
10.03.2016 nie je pravým podpisom poručiteľa Š. K.. Vplyv intoxikácie
na motoriku dominantnej ruky je individuálny. Sporný podpis nevykazuje znaky poškodenia písacieho
pohybu roztraseným ťahom, alebo nelogickým vybočením písacieho pohybu.

12. Z čestného vyhlásenia Z. I., nar. XX.XX,XXXX, Q. XX, XXX XX X. sa zistilo, že je domovým
dôverníkom, ktorý osobne poznal poručiteľa, ktorý čestne prehlásil, že Z. G. sa o poručiteľa výlučne
staral. Poručiteľ bol závislý na pití alkoholických nápojov, bol odkázaný na starostlivosť cudzej osoby,
ktorou bol Z. G.. Často ho stretával v mieste bydliska poručiteľa z dôvodu jeho starostlivosti o neho. Viac
krát ho Z. G. kontaktoval ohľadom riešenia záležitostí poručiteľa napr. týkajúce sa nájmu bytu. Čestne

prehlásil, že p. N. navštevovala poručiteľa väčšinou v neskorých večerných hodinách, keď bol pod
vplyvom alkoholu. Starostlivosť týkajúcu sa bežných vecí, ako aj riešenie nájomného, zabezpečovanie
stravy a ošatenia vykonával p. G..

13. Z podstatného obsahu spisu Mesta X. - Mestský úrad č. 386/2016 sa zistilo, že dňa 02.11.2015 Š. K.

podal žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby- opatrovateľská služba. Bola mu pridelené
opatrovateľka S. N., nar. XX.XX.XXXX s pracovnou dobou 7.30 hod. do 15:30 hod. Mesto X. rozhodlo
dňa 08.10.2015, že žiadateľ Š. K., je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby - opatrovateľská
služba s priznaním stupňa odkázanosti č. II. s priemerným rozsahom 2-4 hod. / deň. Zdravotný posudokč. 9358/2015 na stupeň odkázanosti bol vypracovaný dňa 02.10.2015 posudkovým lekárom MUDr.
Jozefom Földešim.

14. Podľa §137 písm. c), d ) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu; d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 194 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže
súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej
pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá
nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu. Ak

žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba odmietnutá,
platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.

16. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 37 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie
nemožné, je neplatný.

21. Podľa § 40 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

22. Podľa § 476 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať
vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej
zápisnice. V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.
Spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný.

23.Podľa§476bObčianskehozákonníka,závet,ktorýporučiteľnenapísalvlastnourukou,musívlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

24. Závet je jednostranný právny úkon fyzickej osoby o jej majetku pre prípad smrti. Závet môže poručiteľ

kedykoľvek za svojho života odvolať, zmeniť alebo zrušiť. Na platnosť závetu ako jednostranného
právneho úkonu sa vyžaduje splnenie všeobecných náležitostí právneho úkonu podľa § 37, § 38 a § 40
ods. 1 OZ, ako aj osobitných náležitostí závetu podľa § 476 až § 479 OZ.

25. Predmetná žaloba by mala byť vo svojej podstate správne žalobou o určenie právnej skutočnosti

podľa § 137 písm. d) CSP, ktorej prípustnosť vyplýva z ust. § 194 CMP.
Touto právnou skutočnosťou je pravosť podpisu na závete alografnom poručiteľa a s tým spojená
platnosť právneho úkonu - závetu zo dňa 10.03.2016 , a či ju táto robila nespôsobilou na tento právny
úkon. Keďže žalobkyňa podala iba presne takú žalobu, na podanie ktorej bola uznesením súdu výslovneodkázaná, t. j. na podanie žaloby o určenie platnosti závetu, súd mal za to, že boli splnené všetky
zákonné podmienky pre konanie o žalobe o určenie platnosti závetu § 137 písm. c), resp. písm. d) CSP.
Predmetná žaloba nie je síce žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, ale je

žalobou o určenie platnosti závetu, čiže žalobou podľa § 137 písm. c) CSP. Súd mal za to, že naliehavý
právny záujem na určení žalobkyňa nemusela preukazovať, pretože vyplýva z ust. § 194 CMP, podľa
ktorého súd uznesením uložil osobe, dedičské právo ktorej bolo menej pravdepodobné, na podanie
žaloby o určenie platnosti právneho úkonu.

26. Pri dodržaní podmienok uvedených v § 476 Občianskeho zákonníka poručiteľ má možnosť
jednostranným prejavom vôle pre prípad svojej smrti ľubovoľne naložiť so svojim majetkom, pričom na
platnosť tohto jeho prejavu sa vzťahujú aj ustanovenia § 35, § 37 až § 40 Občianskeho zákonníka.
Ide o poručiteľov prejav vôle, pri ktorom sa nemôže dať zastúpiť a to ani zástupcom na základe
plnomocenstva, ani zákonným zástupcom. Pri zriaďovaní závetu sa vždy musí dbať na dodržanie
všetkých náležitostí, ktoré zákon vyžaduje na platnosť akéhokoľvek právneho úkonu, a okrem toho aj na

dodržanie náležitostí vzťahujúcich sa na prejav poručiteľovej vôle pre prípad jeho smrti (§ 476 až 479).
Odôvodňuje to skutočnosť, že poručiteľov závet sa uplatní až v čase, keď on už nežije, a preto už nebude
možné prostredníctvom neho zistiť, či vôbec zamýšľal závet zriadiť, prípadne čo jeho zriadením sledoval
(čo chcel ním dosiahnuť). Zákon pri všetkých druhoch závetu vyžaduje písomnú formu a uvedenie dňa,
mesiaca a roka, keď bol podpísaný. Závet môže platne zriadiť iba poručiteľ, ktorý má plnú spôsobilosť

vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Môže ho vyhotoviť vlastnoručne
alebo v inej písomnej forme alebo ho môže zriadiť vo forme notárskej zápisnice. Ak poručiteľ nenapísal
závet vlastnou rukou, ale ho napísal napr. písacím strojom alebo ho napísal niekto iný, musí ho vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu, pričom takisto svedkovia musia závet podpísať.

27. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II .ÚS 201/2010 zo dňa 22.4.2010,
ktorý uvádza, že závet je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok vo svojom majetku
pre prípad smrti. Závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.

Svedkovia sa musia na závet podpísať. Alografný závet je závet, ktorý nenapísal poručiteľ vlastnou
rukou. Závet môže napísať ktokoľvek písacím strojom alebo inak mechanicky alebo ho môže napísať
i vlastnou rukou iná osoba. Závet sa musí vlastnoručne podpísať a pred dvoma svedkami súčasne
prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa potom musia
na závet podpísať. Pri tejto forme závetu svedkovia osvedčujú svojimi podpismi obsah závetcovho

vyhlásenia a nie obsah závetu. Zo znenia § 476b Občianskeho zákonníka vyplýva aké
náležitosti musia byť splnené pre platnosť alografného závetu, nevyplýva však zo znenia tohto
zákonného ustanovenia záväzné poradie, ako musia byť tieto náležitosti splnené. Pre platnosť
alografného závetu je postačujúce, ak boli požadované náležitosti splnené v bezprostrednej časovej
súvislostitak,žesajaviaakojednotnýúkon.Dôvodomneplatnostizávetupotomnemôžebyťskutočnosť,

že svedkovia podpísali závet skôr ako poručiteľ, resp. že poručiteľ závet podpísal a až následne
prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia totiž osvedčujú len vyhlásenie poručiteľa,
že listina jeho poslednú vôľu obsahuje, nie obsah tejto listiny alebo podpis poručiteľa. Rovnako nie je
možné z citovaného zákonného ustanovenia vyvodiť, že poručiteľ musí pred dvoma súčasne prítomnými
svedkami prejaviť svoju poslednú vôľu len použitím určitých slov (vyslovením formule). Požiadavkám

ustanovenia§476bOZzodpovedápoužitieakýchkoľvekslovnýchvýrazov,ktorýmiporučiteľpreddvoma
súčasne prítomnými svedkami spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti prejaví to, že listina obsahuje
jeho poslednú vôľu. Je totiž nevyhnutné aby ten, kto bol ako svedok závetu povolaný a kto má závet
podpísať, nemal žiadne pochybnosti o tom, že poručiteľ skutočne vyjadruje svoju poslednú vôľu, ktorá
je v závete uvedená.

28. Predmetom konania bola žaloba žalobkyne o určenie platnosti alografného závetu poručiteľa Š. K.
dňa 10.03.2016 z dôvodu, že žalovaný namietol, že ho poručiteľ vlastnoručne nepodpísal. Súd mal na
základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobkyňa predložila vo veci prejednania dedičstva
pred notárkou JUDr. Yvlin Hörömpöliovou po poručiteľovi Š. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom X., Q. XX, alografný závet zo dňa 10.03.2016, napísaný strojom pred dvomi svedkami
a poručiteľom podpísaný. Pravosť poručiteľa bola namietnutá pred notárom žalovaným. Žalobkyňa bola
odkázaná na podanie žaloby o určenie platnosti závetu na súd. V konaní súd vykonal dôkaz na zhodný
návrh strán sporu a to nariadením znaleckého dokazovania z odporu písmoznalectvo, keďže súd malza to, že rozhodnutie vo veci samej závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky,
a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačovalo odborné vyjadrenie a ustanovil znalca. Znalec
uzavrel, že sporný podpis na závete zo dňa 10.03.2016 nie je vlastnoručným podpisom poručiteľa Š.

K.. Žalobkyňa znalecký posudok č. 15/2019 zo dňa 01.07.2019 nenamietala a žalovaný s ním súhlasil.
Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov, pretože vykonanie týchto dôkaz súd
nepovažoval za potrebné na zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci
samej.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd mal nepochybne
za preukázané, že poručiteľ Š. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., Q. XX
vlastnoručne nepodpísal alografný závet zo dňa 10.03.2016 a preto je predmetný závet neplatným
právnym úkonom, ktorý pre formu právneho úkonu závetu nespĺňa zákonné všeobecné náležitosti
platného právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 OZ, ani osobitné zákonné náležitosti závetu podľa § 476
ods. 2, § 476b Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol,

nakoľko petit žaloby znel na určenie platnosti právneho úkonu. Súd záverom konštatuje, že predmetný
alografný závet zo dňa 10.03.2016 je absolútne neplatný a súd bude po právoplatnosti tohto rozsudku
v dedičskom konaní pokračovať so závetným dedičom - žalovaným a to z vôle poručiteľa, podľa závetu
napísaného vo forme notárskej zápisnice zo dňa 13.08.2014 pod č. N 202/2014, Nz 29918/2014, na
základe ktorého všetok majetok testoval Z. G..

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP

s tým, že hoci súd žalobu zamietol, plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže
si žiadne nežiadal priznať, súd mal za to, že výrok o nároku náhrady trov by bol nadbytočný vzhľadom
na zásadu hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.