Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200600
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819200600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
AK Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. C., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. X. XXXX/., XXX XX Q. A. S., o zaplatenie 147,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne od 03.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 147,00 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 168,00 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve
(kanc. a výpočtová technika). Kúpna cena tovaru bola 170,00 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil

akontáciu vo výške 2 eurá a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa
uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 7,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168,- eur. Do dňa
podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 21,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 12.03.2016 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti

celéhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,žalobcadňa
19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.05.2016 - „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 147,00 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu evidovanú

v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „pokuta“ v sume 18,71 eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 170,00 eur. Ku dňu podania
žaloby uhradil žalovaný sumu 23 euro. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná ako„úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 2 eurá a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 21,-
eur, ktoré súd riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje

vo výške 0 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 občianskeho
zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci
sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú
výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí istina vo výške 168,- eur (bez akontácie)
+ náklady na vymáhanie (0 eur) - prijaté úhrady vo výške 21,- eur (bez akontácie), tzn. výška dlžnej

sumy predstavuje 147,- eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad zahŕňa zmluvnú
pokutu, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.
Súd uznesením zo dňa 09.07.2019, č.k. 3Csp/35/2019 - 58, pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že na miesto žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90

Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil ako nový žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súčasťou žalobného návrhu, ktoré zaslal žalobca súdu sú: Plná moc, Zmluva o pôžičke, Zmluvné
podmienky, Predžalobná upomienka + doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, Prehľad

splátok a úhrad, Osvedčenie o registrácii pre DPH, Notárska zápisnica.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., (jeho právny nástupca
spoločnosť VÚB, a.s.) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX (pričom súd konštatuje, že v písomnej žalobe je uvedené aj č. XXXXXXXX), predmetom

ktorej bola celková suma pôžičky vo výške 168,- eur na kúpu tovaru uvedeného v zmluve (tovar - mobilný
telefón X. R. B. Č.G. N. X.). Výška úrokovej sadzby 0% p. a., výška RPMN 0%, priemerná hodnota
RPMN 36,30%. Pôžička je splácaná mesačnými anuitnými splátkami - mesačnými poplatkami za E. P.. V
zmysle zmluvných podmienok sa žalovaný zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v 24 mesačných splátkach
v sume 7,00 eur mesačne.

6. Právny predchodca žalobcu Predžalobnú upomienku zo dňa 12.03.2016, v ktorej vyzval žalovaného
na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 70,- eur s tým, že ak nebude táto splátka uhradená v
mesiaci XX/XXXX, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Výzvu si žalovaný neprevzal ani v odbernej
lehote.

7. Následne zaslal Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.05.2016, v ktorom
žalovanému oznámil, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. ods. 2 citovaného právneho predpisu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na
daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

11. V zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej
druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsah zmluvy a je v
nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.

13. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej

bola kúpa tovaru - mobilného telefónu X. R. B. Č. X. X., uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Slovakia, a.s., a žalovaným dňa XX.XX.XXXX je zmluvou
spotrebiteľskou.

14. Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred
podpisom zmluvy.

16. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a

preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná, a preto nároky, ktoré
žalobca uplatňuje proti žalovanému z daného právneho vzťahu, uplatňuje dôvodne. Súd preto podanej
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Žalobca a ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, písomne sa ospravedlnili s tým,

že súhlasia, aby sa vec prejednala v ich neprítomnosti.

18. Doručenie predvolania je u žalovaného vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie je zachovaná
a tento sa neospravedlnil.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškania, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

21. V zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. V zmysle ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.24. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

25. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

26. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému
úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému

žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.