Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206885
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815206885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobkyne: Mgr. C. Y., rod. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. T. XXX, zast.: JUDr. F. C., advokátka, A. - L. XX/XX, proti žalovaným:
1/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, 2/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, 3/ K.
F., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, 4/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX,
5/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, žalovaní 1/-5/ zast.: T.. I. N., advokátka so sídlom v R.
B., D. XXXX, v spore o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v pomere 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 08.12.2015 žiadala, aby sú určil, že právny úkon darovania
nehnuteľností v k.ú. W., vedených na LV č. XXXX, rodinného domu s. č. XXX situovaného na pozemku
parc. reg. ,,C“ č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2, garáže situovanej na pozemku
parc. reg. ,,C“ č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 995 m2 a pozemkov parc. reg. ,,C“ č.
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 995 m2, parc. č. XXX/XX TTP o výmere 477 m2, ktorých vlastníctvo bolo prevedené na

základe darovacej zmluvy medzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovanými 2/ a 3/ ako obdarovanými
do podielového spoluvlastníctva žalovaných 2/ a 3/, každému v 1 -ici účasti a ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu, Katastrálneho odboru v A. pod č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
voči žalobkyni právne neúčinný do výšky 33.000,- eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 20.02.2013
do zaplatenia, trov konania žalobkyne vo výške 1.980,- eur a trov odvolacieho konania vo výške 361,91
eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Katastrálnym odborom v A. pod č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX daroval žalovaný 1/ žalovaným
2/ a 3/ každému v 1 účasti nehnuteľnosti v k.ú. W., vedené na LV č. XXXX.

3. Žalobkyňa má voči žalovanému 1/ vymáhateľnú pohľadávku vo výške 33.000,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 20.02.2013 do zaplatenia, trov konania vo výške 1.980,- eur,
trov právneho zastúpenia vo výške 3.399,- eur a trov odvolacieho konania vo výške 361,91 eur. O

týchto čiastkach bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/145/2013 zo dňa
16.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/374/2015 zo dňa 26.08.2015
a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/374/2015 zo dňa 05.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.11.2015 a je vykonateľný.4. Žalobkyňa sa domnieva, že právny úkon darovacej zmluvy urobil žalovaný 1/ v prospech žalovaných
2/ a 3/ výlučne len s úmyslom ukrátiť žalobkyňu o čiastky, ktoré jej boli priznané vyššie uvedenými

rozhodnutiami.Žalovaní2/a3/malivedomosťotom,žežalovaný1/mávočižalobkynipohľadávku,ktorá
vznikla tým, že za trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 3P/15/2012 zo dňa 03.04.2012 vložila do dokončenia rodinného domu s. č. XXX, k.ú. W., ktorý
bol výlučnom vlastníctve žalovaného 1/ vlastné finančné prostriedky takmer 80.000,- eur. Po rozvode
manželstva uzavreli žalobkyňa so žalovaným 1/ dohodu o vysporiadaní BSM, ktorou sa dohodli, že

žalovaný 1/ zaplatí žalobkyni čiastku 33.000,- eur. Po uzavretí dohody však žalovaný 1/ dohodnutú
čiastku nezaplatil a preto bola žalobkyňa nútená žiadať o jej zaplatenie súdnou cestou.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, s výpisom z LV
č. XXXX k.ú. W., s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/145/2013 zo dňa 16.02.2015,
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/374/2015-184 zo dňa 26.08.2015, s opravným

uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/374/2015 zo dňa 05.11.2015, s rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 3P/15/2012-14 zo dňa 03.04.2012, so splnomocnením, s doplnením žalobného
návrhu, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/404/2015 zo dňa 18.05.2017, so
záznamom o zložení, s oznámením, so spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
5C/118/2015 a so spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/145/2013.

6. Žalovaná zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že podľa jej názoru I. F. úmyselne konal tak, že
previedol vlastníctvo rodinného domu na svojich rodičov. Svoj nárok, ktorý bol potvrdený rozhodnutiami
okresného a krajského súdu neuplatňovala u exekútora, pretože pokiaľ jej je známe, tak I. F. nevlastní
žiaden majetok. V septembri, alebo októbri minulého roku jej začali chodiť na účet peniaze vo výške

400,- eur s tým, že keď potom začala pátrať odkiaľ jej chodia tieto peniaze, zistila, že sú od I. F.. Keďže
sa z jej pohľadu jedná o nedôveryhodnú osobu, nedokázala mu uveriť, žeby jej predmetnú sumu splatil.
Myslí si, že by to skôr bolo tak, že pár mesiacov by jej peniaze posielal, ona by zobrala žalobu späť
a následne by prestal platiť. Takto sa od neho nechala nachytať aj pri BSM a iných veciach. Zároveň
predložilalistzkanceláriezástupkyneI.F.,zktoréhopodľanejvyplýva,žerodičiamalizáujempredmetnú

nehnuteľnosť predať a z utŕženej sumy ju vyplatiť. V liste je zároveň uvedené, že prípadné pokračovanie
v súdnom konaní by mohlo znemožniť samotný predaj nehnuteľnosti a teda aj možnosť vyplatenia
ňou požadovaných finančných prostriedkov. Túto informáciu si overovala v realitnej kancelárii, kde jej
skutočne potvrdili, že v ich ponuke sa nachádza predmetná nehnuteľnosť, ale po čase keď zisťovala, aký
je stav v danej veci, jej v realitnej kancelárii povedali, že rodina sa rozhodla predať predmetný rodinný

dom mimo realitnej kancelárie. Následne, keď zisťovala na katastri prišla na to, že rodičia darovali
nehnuteľnosť aj napriek informácii, ktorú podali jej o zamýšľanom predaji úplne neznámym ľuďom a to
C. F. a J. F..

7. Vyjadrila sa, že žalovaný 1/ kontaktoval jej mamu, ktorá ho odporučila a dohodla mu aj stretnutie so

zástupkyňou, ku ktorému však nedošlo a to vraj z dôvodu, že I. F. po rozhovore so svojou zástupkyňou
sa už dohodnúť nechcel. Taktiež je preukázané, že I. F. predmetnú nehnuteľnosť predal, čím sa podľa
jej názoru dopustil aj daňového podvodu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobe nie je možné vyhovieť a to vzhľadom

na to, že žalobkyňa síce splnila podmienky ustanovené v § 42a Občianskeho zákonníka , ale žiadala
určiť neúčinnosť darovacej zmluvy len do výšky 33.000,- eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
20.02.2013 do zaplatenia, trov konania žalobkyne vo výške 1.980,- eur a trov odvolacieho konania
vo výške 361,91 eur, čo v konečnom dôsledku robí navrhovaný petit nejasným. Ak žalobkyňa žiadala
určiť neúčinnosť darovacej zmluvy, mala tak urobiť vo vzťahu k celej darovacej zmluve, a nie iba v jej

časti. Okrem toho, súd poukazuje na to, že žalobkyňa má exekučný titul a to rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 8C/145/2013 zo dňa 16.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 6Co/374/2015 zo dňa 26.08.2015 a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/374/2015 zo dňa
05.11.2015, na základe ktorého sa môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky.

9. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.11. Podľa § 262 ods. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

12. S poukazom na úspešnosť žalovanej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.