Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212443
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417212443.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: V. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 18Csp/95/2017-40 zo dňa 16. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa neodkladného
opatrenia p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným a vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti ROBI, spol. s.r.o., Štefánikova
84, Nitra, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej s tým, že o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Zároveň pripustil zmenu
petitu žaloby tak, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez
poplatkov, a že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, je neplatná. Konštatoval, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal, by súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015 je bezúročný a bez poplatkov. Následne žalobca

podaním zo dňa 14.09.2017 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by zaviazal žalovaného
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy. Súd prvej inštancie po posúdení návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože žalobca v konaní žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň mu uložil, aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu, aby

tento upustil od vykonávania zrážok zo mzdy až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dohoda o
zrážkach zo mzdy bola uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom, ale veriteľ v tomto prípade nie je povinnou
osobou, ktorá sama zrážky zo mzdy vykonáva, zrážky zo mzdy vykonáva vždy zamestnávateľ dlžníka,
teda nie veriteľ. Súd zaviazal veriteľa k zdržaniu sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, s povinnosťou
veriteľa oznámiť platiteľovi mzdy, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je zabezpečovacím inštitútom, ale slúži nielen na zabezpečenie, ale aj na uspokojenie veriteľovej

pohľadávky. Keď žalobca sa domáha neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy žalobou a zároveň žiada,
aby súd zaviazal žalovaného na zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy s povinnosťou veriteľaoznámiť platiteľovi mzdy, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, tak takýto nárok žalobcu podľa
názoru súdu je odôvodnený. Vzhľadom na tú skutočnosť, súd zaviazal žalovaného k zdržaniu sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň uložil veriteľovi povinnosť oznámiť platiteľovi mzdy, aby upustil od

vykonávania zrážok zo mzdy, pričom takto zamestnávateľ nemôže vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu.
Uviedol, že vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
voči žalovanému, ktorý síce sám nevykonáva dohodu o zrážkach zo mzdy, ale je povinný oznámiť
zamestnávateľovi ako platiteľovi mzdy žalobcu túto skutočnosť, žalobca preukázal takýto právny nárok,
ktorý odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, teda žalobca osvedčil dôvodnosť svojho nároku

skutočnosťami uvedenými v žalobe, súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
Zároveň súd prvej inštancie posúdil návrh žalobcu na zmenu petitu žaloby a dospel k tomu záveru,
že zmena žaloby, resp. jej rozšírenie o výrok, v ktorom žalobca sa domáha neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, korešponduje s nárokom žalobcu, ktorý sa domáha v konaní určenia, že úver je
bezúročný a bez poplatkov. Oba tieto nároky žalobcu úzko súvisia, pričom sa odvíjajú od pôvodnej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015. S poukazom

na tieto okolnosti prípadu pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako bola navrhnutá zo strany žalobcu zo dňa
14.09.2017 a v konaní bude pokračovať o zmenenom petite žaloby. O nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1/ CSP rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby

odvolací súd zmenil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. V dôvodoch svojho odvolania žalovaný uviedol, že na nariadenie
neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky. Poukázal na to, že z napadnutého
uznesenia sa nedá zistiť, na základe čoho mal súd prvej inštancie osvedčené také skutočnosti, na
základe ktorých by návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo možné vyhovieť. Vytýkal súdu

prvej inštancie, že vo svojom rozhodnutí neuviedol, na základe akých konkrétnych okolností a dôvodov
bolo osvedčené, že sú splnené podmienky podľa § 325 CSP. Samotné podanie žaloby zo strany
žalobcu neznamená, že je splnená niektorá z uvedených podmienok, pretože v takom prípade by
zákonná formulácia o „bezodkladnej úprave pomerov" bola zbytočná. Bránil sa tým, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky a súd v konaní nemal osvedčené také

skutočnosti, ktoré potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujú. Poukázal na skutočnosť, že mu
nebolo doručené ani podanie, ktorým sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, čiže ani
na základe jeho obsahu nemá možnosť čo i len predpokladať, že boli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania. Žalobca uviedol, že hoci došlo k splateniu istiny (asi dva mesiace po podaní žaloby), žalovaný
si napriek tomu uplatnil voči žalobcovi zrážky zo mzdy, ktorých ďalší výkon by spôsoboval, že by sa
bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu len zvyšovalo. Vyslovil presvedčenie, že už len

samotná skutočnosť, že by výkonom zrážok zo mzdy mohlo dochádzať k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného (resp. k navýšeniu bezdôvodného obohatenia sa žalovaného) je dostatočná na to, aby
súd nariadil toto dočasné opatrenie a tým poskytol spotrebiteľovi, ktorého práva sú ohrozené, dočasnú
právnu ochranu. Ak sa v konaní vo veci samej preukáže opak, nič nebráni žalovanému pokračovať vo
výkone zrážok zo mzdy. Vzhľadom na dočasný charakter neodkladného opatrenia nemožno súhlasiť

s konštatovaním žalovaného, že by sa bránilo žalovanému dosiahnuť efektívnu úhradu toho, na čo sa
žalobca zaviazal. Žalovaný opomenul skutočnosť, že na toto plnenie nemá nárok. Uviedol tiež, že ak
by súd neodkladné opatrenie nenariadil, resp. ak by odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by zamietol, žalobcovi by už nezostala žiadna
možnosť, ako sa domáhať svojich práv a zabrániť žalovanému, aby prostredníctvom zamestnávateľa

žalobcu nezískal plnenie, na ktoré nemá podľa názoru žalobcu právny nárok.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len "CSP") preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku týkajúcom sa neodkladného opatrenia

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak

je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd
vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však
neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez

osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

11. Účelom neodkladného opatrenia je teda rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho vydanie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. V zhrnutí teda platí, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava
je potrebná, ak sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné
opatreniasúopatreniamidočasnými,ktorýchtrvaniejeobmedzenéamôžebyťzrušené.Zákonnáúprava
postupu pri vydávaní neodkladného opatrenia vyžaduje, aby žalobca súdu preukázal, že je tu obava z

ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných právnych vzťahoch medzi

účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasiahnedoprávnychvzťahov
medzi účastníkmi konania.

13. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 08.06.2017,
doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.06.2017 domáhal určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a

bez poplatkov. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 29.05.2015 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116829 (ďalej len Zmluva), pričom podľa žalobcu táto
zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Zmluvou bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 500,- eur, ktorý mal zaplatiť v 42 - mesačných splátkach po 81,82 eur. Podľa bodu 6. Zmluvy
celková čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť je 2.123,58 eur, pričom žalobca mal za to, že tento údaj je

nesprávny, nakoľko pri súčine počtu a výšky mesačnej splátky je zrejmé, že celková suma, ktorú musí
zaplatiť vrátane poplatku za poskytnutie úveru je 3.586,44 eur. Podľa neho do celkovej sumy nebola
zahrnutá mesačná platba podľa Dohody o poskytovaní služieb, v Zmluve nie je správne uvedená výška
RPMN, absentuje uvedenie druhu úveru ako aj iné obligatórne náležitosti. Následne žalobca podanímdoručeným súdu prvej inštancie dňa 14.09.2017 doplnil žalobu tak, že upravil a doplnil petit žaloby a
navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým žiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015 uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti ROBI, spol.
s.r.o. Štefánikova 84, Nitra, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň predložil aj výzvu žalovaného na vykonanie zrážok zo mzdy
zo strany spoločnosti ROBI, spol. s.r.o. zo dňa 14.08.2017 a Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa

26.05.2015. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

14. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
zmysle§551Občianskehozákonníkamožnovovšeobecnostiuzavrieťakoprostriedoknazabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. Veriteľom môže byť právnická osoba aj fyzická osoba a pre
túto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka a platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky
o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo
na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom
platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich
veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená. Ak platiteľ mzdy nesplní povinnosť vykonávať

zrážky zo mzdy a poukazovať ich veriteľovi, veriteľovi vzniká nárok na náhradu škody voči platiteľovi
mzdy, ak sú splnené aj ostatné podmienky na uplatnenie nároku (§ 420 ods. 1). Dohoda o zrážkach
zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky len v prípade, že
medzi účastníkmi existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla. Medzi hlavným
záväzkovým vzťahom a dohodou o zrážkach zo mzdy musí byť vzťah subsidiarity, čo znamená, že ak

niet platného záväzkového vzťahu (v tomto prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu), takáto dohoda o zrážkach zo mzdy je postihnutá absolútnou neplatnosťou a následne niet ani
zabezpečovacieho prostriedku v podobe dohody o zrážkach zo mzdy. Týmito aspektmi sa však bude
ďalej zaoberať súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu vo veci samej.

15. Odvolací súd záverom uvádza, že súd prvej inštancie sa pred rozhodnutím riadne zaoberal
existenciou zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nariadil v súlade s
návrhom, pretože návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
s povinnosťou veriteľa oznámiť platiteľovi mzdy, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, považoval
za odôvodnený. Z dôvodu, že žalovaný už vyzval zamestnávateľa žalobcu na vykonanie zrážok zo mzdy

výzvou zo dňa 14.08.2017, a to na základe Zmluvy a spotrebiteľskom úvere/ pôžičke č. 8500116829 zo
dňa 29.05.2015, ktorú Zmluvu žalobca považuje za neplatný titul, a teda žalovaný už začal realizovať
uspokojenie svojej pohľadávky zo Zmluvy, odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie vzhliadol potrebu
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Žalobca zároveň preukázal existenciu právneho vzťahu so žalovaným a osvedčil potrebu

bezodkladne upraviť pomery medzi nimi, preto tento vzťah si vyžaduje zásah nariadením neodkladného
opatrenia až do momentu právoplatného skončenia základného konania. Použitím Dohody o zrážkach
zo mzdy a následným vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného by mohlo dôjsť
k neoprávnenému zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobcu, t.j. do jeho majetkových
práv, s prihliadnutím na to, že výška pohľadávky zabezpečenej Dohodou o zrážkach zo mzdy je medzi

účastníkmi sporná. Vzhľadom k uvedenému bol vo vzťahu k žalovanému daný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 325 ods. 2 písm. d) CSP a teda tvrdenia žalovaného
o neosvedčení splnenia podmienok zo strany žalobcu na jeho nariadenie sú nedôvodné.
16. K námietke žalovaného, že mu nebolo doručené podanie, ktorým sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, a preto ani na základe jeho obsahu nemá možnosť čo i len predpokladať, že

boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd uvádza, že tieto tvrdenia
žalovaného nie sú správne a nekorešpondujú s obsahom spisu. Podanie žalobcu označené ako
Doplnenie žaloby a Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.08.2017 (č.l.23 spisu)
doručené súdu prvej inštancie dňa 14.09.2017 bolo žalovanému doručené dňa 13.10. 2017, čo vyplýva
z doručenky založenej v súdnom spise. Svedčí o tom aj obsah podania žalovaného zo dňa 27.10.2011

doručené súdu dňa 02.11.2017 (č.l. 48 spisu), ktoré žalovaný nazval ako „Vyjadrenie žalovaného k
doplneniu žaloby zo dňa 24.08.2017, Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia". V tomto písomnom
podaní sa žalovaný k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne vyjadril, preto nie je pravdivé
jeho tvrdenie, že má nebol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.17. Pretože žalobca v konaní osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa neodkladného opatrenia

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).