Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361899
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6118361899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právny zástupca: Šmída advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanej: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. R. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
669,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 669,77 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 669,77 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v splátkach po 50,- eur mesačne,
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) a postúpené
tunajšiemu súdu dňa 02.05.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 669,77 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 669,77 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.
Súčasne sa domáhal náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žespoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivy49,Bratislava,
IČO: 35 805 731 (ďalej aj ako „pôvodný veriteľ“) uzavrel dňa 10.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 612392548 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 1.060,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať tento úver v týždenných splátkach v celkovom počte
60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov,
čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t. j. 30.09.2015 a posledná splátka bola splatná dňa
23.11.2016. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutie úveru uhradiť náklady v celkovej sume 328,83 eur,

ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaná uzatvorila dňa 10.09.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Zmluva o poskytnutí
služby Komfort je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal
poskytovať žalovanej službu, spočívajúcu vo výbere splátok priamo v mieste bydliska žalovaného, alebo
v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu žalobcu. Za túto službu
sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu, ktorá bola priamoúmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady
pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu

vo výške 597,20 eur. Žalobca sa po dôkladnom zvážení všetkých okolností rozhodol sumu plynúcu
zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť činila 1.986,03 eur, pozostávajúca z istiny 1.060,- eur, poplatku za garantovanú službu
je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 328,83 eur a čiastka za službuKomfort 597,20 eur. Celkovú čiastku 1.986,03 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach
v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 33,11 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo
390,23 eur, teda 11 splátok, pričom na 12. splátku uhradila len 26,02 eur. Žalovaná súčasnému žalobcovi

doposiaľ neuhradila svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu žalovanej na zaplatenie pred
podaním žaloby je zo dňa 17.09.2018. Po dôkladnom zvážaní si žalobca uplatňuje len istinu vo výške
669,77 eur a úrok z omeškania vo výške 669,77 eur do 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca predložil
nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Zmluva, Zmluva o poskytnutí služby Komfort zo
dňa 10.09.2015, Vyhlásenie ku karte Provident zo dňa 10.09.2015, Potvrdenie o vyplatení pôžičky

poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.09.2018, Výpis splátok a úhrad,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 16.12.2016, Predžalobná výzva zo dňa 17.09.2018.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 14Up/835/2018 zo dňa 12.11.2018, voči ktorému podala
odpor dcéra žalovanej, ktorá uviedla, že žalovaná sa už 10 rokov lieči na psychiatrii. V čase, keď jej

údajne bola poskytnutá pôžička, bola vo veľmi zlom psychickom stave a následne bola hospitalizovaná
vo Veľkom Záluží. Poberá invalidný dôchodok vo výške 250,- eur/mesačne, čo jej nestačí ani na pokrytie
základných potrieb. Nemá žiadny majetok a tak nie je schopná danú pôžičku nijakým spôsobom uhradiť.

4. Žalobca podaním zo dňa 18.04.2019 navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. K odporu

žalovanej žalobca uviedol, že má zato, že skutočnosti, ktoré žalovaná uviedla, nie sú relevantné
odôvodnené a nie sú spôsobilé spochybniť platnosť uzatvorenej zmluvy. Z obsahu odporu nevyplýva
žiadna procesná obrana, ktorá by mohla spochybniť nárok uplatnený v žalobe. Žalobca ďalej uviedol,
že v predmetnom konaní si uplatňuje len nesplatenú istinu poníženú o platby žalovaného, bez nároku
na akékoľvek príslušenstvo. Žalobca berie na vedomie finančnú situáciu žalovanej a navrhuje súdu, aby

zaviazal žalovanú uhradiť dlh v mesačných splátkach, pričom výšku mesačnej splátky ponecháva na
zvážení súdu.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal vec v zmysle citovaného zákonného ustanovenia bez nariadenia pojednávania a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.09.2015 súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1.060,- eur, s úrokovou sadzbou 23,74 % a prvou splátkou vo výške 23,15 eur, počet týždenných
splátok 60. Úroková sadzba bola dohodnutá ako ročná vo výške 22,9 %, ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) 69,48 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve uvedená vo výške

1.388,83 eur.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 10.09.2015 súd zistil, že žalobca sa zaviazal za
odmenupravidelneposkytovaťžalovanejslužbuvrámciktorejžalobcabolpovinnýinformovaťzákazníka
o prevedení sumy úveru v prospech žalobcu, preberať od zákazníka peňažné sumy, určené na úhrady

splátok spotrebiteľského úveru, informovať žalovanú o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru.
Za vyššie uvedené služby sa žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť odmenu vo výške 597,20 eur v 60
pravidelných splátkach a to v 59. týždenných splátkach po 9,96 eur a poslednú vo výške 9,56 eur.

9. Z listiny - Vyhlásenie ku karte Provident zo dňa 10.09.2015 žalovaná súhlasila so Zmluvou o

predplatnej platobnej karte „Provident“ a potvrdila prevzatie predplatnej platobnej karty.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a jej prílohy vyplynulo, že pohľadávka voči
žalovanému bola postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 bolo žalovanej písomne oznámené
postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu.12. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.10.2018 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej
sumy vo výške 1.670,35 eur najneskôr do 27.19.2018.

13. Z Výpisu úhrad a splátok súd zistil, že žalovanou bolo vykonaných 6 úhrad v celkovej sume 390,23
eur.

14. Z Potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil
stav na predplatnej platobnej karte, t. j. poskytnutie pôžičky, bezhotovostné platby a vyber hotovosti

realizované žalovanou.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z . o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch pôžičkách,
účinného ku dňu podpisu Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka

alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“), v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. S prihliadnutím na uvedené súd posudzoval žalobcom predloženú Zmluvu ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa ZoSÚ. Žalobca si podanou žalobou uplatnil iba nesplatenú istinu poníženú
o platby žalovanej, bez nároku na akékoľvek príslušenstvo (vrátane poplatkov za službu Komfort a
garantovanú službu), a to sumu vo výške 669,77 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny
vo výške 669,77 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Súd mal za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 1.060,- eur, z ktorého žalovaná splatila sumu 390,23 eur, žalobcovi preto patrí suma vo

výške 669,77 eur, ktorá predstavuje výšku poskytnutého úveru po odpočítaní úhrad žalovanej. Čo sa
týka omeškania, žalobca uviedol, že požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky z Pôvodného veriteľa na žalobcu. Nakoľko zo Zmluvy je zrejmé, že žalovaný mal úver
splatiť do 60 týždňov od uzavretia Zmluvy (10.09.2015), v čase postúpenia pohľadávky bola žalovanápreukázateľne v omeškaní. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 669,77 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 669,77 eur od 17.12.2016 do zaplatenia (výrok I.) Napriek
tomu, že žalovaná nepreukázala súdu jej majetkové pomery, ktoré by odôvodnili povolenie splátok, súd

s prihliadnutím na súhlas žalobcu povolil dlh žalovanej splatiť v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 tak, že

úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko
bol v konaní plne úspešný.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).