Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

UniverzitnánemocnicaBratislava,sosídlomPažítková4,Bratislava,IČO:31813861,protižalovanému:
B. H. F., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10,- € od 26.03.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 10,- eur titulom úhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené

na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
dňa: 16.01.2020.

5. Súd veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.03.2018. Keďže žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil, žalobca dňa 26.02.2018
vyzval žalovaného na úhradu faktúry. Výzvu na úhradu dlžnej sumy žalovaný neprevzal v odbernej
lehote, žalovanú sumu neuhradil.

6. Dňa 11.02.2018 poskytol žalobca žalovanému zdravotnú starostlivosť- ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda.
V zmysle § 38a ods. 6 písm. a) Zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) Zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi

poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného
zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8 spracúvanie
údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej
služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.8. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) Zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní
zdravotnejstarostlivostivrámciústavnejpohotovostnejslužbyjevýškaúhradypoistencazaslužbypodľa

§ 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10
eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh žalobcu je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo

právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, v zmysle § 38a
ods. 6 písm. a) Zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
zákonný poplatok vo výške 10,- eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovanému bola vystavená
faktúra č. 3031800819 na sumu 10,- eur, žalovaný však žalovanú sumu neuhradil.

12. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvsúlades§255ods.1C.s.p.priznalnároknanáhradu

trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).