Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/22/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010081

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.06.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. B., nar. XX.XX.XXXX v S. nad W., trvale bytom mesto U., nezamestnaný, t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v H. R. nad F.,

je vinný, že

hoci mu dňa XX.XX.XXXX bola doručená na adresu, ktorú uviedol na doručovanie písomností, výzva od

G. súdu S. nad W. pod sp. zn. 2T XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na nastúpenie výkonu trestu odňatia
slobody do H. na výkon väzby a H. na výkon trestu odňatia slobody Q. Q. v termíne do XX.XX.XXXX
do XX,XX hod., bez vážneho dôvodu do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil a do výkonu trestu
bol dňa XX.XX.XXXX dodaný políciou,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

tým spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..
Za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 03.02.2020 obžalobu na obvineného D. B. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
D. B., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 2T XXX/XXXX, dňa XX.XX.XXXX prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný D. B. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo podľa §
34 ods. 1 Tr. poriadku a nevypovedal.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX
bol obvinený D. B. odsúdený pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1
Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm.
a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákon podmienečne odložený, zároveň uložený probačný dohľad, pričom bola

ustanovená skúšobná doba na 4 roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zákona zároveň súd uložil
obvinenému povinnosti spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX bolo podľa
§ 52 ods. 1 Tr. zákona vyslovené, že podmienečne odsúdený D. B. trestným rozkazom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX k trestu odňatia slobody v trvaní 3
rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a zároveň uložený probačný dohľad, pričom bola
ustanovenáskúšobnádobana4rokysapočastrvaniaskúšobnejdobyodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX

neosvedčil, súd nariadil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pre jeho výkon ho podľa
§ 52 ods. 5, § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.
Podľa § 408 ods. 1 Tr. poriadku len čo sa rozhodnutie podľa, ktorého sa má vykonať trest odňatia slobody
stalo vykonateľným, predseda senátu príslušného súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu ihneď

vydá príkaz na zadržanie odsúdeného na účel jeho dodania do výkonu trestu odňatia slobody a zároveň
nariadi výkon trestu odňatia slobody a dodanie odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody ak:

písm. a) je vo väzbe,
písm. b) bol mu uložený trest odňatia slobody prevyšujúci 2 roky,

písm. c) je obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol výkonu trestu.

Súd pochybil keď nepostupoval podľa § 408 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku.

Dňa XX.XX.XXXX prevzala výzvu na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa XX.XX.XXXX na doporučenej

doručenke na adrese D. B. u matky L. B. C. - A. XX B. mama.

Do výkonu trestu odňatia slobody bol predvedený XX.XX.XXXX.

Z oznámenia P. pošty, a.s. Q. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré zabezpečila obhajoba vyplýva, že šetrením

pre adresáta D. B. splnomocnenie na preberanie všetkých jemu adresovaných poštových zásielok,
vrátane zásielok „do vlastných rúk“ na pošte C. - A. neevidujú. Menovaný môže prostredníctvom žiadosti
o doplnkové a dispozičné služby splnomocniť niekoho na preberanie zásielok, na ktorejkoľvek pobočke
pošty na území P. republiky, prípadne na základe originálu splnomocnenia overeného oprávneným
orgánom a P. pošta, a.s. nevedie centrálnu evidenciu takýchto splnomocnení nevedia preto povedať,

či také splnomocnenie je zaevidované oprávneným orgánom. P. pošta, a.s. poskytuje služby v zmyslepoštových podmienok v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o poštových službách o znení a doplnení
niektorých zákonov. Keďže predmetná zásielka nie je definovaná podacími znakmi, chýba deň podania,
podacia pošta, podacie číslo zásielky, nie je možné poskytnúť informáciu, nakoľko P. pošta neeviduje

zásielky podľa osoby odosielateľa, či adresáta, ale len podľa podacieho čísla.

Obhajoba v záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku uviedla, že ide v tomto prípade o
učebnicový príklad dôkaznej núdze, keď obžalovaný v konaní nevypovedal a taktiež nevypovedala
ani jeho matka v prípravnom konaní, nemôže byť obžalovanému na ťarchu v zmysle zásad trestného

poriadku. V tomto prípade podľa obhajoby nie je naplnená ani objektívna stránka trestného činu ani
subjektívna stránka trestného činu. Objektívna stránka tohto trestného činu podmieňuje, že neexistuje
vážny dôvod, pre ktorý obžalovaný do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil. Tu vážny dôvod
existuje, je to nevedomosť obžalovaného o tom, kedy sa má dostaviť do výkonu trestu. To, že mal
obžalovaný vedomosť o tom kedy má nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody sa nepodarilo počas
prípravného konania ani konania pred súdom preukázať. Matka obžalovaného nemala plnú moc na

preberanie zásielok. Podľa § 65 ods. 3 Tr. poriadku zásielky, ktoré síce nie sú doručované do vlastných
rúk, majú takisto podmienku, kedy môže byť takáto zásielka doručená a to je, že osoba, ktorá žije s
adresátom v spoločnej domácnosti je ochotná písomnosť prevziať a jej odovzdanie obstarať. Počas
hlavného pojednávania sa nepodarilo preukázať, či takáto osoba bola ochotná takúto zásielku prevziať
a, či vôbec bola poučená o takýchto povinnostiach. Či poštový doručovateľ poučil matku obžalovaného

o okolnostiach prevzatia zásielky. Na druhej strane ak istá osoba prehlási, že zásielku prevezme a
doručenie obstará, čo však nakoniec nevykoná, nemôže byť na ťarchu obžalovaného. Prevzatie zásielky
resp. fikcia prevzatia zásielky nie je to isté, ako keby nadobudol obžalovaný vedomosť, kedy si má
zásielku prevziať. Keďže je to úmyselný trestný čin predpokladá sa reálna vedomosť nástupu do výkonu
trestu. V trestnom práve neexistuje fikcia vedomosti o tom, že sa obžalovaný dozvedel o termíne

nástupu. Aj keď matka obžalovaného zásielku prevzala, teoreticky ju bola ochotná obstarať, čo však
neobstarala a nemôže to ísť na ťarchu obžalovaného. Počas celého trestného konania sa nepodarilo
preukázať, že by matka obžalovaného tomuto zásielku odovzdala alebo podala mu nejakú informáciu
o termíne nástupu. Obhajoba vzhľadom na uvedené navrhla obžalovaného v zmysle § 285 písm. a) Tr.
poriadku spod obžaloby oslobodiť.

Podľa§65ods.3Tr.poriadkuakneboladresátzásielkyzastihnutýnaadrese,ktorúnatietoúčelyuviedol
doručí sa inej dospelej osoby bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na
tom istom pracovisku, ak je ochotná písomnosť prevziať a jej odovzdanie obstarať. Ak niet takej osoby
písomnosť sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, adresát sa vhodným spôsobom vyrozumie kde

a kedy si ju môže vyzdvihnúť. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom keď bola uložená, aj keď sa
adresát o uložení nedozvedel.

Podľa platnej právnej úpravy ide o takzvané náhradné doručenie. Takéto doručenie je možné ak adresát
zásielky nebol zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol. Zásielku v tomto prípade môže prevziať

iná dospelá osoba, ktorá je ochotná takúto zásielku prevziať, inak sa zásielka uloží u orgánu, ktorý
zásielku doručuje a adresátovi sa vhodným spôsobom oznámi, kde a kedy si zásielku môže vyzdvihnúť.
Ak si adresát takúto zásielku nevyzdvihne, platí fikcia, že sa písomnosť považuje za doručenú dňom,
keď bola uložená, aj keď adresát sa o uložení nedozvedel.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. poriadku do vlastných rúk sa doručuje písm. a) obvinenému obžaloba a
predvolanie, písm. b) osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis
takéhoto rozhodnutia, písm. c) iná písomnosť, ak to sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný
úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora z dôležitých dôvodov nariadi.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná. Doporučenú zásielku (nie do vlastných rúk) adresovanú
obžalovanému s výzvou na nástup do výkonu trestu odňatia slobody prevzala v zmysle § 65 ods. 3 Tr.
poriadku matka obžalovaného, teda iná dospelá osoba bývajúca v tom istom dome ako obžalovaný a
bola ochotná písomnosť prevziať a jej odovzdanie obstarať. Je preto zrejmé, že matka obžalovaného

musela byť poštovou doručovateľkou o takejto možnosti poučená, napriek tomu, doporučenú zásielku
adresovanú obžalovanému prevzala. Ak matka obžalovaného obžalovanému o prevzatí zásielky,
nezbavuje to obžalovaného trestnej zodpovednosti. Naviac obžalovaný musel predpokladať, že v
primeranej lehote, po právoplatnosti uznesenia o premene jeho trestu, bude musieť trest nastúpiť. Súdpreto jeho konanie, ktorým maril výkon rozhodnutia tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu
odňatia slobody v lehote stanovenej súdom právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný D. B. je vyučený, ukončil P. odborné učilište. R. bol X krát priestupkovo postihovaný,
naposledy XX.XX.XXXX pre porušenie zákona P. č. XXX/XXXX Zbierky o priestupkoch v platnom
znení, pričom znečistil verejné priestranstvo ohorkom cigarety, bol vybavený nefinančným riešením,
napomenutím. Doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad

Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XXX/XXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §
20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné, za použitia § 38 ods. 2, 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m)
Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona na úhrnný trest povinnej práce v trvaní XXX hodín.
Trest vykonal XX.XX.XXXX.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,

pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona nezistil, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona ustálil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu. .

Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona možno uložiť

páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky, pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4
Tr. zákona trest odňatia slobody na 8 mesiacov až 2 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m), §
38 ods. 2, 4 Tr. zákona trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej

sadzby v trvaní 10 mesiacov. podľa § 48 ods. 2 písm. a) tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol
v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.