Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201782
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118201782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OSBA1

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v sporovej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J. J., X..

XX.XX.XXXX, L. X. XXXX/X, Š., o zaplatenie 65,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 65,76 eur
- úrok z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 65,76 eur od 14.09.2015 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 99,2 % voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.01.2018, domáhal voči žalovanému zaplatenia 65,76 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlžného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.02.2015 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.6583422375,

ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, spôsob platenia poloročne.
Poistná zmluva zanikla dňa 13.09.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

3. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho
súd uznesením z 15.09. 2019 č.k. 15Csp/8/14/2018-25 zrušil.

4. Súd uznesením sp. zn. 15Csp/8/2018-31 zo dňa 23.01.2020 uložil žalovanému povinnosť v určenej
lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto
svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe, pričom sa ani vykonaním

všetkých potrebných úkonov zistiť jeho skutočný pobyt. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na svojej úradnej tabuli a na svojej webovej stránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, (ďalej len „CSP“) považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

6. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - poistnú zmluvu zo dňa 13.02.2015,
upovedomenie zo dňa 19.11.2015 o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného.

7. Žalovaný nereagoval na výzvu adresovanú mu uznesením a k predmetnej žalobe sa nevyjadril nárok
žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

8. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 01.07.2020 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 02.06.2020.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v spise a ustálil nasledovný skutkový stav.

12. Dňa 13.02.2015 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 6583422375, ktorej predmetom

bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV/ŠPZ :
SA681BU so začiatkom poistenia od 13.02.2015. V poistnej zmluve bolo medzi stranami dohodnuté
ročné poistné. Výsledné ročné poistené bolo dohodnuté na 112,20 €, lehotné poistné na 56,10 €.

13. Listom zo dňa 19.11.2015 žalobca žalovanému oznámil, že poistenie z poistnej zmluvy č.

6583422375, zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného ku dňu 13.09.2015 a zároveň žalovaného
vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 65,76 Eur.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

18. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolozaplatené do1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

20. Súd po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov, ako aj právnom posúdení veci dospel k záveru, že
žaloba je čiastočne dôvodná a preto jej vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

21. V konaní bolo preukázané, že dňa 13.02.2015 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu
č. 6583422375, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla značka ŠKODA Octavia ,EČV/ŠPZ: SA681BU so začiatkom poistenia od
13.02.2015. V poistnej zmluve bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté ročné poistné, ktoré sa
žalovaný zaviazal platiť v polročných splátkach v sume po 56,10€. Nakoľko žalovaný nezaplatil splatné
poistné, dňa 13.09.2015 došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalobcovi tak vznikol nárok na dlžné poistné z
predmetnej poistnej zmluvy za obdobie do 13.09.2015 v sume 65,76 €.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období od 10.09.2014 je 0,05 %.

26. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúci po zániku

poistného vzťahu , čím vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,05% ročne.
V prevyšujúcej časti, v ktorej žalobca požaduje úrok z omeškania pred zánikom poistného vzťahu súd
žalobe nevyhovel , výrok II.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Súd prvej inštancie riadiac sa právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku NS SR sp.zn. 1 MCdo
1/2004 a s ohľadom na priznanú istinu a výšku príslušenstva pohľadávky pri rozhodovaní o trovách
konania dospel k záveru, že pri uplatnení istiny vo výške 65,76 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne z tejto sumy od 14.08.2015 do zaplatenia /vyčísleným vo výške 16,21 eur/, v súhrne vo výške

81,69 eur, a priznanej istiny z omeškania vo výške 65,76 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z
tejto sumy eur od 14.09.2015 až do zaplatenia /vyčísleným vo výške 15,93 eur/, celkovo vo výške 81,69
eur,predstavujeúspechžalobcu99,6%aúspechžalovaného0,4%.Poodpočítaníúspechužalovaného
od úspechu žalobcu je nutné v konečnom dôsledku konštatovať, že čiastočný úspech žalobcu vo veci
predstavuje 99,2 %, čo je percentuálnym vyjadrením čistého úspechu žalobcu v konaní.

30. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá § 262
ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).