Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 žalovanému: M. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T.
v konaní o zaplatenie 8 868,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8 772,06 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 7 155,28 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98,92 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 8 868,20 eur, úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7 155,28 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola pohľadávka
uplatnenávtomtokonanípostúpenáSlovenskousporiteľňou,a.s.Tomášikova48,Bratislavanažalobcu.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 13.9.2011 zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov a ďalšie náležitosti sú uvedené v zmluve a
Všeobecných obchodných podmienkach. Ďalej vyslovil názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských

úveroch. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoje povinnosti. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 8 868,20 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7
155,28 eur, riadneho úroku vo výške 1 555 eur, úroku z omeškania vo výške 157,92 eur. Žalovaná po
postúpení pohľadávky uhradila 0 eur.

3. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávok č. 137/2015/
CE zo dňa 23.10.2015 a časť jej prílohy týkajúcej sa postúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní,

zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.9.2011, Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky spol. Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od
1.2.2010 (ďalej len „VOP“), oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky adresované
žalovanej zo dňa 30.10.2015, podací hárok zo dňa 11.11.2015, oznámenie o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti adresované žalovanej zo dňa 30.9.2015 a doklady o jeho doručovaní a pokus o zmier zo dňa
24.11.2016 adresované žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Zásielku súd doručoval na adresu, o ktorej bolo súdu z úradnej činnosti známe, že si na nej v minulosti
žalovaná preberala zásielky, pretože súdu je z úradnej činnosti (z iných konaní voči žalovanej) známe,

že v mieste trvalého bydliska sa žalovaná nezdržiava. Súdu sa táto zásielka vrátila, pričom túto sa
nepodarilo doručiť ani prostredníctvom Mestskej polície v Starej M., pretože žalovaná by sa podľa
šetrení mestskej polície mala zdržiavať v C. a na uvedenej adrese sa nezdržiava. Ďalším prešetrovaním
pobytu žalovanej prostredníctvom OR PZ v Starej Ľubovni bolo zistené, že v mieste trvalého bydliska
sa nezdržiava, ale zdržiava sa v okolí mesta L. v W., pričom bol zistený telefonický kontakt, na ktorom
bola žalovaná zastihnutá tak OR PZ v Starej Ľubovni, ako aj súdom. Žalovaná adresu na doručenie v

Nemecku neuviedla napriek tomu, že bola pracovníčkou súdu poučená, že všetky písomnosti budú v
prípade nezistenia jej adresy pobytu zverejnené na úradnej tabuli súdu a zároveň na webovej stránke
súdu (ktorá jej bola oznámená), ktoré sa budú po 15 dňoch od zverejnenia považovať za doručené, aj
keď sa o tom nedozvie. Keďže žalovaná adresu svojho súčasného pobytu súdu neoznámila a v mieste
trvalého bydliska sa dlhodobo nezdržiava, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli

a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia považuje za doručenú dňa 24.3.2018. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.
Všetky ostatné listiny súd potom doručoval na adresu trvalého bydliska žalovanej.

5. Na výzvu súdu na predloženie bližšej špecifikácie uplatňovaných úrokov a úrokov z omeškania, na

vyjadrenie sa k splneniu podmienok na zosplatnenie úveru a na predloženie ďalších listín reagoval
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení zhrnul základné náležitosti
zmluvy, popísal, aké poplatky a úrokovú sadzbu mali strany zmluvy dohodnuté, uviedol, kedy a v akej
výške žalovaná uhradila splátky úveru, na čo boli započítané, predložil spôsob výpočtu úrokov a úrokov
z omeškania a na záver sa obšírnejšie vyjadril k podmienkam uvedeným v § 92 ods. 8 zákona o bankách,

pričom citoval aj z viacerých rozhodnutí slovenských súdov. K svojmu vyjadreniu pripojil prehľad obratov
na úverovom účte žalovanej, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.9.2015 a doklad
o jeho doručovaní a výzvu zo dňa 9.9.2015 adresovanú žalovanej a doklad o jej doručovaní.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná bez ospravedlnenia nedostavila, doručenie

predvolania u žalovanej mal súd vykázané v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. Súd preto prejednal vec aj v
jej neprítomnosti.

7.Právnyzástupcažalobcunapojednávanítrvalnapodanejžalobeavyjadreniachpodanýchvtejtoveci.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom tak, ako súd uvedené vyššie (v bode 3 a 5 odôvodnenia), zistil tento
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 13.9.2011 so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 7 700 eur.
Žalovaná sa zaviazala splatiť mesačných splátkach, a to od prvého čerpania úveru do 30.9.2011 vo
výške 64,21 eur a od 27.10.2011 v 119 mesačných splátkach splatných k 27. dňu v mesiaci po 137,47
eur so splatnosťou prvej splátky dňa 30.9.2011 a poslednej splátky dňa 27.8.2021. Ročná úroková
sadzba bola určená ako fixná vo výške 15,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)

bola v zmluve uvedená vo výške 18,09 % a celková čiastka spojená s úverom vo výške 15 867,37 eur.
Žalovaná uhradila do 17.12.2014 celkovo sumu 4 3780,80 eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma
608,93 eur, suma 616,36 eur bola započítaná na poplatky, na úrok bola započítaná suma 3 133,53 eur
a na úrok z omeškania suma 19,98 eur. Dňa 9.9.2015 vyhotovil právny predchodca žalobcu výzvu
adresovanú žalovanej, ktorou ju vyzval na úhradu dlžných splátok. Táto výzva sa vrátila právnemu

predchodcovi žalobcu s poznámkou adresát neznámy. Dňa 30.9.2015 vyhotovil právny predchodca
žalobcu oznámenie adresované žalovanej, ktorým jej oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 29.9.2015 a vyzval ju na zaplatenie sumy 8 772,06 eur v lehote do 15 dní. Toto oznámenie sa
vrátilo právnemu predchodcovi žalobcu s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zmluvouo postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 bola pohľadávka z úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi, čo bolo žalovanej oznamované právnym predchodcom žalobcu. Podľa prílohy k
tejto zmluve celková pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala 8 868,20 eur, ktorá pozostávala z

istiny vo výške 7 155,28 eur, riadneho úroku vo výške 1 555 eur, úroku z omeškania spolu vo výške
157,92 eur. Žalobca výzvou k úhrade zo dňa 24.11.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlhu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného od 1.7.2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

23. Súd sa v prvom rade zaoberal charakterom zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z

povahy zmluvných strán, keď právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania,
kým žalovanej bol úver poskytnutý ako fyzickej osobe nepodnikateľovi, ako aj z obsahu zmluvy o úvere,
ktorá napĺňa znaky spotrebiteľského úveru a ktorá obsahovala aj všetky náležitosti v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch podstatné pre posúdenie výhodnosti úveru pre žalovanú. Táto skutočnosť ani
nebola sporná.

24. Súd sa ďalej zaoberal otázkou týkajúcou sa splnenia podmienok na postúpenie pohľadávky
banky, ako aj podmienok pre zosplatnenie úveru, pričom z predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zaslal právny predchodca žalobcu
žalovanej výzvu na úhradu dovtedy dlžných splátok, ktorú si žalovaná neprevzala. Následne právny

predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil, pričom v oznámení vyzval žalovanú na úhradu celého
zostatku úveru. Aj toto oznámenie si žalovaná neprevzala. Uvedeným oznámením mal súd zároveň
preukázané aj splnenie výzvy zaslanej pred postúpením pohľadávky podľa cit.§ 92 ods. 8 zákona o
bankách. Súd teda uzavrel, že v danom prípade boli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za
predčasne splatný, ako aj podmienky na postúpenie pohľadávky banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o

bankách(omeškaniežalovanejdlhšieako90dníbolotakistopreukázanéprehľadomobratovnajejúčte).

25. Následne súd pristúpil k posúdeniu oprávnenosti nároku žalobcu. Z predložených listinných dôkazov,
najmä z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a prehľadu obratov na účte žalovanej mal súd
preukázanéjednakúhradyžalovanej,akoajzostatokjejdlhu.Zvyšokistiny,akoajzvyšokúrokovzúveru,

ktoré boli uplatnené iba do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, mal súd preukázaný predloženými
dôkazmi a vyjadreniami žalobcu a tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú, pretože žalovaná si
neplnila riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, najmä povinnosť riadne a včas uhrádzať
splátky úveru, teda je povinná uhradiť zvyšok istiny, ako aj úroky do zosplatnenia úveru. Pokiaľ ide o
uplatňované úroky z omeškania, tieto pozostávajú z dvoch častí, ktoré v prílohe zmluvy o postúpení

pohľadávok boli označené ako UOZ vo výške 61,78 eur a UONZ vo výške 96,14 eur a podľa vyjadrenia
žalobcu ide o zvyšok zmluvného úroku z omeškania vo výške 61,78 eur, ktorý bol vypočítaný ako úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy za každý mesiac postupne od 27.10.2014 až do dňa
zosplatnenia úveru a ďalej o úrok z omeškania zákonný vo výške 96,14 eur, ktorý bol vypočítaný ako
úrok z omeškania vo výške 17,15 % ročne zo sumy 8 772,06 eur od 30.9.2015 do 23.10.2015, t.j do

dňa postúpenia pohľadávky.

26. Súd preskúmaním uplatneného nároku na úroky z omeškania dospel k záveru, že dôvodný je
nárok žalobcu len pokiaľ ide o úrok z omeškania označený žalobcom ako úrok z omeškania zmluvný,
keďže tento bol vypočítaný v súlade s citovanými právnymi predpismi, t.j. maximálne podľa § 3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (právny predchodca ho vypočítal v nižšej výške, ako by mal
nárok). Naopak úrok z omeškania, ktorý žalobca označil ako zákonný, bol vypočítaný vo výške 17,15 %
ročne. Súd jednak nemal preukázané, ako právny predchodca žalobcu dospel k tejto výške úroku, ale
najmä je potrebné uviesť, že určite nemôže ísť o zákonný úrok z omeškania, keďže v spotrebiteľskýchzmluvách je možné priznať úrok z omeškania maximálne podľa predpisov občianskeho práva, ako boli
vyššie citované a úrok z omeškania vypočítaný ako 17,15 % ročne nepochybne minimálne viac ako
dvojnásobne prevyšuje zákonom stanovený najvyšší možný úrok z omeškania. V tejto časti preto súd

nepovažoval žalobu za dôvodnú.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny, úrokov
z úveru do zosplatnenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 61,78 eur a zaviazal žalovanú na ich
úhradu. V časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 96,14 eur súd žalobu zamietol.

28. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky. V danom prípade vzhľadom
navznikprávnehovzťahumedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouprislúchajúžalobcoviúroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB ku dňu 24.10.2015 bola vo výške 0,05 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške
8,05 %, ročne. Keďže žalobca si úrok z omeškania uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 8 868,20 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

8 772,06 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 98,92 %, kým žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 1,08 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 97,84 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania voči žalovanej.
Keďže pri písomnom vyhotovení rozsudku bolo zistené, že vo výroku o náhrade trov konania došlo k
zrejmej nesprávnosti pri uvedení percenta, v ktorom má žalobca nárok na náhradu trov konania, keďže v

uvedenom výroku nebolo uvedené percento vo výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom žalobcu,
ale iba percento úspechu žalobcu, bude v tejto časti vydané opravné uznesenie. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.