Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201928
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXX/XX, XXX XX O. D., v konaní o zaplatenie 238,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 154,76 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 154,76 eur od 30.11.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 30,00 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
238,06 eur, úrok vo výške 17,9 % ročne zo sumy 238,06 eur od 30.11.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,06 eur od 30.11.2018 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná žiadosťou zo dňa 9.12.2015 požiadala jeho právneho predchodcu,

spol. Sberbank Slovesnko, a.s., IČO: 17 321 123 (zlúčený so žalobcom dňa 1.8.2017) o uzavretie
Rámcovej zmluvy o bežnom účte s programom služieb môjÚČETactive2. Na základe uvedenej žiadosti
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 9.12.2015 rámcovú zmluvu o bežnom účte (ďalej
„zmluva“). Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej aj „VOP“), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v zmysle bodu 10.1. zmluvy. Na
základe zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet IBAN č. O XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytol jej služby súvisiace s vedením účtu s možnosťou povoleného

prečerpania, ktorú žalovaná nevyužila. Podľa bodu 1.1 zmluvy bol účet vedený za odplatu. Poplatok za
vedenie účtu bol upravený v sadzobníku. Kreditné úročenie bolo upravené v bodoch 5.1 a 5.2 zmluvy.
Výpočet, splatnosť a započítanie úrokov je upravené vo VOP. Žalovaná bola povinná mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov a
pod. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na
účte žalovanej. Súhrn jednotlivých obratov uviedol žalobca v tabuľkovom prehľade. Po citácii § 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch a bodov 3.3, 1.1,, 3.11, 3.12 a 3.13 VOP žiadal žalobe vyhovieť.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to žiadosť o otvorenie bežného
účtu služieb môjÚĆETactive2 a uzatvorenie rámcovej zmluvy zo dňa 9.12.2015, Rámcovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX XXXX o bežnom účte zo dňa 9.12.2015, Všeobecné obchodné podmienky spol.Sberbank Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2015, Sadzobník poplatkov Sberbank Slovensko, a.s. účinný
od 1.10.2015, výpisy z účtu za obdobie od 9.12.2015 do 31.12.2017 a výpis z obchodného registra.

4.Navýzvusúdu,začoboližalovanejúčtovanéúroky,najmäodmája2016,žalobcareagovalvyjadrením
zo dňa 12.2.2019. Žalobca uviedol, že úrok si uplatňuje z dôvodu, že účet klienta vykazoval debetný
zostatok - prekročenie na účte. Úročenie riadnym úrokom vychádza z § 2 písm. f) a § 18 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a z bodov 3.3, 3.11 písm. c), g) a h) VOP a úročenie
prekročenia úrokom z omeškania z § 517 Občianskeho zákonníka a z bodov 3.3 písm. k), m) a 3.12

písm. a), b) VOP.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky listiny riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 18.11.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 4.12.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Sberbank Slovensko, a.s., uzavrel do žalovanou dňa 9.12.2015
rámcovú zmluvu o bežnom účte a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
na základe ktorej zriadil žalovanej osobný účet, vydal jej k účtu platobnú kartu, zaviazal sa poskytovať
žalovanej služby elektronického bankovníctva a po splnení podmienok upravených v zmluve a v
obchodných podmienkach 1 sa zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver formou povoleného

prečerpania s maximálnym úverovým rámcom 5 000 eur. V uvedenej zmluve boli dohodnuté aj základné
podmienkypovolenéhoprečerpania,akodruhúveru(bezúčelovýspotrebiteľskýúverformoupovoleného
prečerpania s možnosťou prekročenia na bežnom účte s priebežným čerpaním a splácaním), čerpanie
a splácanie úveru (priebežne a opakovane do výšky disponibilného zostatku), doba trvania zmluvy (na
neurčito), konečný deň splatnosti, úroková sadzba (variabilná, v čase uzavretia zmluvy 17,90 % ročne),

sadzba úroku z omeškania (v čase uzavretia zmluvy 5,05 %), niektoré poplatky (ako napr. za upomienku,
za zmenu zmluvných podmienok, apod.), výška odplaty (17,90 % ročne), možnosť prekročenia, úroková
sadzba pri prekročení a splácanie prekročenia. Podľa bodu 4.3 uvedenej zmluvy klient nesmie úverový
limit prečerpať, avšak v dôsledku zúčtovania úrokov a poplatkov alebo v dôsledku nezaplatenia rozdielu
pri znížení úverového limitu môže dôjsť na účte klienta k prekročeniu. V takom prípade podľa tabuľky

v bode 4.2 zmluvy je klient povinný uhradiť okrem úroku zo sumy prekročenia aj sumu prekročenia
bez zbytočného odkladu, najneskôr však v lehote 30 kalendárnych dní. Žalovanej bola dňa 9.12.2015
poskytnutý úver vo výške 1 000 eur, z ktorého rovnakého dňa žalovaná vyčerpala výberom v hotovosti
sumu 988 eur. Od 1.1.2016 do 30.4.2016 splácala žalovaná úver splátkami, ktoré boli rozpočítavané na
úroky a istinu, ako to vyplýva z predložených výpisov z účtu. Dňa 19.5.2016 žalovaná vyrovnala zvyšok

istiny vo výške 957,13 eur. V uvedenom období, t.j. od 9.12.2015 do 30.5.2016, boli žalovanej účtované
aj úroky (bližšie nešpecifikované; ide však o iné úroky, ako úroky z úveru, keďže úroky z úveru boli
účtované osobitne) spolu vo výške 0,81 eur (od februára 2016 do mája 2016), poplatky za vedenie účtu
vo výške 5,99 eur za každý mesiac od januára 2016 do mája 2016, poplatky za poistenie splácania úveru
spolu vo výške 4 eurá (4 x 1 euro o januára do apríla 2016), poplatky za upomienky spolu vo výške 40 eur

(2 x 10 eur a 1 x 20 eur). Od júna 2016 do konca decembra 2017 boli žalovanej účtované už iba poplatky
za vedenie účtu vo výške 5,99 eur za každý mesiac a úroky (vo výpisoch bližšie nešpecifikované),
pričom k 31.5.2016 bol zostatok na účte žalovanej - 73,76 eur, ktorý sa v dôsledku účtovania uvedených
poplatkov a úrokov zvýšil k 31.12.2017 na sumu - 238,06 eur. Právnym nástupcom spol. Sberbank
Slovensko, a.s. sa v dôsledku zlúčenia stal od 1.8.2017 žalobca.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní,
ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou

o úvere.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a)
až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, §
20 až 23 a § 25 až 27.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až
d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20

až 23 a § 25 až 27.

15. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia
§ 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d), e) a f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy o povolenom prečerpaní, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

17. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy o povolenom prečerpaní, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy o povolenom prečerpaní, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy o povolenom prečerpaní, ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ
bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o
a) prekročení,

b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o bežnom účte a zároveň aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
na základe ktorej mohla žalovaná využívať peňažné prostriedky, aj keď na svojom účte nemala potrebné

peňažné prostriedky na účte. V prípade využitia povoleného prečerpania sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb spravujú zmluvou o úvere. Žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovanou
mali spotrebiteľský charakter, čo nikto ani nenamietal, pričom vzhľadom na možnosť žalobcu požiadať

splatenie čerpaných prostriedkov aj naraz (bod 4.2. rámcovej zmluvy pri „Konečnej splatnosti úveru“)
dospel súd k záveru, že na zmluvu o povolenom prečerpaní sa zároveň vzťahujú aj určené ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

27. Súd mal preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru a po splatení istiny a väčšej časti úrokov z

úveruprestalazasielaťnasvojúčetpeňažnéprostriedky,vdôsledkučohomalanasvojomúčtemínusový
zostatok a dlh žalobcovi nevyrovnala. Súd sa preto zaoberal otázkou, v akom rozsahu je uplatnený nárok
žalobcu dôvodný.

28. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, aká konkrétna výška povoleného prečerpania bola

dohodnutá. Žalobca v žalobe zdôraznil, že žalovaná možnosť povoleného prečerpania nevyužila.
Žiadnym spôsobom však nevysvetlil úver vo výške 1 000 eur, ktorý bol žalovanej poskytnutý na jej účet.
V zmysle bodu 4.2 zmluvy označenom ako „Podmienky Povoleného prečerpania“ v stĺpci označenom
ako „Čerpanie úveru“ sa úver čerpá priebežne a opakovane a uskutočňuje sa tak, že okamihom čerpaniapeňažných prostriedkov z bežného účtu v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza
k čerpaniu úveru. V zmysle bodu 4.3 zmluvy s názvom „Prekročenie“ veriteľ informuje o prekročení
vo výpise. Za situácie, že žalovaná čerpala úver poskytnutý na jej účet v deň uzavretia zmluvy, ku

ktorého absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia, pričom v súvislosti s jeho splácaním, resp. najmä v
súvislosti s účtovaním rôznych poplatkov, sa dostala do mínusu na svojom účte a veriteľ ju žiadnym
spôsobom neupozornil, že sa dostala do nepovoleného prečerpania, teda podľa zmluvy do prekročenia
a v zmluve bola dohodnutá aj možnosť povoleného prečerpania, súd vyhodnotil mínusový zostatok
žalovanej na účte ako čerpanie povoleného prečerpania. Súd pri tomto názore vychádzal z toho, že

zasielanie výpisov s mínusovým zostatkom na účte za situácie, že do mínusu sa žalovaná mohla dostať
tak pri povolenom prečerpaní, ako aj pri prekročení, súd nepovažuje za riadne upozornenie na to, že
žalovaná je v prekročení, keďže za takéto upovedomenie súd za daných okolností považuje iba jasné
a zrozumiteľné upozornenie vo výpise, že je klient v prekročení. Ak totiž veriteľ za 2 roky vedenia účtu
ani raz výslovne vo výpise neuvedie, že klient je v prekročení, pričom si s ním dohodne aj možnosť
povoleného prečerpania do určitej výšky, ktorú klient neprekročí, u bežného spotrebiteľa takýto postup

oprávnene môže vyvolať dojem, že čerpá povolené prečerpanie a nie je v prekročení. V tomto smere je
potrebné aplikovať výklad v prospech spotrebiteľa v zmysle § 54 ods. 2 OZ, a to zvlášť za situácie, keď
uvedenú zmluvu pripravil právny predchodca žalobcu ako dodávateľ.

29. Súd preto vychádzal z rámcovej zmluvy, podľa ktorej bol dohodnutý maximálny úverový rámec

5 000 eur. Žalovanej bola reálne poskytnutá suma 1 000 eur, z ktorej podstatnú časť jednorazovo
vyčerpala. Istinu s väčšou časťou úrokov z úveru označenými vo výpisoch ako „Spl.úr.“ aj splatila
najneskôr 20.5.2016. Ku dňu 31.5.2016 pritom podľa výpisu predloženého žalobcom bol zostatok na
účte žalovanej - 73,76 eur (ktorého podstatnú časť predstavovali poplatky za vedenie účtu (29,95 eur) a
poplatky za upomienky (40 eur)). Aj keď išlo o záporný zostatok, teda na účte žalovanej evidoval veriteľ

mínusový zostatok, jeho výška určite neprekročila dohodnutý maximálny úverový rámec podľa rámcovej
zmluvy. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by po vyrovnaní prvej poskytnutej sumy došlo k
zníženiu maximálneho úverového rámca a na prípadné prekročenie, ako už bolo uvedené, neupozornil
žalovanú ani v predložených výpisoch z účtu, aj keď túto povinnosť má v zmysle § 18 ods. 2 zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.PodľavšetkýchustanovenízmluvyaVOP,naktoréžalobcaodkazujevžalobe,

má žalobca právo na úroky pri povolenom prečerpaní z čerpaných peňažných prostriedkov (porovnaj
body 3.3 alebo 3.11 písm. g) VOP). Uvedené je logické, keďže úroky sú vo svojej podstate odplatou
veriteľa za poskytnutie peňažných prostriedkov. Z predložených výpisov z účtu je zrejmé, že úroky (ktoré
neboli vo výpisoch bližšie špecifikované, boli označené iba ako „úroky“) boli od 1.6.2016 vypočítavané
iba z poplatkov, príp. z dovtedy neuhradených úrokov, pričom vychádzajúc z výšky účtovaných úrokov od

februára 2016 do mája 2016 je zrejmé, že podobným spôsobom boli vypočítané úroky aj za toto obdobie.
Ak prekročenie nebolo preukázané a úroky z povoleného prečerpania boli dohodnuté z čerpaných
prostriedkov, potom žalobca nemá nárok na úrok z poplatkov, resp. z úrokov. Aj keď súd zohľadní, že
žalovaná je zodpovedná za to, aby mala dostatok peňazí na účte, úprava možnosti účtovania úrokov nie
z čerpaných peňazí, ale z iných nárokov žalobcu (aj keď na to bola žalovaná ako spotrebiteľka v zmluve

upozornená) sa javí ako úprava v rozpore s „ratio legis“ zákonnej úpravy upravujúcej možnosti účtovania
úrokov. Možnosť účtovať úroky iba z čerpaných prostriedkov podporuje aj gramatický výklad § 18 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch (ktorý používa spojenie „o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru“),
ako aj výklad § 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch upravujúci, čo sa rozumie úrokovou
sadzbou, v zmysle ktorých sa „úroková sadzba“ používa so slovným spojením „spotrebiteľský úver“, teda

čerpanými prostriedkami, nie s poplatkami, či inými nárokmi, ktoré nevyplývajú priamo z poskytnutého
úveru. Za tohto stavu súd vyvodil, že žalobca nemá právo na uplatňované úroky z prekročenia (ako to
nazýva v žalobe), ako ani na úroky, ktoré v predložených výpisoch sú označené iba ako „úroky“.

30. Za týchto okolností má potom žalobca nárok iba na poplatky za vedenie účtu, ktorý žalovanej viedol

za obdobie, ktoré predloženými výpismi z účtu preukázal, a to v celkovej výške 143,76 eur (24 mesiacov
x5,99eur,t.j.od01/2016do12/2017),ďalejnapoplatokzavýbervhotovostivovýške1,90eur(účtovaný
dňa 31.12.2015 zrejme v zmysle časti A, bodu C - Platobné služby) a na zvyšok úroku, ktorý bol účtovaný
z reálne čerpaných peňažných prostriedkov za obdobie, kedy ešte nebol úver (povolené prečerpanie)
splatený, t.j. vo výške 9,10 eur (v januári 2015 boli účtované úroky z požičaných peňazí vo výške 16,83

eur, ale uhradených bolo iba 7,73 eur), t.j. celkom spolu 154,76 eur.

31. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky, v danom prípade nie je zrejmé, za čo tieto boli účtované
(keďže prekročenie súd nemal preukázané, teda v tejto súvislosti nemohli byť účtované a ak žalovanáneprekročila úverový rámec, účtovanie upomienok nedáva logiku), ako tiež nie je zrejmé a hlavne nie je
preukázané, či vôbec boli nejaké upomienky reálne vyhotovené a skutočne aj zaslané. Súd preto nárok
na ich zaplatenie považoval za nedôvodný. Pokiaľ ide o poplatky za poistenie, ich výšku súd nemal

predloženými listinnými dôkazmi preukázanú. V rámcovej zmluve v bode 1.7. síce je zmienka o poistení,
ale zo znenia tohto ustanovenia nie je možné zistiť rozsah poistenia, ani výšku poistného. Rozsah
poistenia nie je možné zistiť ani zo sadzobníka poplatkov (konkrétne z časti A, bodu F upravujúceho aj
poistenie spotrebiteľského úveru, kde je uvedené iba určité percento za poistenie, nie však konkrétny
rozsah poistenia, pričom ide o poistenie pri spotrebiteľských úveroch, nie pri prečerpaní, teda nie je

zrejmé, či táto časť sadzobníka sa vzťahuje aj na úvery poskytnuté formou povoleného prečerpania). V
tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 154,76
eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

33. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
až od 30.11.2018, teda takmer až po roku od momentu, kedy dlh dosiahol žalovaná sumu, kedy žalovaná
nepochybne už bola v omeškaní. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením celého dlhu podľa žaloby bola 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne, v ktorej výške si ho aj uplatnil. Súd preto priznal žalobcovi úrok z

omeškania v tejto výške, ale iba z priznanej sumy. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
(t.j. zo sumy prevyšujúcej 155,57 eur) súd žalobu zamietol.

34. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 238,06 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

154,76 eur, čo vo vzťahu k predmetu sporu predstavuje úspech 65,00 %. Žalovaná bola úspešná v časti,
v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 35,00 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu bol
žalobca úspešný v rozsahu 30,00 % a v tomto rozsahu má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.