Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/1467/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710206620
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Špačková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2710206620.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: C. T., U..
XX.XX.XXXX, N. XX, I., pre vymoženie pohľadávky 60,- eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter
Juhás, Exekútorský úrad Trnava so sídlom Matuškova 1, 917 01 Trnava (nástupca súdnej exekútorky
JUDr. Zity Levákovej), takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného zo dňa 27.7.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie Y.
XXXXX/XXXX-X Q. N.Ň. XX.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX Q. N. XX.XX.XXXX bola súdna exekútorka
JUDr. Zita Leváková poverená podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného

rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Senici č. K. XXXXXXX Q. N. X.X.XXXX. Nástupcom súdnej
exekútorky sa stal súdny exekútor JUDr. Peter Juhás.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 4.8.2020 súdny exekútor doručil súdu námietky oprávneného zo dňa 27.7.2020 proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie Y. XXXXX/XXXX-X Q. N. XX.X.XXXX, v ktorých oprávnený
uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti v § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK resp. bolo doručené subjektu,
ktorý nie je v upovedomení označený ako oprávnený. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo

vydané a doručené v rozpore so zákonom osobe, ktorá nie je účastníkom exekučného konania, preto
žiadal zrušiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie resp. určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol
nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súd najskôr zisťoval, či námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na
podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému sú námietky

prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Súd zistil, že námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli podané včas a na
to oprávnenou osobou, nakoľko spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. je oprávneným na základeuzneseniaOkresnéhosúduSkalicač.k.XEr/XXXX/XXXX-XXQ.XX.X.XXXX,právoplatnýmXX.X.XXXX,
ktorým súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho oprávneného SR- Ministerstvo vnútra SR,
so sídlom Pribinova 2, Bratislava vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Námietky nesmerujú

proti paušálnym trovám exekúcie.

7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

8. Súd z exekučného spisu zistil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/
MV E.-F. Q. XX.X.XXXX uzatvorenej medzi pôvodným oprávneným SR - Ministerstvo vnútra SR ako
postupcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej voči povinnému. Oprávnený túto

skutočnosť oznámil súdnemu exekútorovi 6.2.2017, súdny exekútor následne zaslal súdu návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania, ktorý bol súdu doručený dňa 9.4.2017. Súd o tomto návrhu
rozhodol uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX Q. XX.X.XXXX, ktorým pripustil, aby do konania na
miesto doterajšieho oprávneného SR- Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, Bratislava vstúpila
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, týmto

dňom sa spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. stala účastníkom exekučného konania. Vzhľadom na
uvedené má súd preukázané, že spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. je účastníkom exekučného
konania na strane oprávneného, súdny exekútor preto správne postupoval, keď v Upovedomení
o zastavení starej exekúcie Y. XXXXX/XXXX-X Q. N. XX.X.XXXX označil spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s. ako oprávneného a tejto spoločnosti aj doručoval upovedomenie.

9. Vzhľadom k uvedenému bol správny postup súdneho exekútora, keď konal so Slovenskou
konsolidačnou, a.s. ako s oprávneným, preto súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica.

Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)