Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203950
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4218203950.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,
so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava - Ružinov, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368,
konajúca prostredníctvom JUDr. Veroniky Dolákovej (rod. Kubrikovej), PhD., ako advokátky a konateľky,

proti žalovanému: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - A. X., Q. XXX, o zaplatenie 3 420,11 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 3. decembra 2018,
č. k. 8Csp/166/2018-131, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nové Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 3. decembra 2018, č. k. 8Csp/166/2018-131
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 420,11 Eur, dlžné úroky vo výške 379,35 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 420,11 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia,
bankové poplatky vo výške 29,65 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

1.2. Vo zvyšku žalobu zamietol.

1.3. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania
vo výške 39 %.

2.1. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil podľa ustanovení § 497, § 499, § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/ d, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, § 11 ods. 1 písm. a/ a b/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, § 23a ods. 1
a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ako aj podľa § 151 ods. 1 CSP.

2.2. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

3.1. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2018
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu istiny vo výške 3420,11 Eur, dlžného úroku
z istiny vo výške 2029,36 Eur, zmluvným úrokom 12,90 % ročne zo sumy 3420,11 Eur od 1.8.2018 do

zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3420,11 Eur od 1.8.2018
do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 29,65 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil skutkovýmtvrdením, že so žalovaným dňa 13.6.2013 uzatvoril úverovú zmluvu č. 6473995686, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 5000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 135 Eur počas 48 mesiacov. Keďže po čerpaní úveru žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, ku dňu 23.11.2015 vyhlásil poskytnutý
úver za predčasne splatný vo výške 3829,11 Eur. Ku dňu predčasného zosplatnenia pohľadávka žalobcu
pozostávala z dlžnej istiny vo výške 3420,11 Eur, úroku vo výške 379,35 Eur a poplatkov za upomienky
vo výške 29,65 Eur. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a
náhradu trov právneho zastúpenia.

3.2. Žalovaný uviedol, že v čase, keď si bral úver bol zdravý. V súčasnosti je po infarkte, chodí na
dialýzu, poberá dôchodok 330 Eur, z čoho platí 14 druhov tabletiek, býva sám v záhrade u dcéry, nevie
žalovanú sumu zaplatiť.

4. Vykonaným dokazovaním po skutkovej stránke súd prvej inštancie zistil, že dňa 13.6.2013 uzatvorili

strany sporu úverovú zmluvu č. 6473995686. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 5000 Eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať v 48-tich mesačných splátkach po 135 Eur v
období od 25.7.2013 do 25.6.2017. Úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 12,90 % ročne,
pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 14,91 % pri priemernej RPMN vo výške 20,44 %. Celková
výška nákladov spotrebiteľa bola 1547,44 Eur. Dátum konečnej splatnosti úveru bol stanovený na deň

25.6.2017. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky účinné od
10.6.2013. Žalovaný zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy riadne neplnil, preto žalobca
využil svoje právo v zmysle zmluvy o úvere o obchodných podmienok a ku dňu 23.11.2015 vyhlásil
svoju pohľadávku titulom úveru za splatnú (list žalobcu zo dňa 23.11.2015, ktorú listinu vychádzajúc z
predloženej kópie doručenky žalovaný si prevzal dňa 26.11.2015). Žalobca svoju pohľadávku ku dňu

predčasného zosplatnenia úveru vyčíslil na sumu vo výške 3829,11 Eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny
vo výške 3420,11 Eur, úroku vo výške 379,35 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 29,65 Eur. Lehotu
na zaplatenie dlžnej sumy žalobca určil na 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu titulom
predčasnezosplatnenéhoúveruneuhradil.Zpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtumalsúdpreukázané
realizované transakcie na tomto účte.

5. Poukázal na to, že záväzok žalovaného vznikol z úverovej zmluvy, ktorá predstavuje tzv. absolútny
obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), avšak predmetná zmluva je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny

vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia §
1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a

povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamil pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp.
zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy

založené pred jeho účinnosťou.

6. Vykonanýmdokazovanímprvoinštančnýsúddospelkzáveru,žepodanážalobajedôvodnálensčasti
a nie je možné vyhovieť jej v plnom rozsahu. Zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovaným
mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil,

úver riadne a včas nesplácal, žalobca ku dňu 23.11.2015 predčasne zosplatnil úver a žalovaného vyzval
na úhradu sumy zosplatneného úveru. Záväzok žalovaného, ktorý bol uplatnený v tomto konaní, žalobca
vyčíslil nasledovne: dlžná istina vo výške 3420,11 Eur, dlžný úrok z istiny vo výške 2029,36 Eur, úroky
zmluvné ako aj zákonné. Súd považoval za dôvodnú žalobu iba v časti istiny 3420,11 Eur, v častiuplatneného úroku 379,35 Eur (do vyhlásenia splatnosti nad rámec tejto sumy žalobu zamietol (2029,36
- 379,35), v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 3420,11 Eur odo dňa
1.8.2018 do zaplatenia, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka, vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ako aj bankových
poplatkov vo výške 29,65 Eur.

7. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 12,90 % ročne z dlžnej sumy
3420,11 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia, súd v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú a dospel k

záveru, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania
zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa
predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata
za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné

úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do
splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za

splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V tejto súvislosti súd poukázal i na ust. § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného
k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v
neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu
v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do
zaplatenia zamietol.

8. S poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP uviedol, že v predmetnej veci mal žalobca úspech 69,89 %
a žalovaný 30,11 %, preto žalobca bol celkom úspešný v rozsahu 39 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

9.1. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v časti výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku
zamietol a podané odvolanie odôvodnil podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, f/ a h/ CSP. Uviedol, že
napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože nie je zrejmé, z akého právneho
predpisu súd vychádzal, keď uzavrel, že po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca nemá nárok

na dohodnuté zmluvné úroky. V prípade zmluvného úroku žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté
zmluvné plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že plnenie je nevyhnutné spojené s istinou
úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (žalobcu) za
poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky,
pričom žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal

uhrádzať.

9.2. Úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy
a predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do
okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru

nemávplyvanizosplatnenieúveru.Tátopovinnosťzásadnetrvádočasureálnehovráteniaposkytnutého
úveru. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu úroky z omeškania sú
sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť
úrokyzomeškaniavyplývazozákonaakodôsledokomeškaniadlžníkasosplnenímdlhu.Najvýraznejšie

tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže
veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca uvádza,že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného záväzku, ale dochádza k zmene v obsahu
záväzku.

9.3. Žalobca ďalej uviedol, že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho
uplatňovania po zosplatnení úveru v rozhodnutiach Ústavného súdu IV. ÚS 476/2012 a Najvyššieho
súdu sp. zn. 4 Obo143/1998, nie je na pôdach okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní.
V tejto súvislosti tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41 Co/13/2018
zo dňa 16.08.2018 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/22/2018 zo dňa 28.06.2018.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno
zo dňa 03.12.2018 č. k. 8Csp/166/2018 v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, alternatívne žiadal, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného
zaviazal na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

10. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal podané odvolanie žalobcu bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 3. decembra 2018 č. k.

8Csp/166/2018-131 je treba odmietnuť podľa § 386 písm. a/ CSP, pretože bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie
4, IČO: 31 340 890, na základe plnomocenstva zo dňa 07.04.2016 zastupovala Advokátska kancelária

RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, ktorá v mene
žalobcu aj podala návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Komárno dňa 22.08.2018 a
ktorej aj bol dňa 18.12.2018 do vlastných rúk elektronicky doručený napadnutý rozsudok Okresného
súdu Komárno zo dňa 03.12.2018, č. k. 8Csp/166/2018-131, žalovanému bol napadnutý rozsudok
doručený dňa 04.01.2019, a keďže v zákonnej 15 dňovej lehote žiadna zo strán nepodala odvolanie

proti uvedenému rozsudku, Okresný súd Komárno vyznačil na rozsudku právoplatnosť dňa 22.01.2019.

15.1. Právny zástupca žalobcu - Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471 dňa 12.01.2019 zaslala na Okresný súd Komárno Návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu, v ktorom tomuto súdu oznámil, že dňa 20.12.2018 uzavrel

žalobca Poštová banka, a.s. (pôvodný veriteľ) ako postupca so spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (nový veriteľ) ako postupník Zmluvu
o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok, vrátane pohľadávky, ktorá
je predmetom zhora označeného súdneho konania, na nového veriteľa. Týmto v súlade s ust. § 80
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok navrhuje konajúcemu súdu, aby do konania

na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Zmluva o postúpení pohľadávok s príslušnou časťou prílohy sa
nachádza v prílohe návrhu. Žalobca týmto zároveň oznamuje skončenie právneho zastupovania žalobcu
právnym zástupcom Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 47 232 471 v tejto právnej veci, kde je potrebné v súvislosti s ďalšími procesnými úkonmi

zo strany súdu obracať sa na žalobcu, resp. po pripustení zmeny strany sporu na právneho zástupcu
nového žalobcu. K návrhu na zmenu žalobcu priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa
20.12.2018.

15.2. Dňa 01.02.2019 BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,

IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. oznámil
Okresnému súdu Komárno, že súhlasí so vstupom do predmetného konania na strane žalobcu.16. Dňa 14.02.2019 bolo na Okresný súd Komárno elektronickou formou podané odvolanie žalobcu
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava- Nové Mesto, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. proti rozsudku, ktorý vydal Okresný súd Komárno sp.

zn. 8Csp/166/2018 zo dňa 03.12.2018, doručený dňa 04.02.2019, pričom podstatné dôvody odvolania
sú uvedené v bodoch 9.1 až 9.3. toho uznesenia. K odvolaniu bolo pripojené plnomocenstvo Poštovej
banky, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 zo dňa 21.01.2019 pre
Advokátsku kanceláriu JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.

17. Z uvedeného chronologického postupu v spise vyplýva, že napadnutý rozsudok bol správne
doručený pôvodnému právnemu zástupcovi žalobcu - Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, ktorý ho prevzal dňa 18.12.2018,
avšak odvolanie proti nemu vôbec nepodal, a keďže odvolanie nepodal ani žalovaný, nadobudol
rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 3. decembra 2018, č. k. 8Csp/166/2018-131, právoplatnosť
dňa 22.01.2019. Odvolanie žalobcu zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková,

PhD., s.r.o. preto bolo potrebné ako oneskorene podané odmietnuť podľa § § 386 písm. a/ CSP, keďže
už bolo podané v právoplatne skončenej veci.

18.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

18.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.3. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18.4. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

19. Pretože zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok neupravuje rozhodovanie o trovách
konania pri odmietnutí odvolania, a keďže pri odmietnutí odvolania nejde o meritórne rozhodnutie
rovnako tak ako pri zastavení konania, odvolací súd v tejto veci o trovách konania vychádzal per
analógiam z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a protistrane, t.j. žalovanému, ktorý sa žiadnym spôsobom
nepodieľal na odmietnutí odvolania žalobcu, nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu

žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a ani si žiadne trovy neuplatnil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).