Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212313
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316212313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouJUDr.ĽubicouCambelovouvsporežalobkyne:B..G.V.,U..XX.XX.XXXX,

R. L. Z.. XXXX/XX, XXX XX M., zast. JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, so sídlom Kozárovce 632,
935 22 Kozárovce, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskej zmluvy a bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným j e n e p l a t n á .

II. Súd určuje, že Rozhodcovská zmluva č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovaným j e n e p l a t n á .

III. Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je b e z ú r o č n á a bez poplatkov.

IV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 8500045402 zo dňa 11.4.2014, Rozhodcovská zmluva č. 8500045402 zo dňa
11.4.2014 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500045402
zo dňa 11.4.2014 neplatné. Žiadala tiež určiť, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045402 zo
dňa 11.4.2014, vzhľadom na to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň neobsahuje
všetky náležitosti, ako by mala v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách, tak úver vyplývajúci z tejto zmluvy o revolvingovom úvere je bez úrokov a bez poplatkov.

Na pojednávaní žalobkyňa upresnila petit žaloby v tom, že uviedla, že ide o dohodu o zrážkach zo
mzdy a rozhodcovskú zmluvu, ktoré boli uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa uviedla,
že so žalovaným uzatvorila dňa 11.4.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500045402 (ďalej len
„zmluva o revolvingovom úvere“). Na základe tejto zmluvy o revolvingovom úvere jej bol poskytnutý úver
vo výške 1 500 Eur a nakoľko sa dostala do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žalovaný
vyzval jej zamestnávateľa O. K. E. E. L. L. X, XXX XX M., na vykonávanie zrážok zo mzdy. Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500045402 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 11.4.2014

je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojím obsahom
a účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú
podmienku, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere je nutné považovať Dohodua zrážkach zo mzdy (z iných príjmov) dlžníka č. 8500045402 zo dňa 11.4.2014, v zmysle ktorej v článku
II. strany dojednávajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti
uvedených v článku 1 tejto dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy prípadne z iných príjmov s ktorými

sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky zo mzdy“), ktorú dlžník poberá
od svojho zamestnávateľa (resp. platiteľa príjmu). Na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka
povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom
termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: XXXXXXXXXX vo
výške 85,15 Eur mesačne. Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci

zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude
za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí. „Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola žalobkyňou ako spotrebiteľkou

osobitne, individuálne dojednaná. Bola jej daná v jednej kope papierov s úverovou zmluvou, ktorú
vnímala, že ide čisto len o zmluvu o revolvingovom úvere. Zároveň nemala čas sa detailne oboznámiť s
dokumentmi a vôbec nevnímala, že podpisuje aj nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a nie len zmluvu o
revolvingovom úvere. Úverová zmluva predstavuje kompaktný vopred pripravený celok, pričom dohoda
o zrážkach zo mzdy je doslova jej súčasťou. Dlžník tak svojím podpisom mohol len vopred pripravené a

naformulované ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zrážkach
zo mzdy, akceptovať ako celok. Ako spotrebiteľka nemala možnosť sa dostatočne oboznámiť a teraz
zisťuje, že aj s ostatnými podkladmi a tak prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach
zo mzdy hoc žalovaný tam šikovne zakomponoval aj ustanovenie, že si je vedomá, že uzatvára takúto
dohodu a že mala možnosť odmietnuť túto dohodu, čo je však zo strany žalovaného len účelové a

alibistické. Takúto zmluvnú podmienku rozhodne nepovažuje žalobkyňa za individuálne dojednanú a
preto je podľa jej názoru v zmysle Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobkyňa zastáva názor, že
dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku a preto je táto v rozpore s
ust. § 53 ods. 1 OZ ,ako aj z dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľujú od ust. § 551 OZ, ust. §
53 ods. 1 a ust. § 54 ods. 1 OZ. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy

je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce
disponovaťspríjmomdlžníka.Podľažalobkynedohodaozrážkachzomzdyjesvojímobsahomaúčelom
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 OZ a je teda absolútne neplatná. Táto rovina rozporu s dobrými
mravmi je ešte vypuklejšia a signifikantnejšia, nakoľko práve v nej sa realizuje sociálne škodlivý a
spoločensky nepriaznivý účel. V uvedenej zmluve o revolvingovom úvere je neprijateľnou podmienkou aj

rozhodcovskádoložkavoformerozhodcovskejzmluvy(konkrétnerozhodcovskázmluvač.8500045402)
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a to z dôvodu, že: rozhodcovská
zmluva je podľa § 37 ods. 1 OZ ako neurčitý právny úkon neplatná, rozhodcovská doložka obsiahnutá
v rozhodcovskej zmluve je podľa § 53 ods. 4 písm. r) neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka.
Žalobkyňa nemala možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi

rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 54 písm. a) OZ a teda
žalobkyňa v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení platnom
v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy (ďalej v texte len „zákon o rozhodcovskom konaní“) popiera
platnosť rozhodcovskej doložky. Rozhodcovskú zmluvu žalobkyňa považuje za absolútne neplatnú v
zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ najmä z dôvodu, že rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu

medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným avšak len prípade, pokiaľ bude v príslušnom spore
žalobcom klient- dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.Zmluvaorevolvingovomúvereneobsahujeobligatórnenáležitostipodľa§9ods.2zákonao
spotrebiteľských úveroch, a to najmä : f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru - obsahuje len počet splátok, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru

podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia v ktorom dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, l) počet a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia - obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky vrátane úrokov, nie je to rozdelené.
Dôsledky porušenia týchto povinností podľa zákona - spotrebiteľská zmluva je platná, ale spotrebný
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b)). Vzhľadom na túto skutočnosť,
nie je žalovaný oprávnený požadovať od žalobkyne uhradenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania.Ročná percentuálna miera nákladov bola neprimerane vysoká, keďže priemerná RPMN bola 46,30 %
a v zmluve bola 70 %. Celková čiastka, ktorú musel v zmysle Zmluvy dlžník zaplatiť, činila 3.065,40
eur, čo predstavuje viac ako 100 % dlžnej sumy, čo už sa jedná o nekalé praktiky voči spotrebiteľovi

hraničiace s úžerou. Okrem toho zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere sú písané takmer
nečitateľným drobným písmom, čo v podstate bráni tomu, aby sa s nimi účastník náležite oboznámil.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložila Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 11.04.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy

o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., číslo zmluvy 8500045402,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045402,
Splátkový kalendár, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.04.2014,Rozhodcovskú zmluvu zo dňa
11.04.2014,Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 28.4.2016, Potvrdenie zamestnávateľa
žalobkyne preukazujúce zrážky zo mzdy, resp. výplatné pásky, prehľad mesačných výdavkov.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol. Žalovaný uviedol,
žemedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovanýmakoveriteľombolauzatvorenáZmluvaorevolvingovom
úvere č. 8500045402 a taktiež pri jej uzatváraní bol žalobcovi predložený návrh Dohody o zrážkach zo
mzdy s rovnakým číslom (ďalej ako „Dohoda“). Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobkyne, že Dohoda
nebola individuálne dohodnutá a je potrebné ju považovať za neplatnú. Žalobkyňa ako prvá podpísala

znenie Dohody a takto podpísaný návrh predložila žalovanému. Z podaného návrhu nie je zrejmým
žiaden dôvod, pre ktorý žalobkyňa tvrdí skutočnosti odporujúce ním predloženej dohode. Žalobkyňa
v podanej žalobe ani netvrdí, že by si Dohodu neprečítala alebo nemala možnosť prečítať. Uzavretá
Dohoda spĺňa všetky podmienky, ktoré určil zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Dohoda bola
vždy uzavretá na samostatnom liste. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že každá z listín je zreteľne a

jednoznačne označená. Napokon žalobkyňa si bola vedomá toho, čo podpisuje, nakoľko aj v žalobe tvrdí
a opisuje, čo uzavrela. Dohoda je zákonným inštitútom zabezpečenia záväzkov zmluvných strán, ktorej
regulácia je upravená osobitnými predpismi. Zákon presne stanovuje, aká suma môže byť zrazená na
základe výkonu zrážok, resp. aká čiastka musí dlžníkovi byť ponechaná ako zostatok na zabezpečenie
jeho základných životných potrieb. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia

pohľadávky (§ 551 O. z.) a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá,
ani nevyžaduje. Tvrdenie žalobkyne o tom, že Dohoda má byť neprijateľnou podmienkou, je v rozpore s
jej vlastnou argumentáciou. Neprijateľnou podmienkou je v zmysle platnej právnej úpravy ustanovenie,
ktoré sa odchyľuje od zákona v neprospech spotrebiteľa a súčasne v neprospech spotrebiteľa aj
vytvára značnú nerovnováhu v postavení strán. Neprijateľnou podmienkou z povahy veci nie je dohoda,

ktorá kopíruje/preberá obsah zákonnej úpravy. Toto vyplýva výslovne aj zo smernice Rady 93/13/EHS,
podľa ktorej sa ustanovenia smernice (upravujúce neprijateľné podmienky) nepoužijú na podmienky,
ktoré odrážajú zákonné ustanovenia členského štátu. Výslovne to vyplýva z čl. I ods. 2 smernice.
Ak vnútroštátna právna úprava upravuje tento spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť o
neprijateľnú podmienku. Tvrdenia žalobkyne odporujú aj poslednej novele zák. č. 129/2010 Z. z., pokiaľ

ideoprípustnosťtejtoformyzabezpečenia.Dňa23.12.2015nadobudolúčinnosťzákonč.438/2015Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9 ods. 13 uvedeného zákona bolo
určené, že záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo
mzdy, ručením a záložným právom. Okrem toho aj zo zákona č. 102/2014 Z. z. (ktorým sa novelizoval aj
zákonoochranespotrebiteľa)vyplýva,žeDohodaozrážkachzomzdyjestále(naďalejodjehoúčinnosti,

t. j. od 1.5.2014) považovaná za platný spôsob zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy. Ak
Národná rada SR ako jediný zákonodarný orgán vo forme zákona určila, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy je stále a naďalej prípustný spôsob zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy,
potom je každý týmto rozhodnutím zákonodarcu vo forme zákona viazaný. Rozhodcovská zmluva č.
8500045402 nie je žiadnou neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská

zmluva je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou uzavretia úverovej
zmluvy. Jedná sa o samostatnú zmluvu, o listinu, ktorá nie je súčasťou inej štandardnej zmluvy.
Žalobkyňabezodôvodneniapritomvargumentáciiopomína,žezbodu2rozhodcovskejzmluvyvýslovne
vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy.

Z právnych dôsledkov rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej
zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Uplatnením tohto práva môže dlžník bez ohľadu
na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie
zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom, ktoréhouzavretie je možnosťou, ale nie povinnosťou. Pri odstúpení od rozhodcovskej zmluvy by bez ohľadu
na (ne)súhlas veriteľa došlo k jej zániku a to bez vplyvu na ďalšie trvanie zmluvy o revolvingovom
úvere. Žalobkyňa teda mohla nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp. aj jednostranne

dosiahnuťzániktakejtodohodyatovobochprípadochbezvplyvunauzavretie,resp.existenciu(hlavnej)
zmluvy o revolvingovom úvere. Je nesporné, že vlastným úkonom mohla ovplyvniť vznik a existenciu
rozhodcovskej zmluvy a teda aj obsah vzájomného vzťahu so žalovaným. Za zavádzajúcu považuje
žalovaný námietku žalobkyne o formulárovom znení Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobkyňa obsah
zmluvy ani následne nespochybňovala. Je pomerne nelogické prejaviť nespokojnosť až so značným

odstupom času, ak navyše pri uzatváraní zmluvy a aj následne pri jej splácaní podmienky zmluvnej
strane vyhovovali. Žalovaný (veriteľ) akceptoval žiadosť o uzavretie zmluvy za tých podmienok, ktoré
žalobkyňa sama podpísala. Z pohľadu žalovaného bolo podstatné, že ohľadne všetkých podmienok
úverového vzťahu dlžník deklaroval, že ich akceptuje ako východisko pre vznik zmluvného vzťahu.
Ak teraz žalobkyňa tvrdí opak toho, čo uviedla v žiadosti, potom vlastne tvrdí, že vyvolala omyl o
tých skutkových okolnostiach, ktoré tvorili základ pre akceptáciu žiadosti zo strany žalovaného. Za

týchto okolností sa ale potom žalobkyňa nemôže dovolávať neprijateľnosti zmluvných podmienok.
Žalobkyňa ďalej uvádza, že Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa predovšetkým namieta neuvedenie údaja
o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru. Ako podstatnú skutočnosť je potrebné
zdôrazniť, že Zmluva o revolvingovom úvere je tvorená s ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej

strane listiny a tiež na rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah Zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania,
ktoré v zmysle čl. 13 sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z ustanovenia čl. 4 ods. 4.5 Zmluvných
dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára,
s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu, podľa
posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Zmluva teda údaje o termíne

konečnej splatnosti úveru obsahuje. Doba trvania zmluvy je teda vymedzená dňom splatnosti poslednej
splátky a to za predpokladu, že bude dlžník riadne a včas pristupovať k splácaniu svojho úverového
záväzku. Ako druhý dôvod pre konštatovanie o bezúročnom charaktere úveru poskytnutého na základe
zmluvy o revolvingovom úvere žalobkyňa tvrdí, že Zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínov
splatnosti splátok. Žalovaný poukázal na to, že Zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje výšku

splátky (85,15 eur), termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi) a počet splátok (36 splátok), teda je náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Nad rámec toho Zmluva obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky
(v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemusí byť vyhotovená len ako jediný dokument, môže byť tvorená aj zmluvnými

dojednaniami, resp. oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva nemusí obsahovať presný
rozpis splátok a konkrétny dátum splatnosti každej splátky ani nemusí spresňovať, aká časť splátky
bude započítaná na istinu, t. j. ani na splatenie úrokov. Čo sa týka právnej úpravy otázky, kedy sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, poukázal žalovaný, že SDEÚ jednoznačne uviedol, že ak
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, táto sa bude považovať za bezúročnú a bez poplatkov len

vtedy, ak ide o okolnosť (náležitosť), ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku. Rozsah záväzku spotrebiteľa možno posúdiť z výšky úveru a celkovej čiastky,
ktorú je spotrebiteľ povinný uhradiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsahsvojhozáväzkuvšakneovplyvňujevýška,početatermínsplatnostisplátokadobatrvaniazmluvy.

4. Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložil Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045402, rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy.

5. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že trvá na svojom

písomnom podaní. Má zato, že všetky dohody uzavreté pri uzatváraní Zmluvy o revolvingovom úvere,
ako sú dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská zmluva, zmluva o poskytovaní služieb, neboli s
odvolaním sa na § 53 ods. 2 O. z. individuálne uzatvorené, nakoľko spotrebiteľka nemala možnosť pred
ich podpisom ovplyvniť ich obsah. Pri uzatváraní Zmluvy o úvere a všetkých ostatných vymenovaných
dohodách chýbala vôľa spotrebiteľky uzatvoriť tieto zmluvy. Spotrebiteľka chcela len čerpať úver, zmluvu

možno na základe uvedeného považovať za neplatnú s poukazom na ustanovenie § 37 O. z.. Žalovaná
(správne žalobkyňa) mala jediný záujem o poskytnutie peňažných prostriedkov od žalovaného na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Všetky ďalšie písomnosti boli ale žalovaným predložené
žalobkyni na podpis vrátane dohody o zrážkach zo mzdy, dohody o poskytovaní služieb a rozhodcovskejzmluvy. Žalovaná podpísala uvedené dohody len z dôvodu, že chcela čerpať úver a inú možnosť ako
ich podpísať nemala. Všetky uvedené listiny boli žalobkyni predložené naraz, naformulované výlučne
žalovaným a bez možnosti ovplyvniť ich obsah zo strany žalobkyne. V čase podpisovania Zmluvy nebol

vyplnený bod 6 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle ustanovenia § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch pre absenciu náležitostí k Zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zák. č.
129/2010 Z. z. sa žalobkyňa domáha určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Oznámenie veriteľa
zo dňa 11.04.2014 o schválení revolvingového úveru - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045402
nebola žalobkyni zo strany žalovaného predložená. Žalobkyňa navrhla, aby súd určil, že Dohoda o

zrážkach zo mzdy č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 je neplatná, Dohoda o poskytovaní služieb č.
8500045402 zo dňa 11.04.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014
je neplatná, Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 je bezúročná a bez
poplatkov. Ustanovenie bodu 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 je
neplatné.

6. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že sa pridržiava svojich podaní doručených súdu a navrhuje, aby
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500045402 zo dňa
11.04.2014 je neplatná,že Rozhodcovská zmluva č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 je neplatná, Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným
je bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ ide o ďalšiu časť podania z 3.9.2018, a to v časti určenia Dohody

o poskytovaní služieb č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 za neplatnú, a v časti určenia ustanovenia
bodu 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500045402 zo dňa 11.04.2014 za neplatné, na tomto petite
žaloby vzhľadom na uvedené podanie, ktoré bolo súdu doručené 3.9.2018, žalobkyňa netrvala. Podanie
z 3.9.2018 nepovažuje za zmenu žaloby, len za upresnenie žaloby. Pokiaľ ide o Dohodu o zrážkach
zo mzdy ako aj Rozhodcovskú zmluvu, upresnila petit žaloby v tom, že ho dopĺňa, že boli uzavreté

medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa poukázala na to, že absentovala jej vôľa uzatvoriť akékoľvek
Dohody okrem Zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná aj z dôvodu, že
jej chýba podstatná náležitosť zmluvy a to je výška záväzku. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu,
tento žalobkyňa preukázala, nakoľko žalovaný si uplatňuje nárok na zrážky u zamestnávateľa. Čo sa
týka určenia bezúročnosti Zmluvy o revolvingovom úvere, v Zmluve absentujú náležitosti, ako je doba

trvania splátok, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z..

7. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

8. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu, s predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

9. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500045402 z
11.4.2014 (ďalej aj ako „ Zmluva o RÚ“) vyplýva, že ju uzavreli žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako
dlžníčka. Podľa Zmluvy o RÚ, bodu 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur (vyplnenom

žalobcom) žalobca žiada poskytnutie úveru 1500 eur. Splatnosť úveru (počet splátok):36. Mesačná
splátka (vrátane úrokov) 85,15 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru) je 3065,40 eur. Predpokladaná RPMN za úver 70,00 %. Ročná úroková sadzba
úveru (v %) 70,00 . Priemerná RPMN za úver (v %) 46,30. Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur.
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu) 2043,60 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 60,27. Ročná
úroková sadzba revolvingu (v %) 68,44. Podľa bodu 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v
Eur (nevyplnenom žalobcom, vyplnenom žalovaným). Poskytnutá čiastka úveru 1500 eur. Splatnosť
úveru (počet splátok) 36. Mesačná splátka (vrátane úrokov) 85,15 eur. Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je 3.065,40 eur. RPMN za úver 69,44 %.

Ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,00. Priemerná RPMN za úver (v%) 46,30 eur. Poskytnutá čiastka
revolvingu 858,31 eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu) 2043,60 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v
%) 70,00. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 68,44. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
(v %) 5,25.

10. Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.8500045402 z 11.4.2014 (ďalej aj „Dohoda“
alebo „Dohoda o zrážkach zo mzdy“) vyplýva, že ju uzavreli ako veriteľ žalovaný (ďalej len „Spoločnosť“)
a žalobkyňa ako dlžník (ďalej len „dlžník“. Podľa článku I. spoločnosť bude mať/má voči dlžníkovipohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.8500045402 čiastku vo výške 1500 eur. V
zmysle Zmluvy/Dodatku ku zmluve, má dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol

poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu/ov (ďalej len „Revolving/y“). Pohľadávky spoločnosti voči
dlžníkovi zabezpečované touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov
poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (Revolvingu/ov), prípadne uplatnenými zmluvnými
pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených
pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadným pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/

vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov( ďalej len “Pohľadávky“).
PodľačlánkuII.Dohodystranydojednávajúvzmysle§551O.z.kzabezpečeniupohľadávokspoločnosti
uvedených v článku I. tejto dohody dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od
svojho zamestnávateľa, respektíve platiteľa príjmu. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka
povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom

termíne dlžníka a odvádzať ich na tam uvedený bankový účet (v Dohode je uvedený) pod tam uvedeným
variabilným symbolom (v dohode je uvedený) vo výške 85,15 eur mesačne. Strany výslovne súhlasia
s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške a to z
akéhokoľvek dôvodu, ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok
výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad

dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov
upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých
Pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí. Podľa článku III. Dohody sa
strany dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané zamestnávateľom dlžníka respektíve iným
platiteľom príjmu do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jej pohľadávky

vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov sú splatené. Podľa
článku V. Dohody táto dohoda sa uzatvára na dobu, kým budú splatené všetky pohľadávky spoločnosti
vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov a môže byť zrušená
či menená iba písomnou dohodou oboch strán. Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením
pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.

11. Zo žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy z 28.4.2016 adresovanej zamestnávateľovi
žalobkyne vyplýva, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobkyne s poukazom na poskytnutú finančnú revolvingovú pôžičku žalobcovi pod variabilným
symbolom č. 500045402, pričom celkový klientov dlh činí podľa oznámenia žalovaného k 28.4.2016

1.094,08 eur.

12. Dňa 11.4.2014 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou uzavretá
Rozhodcovská zmluva č. 8500045402 (ďalej aj „rozhodcovská zmluva“). Podľa bodu 1. dlžník vyhlasuje
a svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Podľa bodu 2.

rozhodcovskej zmluvy, veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie
je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto
skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Podľa bodu 3. rozhodcovskej
zmluvy, veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia

a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy, je možnosť riešenia sporov
vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy
totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy (ďalej len Zmluva o RÚ), ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria,
sporušením,ukončenímčineplatnosťouZmluvyoRÚvrozhodcovskomkonaní.Sporymôžubyťriešené
aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Podľa bodu 4.

rozhodcovskej zmluvy, veriteľ a dlžník sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy: Podľa
bodu 5. Rozhodcovskej zmluvy, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanovením Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou
zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní
pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto

stálych rozhodcovských súdov: - Rozhodcovský súd v Bratislave, sídlom Ventúrska 14, Bratislava,
zriadený spoločnosťou Sdružení Rozhodcu, a.s. IČ:63 49 66 58, so sídlom v Českej republike, Brno,
Příkop 8, - Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovák arbitration court, s.r.o. IČO: 44 130 481, so
sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, - Victoria rozhodcovský súd v Žiline, zriadený pri Victoria legalarbiter s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina ,IČO: 44 826 460,
- Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal, s.r.o., so sídlom Pribinova
30,81109Bratislava,IČO:44455453.Výberrozhodcovskéhosúdu,ktorýbudeoprávnenývecprejednať

a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Podľa bodu 6. rozhodcovskej
zmluvy, rozhodcovské konanie bude vedené v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom zapísaným
v zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu s tým, že konkrétneho rozhodcu pre predmetný
spor, ktorý vec prejedná a rozhodne, vyberie zo zoznamu rozhodcov oprávnených rozhodovať spory
v arbitráži predseda Rozhodcovského súdu . Rozhodcovské konanie bude vedené v písomnej forme,

nevylučuje to však možnosť rozhodcu v odôvodnených prípadoch nariadiť vo veci ústne pojednávanie.
Podľa bodu 7. rozhodcovskej zmluvy, dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je
dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak
je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.
Rozhodcovská zmluva je vyhotovená na hlavičkovom papieri spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., predpripravená, kde sa dopíšu len tieto údaje: meno zástupcu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., ohľadne dlžníka meno, priezvisko, trvalé bydlisko: ulica, mesto, PSČ, dátum narodenia,
miesto a dátumy a podpisy.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy.

14. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu 11.4.2014 (ďalej len „zák. č.
129/2010 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16.Podľa§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa,

e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne.

23. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) O. z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 6 O. z., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 37 ods. 1 O. z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

30. Podľa § 551 ods.1 O. z., uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi

veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

31. Podľa § 551 ods. 2 O. z., proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,
keď sa platiteľovi dohoda predložila.

32. Podľa § 551 ods. 3 O. z.., ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

33. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a. splnení povinnosti,
b. nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c. určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d. určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 40 ods. 1 O. z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.35. Podľa § 43a ods. 1 O. z., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

36. Podľa 43c ods. 1 O. z. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

37. Podľa § 44 ods. 1 O. z. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

38. Podľa § 44 ods. 2 O. z. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

39. Podľa § 46 ods. 1 O. z. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

40. Podľa § 46 ods. 2 vety prvej O. z., pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

41. Podľa § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z. z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred l. januárom 2015 sa
spravuje predpismi v čase jej uzavretia.

42. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia rozhodcovskej
zmluvy (ďalej len „zák. č. 244/2014 Z. z"), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

43. Podľa § 2 ods.1 zák. č. 335/2014 Z. z., spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3

môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

44. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

45. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

46. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., ak sa zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve výslovne
dohodli na uzavretí rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, nespôsobuje to
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade sa posudzuje platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
právneho poriadku, podľa ktorého sa uzavrela. Ustanovenie § 4 ods.2 tým nie je dotknuté. Prípustnosť

predmetu rozhodcovského konania sa však posudzuje vždy podľa tohto zákona.

47. Žalobkyňa má právny záujem na určení neplatnosti Rozhodcovskej zmluvy č.8500045402 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným 11.4.2014, nakoľko medzi stranami sporu je sporné, či rozhodcovská
zmluva je alebo nie je neplatná a bez rozhodnutia súdu o určení neplatnosti tejto rozhodcovskej zmluvy

je právne postavenie žalobkyne neisté. Od posúdenia platnosti, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
závisí možnosť prejednania sporu strán sporu v rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní.48. Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Bez ohľadu na formu, ako aj
znenie rozhodcovskej zmluvy je potrebné považovať ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak vyznieva

v neprospech spotrebiteľa, a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná.

49. Predmetná rozhodcovská zmluva č.8500045402 z 11.4.2014 bola uzavretá ako samostatná zmluva.
Vyplýva z nej, že jej text bol vopred pripravený, naformulovaný veriteľom, predložený žalobkyni, ktorá

nemala reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, príp. niektoré
zo zmluvných dojednaní vylúčiť. S poukazom na uvedené, aj keď bola rozhodcovská zmluva uzavretá
na samostatnej listine, nebola dojednaná individuálne. S poukazom na § 53 ods. 2 O. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa rozhodcovskej zmluvy môžu byť
spory medzi zmluvnými stranami riešené v rozhodcovskom konaní alebo v súdnom konaní, z čoho by

vyplývalo, že rozhodcovská zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 písm. r) O. z.) V skutočnosti však rozhodcovská zmluva možnosť
riešenia sporov na všeobecnom súde spotrebiteľovi prakticky neposkytuje, pretože o forme konania
(pred rozhodcovským alebo všeobecným súdom) rozhoduje žalovaný, čo vzhľadom na charakter sporov
zo zmluvy o úvere znamená, že o forme konania rozhodne veriteľ (dodávateľ). Súdu je totiž z jeho

činnosti známe, že práve dodávateľ je ten, kto si uplatňuje nároky zo zmlúv o úvere podaním žaloby na
rozhodcovskomsúde.Podľarozhodcovskejzmluvytak,akojekoncipovaná,žalobkyňaakospotrebiteľka
sa vopred vzdala práva, aby bol jej spor s dodávateľom zo zmluvy o úvere riešený pred nezávislým
a nestranným súdom. Aj keď rozhodcovská zmluva pripúšťa rozhodovanie sporu pred všeobecným
súdom, táto možnosť je pre spotrebiteľa iba teoretická, pretože ak žalobu na rozhodcovskom súde

podá dodávateľ, pričom práve on má záujem získať exekučný titul, spotrebiteľ sa už nemôže domáhať
svojich práv na všeobecnom súde, pretože to priamo rozhodcovská zmluva vylučuje. Rozhodcovská
zmluva tak núti spotrebiteľa, ak podá žalobu dodávateľ, neodvolateľné sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Vychádzajúc z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) O. z. zmluvná podmienka spotrebiteľom nie je
individuálne dojednaná, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rámci

prejednania a rozhodnutia veci v rozhodcovskom konaní. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
spotrebiteľ nemá možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, nakoľko túto možnosť
skôrvyužildodávateľ.Zpohľaduspotrebiteľajetotižrovnocenné,čiriešeniejehosporovprostredníctvom
rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním
podaním žaloby na rozhodcovskom súde. Žalobkyňa tiež nemohla ovplyvniť výber rozhodcovského

súdu, keď priamo v rozhodcovskej zmluve už bolo vopred uvedené, že v rozhodcovskom konaní budú
rozhodovať tam uvedené štyri rozhodcovské súdy. Dlžník síce vyhlásil v rozhodcovskej zmluve,
že bol jasne a zrozumiteľne informovaný zo strany veriteľa, že nie je povinný prijať návrh tejto
rozhodcovskej zmluvy, avšak ide o vyhlásenie, ktoré je súčasťou predpripravenej rozhodcovskej zmluvy.
O tom, akým spôsobom, v akom rozsahu bola žalobkyňa informovaná o tom, že nie je povinná prijať

návrh rozhodcovskej zmluvy, a aké sú dôsledky prijatia, či neprijatia návrhu rozhodcovskej zmluvy, o tom
žalovaný nepredložil súdu žiadne listiny, z ktorých by bolo zrejmé, že sa návrh rozhodcovskej zmluvy
medzi stranami sporu prerokúval.

50. Rozhodcovská zmluva, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, pričom v prípade

sporu núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, vychádzajúc z § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v
ustanovení § 53 ods. 5 spája sankciu neplatnosti. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pre jej
neprijateľnosť s poukazom na § 53 ods. 5 O. z. je absolútne neplatná. V zmysle § 48 ods. 1 O. z. od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. V bode 7. rozhodcovskej zmluvy je síce uvedené, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy, avšak

základnou podmienkou odstúpenia od zmluvy v zmysle § 48 O. z. je platnosť uzavretej zmluvy. Keďže
rozhodcovská zmluva uzavretá stranami sporu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou s poukazom na
§ 53 ods. 4 písm. r) O. z. a neplatnou s poukazom na § 53 ods. 5 O. z., odstúpenie od neplatnej
rozhodcovskej zmluvy by preto neprichádzalo do úvahy.51. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na podanej žalobe o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, pretože rozhodnutie o určovacej žalobe odstráni právnu neistotu v právnom vzťahu strán

sporu, v otázke oprávnenosti vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo
mzdyzabezpečujúcejuspokojeniepohľadávkyveriteľazozmluvyorevolvingovomúvere.Spotrebiteľmá
právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej
podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi, aby sa za tým účelom obrátil žalobou priamo na súd na
zabezpečenie stavu právnej istoty, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy,

ktorej neplatnosť nikto neurčil, ktorú možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

52. V čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere Občiansky zákonník umožňoval dohodu o zrážkach
zo mzdy ako zabezpečovací inštitút na uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere . Občiansky zákonník však nevylučoval a ani v súčasnosti nevylučuje, aby súd
posudzoval, či dohoda o zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom.

53. Dohoda o zrážkach zo mzdy i keď je uzavretá ako osobitná zmluva, predstavuje formulárovú dohodu,
vopred pripravenú žalovaným a žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvné dojednanie
v dohode o zrážkach zo mzdy nemožno preto považovať za individuálne dojednané. Ukončenie zrážok
zo mzdy je závislé od jednostranného prejavu žalovaného, od písomného ohlásenia žalovaného o tom,

že pohľadávky sú splatené. Žalobkyňa, pokiaľ sa so žalovaným na tom písomne nedohodne, nemá
možnosť ovplyvniť trvanie zrážok zo mzdy, keďže podľa dohody o zrážkach zo mzdy nemá možnosť
dohoduvypovedať,odstúpiťodnejaleboinýmspôsobomjujednostranneukončiť.Dohodaozrážkachzo
mzdy predstavuje tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keď umožňuje
žalovanému bez súdnej kontroly vymôcť od žalobkyne aj plnenie, na ktoré, prípadne na jeho časť, mu

nárok nevznikol a neumožňuje žalobkyni jednostranne zmluvný vzťah so žalovaným ukončiť za situácie,
keďvýškapohľadávkyvdohodeozrážkachzomzdyniejeurčitýmspôsobomdojednaná,aanivprípade,
keď sa stala medzi stranami sporu spornou. Ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods.1 vety prvej O. z., ktorá je neplatná s poukazom na § 53 ods. 5 O. z.

54. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
je neplatná pre jej neurčitosť, pretože v nej nie je určitým spôsobom uvedená výška pohľadávky,
ktorej uspokojenie má byť zabezpečené touto dohodou. V čase uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, aby dlžník mohol platne
prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.

Podľa článku II. Dohody o zrážkach zo mzdy strany dojednávajú dohodu o zrážkach zo mzdy,
prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou v zmysle §
551 O. z. k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti uvedených v článku I. tejto dohody. Z čl. I. tejto
dohody vyplýva, že ide o pohľadávku, ktorú žalovaný bude mať (má) voči žalobcovi, ktorá vznikne
tým, že spoločnosť poskytne žalobcovi dlžníkovi na základe Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom úvere

č.8500045402 čiastku vo výške 1500 eur a že pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované
touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi,
príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré
spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a
ďalšími prípadným pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v

súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej len “Pohľadávky“). Výška pohľadávky nie je v
dohode určitým spôsobom dojednaná, a to s poukazom na to, že výšku pohľadávky možno vyvodiť, len
pokiaľ ide o uvedenie, že pohľadávka veriteľa je tvorená úverom vo výške 1500 eur pričom v ďalšej časti
už výška pohľadávky nie je zrejmá, keďže sa len uvádza, že ide o pohľadávky, ktoré sú tvorené úverom
vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/

ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli
v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadným pohľadávkami
spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej
prípadných dodatkov. Z takto vymedzenej pohľadávky nevyplýva konkrétne, v akej výške celkove má
byť zabezpečená pohľadávka žalovaného. Súd preto považuje Dohodu o zrážkach zo mzdy za neurčitý

právny úkon, ktorý je pre neurčitosť neplatný podľa § 37 ods. 1 O. z..55. Pri zrážkach zo mzdy nemožno bez vyhodnotenia náležitostí spotrebiteľskej zmluvy preveriť, či
zo mzdy žalobkyne sú zrážané finančné nároky vo výške zodpovedajúcej nárokom, ktoré veriteľovi aj
prináležia a či nie sú vykonávané zrážky aj vo výške, na ktoré nemá veriteľ právny nárok.

56. V prejednávanej veci má žalovaný nárok len na vrátenie sumy, ktorá zodpovedá výške poskytnutých
peňažných prostriedkov zo strany žalovaného žalobkyni, nakoľko úver sa poovažuje za bezúročný a bez
poplatkov z dôvodov nižšieuvedených v odôvodnení rozsudku.

57.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žežalobkyňaažalovanýuzavreli Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500045402 dňa 11.4.2014. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
ods. 1, 3, 4 O. z., keďže bola uzavretá medzi žalovaným ako dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni ako spotrebiteľke spotrebiteľský úver a žalobkyňa sa

zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľky spojené so
spotrebiteľským úverom. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. Nakoľko žalobkyňa v žalobe žiadala určiť, že úver vyplývajúci zo Zmluvy
o revolvingovom úvere je bez úrokov a bez poplatkov, súd považoval za rozhodujúce zistenie, či úver
možno považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z. z.,

58. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom podľa
9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. uvedenie RPMN, keď žalobkyňa uvádza v bode 5. Zmluvy
RPMN ako predpokladanú a vo výške 70,00 %, kým žalovaný v bode 6. uvádza RPMN s konkrétnou
výškou 69,44 %. Absentuje preto zhodné uvedenie RPMN, čo má rovnaké právne účinky, ako keby

tento údaj Zmluva neobsahovala. Nemožno považovať za správne ani uvedenie RPMN v bode 6.
Zmluvy o revolvingovom úvere, keď ročná úroková sadzba úveru je uvedená vo výške 70,00 %, t.j.
vyššou percentuálnou sumou ako RPMN za úver 69,44 % . RPMN totiž má zohľadniť aj celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vrátane aj úroku a poplatkov, ktoré sú spojené
s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Podľa § 2 zák.č.129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa

rozumie: podľa písm. i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru,
podľa písm. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; ...

Uvedený údaj o výške RPMN z tohto hľadiska nemožno považovať za správny a určitý, čo má rovnaké
právne účinky, ako keby tento údaj Zmluva neobsahovala. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedená je len splatnosť úveru počtom splátok,
čo nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z.. Uvedené zákonné
ustanovenie vyžaduje v zmluve presné uvedenie konečnej splatnosti úveru tak, aby bolo zrejmé k akému

termínu splatnosť spotrebiteľského úveru končí. K uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom uvedeného ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“. Táto podstatná náležitosť nevyplýva z bodu 5 a ani z bodu 6 Zmluvy.
Termín konečnej splatnosti úveru nie je možno vyvodiť ani zo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere,
keď zmluva neobsahuje ani termín splatnosti splátok úveru, čo je tiež jednou z podstatných náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a je potrebné ho uviesť konkrétnym dátumom (§ 9 ods.2 písm.k) zák.
č. 129/2010 Z. z. Súd poukazuje na to, že v zmysle Zmluvných dojednaní je zmluva o revolvingovom
úvere uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť už podpisom zmluvy o revolvingovom úvere. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nemôže už ako jednostranný právny úkon obsiahnutý v osobitnej
listine mať vplyv na obsahové náležitosti Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom toto Oznámenie je

podpísané len veriteľom a nie aj žalobkyňou.

59. Pre absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere ako zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j), f), k) zák. č. 129/2010 Z. z. sa považuje poskytnutý úver za úver
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z..

60. Ustanovenie § 43a a nasl. O. z. upravuje proces vzniku zmluvy ako dvojstranného resp.
viacstrannéhoprávnehoúkonumedzidvomaaleboviacerýmisubjektmi,keďkuvznikuzmluvydochádza
na základe návrhu na uzavretie zmluvy a jeho následného prijatia. Aby zmluva vznikla, tak je potrebné,aby si dve rozličné strany navzájom adresovali jednostranné právne úkony, ktoré sa obsahovo zhodujú.
Postup pri vzniku zmluvy tak pozostáva z prejavu vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu,
pričom druhá strana prejaví s takýmto prejavom vôle svoj súhlas. Z uvedeného tak vyplýva, že zmluva

vzniká konsenzom dvoch obsahovo zhodných jednostranných a navzájom adresovaných právnych
úkonov dvoch strán.

61. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 46 ods. 2 vety prvej O. z. sa vyžaduje pre uzavretie zmluvy písomnou formou, aby písomný

návrh na uzavretie zmluvy bol písomne prijatý s tým, že musia byť splnené podmienky podľa § 43a
ako aj § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že písomný
návrh a to žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorý podpísala žalobkyňa ako dlžník, nebola
žalovaným ako veriteľom bez zmien písomne prijatá. Ako vyplýva z bodu 6 zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorým mal byť žalovaným prijatý návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalobkyne, vyplýva, že
žalovaný uviedol v bode 6 zmeny oproti návrhu žalobkyne. Kým žalobkyňa v bode 5. uvádza RPMN ako

predpokladanú a vo výške 70 % ,žalovaný uvádzal v bode 6. RPMN za úver 69,44 %. Kým žalobkyňa
v bode 5 uvádza ako predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %, žalovaný v
bode 6 uvádza predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70 %. Keďže ustanovenie bodu
6 Zmluvy, ktorým schvaľoval žalovaný žiadosť žalobkyne o poskytnutie úveru, obsahuje zmeny v
zmluvných podmienkach, možno ho považovať za odmietnutie návrhu žalobkyne a takýto prejav vôle

žalovaného možno považovať za nový návrh žalovaného na uzavretie zmluvy. Keďže písomný prejav
žalovaného v bode 6 obsahoval zmeny, na platné uzavretie písomnej zmluvy sa vyžadovalo, aby tento
návrh žalovaného na prijatie zmluvy žalobkyňa prijala a podpísala ho, k čomu však nedošlo. Žalovaný
nepreukázal, že žalobkyňa nový návrh žalovaného na uzavretie zmluvy obsahujúci údaje o schválenom
úvere písomne prijala a podpísala ho. Samotné dojednanie v bode 2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. z ktorého vyplýva, že dlžník súhlasí,
aby bol veriteľ oprávnený znížiť napr. výšku úveru alebo schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
uviedol dlžník vo svojej žiadosti, nemôže umožňovať žalovanému uzatvárať platne zmluvu písomnou
formou bez toho, aby takýto nový návrh bol prijatý dlžníkom písomne v súlade so zákonom. Pre to, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere bola platne uzavretá písomnou formou, vyžaduje sa písomný návrh a

jeho následné písomné prijatie, ktoré je bez výhrad a bez zmien. Z uvedených dôvodov tak súd dospel
k názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzavretá v písomnej forme, ktorú vyžaduje § 9 zák.
č. 129/2010 Z. z. a spôsobom ako to vyžadujú vyššiecitované ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Nakoľkozmluvaorevolvingovomúverenemápísomnúformu,podľa§11ods.1písm.a)zák.č.129/2010
Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %
s poukazom na to, že žalobkyňa mala úplný procesný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.