Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Poštová poisťovňa,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02, Bratislava, IČO: 31 405 410, právne zastúpeného Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košická 56, 821 08, Bratislava, IČO: 50
239406,protižalovanému:L.T.,E..X.X.XXXX,J.I.A.A.,vkonaníozaplatenie32,47€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 32,47 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 1.3.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.1.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 32,47 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 1.3.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca uviedol, že je poistiteľom poskytujúcim služby poistenia a so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 16.10.2017 so začiatkom poistenia od 17.10.2017. Na základe tejto
zmluvysažalobcazaviazalkpoistenémukrytiužalovanéhopreprípadtamuvedenýchpoistnýchudalostí
a žalovaný sa zaviazal za tieto služby uhrádzať pravidelné poistné. Žalovaný však riadne poistné
neuhrádzal a žalobcovi dlhuje za obdobie od 17.11.2017 do 28.2.2018, pričom poistné bolo splatné
vždy k 17. dňu kalendárneho mesiaca bežného kalendárneho roka a žalovaný bol riadne vyzvaný na
zaplatenie poistného ako aj jeho alikvotnej časti do zániku poistenia dňa 28.2.2018. Žalobca poukázal

na ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka a na ust. § 803 ods. 1 Obč. zákonníka a žiadal, aby mu žalovaný
zaplatil dlžné poistné do zániku poistenia predstavujúce sumu 32,47 € spolu s úrokom z omeškania od
1.3.2018, teda s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

3. Žalobca k žalobe pripojil poistnú zmluvu na poistenie pohrebných nákladov uzavretú so žalovaným,
protokol o sprostredkovaní poistenia, zoznam prevzatých dokumentov žalovaným pri uzavretí poistenia,
poistku k poistnej zmluve, výzvu na zaplatenie poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy,

predžalobnú upomienku.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže žalovaný
sa nezdržiava na adrese uvedenej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a iné miesto jeho pobytu
sa súdu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému doručoval žalobu spôsobom, ktorý predpokladá ust. §

116 ods. 2 C.s.p., čiže zverejnením oznámenia o doručovaní žaloby, jej príloh, poučenia a výzvy súdu
na vyjadrenie sa k žalobe, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od
zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, hoci sa o ich obsahu adresát nedozvedel.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 15.7.2020 súd verejne

vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal jednak z o skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu v žalobe nerozporoval, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1
C.s.p.. Súčasne však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

8. Zo zmluvy o poistení pohrebných nákladov, protokolu o sprostredkovaní poistenia a samotnej
poistky k poistnej zmluve mal súd nepochybne preukázané, že 17.10.2017 na základe vyššie uvedenej
poistnej zmluvy čísla uvedeného v žalobe vznikol medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako
poistníkom a súčasne poisteným, poistný vzťah, pričom predmetom poistenia bolo poistenie pohrebných
nákladov a žalovanému vyplynula povinnosť platiť mesačné poistné, zročné vždy k 17. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca vo výške 9,47 €. Z výzvy na zaplatenie poistného, ktoré potom zaslal žalobca
žalovanému, bolo zrejmé, že žalovaný nezaplatil poistné, ktoré bolo zročné od 17.11.2017 a to napriek
poučeniu vo výzve, že v prípade, ak do jedného mesiaca dlžné poistné nezaplatí, poistenie zanikne v
zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol reagoval na výzvu žalobcu a
dlžnépoistnézaplatildojednéhomesiacaoddoručeniavýzvypoisťovateľa,aakovyplynulozoznámenia
o zániku poistnej zmluvy - list žalobcu z 19.3.2018 - poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného
uplynutím dňa 28.2.2018, pričom dlh žalovaného na poistnom k tomuto dňu činil 32,47 €. Predstavoval
tak dlžné poistné za tri celé kalendárne mesiace a alikvotnú časť poistného za obdobie od 16.2.2018 do

28.2.2018. Keďže nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku
súdu tento dlh na poistnom zaplatil, súd ho k tomu zaviazal. Nárok žalobcu nachádza oporu nielen v
ustanovení poistnej zmluvy, ktorá zanikla až 28.2.2018 zo zákona v súlade s ust. § 801 ods. 2 Obč.
zákonníka, ale aj z ust. § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

10.Kdlžnémupoistnémusúdžalobcovipriznalpodľaust.§517ods.2Obč.zákonníkavspojenísust.§3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka,5%úrokzomeškania.Výškaúrokuzomeškaniajeo5%-uálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovanýk1.3.2018bolužvomeškanísozaplatenímcelejdlžnejsumy,keďžepovinnosťzaplatiťpoistné
a obdobie od 17.2.2018 mu vznikla v súlade so zmluvou práve k tomuto dňu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.