Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396586
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6118396586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: F. Č.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. Š., o zaplatenie 487,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 487,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 487,63 Eur od 14.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2019, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 487,63 EUR, úroku vo výške 23 % ročne zo sumy
487,63 EUR od 14.07.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,63 EUR
od 14.07.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.08.2007 bola medzi veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky

a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, a to vo výške
995,82. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti
tej-ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania uviedol v listine „Aktuálny stav úveru“, resp. v zoznam platieb. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, pôvodnému veriteľovi
vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ si právo

požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na
základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver
vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú
pohľadávku. Žalobca si uplatňoval voči žalovanému aj zmluvné úroky vo výške 23 % ročne a úroky z
omeškania vo výške 9 %. Žalovaný napriek výzve žalobcovi nezaplatil dlžnú sumu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 02.05.2020, žalovaný nevyužil právo vyjadriť sa k žalobe.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom: zmluva o postúpení pohľadávky, zmluva
o úvere, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, výzva na úhradu dlžnej sumy sdoručenkou, aktuálny stav úveru, rozhodcovský rozsudok, výzva na úhradu dlžnej sumy s podacím
hárkom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5.Právnypredchodcažalobcuakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelidňa23.08.2007Zmluvuoúvere,
nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške995,82Eur(30000Sk),sročnouúrokovou
sadzbou vo výške 23 %, RPMN 27 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 40 mesačných splátkach
vo výške 38,54 Eur (1 161,-Sk). Prvá splátka bola splatná dňa 23.09.2007. Výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 05.10.2010 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa

stáva k 05.10.2010 predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný
na predmetný úver zaplatil celkom sumu 508,19 Eur (č.l. 7). Žalovaný nepoprel skutočnosti uvádzané
v žalobe.

6. Podľa ust. § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSU“) tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú

vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený predmetnou zmluvou je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa

príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(§497anasl.),aleajprávnychpredpisov,ktoréupravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
vystupovalakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaažalovanývystupovalakospotrebiteľ,pretože
mubolposkytnutýúverzainýmúčelomakozaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je
zákon o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,nazákladeuzatvorenejzmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému

spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie istiny za dôvodný
a tak vo výroku I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 487,63 eur.

9.Súdvčastiúrokuvovýške23%ročne zosumy487,63ods14.07.2017dozaplateniažalobuvovýroku
II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol, keď k uplatnenému nároku žalobcu na zmluvný úrok po splatnosti

uvádza, že Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012 odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo
143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Za čas po splatnosti úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecným
záväzným právnym predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so
zákonom. Predčasná platnosť nastala dňom 05.10.2010, preto úrok od tohto času žalobcovi nepatrí,

navyše posledná splátka mala byť splatená dňa 23.12.2010.

10. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanéhopopriplneníistinyvovýške487,63Euriúrokzomeškaniazosúdompriznanejistiny,nakoľko
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Istina ku dňu 14.07.2017, odkedy si žalobca nárok na ich

priznanie uplatnil, bola vo výške sumy priznanej súdom. S poukazom na nariadenie vlády SR č.87/1995
Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalžalobuzaodôvodnenúvčastiozaplatenie
sumy 487,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,63 Eur od 14.07.2017
do zaplatenia, preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú vo výroku
II. zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca sa pôvodne domáhal v žalobe vyčíslenej sumy a sumy úrokov ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia celkom vo výške 951,04 Eur (487,63 + 130,33 +333,08) (100% predmetu
konania), súd mu priznal sumu 617,96 Eur (487,63 + 130,33), vo zvyšnej časti (338,08) zamietol, čo
predstavuje 65 % úspech žalobcu, 35 % úspech žalovaného, t,j, čistý úspech žalobcu 30 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).