Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203886
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815203886.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: O. L., E.. XX. XX.

XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., zastúpeného C. L., E.. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX
XX B., proti žalovanému: Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo B., B. X, XXX XX B.,
IČO: 42 027 012, o zaplatenie 476,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 90,- eur od 4.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 70 % s tým, že o konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 476,70 eur spolu s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že je členom spoločnosti,
ktorá od 6.7.2007 má aj právnu subjektivitu. Ako člen a spoluvlastník lesných pozemkov združených v
spoločnom užívaní a zapísaných na P. Č.. XXX W. P. Č.. XXX D.. Ú.. B., má podľa rozhodnutia členskej
schôdze nárok na vyplácanie podielov z výnosov a to ročne po 1.000,- Sk za 1ha pôdy. Žalovaný plní

tieto povinnosti iba čiastočne. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2012 sp. zn. 3C/182/2012 v
spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 5.11.2013 sp. zn. 21Co/97/2013-43 bol ustálený pre neho
podiel z výmery 38070 m2 ročne po 126,36 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradeného
podielu 532,80 eur za roky 2001 až 2007. Priznal mu 16,5% ročný úrok z omeškania rozsudkom zo dňa
03.06.2014 č. k. 3C/182/2012-59. Keďže žalovaný aj v ďalších rokoch mu vyplácal podiel zo zníženej
výmery a na jeho výzvy nereagoval. Od roku 2008 sa situácia opakuje a namiesto určených 126,36 eur
za rok mu uhradzoval iba po 46,91 eur za 1ha pôdy. Takto za roky 2008 až 2013 mu neuhradil rozdiel

476,70 eur.

2. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že žalobu považuje za neoprávnenú. Žalobca neoprávnene
žiada podiely, ktoré sú zapísané na jeho nebohom otcovi, O. L., zomrelom XXXX na P. Č.. XXX,XXX,
XXX, ktoré sú relevantné pre urbariát. Tieto listiny sú právoplatné aj v súčasnosti. Valné zhromaždenie
prejednalo nevysporiadané dedičstvo a požiadalo všetkých členov, ktorých sa to dotýka, prejednať
v dedičskom konaní a zapísať na listy vlastníctva, na ktorých hospodári urbariát. Hospodárenie na

pozemkoch je ťažké čoho dôkazom je to, že za posledné 2 roky sa nemohli vyplácať podiely. Náklady na
hospodárenie prevyšujú zisk. Väčšina vlastníkov to prijala s pochopením. Žalobca však žiada súdnou
cestou zisky a necíti zodpovednosť za vlastníctvo, čím prejavuje veľké sebectvo.3. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním v ktorom uviedol, že na základe uznesenia o
dedičstva č. 2D/797/00 po nebohom O. L. E.. XX.X.XXXX nadobudol O. L. , E.. X.XX.XXXX okrem iných
aj:

v Z. Č.. X zapísaný podiel z časti X/XXX zo spoločného lesa z Z. Č.. XX a zo spoločného pasienku z
Z. Č.. XX k predmetným parcelám Z. I. X,X v podiele 1/9 z XX/XX ( J..O.. Z. X/X D. XX/XX =. X/XXX
Y. Z. X/XXX O. X/XXXX),
v Z. Č.. XX zapísaný podiel z časti X/XXX zo spoločného lesa Y. Z. Č.. XX a zo spoločného pasienku
z Z. Č.. XX k predmetným parcelám pod I. v podiele X/X Y. X/X ( J..O.. Z. X/X D. X/X =. X/XX Y. Z. X/

XXX O. X/XXXX),
v Z. Č.. XX zapísaný podiel z časti X/XXX zo spoločného lesa z Z. Č.. XX a zo spoločného pasienku
z Z. Č.. XX k predmetným parcelám pod I. XX v podiele X/X Y. T. ( J..O.. Z. X/X Y. Z. X/XXX O. XX/
XXXX ). Zápis vlastníckeho práva na základe uznesenia o dedičstve č. 2D/797/00 bol vykonaný Č. XX/
XX na P. Č.. XXX a XXX v k.ú. B..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Rozhodnutím Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.07.2005, výpisom z P. Č..
XXX, Č.. XXX, XXX k. ú. B., písomnou korešpondenciou strán sporu, písomnými vyjadreniami strán ,
uzneseniami z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 12.7.2008,, 26.9.2009, 3.7.2010, 15.10.2011,
1.12.2012, 9.1.2014, Výpisom vyplatených podielov z výnosov, oboznámením sa so spismi tunajšieho

súdu sp.zn. 8D/231/2015, 5D/86/2014, 3C/182/2012, výplatnými listinami za roky 2009-2013 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
5. Rozhodnutím Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.07.2005 bol žalovaný,
Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo B. podľa § 29 zákona č. 181/1995 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách zapísané do registra pozemkových spoločenstiev. Okresný úrad Vranov

nad Topľou potvrdil, že aktuálne v prospech žalovaného sú evidované spoločné nehnuteľnosti v k.ú. B.
vedené na P. Č.. XXX,XXX, XXX.

6. Z výpisu z P. Č.. XXX D.. Ú.. B., obec B., okres K. E. J. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí
parc. č. XXX/X o výmere XXXXX A. - F. Z.B., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXXX A. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X o

výmere XXXX A. - F. Z.B., Z. Č.. XXX/X o výmere XXXX A. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXXXX -
P. Z., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXXXX - P. Z. W. Z.. Č.. XXX/X o výmere XXXXXX A. - P. Z.. Jedným z
vlastníkom je O. L.Á. - žalobca a to pod I. XX v podiele X/XXXX, pod I. XX v podiele X/XXXX, pod I. v
podiel XX/XXXX a pod I. XXX K. podiele XX/XXXX.

7. Z výpisu z P. Č.. XXX k. ú. B., obec B., okres K. E. J. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí parc.
č. XXX/XX o výmere XXXXX A. - J. J.K. Z., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXXXX A. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X
o výmere XXXX A. - J. J.K. Z., Z. Č.. XXX o výmere XXXXX A. - P. Z., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXX
A. - J. J.K. Z., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXX - J. J. Z., Z.. Č.. XXX o výmere XXXXX A. - J. J.K. Z., Z..
Č.. XXX/X o výmere XXXXXX A. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX o výmere XXXX A. - J. J.K. Z., Z.. Č.. XXX o

výmere 29250 - J. J. Z., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXXX A. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X o výmere XXXX A. - J.
J.K. Z., Z.. Č.. XXX o výmere XXXXX - J. J. Z., Z.. Č.. XXX o výmere XXXXXX - J. J.K. Z., Z.. Č.. XXX
o výmere XXXXX A. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX o výmere XXXX A. - J. J.K. Z.. Jedným z vlastníkom je pod
I. O. L. - žalobca a to v podiele X/XXXX, taktiež pod I. v podiele X/XXXX a pod I. v podiele X/XXXX a
pod I. XXX v podiele XX/XXXX.

8. Podľa výpisu z P. Č.. XXX D.. Ú.. B., obec B., okres K. E. J. majetkovú podstatu tvoria pozemky parc.
č. XXX/X o výmere XXXXXX A.. Jedným z vlastníkov je žalobca O. L. pod I. XX v podiele X/XXXX, Z.
I. XX v podiele X/XXXX , Z. I. v podiele XX/XXXX a pod I. XXX v podiele XX/XXXX.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C/182/2012 a to rozsudku zo dňa 18.12.2012 vyplýva, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 532,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,50% ročne
zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2002 do 13.2.2007 vo výške 85,13 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2003
do 13.2.2007 vo výške 64,20 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2004 do 13.2.2007 vo výške 43,40 Eur,
zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2005 do 30.9.2009 vo výške 81,60 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2006

do 30.9.2009 vo výške 60,80 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2007 do 1.8.2008 vo výške 15.50 Eur
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa odôvodenia tohto rozsudku sa vyplácali
podiely podľa podaného posudku za 1ha vo výške 33,19 eur ( 1000,-Sk).10. Žalobca vo výpovedi uviedol, že je členom Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkového
spoločenstva B.. Je spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na P. Č.. XXX W. XXX D.. Ú..

B.. Tieto nehnuteľnosti sú združené v Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo, B..
Ohľadom jeho podielov za roky 2001 - 2007 sa viedli súdne konania, kde mu boli priznané žalované
sumy. Teraz požaduje priznať podiel z výnosov za obdobie rokov 2008 - 2013 celkovo vo výške 476,70
eur. Táto suma pozostáva z ročnej sumy 46,91 eur. Je to suma, ktorá pripadá na jeho podiel. Každý
rok ako spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností mu vyplácalo pozemkové spoločenstvo určitú finančnú

čiastku, ale nevyplácali ho z celej výmery nehnuteľnosti, ktorá mu patrí. Suma, ktorá mu bola vyplácaná,
bola poukazovaná šekom. Podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v predchádzajúcom
súdnom konaní pozemkové spoločenstvo užíva vyššiu výmeru jeho nehnuteľností než za akú sú mu
vyplácané podiely. Valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva sa konalo raz ročne. Žalobca má
zato, že teraz mu patrí 11 hektárov z P. Č.. XXX W. Y. P. Č.. XXX tiež X G.. V dedičskom konaní po
jeho predkoch však neboli tieto nehnuteľnosti správne prejednané, boli rozdelené podiely aj pre jeho

ďalších deviatich súrodencov. Tieto výmery však mali patriť žalobcovi. Vedie sa nové dedičské konanie
na tunajšom súde pod sp. zn. 5D/86/2014.

11. Štatutárny zástupca žalovaného vo výpovedi potvrdil spory so žalobcom, nakoľko tento nemal ešte
z otca prevedené jeho podiely, teda neprebehlo dedičské konanie. Žalovaný riadne vedie účtovníctvo,

takže presne vie akú sumu môže rozdeliť. Žalovanému však vznikajú aj značné náklady, musia čistiť
pozemky, starať sa o ne, napríklad za posledné dva roky ich náklady boli vyššie ako príjmy, preto sa
podiely z výnosov nevyplácali žiadne. Pozemkové spoločenstvo koná v zmysle zákona. Každoročne sa
musí konať zhromaždenie, tak to bolo aj v rokoch 2008 až 2013, ktoré sú žalované zo strany žalobcu.
Zhromaždenie sa zišlo, ak bolo čo rozdeliť, rozhodlo sa o tom, aké výnosy sa vyplatia a komu. Existuje

výplatná listina, z ktorej je zrejmé, komu koľko sa vyplatilo. Za roky 2013 a 2014 sa podiely z výnosov
nevyplácali, z dôvodu veľkých výdavkov.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že za rok 2012 boli žalobcovi vyplatené podiely v sume
46,91 eur k 25.9.5013. Za rok 2013 podiely neboli vyplácané, pretože nebol zisk. Čiastka za hektár

je nemenná a riadi sa podľa stanov žalovaného za všetky roky rovnakým podielom. Žalobcovi boli
vyplatené podiely zo zisku pod dokladom V-36 v roku 2009 sumou 76,75 eur za dva roky ( 2005,2006 ) ,
ktoré žalobca nechcel prevziať. V roku 2009 si to rozmyslel a uvedenú sumu osobne prevzal 30.9.2009
po dokladom V-36. Žalobcovi boli vyplatené podiely zo zisku za roky 2008- 2012 na základe P. Č..
XXX,XXX,XXX, ktoré spravuje žalovaný. Iné listy vlastníctva sú pre žalovaného irelevantné. Za roky

2008- 2012 výmera nehnuteľností zapísaná v listoch vlastníctva XXX,XXX,XXX u žalobcu bola XXXXX
A.. V roku 2014-2015 bola v katastri B. prevedená ROEP-ka. U žalobcu ako aj u ďalších členov bola
upravený výmera na XXXXX A.. podľa schválených stanov žalovaného podiel zo zisku je stanovený na
33,- eur na 1ha. Podiely zo zisku za rok 2013 neboli vyplatené. V uznesení z valného zhromaždenia sa
schvaľuje iba výplata podielov zo zisku.

13. Podľa výpisu z vyplatených podielov z výnosov na meno žalobcu, žalovaný vyplatil žalobcovi dňa
26.9.2009 sumu 38,37 eur, dňa 30.9.2009 sumu 76,75 eur ( za dva roky), dňa 3.7.2010 sumu 46,91
eur, dňa 15.10.2011 sumu 46,91 eur, dňa 5.2.2013 sumu 46,- eur a dňa 25.9.2013 sumu 46,91 eur. Z
výplatnej listiny predloženej žalovaným vyplýva, že žalovaný v roku 2009 vyplatil žalobcovi sumu 38,37

eur za výmeru X,XXXX ha, v roku 2010 sumu 46,91 eur z výmery X,XXXX G., v roku 2011 sumu 46,91
eur z výmery X,XXXX G., v roku 2012 sumu 46,91 eur z výmery X,XXXX G., a v roku 2013 tiež sumu
46,91 eur.

14. V dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 8D/231/2015

bolo vydané osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi O. L., zomrelom XX.XX.XXXX. V tomto konaní boli
prejednávané nehnuteľnosti zapísané E. P. Č.. XX a P. Č.. XXX.

15. Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5D/86/2014 týkajúceho sa dedičstva po poručiteľovi O.
L., zomrelom XX.XX.XXXX vyplýva, že bolo vydané uznesenie o dedičstve dňa 12.05.2015. Predmetom

dedenia boli okrem iných nehnuteľností aj nehnuteľnosti zapísané na P. Č.. XXX, Č.. XXX W. Č.. XXX
D.. Ú.. B. s tým že uvedené nehnuteľnosti nadobudol okrem iných dedičov aj žalobca O. L.D., E..
XX.XX.XXXX.16. Podľa uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 26.9.2009 valné zhromaždenie schválilo
vyplatenie podielov podľa stanov za rok 2008 vo výške 1.000,- Sk za hektár. Dňa 3.7.2010 sa konalo

valné zhromaždenie žalovaného, ktoré schválilo vyplatenie podielov podľa stanov za rok 2009 vo výške
33,19 eur za hektár. Takú istú sumu na vyplatenie podielov za rok 2010 schválilo valné zhromaždenie
dňa 15.10.2011. Podľa uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 1.12.2012 bola schválená
výplatapodielovzarok2011vovýške33.19eurzahektár.Uznesenievalnéhozhromaždeniažalovaného
zo dňa 9.1.2014 obsahuje v bode 5. len oznámenie - vyplatenie podielov za rok 2012 bez určenia

konkrétnej sumy.

17. Zo Stanov Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo B. z decembra 2004 súd
zistil, že v článku VIII. Hospodárenie spoločenstva sa uvádza nasledovné: Rozdelenie podielov členom
spoločenstva sa stanovuje na valnom zhromaždení podľa výsledku hospodárenia.

18. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „ZoPS“),
spoločenstvo vydá stanovy, ktoré podrobnejšie upravia najmä práva a povinnosti členov spoločenstva,
vnútornú organizáciu spoločenstva, pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania a organizáciu
zasadnutia valného zhromaždenia (ďalej len „zhromaždenie“), hlasovací poriadok zhromaždenia a
zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva o spoločenstve.

19. V zmysle § 14 ods. 7 ZoPS písm. f), g), h), do pôsobnosti zhromaždenia patrí, rozhodovať o
hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva, schvaľovať účtovnú závierku, rozhodovať o
rozdelení zisku a majetku spoločenstva určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva a spôsobe

úhrady straty.

20. Podľa § 20 ods. 1 ZoPS, podiel člena spoločenstva na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi
členov spoločenstva sa určí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, ak
zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo z rozhodnutia zhromaždenia nevyplýva niečo iné.

21. Podľa § 20 ods. 3 ZoPS, podiel člena spoločenstva, fondu a správcu na zisku a majetku sa uhrádza
spôsobom, ktorý určil člen spoločenstva, fond a správca, ktorý je uvedený v zozname členov alebo ktorý
vyplýva zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia zhromaždenia.

22. Podľa § 21 ods. 1 ZoPS, výbor predkladá zhromaždeniu spolu s ročnou účtovnou závierkou aj návrh
spôsobu rozdelenia zisku alebo spôsobu úhrady straty.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Žalobca
je a bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na P. Č..XXX, Č.. XXX W. Č.. XXX D..Ú..
B.. Tieto nehnuteľnosti sú evidované ako spoločné nehnuteľnosti žalovaného.

27. Žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľností a člen Urbárskej a lesnej spoločnosti v zmysle
zákona a stanov má nárok na vyplácaný podiel člena na zisku za jednotlivé roky. Žalobca sa podanou
žalobou v tomto konaní domáhal zaplatenia podielu člena spoločenstva za roky 2008 až 2013. Hocistanovy žalovaného hovoria o tom, že podiel člena spoločenstva sa určí podľa výsledku hospodárenia,
žalovaný sám potvrdil, že valné zhromaždenie stanovilo za roky 2008 až 2012 výplatu podielov v sume
1.000,- Sk, neskôr 33,19 eur za 1 hektár. Za rok 2013 žalovaný nevyplácal podiely, keďže v tomto roku

boli jeho náklady vyššie ako príjmy, teda výsledok hospodárenia neumožňoval výplatu podielov. Pokiaľ
sa týka roku 2013 žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, aby valné zhromaždenie
schválilo výplatu podielov pre členov, preto mal súd za preukázané, že za rok 2013 žiadnemu z členov
spoločenstva neboli podiely vyplácané a teda ani žalobcovi takýto nárok nevznikol.

28. Pokiaľ ide o výplatu podielov za roky 2008 až 2012 súd vychádzal z predložených listinných dôkazov
a zistil nasledovné:

29. Na P. Č.. XXX D..Ú.. B. sú evidované parcely v celkovej výmere XXX.XXX A.. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností vo K. X.XXX,XX A.. Na P. Č.. XXX D..Ú.. B. evidované parcely
predstavujú celkovú výmeru XXX.XXX A., z toho podiel žalobcu predstavuje výmeru X.XXX,XX A.. Na

LV Č.. XXX D..Ú.. B. je evidovaná parcela o výmere XXX.XXX A. a podiel žalobcu z tejto nehnuteľnosti
činí 7.699,45 eur. Po spočítaní výmer nehnuteľností patriacich žalobcovi súd dospel k číslu XX.XXX,XX
A.. Ak jeden hektár nehnuteľností má byť podľa rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného ocenený
sumou 33,19 eur, žalobcovi mala byť ročne zaplatená suma 63,02 eur ( 1,89875 x 33,19 eur). Po
odpočítaní čiastok zaplatených žalovaným ( za rok 2008- 38,37 eur, za rok 2009- 46,91 eur, za rok 2010

- 46,91 eur, za rok 2011- 46,- eur a za rok 2012- 46,91 eur ) nárok žalobcu za dané časové obdobie
predstavuje sumu 90,- eur.

30. Po preskúmaní listov vlastníctva bolo zistené, že žalobcovi nebol vyplatený podiel za zdedené
podiely na vyššie citovaných nehnuteľnostiach v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 5D/86/2014.

Podľa zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa
( § 460 OZ ), takže hoci dedičské konanie bolo právoplatne ukončené neskôr, dedičstvom nadobudnuté
nehnuteľnosti sa považujú za vlastníctvo žalobcu už ku dňu smrti jeho predchodcu.

31. Súd po vykonanom dokazovaní žalobe čo do sumy 90,- eur vyhovel a v prevyšujúcej časti žalovanej

istiny žalobu zamietol. Žalobca svoje tvrdenia o tom, že jeho podiel na spoločných nehnuteľnostiach je
vyšší ako súdom zistený nepreukázal, teda neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

32. Žalobca v konaní požadoval priznať aj úroky z omeškania vo výške 9%, 8,75 % a 5,50 % z
jednotlivých ročných výnosov. Keďže v stanovách ani v uzneseniach z valného zhromaždenia nebol

určený čas splnenia peňažného záväzku, súd aplikoval § 563 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého,
ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd nemal za potvrdenú inú
výzvu žalobcu adresovanú žalovanému, preto žalobu v danej veci považoval za takúto výzvu na plnenie
podľa § 563 OZ. Žaloba bola žalovanému doručená 2.8.2016 a žalovaný mohol peňažný záväzok splniť

dobrovoľne jeden deň po doručení žaloby. Od 4.8.2016 sa dostal s plnením peňažného záväzku do
omeškania, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy 90,- eur od 4.8.2016 do zaplatenia.

33. Hoci dedičské konanie po predchodcovi žalobcu nebolo pred rokom 2015 ukončené, žalovaný mal

vedomosť, že predchodca žalobcu bol podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti a mal nárok
na vyplatenie výnosu podľa výsledku hospodárenia pozemkového spoločenstva. Ak žalovaný ako dlžník
nemohol splniť svoj záväzok mohol finančné prostriedky uložiť do úradnej úschovy a tak by nastali
účinky splnenia záväzku, dlžník by sa nedostal do omeškania. Podľa § 568 Občianskeho zákonníka ak
dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak

dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia
záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené
znáša veriteľ.

34. Podľa § 255 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.35. V zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobca bol v súdnom konaní úspešný v rozsahu 15 % a žalovaný v rozsahu 85 %. Po odpočítaní
úspechu žalobcu od úspechu žalovaného súd priznal úspešnejšiemu žalovanému nárok na pomernú

náhradutrovkonaniavovýške70%,keďževzmysle§257CSPnebolizistenédôvodyhodnéosobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnejšej strane sporu. Pri výpočte pomerných trov
konania súd vychádzal zo žalobcom požadovanej istiny a z kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku, zistenú sumu porovnal s priznanou istinou a úrokmi z omeškania vypočítanými ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia.

38. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.