Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116209186.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. U.
nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov R. R. M. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na G. námestí č. XXX/X v M. korešpondenčná
adresa P.O.V. F-XX M. a C.. X. U. nar. X.X.XXXX bývajúceho na G. námestí č. XXX/X v M. zastúpeného

advokátkou JUDr. Blankou Nagyovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 44 v Košiciach v konaní o úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z
8.6.2016 č.k. 21P/55/2016-65 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením upravil styk otca s maloletou N. tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18:30
hod. a každý utorok a stredu od 15:30 hod. do 18:30 hod. s tým, že je oprávnený prevziať maloletú v
určenom čase a povinný odovzdať ju v určenom čase matke v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu je pred svojim obydlím.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej. Vyslovila presvedčenie,

že otec neosvedčil naliehavosť potreby predbežne upraviť styk s maloletou. Konštatovala, že mu v
stretnutí s maloletou nikdy nebránila a vždy ju priviedla na dohodnuté miesto. Zdôraznila, že podľa
jej názoru neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože neexistuje
bezprostrednehroziacaujmazáujmumaloletej.Dodala,žepodľajejnázoruotecnedostatočneodôvodnil
a nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu. Uviedla, že maloletá je vo veku, v ktorom odlúčenie od matky
na pár dní môže mať negatívny vplyv na jej zdravý rast a vývoj.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vzhľadom na to, že podľa jeho názoru matka nepozná
takmer polovicu slovenských slov uvedených v odvolaní je toho názoru, že odvolanie nepísala ona, ale
niekto iný. Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia. Vyslovil presvedčenie, že podľa jeho názoru konajúci súd správne vec právne posúdil a na
základe zistených skutočností riadne nariadil predbežné opatrenie.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vzhľadom na rozdielnosť názorov a
závažnosť situácie odporúča do rozhodnutia vo veci samej upraviť styk otca s maloletou za prítomnosti
matky mimo miesta jej bydliska.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla

2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.6. Podľa ust. § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66
CMP a dospel k záveru, že konajúci súd správne rozhodol o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia podľa v čase jeho rozhodovania platnej a účinnej právnej úpravy, v rozsahu zákonných
ustanovení o predbežnom opatrení riadne zistil skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie o podanom

návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd preskúmal podaný návrh aj v zmysle novej
platnej právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu a dospel k záveru, že rovnako boli
splnené zákonné podmienky aj podľa novej platnej právnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v
spojení s Civilným sporovým poriadkom v zmysle ust. § 2 CMP pre nariadenie neodkladného opatrenia.

S poukazom na novú platnú právnu úpravu Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového
poriadku dodáva, že cieľom neodkladného opatrenia nie je dočasná a provizórna úprava pomerov
účastníkov konania, tak ako tomu bolo pri predbežnom opatrení. Nová právna úprava upustila od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladného opatrenia
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných

skutočností, nevyhnutných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že vzhľadom na to,
že doposiaľ nebolo o úprave styku s maloletou právoplatne rozhodnuté a rodičia maloletej sa na výkone
rodičovských práv a povinností dlhodobo nevedia dohodnúť, je potrebné bezodkladne upraviť realizáciu
styku otca s maloletou v rozsahu, ktorý umožňuje zistený skutkový stav tak, aby nedošlo k ochladeniu
a trvalému poškodeniu vzťahov medzi otcom a mal. deťmi. S poukazom na možnosť konajúceho súdu

rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán aj bez
nariadenia pojednávanie, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania konštatuje, že samotný charakter
konania o neodkladnom opatrení, ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v
7 alebo 30 dňovej lehote, neumožňuje tak konajúcemu, ako aj odvolaciemu súdu vykonať náležité
dokazovanie ohľadom všetkých relevantných skutočností ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností. Odvolací súd je toho názoru, že takáto úprava styku je v záujme maloletej, pretože v
období do rozhodnutia o podanom návrhu vo veci samej zabezpečuje zachovanie vzťahu s otcom, čím
zamedzuje ich vzájomnému odcudzeniu a zároveň zodpovedá zistenému skutkovému stavu v rámci
konania o bezodkladnom opatrení. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil

iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.