Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 26, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/68/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908219528.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecinavrhovateľa:Mgr.Ing.M.O.,správca
konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze", K. XXXX,. S., zastúpený L., s.r.o., J.. S. C.,
advokát, Z., S. X/XXX. proti odporcovi: K. S., nar. X.X.XXXX,. bytom T., Č.. A. XXXX/XX,. toho času
bytom Česká republika, J. nad N., S. XXXX/XX,. o zaplatenie 1.451,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 48,16€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

OdporkyňajepovinnáuhradiťnavrhovateľovinaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaL.S.,s.r.o.,JUDr.
S. C., Advokátska kancelária Z., S. X/XXX. trovy konania v sume 48,50€ do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov č. XXXXXXXXXX/XXXX,. var.

symbol XXXXXXXXXX,. konštantný symbol XXXX. vedený v Štátnej pokladnici Bratislava súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 1.451,- Sk /48,16€/ a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešli práva spoločnosti D., a.s. B. B.. Zo zmluvy, ktorú
tentouzavrelsodporkyňouoprenájmeakúpeprístrojadňa4.2.2002,pričomdotohtoprávapatríajnárok

prenajímateľa /predávajúceho/ na úhradu zmluvnej pokuty proti odporkyni, keďže odporkyňa porušila
povinnosti z predmetnej zmluvy.

Súd zistil, že zmluvou o nájme uzatvorenou medzi pôvodným prenajímateľom D., a.s. B. B. a odporkyňou
zo 4.2.2002, č. 40339293 prenajal prenajímateľ odporkyni prístroj zn. LVE 3110 150ml a odporkyňa
sa zaviazala uhradiť nájom a kúpnu cenu za tento prístroj po 139,- Sk mesačne v 18-tich mesačných

splátkach vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci od prevzatia prístroja. Zároveň sčasti I. bod 4
Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy súd zistil, že odporkyňa sa zaviazala uhrádzať pre
prenajímateľa zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Zo spisov Okresného súdu Trebišov 1SprV/118/2007, 1SprV/383/2008, 1SprV/119/2007,
1SprV/384/2008, 1SprV/474/2008 súd zistil, že na základe zmlúv o postúpení pohľadávok je toho času

právnym nástupcom pôvodného prenajímateľa D., a.s. odporca. Z uznesenia Okresného súdu v Trnave
z 25.7.2008, č. 31K/11/2008 bol na majetok úpadcu K. S., s.r.o. S., IČO:XXXXXXXX. vyhlásený konkurz
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ Mgr. Ing. M. O.. Z prehľadu predloženého
navrhovateľom v návrhu súd zistil, že odporkyňa riadne a včas nesplnila svoju povinnosť uhrádzať
nájomné splátky, tak ako sa k nim zaviazala v zmluve zo 4.2.2002, pretože neuhradila ku dňu 16.7.2003
splátky v celkovej výške 1.390,- Sk. Z dokladu o doručení tovaru predloženého navrhovateľom súd zistil,

že odporkyňa vyššie uvedený prístroj prevzala 14.2.2002, potvrdila to aj svojím podpisom. Pri prevzatí
uviedla aj číslo občianskeho preukazu SH XXXXXX.V návrhu navrhovateľ ako nárok vyčíslil požiadavku voči odporkyni na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty 0,1% denne z neuhradenej sumy 1.390,- Sk za obdobie od 16.7.2003 do 24.5.2006. Za iné

obdobie uloženie zmluvnej pokuty navrhovateľ v tomto konaní nežiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 1.451,- Sk /48,16€/ potom čo zistil, že
odporkyňa skutočne neuhradila dohodnuté splátky za prenajatý prístroj, jej celkový dlh ku dňu 16.7.2003
činil 1.390,- Sk a za obdobie od 16.7.2003 do 24.5.2006 predstavuje zmluvná pokuta, ktorá je 0,1%
denne zo sum y1.390,- Sk celkovú sumu 1.451,- Sk /48,16€/.

Nárok uplatnený navrhovateľom v tejto veci nepresahuje sumu 500€ a preto súd v tejto veci rozhodol
rozsudkom bez pojednávania, na základe ustanovení § 200ea ods. 1, 2 O.s.p. a § 115a ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť aj nahradiť trovy konania. Ako náhradu trov
konania uplatnil trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho

zastúpenia vo výške 1.380,- Sk /45,80€/. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva úkony právnej
pomoci, pričom za každý z úkonov je po 500,- Sk a režijný paušál za každý z úkonov 190,- Sk, čiže spolu
predstavuje výška trov právneho zastúpenia 1.380,- Sk. Súd zistil, že takto vyčíslenie trov právneho
zastúpeniajevsúladespríslušnýmiustanoveniamivyhláškyč.655/2004Z.z.účinnýmivčasevykonania
týchto úkonov v roku 2008.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ bol v konaní celkom úspešný a odporkyňa nebola v konaní úspešná, preto jej súd

uložil povinnosť uhradiť aj vyššie uvedené trovy konania pre navrhovateľa.

Navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov oslobodený /§ 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb./ .

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo pomernú časť odporca, ak tiež nie je od poplatku
oslobodený.

Keďže navrhovateľ je v konaní od poplatku oslobodený, súd jeho návrhu vyhovel a uložil odporkyni
zaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniaodporkyni,pričomvýškasúdnehopoplatkujeurčená

podľa položky 1 bodu a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá je určená sumou 16,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.