Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200199
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200199.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: C. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX
XX T. E., Č. O., zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov
proti odporkyni: D. Š., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, zastúpená JUDr. Janou Švantnerovou,
advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, o zníženie výživného v spojení s právnou
vecou navrhovateľky D. Š. proti odporcovi C. Š., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie o návrhu na zníženie výživného.

II. Zastavuje konanie o návrhu na zvýšenie výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bardejov dňa X.X.XXXX sa navrhovateľ ako otec detí mal.
D. a D. Š. domáhal zníženia výživného. Veci bola pridelená spisová značka XP/XXX/XXXX. Nárok
navrhovateľa voči plnoletej dcére D. bol následne uznesením súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vylúčený na samostatné konanie, ktoré bolo vedené ďalej pod sp. zn. XPc/X/XXXX.

2. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka D. Š. domáhala

voči odporcovi - otcovi C. Š. zvýšenia výživného. Konanie bolo tunajším súdom vedené pod sp. zn. XPc/
X/XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa X.X.XXXX č. k. XPc/X/XXXX-X súd v súlade s
ustanovením § 166 ods. 1 CSP spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Bardejov pod
sp. zn. XPs/X/XXXX a sp. zn. XPc/X/XXXX, ktoré boli vedené ďalej pod spisovou značkou XPc/X/XXXX.

4. Dňa 31.7.2020 na pojednávaní súdu účastníci konania, v zastúpení právnych zástupcov, vzali
ústne do zápisnice svoje návrhy na začatie konania (nárok na zníženie výživného, uplatnený návrhom
podaným otcom, nárok na zvýšenie výživného, uplatnený návrhom podaným dcérou) v celom rozsahu
späť.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Pretože navrhovateľ v konaní o zníženie výživného a navrhovateľka v konaní o zvýšenie výživného
využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súdakceptoval späťvzatie návrhu a konanie o návrhu na zníženie výživného ako i konanie o návrhu na
zvýšenie výživného zastavil v súlade s § 29 ods. 1 C.m.p..

7. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52
C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).