Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27P/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202671
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419202671.9

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. G., F.. XX. XX. XXXX, Q. T.
K.. H. XXX, U. F. U. a F. G., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. K.. H. XXX, U. F. U., t. č. v C. B. A. A.P., K.. J. XX,
A. A., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti
rodičov: otec Q. R., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. P., Q.. Č.. G. XX/X, P. a matka F.I. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T.
U. XXX, Q.. Č.. E. XXX/XX, J. H., zverený v pestúnskej starostlivosti manželov: R. G., F.. XX. XX. XXXX

I. A. G., F.. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom K.. H. XXX, U. F. U., zast. Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová,
advokátka so sídlom v Žiari nad Hronom, Pod Donátom 5, za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad
Hronom, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica na nariadenie neodkladného
opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní 04. 12. 2019 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len
„ÚPSVaR“) uviedol, že v súvislosti s maloletou F. G. (ďalej len „maloletá“) zotrváva na podanom
zmenenom návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti a o nariadenie ústavnej starostlivosti, ako aj
určeniu vyživovacej povinnosti rodičov. V súvislosti s maloletým Q. G. (ďalej len „maloletý“) vzhľadom na
jeho vyjadrenie a výpoveď mal ÚPSVaR za to, že na jeho vek je primerane fyzicky i psychicky vyspelý.

Maloletý sa na pojednávaní vyjadril, že by išiel do Centra pre deti a rodiny do Banskej Bystrice a bol so
svojou sestrou v tomto ústavnom zariadení a udržiaval kontakt a styk so svojimi pestúnmi. Na základe
potrieb a záujmu dieťaťa navrhol ÚPSVaR na predmetnom pojednávaní, aby súd vydal 24-hodinové
neodkladné opatrenie v zmysle § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), tak aby súd rozhodol, že maloletého dočasne odníma
z pestúnskej starostlivosti manželov G. a zveruje ho do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Dom sv.

Alžbety, krízové stredisko, n. o..

2. Dňa 12. 08. 2020 doručil ÚPSVaR späťvzatie svojho návrhu z 04. 12. 2019 na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 CMP, a zároveň žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. S poukazom na späťvzatie návrhu ÚPSVaR na nariadenie neodkladného opatrenia, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.