Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212836
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119212836.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkýň: 1/ K. N., E.. M., O.. X.X.XXXX, V. F. XX, F., 2/M. L., E.. N., O..
XX.X.XXXX, V. F. XX, F., 3/ W. M., E.. N., O.. X.X. XXXX, V. F. XX, F., právne zastúpené: Advokátska
kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému: R. P., O..
XX.X.XXXX, V. Z. Č.. XX, F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa konania, spočívajúceho v nakladaní s parcelami CKN č. XXXX/X

- záhrady o výmere 276 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 24 m2, vzniknuté z parcely č.
XXXX vedenej na LV č. XXXX k. ú. F. zaznačených na geometrickom pláne C.. Ľ. X. zo dňa 9.8.2019 a
parcelou č. XXXX/XX- zastavaná plocha o výmere 258 m2 zapísanej na LV XXXX k. ú. F. a to najmä ich
scudziť, zaťažiť a brániť vstupu žalobkyniam v 1. až 3. rade na tieto parcely a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou zo dňa 6.8.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2019 domáhajú, aby

súd určil, že žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 k parcele XXXX/X o výmere
276 m2 kultúra záhrada, k parcele XXXX/X o výmere 24 m2 kultúra zastavaná plocha k. ú. F. v zmysle
T. Č.. XX/XXXX C.. Ľ. X. zo dňa 5.8.2019, v podiele 1/2 k parcele XXXX/XX o výmere 258 m2 kultúra
zastavaná plocha, vedenej na LV XXXX k. ú. F.. Ďalej sa domáhajú určenia, že podiel 1 k parcele XXXX/
X o výmere 276 m2 kultúra záhrada, podiel 1/2 k parcele XXXX/X o výmere 24m2 kultúra zastavaná
plocha k. ú. Sabinov v zmysle GP č. XX/XXXX C.. Ľ. X. zo dňa 5.8.2019 patrí do dedičstva po poručiteľovi

R. N. nar. X.XX.XXXX a zomrelom dňa XX.X.XXXX a že podiel 1 k parcele XXXX/XX o výmere 258
m2 kultúra zastavaná plocha, vedenej na LV XXXX k. ú. F. patrí do dedičstva po poručiteľovi R. N. nar.
X.XX.XXXX a zomretom XX.X.XXXX.
Svoju žalobu odôvodňujú tým, že právny predchodca žalobkýň v 2. a 3. rade, ako aj žalobkyňa v .1. rade
ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu zo dňa 14.3.1973 s U. L., nar. XX.XX.XXXX s jeho manželkou R.
L., rod. F., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcimi, ktorou nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá

je bližšie špecifikovaná v poz. knihe kat. územia F. ako mpč. XXXX/a v zápisnici č. XXXX, ale len jej
časť označená v W. ako parcela č. XXXX o výmere 297 m2. Na základe tejto zmluvy ju začal právny
predchodcažalobkýňažalobkyňav1.radeužívať.Majúzato,žedošlozichstranyksplneniupodmienok
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním ktorú splnili najneskôr ku dňu 1.1.1992. Ďalej uviedli,
že rozhodnutím Rady Mestského Národného Výboru v Sabinove, odbor výstavby zo dňa 5.9.1963, č.
XXX/XXXX došlo k rozhodnutiu o prípustnosti stavby - garáže, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX v

dôsledku čoho došlo k postaveniu garáže, ktorá je toho času vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade.Žalobkyňav1.radetvrdí,žepotom,čomalavzáujmedarovaťuvedenúnehnuteľnosťžalobkyniv2.rade
a žalobkyni v 3. rade sa dozvedela, že nie je v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastníčka predmetnej
nehnuteľnosti, kde bol pôvodne ako vlastník nehnuteľností vedená spoločnosť Východoslovenské

tehelne n.p., 040 01 Košice, a v súčasnosti je vedený ako vlastník žalovaný.
Poukazujú, že žalovaný ako kupujúci mal vynaložiť náležitú starostlivosť preverením si právneho dôvodu
nadobudnutia vlastníckeho práva od predávajúceho. V súčasnosti je predmetný pozemok oplotený,
uzavretý bránou a nie je naň prístup.
Naliehavý právny záujem v žalobe odôvodňujú tým, že výsledok súdneho konania je spôsobilý byť

podkladom pre zápis zmien do katastra nehnuteľností.

2. Neskôr doručili žalobkyne dňa 27.8.2019 aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadajú aby súd žalovanému „uložil povinnosť zdržať sa nakladania s parcelami CKN č. XXXX/X, Č..
XXXX/X a parcelou Č: XXXX/XX vedených na LV XXXX, LV. XXXX k. ú. F. to najmä vstupovať na nich,
scudziť ich, zaťažiť ich a brániť vstupu žalobkyniam v 1. až 3. rade na parc. CKN č. XXXX/X a č. XXXX/

XX k. ú. F., do právneho skončenia veci vedenej na Okresnom súdu Prešov pod sp. zn. 11C/32/2019“.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný sa správa ako vlastník
parciel CKN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX na základe LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. F., robí
kroky, ktoré bránia žalobkyniam v 1. až 3. rade užívať parcely ako doteraz. Žalobkyni v 2. rade bola
zaslaná výzva na vypratanie parcely č. XXXX/X, na ktorej stojí garáž. Žalovaný bráni žalobkyniam

vstupu na pozemok, poškodil bránku v snahe ju odstrániť, pričom zasahovala polícia. Trvajú na vydaní
neodkladného opatrenia z dôvodov správania sa žalovaného. V súčasnosti sa domáhajú na súde aj
určenia vlastníckeho práva k predmetným parcelám a majú záujem zosúladiť užívací stav so stavom
právnym.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

19. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť

preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

20. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch

procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,
resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto
je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
je potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu
strán alebo tretích osôb. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež,
aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

21. Žalobkyne na osvedčenie nimi tvrdených skutočností predložili súdu žalobu zo dňa 6.8.2019, ktorou
sa domáhajú určenie vlastníctva, geometrický plán na určenie vlastníckych práv k pozemkom parc.
č. XXXX/X R. XXXX/X zo dňa 9.8.2019, kúpnu zmluvu zo dňa 14.3.1973, list vlastníctva č. XXXX,
fotodokumentáciu osvedčujúcu oplotenie pozemku s tabuľou s nápisom „zákaz vstupu na pozemok“ s
telefónnym číslom.

22. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú F. vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade je vlastníčkou garáže zapísanej
na parcele č. XXXX/X, ktorá je predmetom tohto konania vo veci samej. Z aktuálnej fotodokumentácie
bolo súdu osvedčené, že vstupu na parcelu na ktorej sa nachádza garáž bráni oplotenie s výstražnou
tabuľou. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniu žalobkýň, že túto výstražnú tabuľu o zákaze vstupu realizoval

žalovaný.

23. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.24.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žežalobkyňav1.radejevlastníčkougarážezapísanej
na parcele č. XXXX/X a teda jej svedčí ochrana vlastníckeho právo súvisiaceho s užívaním tejto garáže.

Zároveň sa žalobkyne domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetným parcelám titulom vydržania
tvrdiac,žežalobkyňav1.radeaprávnypredchodcažalobkýňv2.a3.radeichdobromyseľneanerušene
vydržali ako vlastníci od roku 1973 na základe kúpnej zmluvy. Podľa výpisov z LV č. XXXX R. XXXX k.
ú. F. sú sporné parcely zapísané vo výlučnom vlastníctve žalovaného. To, komu v skutočnosti patrí k
nim vlastnícke právo, bude predmetom dokazovania vo veci samej. Žalobkyne pritom osvedčili snahu

žalovaného brániť im v užívaní týchto pozemkov a preto súd považoval sa dôvodné vyhovieť návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze bránenia vstupu žalobkyniam na sporné parcely, ale aj
nakladania s nimi predovšetkým formou scudzenia alebo zaťaženia. Sú totiž predmetom sporu a je
potrebné chrániť aj prípadne tretie osoby pred poškodením ich práv v prípade deklarovania vlastníckeho
práva žalobkyne v 1. rade a jej už nebohého manžela.
Vo zvyšku, ohľadom zákazu žalovaného nevstupovať na sporné parcely, súd návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia nevyhovel. Vychádzal zo skutočností, že ako vlastník pozemkov je v katastri
nehnuteľností zapísaný žalovaný a niet dôvodu preto, aby za aktuálnej dôkaznej situácie mu súd zakázal
vstup na pozemky, ku ktorým je zapísaný ako ich výlučný vlastník, keď vstupom na tieto pozemky
nemôže spôsobiť žalobkyniam nejakú ujmu resp. jej hrozba nebola nijakým spôsobom osvedčená.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).