Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 30, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910200221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom rozhodol v právnej veci navrhovateľa: S., k.s. so

sídlom L. XX,. B. B., IČO: XXXXXXXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. "v konkurze",
S., K. XXXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený advokátom: JUDr. P. K., Advokátska kancelária B. B., H.
XXA. proti odporcovi: B. H., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom T., P. o zaplatenie 577,93 € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 113,28€ v dvoch mesačných splátkach do 31.12.2010.

Súd z a s t a v u j ekonanie o zaplatenie sumy 392,74€.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 577,93€ ako aj trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa úpadca K. S., s.r.o.
v konkurze, S., K. XXXX. stal veriteľom v záväzkovom vzťahu, ktorý pôvodne vznikol medzi D., a.s. B.
B. ako pôvodným veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou zo zmluvy o predaji tovaru, ktorý predstavuje
nezaplatenú zmluvnú pokutu. Tvrdil, že odporkyňa ako dlžníčka neuhradila pôvodnému veriteľovi a
neskôrnavrhovateľoviakopostupníkovizmluvnúpokutu,ktorejpovinnosťúhradyvzniklatým,žeporušila
povinnosti zo zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci.

Po začatí pojednávania navrhovateľ vzal návrh späť návrh v časti o 392,74€ z dôvodu, že uznal námietku
odporkyne, že táto časť pohľadávky navrhovateľa je už premlčaná. Žiadal preto, uhradiť iba sumu
113,28€.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 30.7.2010 uznala nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 113,28€ čo
do základu aj čo do výšky a zároveň žiadal, aby jej súd povolil túto sumu splatiť v dvoch mesačných
splátkach do 31.12.2010 z dôvodu, že je v hmotnej núdzi.

Pôvodní účastníci zmluvy uzavretej 26.6.2001 sa dohodli, že tento záväzkovo-právny vzťah sa bude
posudzovať podľa Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci rozhodol podľa § 588 Občianskeho zákonníka, § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
153a ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 2 O.s.p..Keďže odporkyňa uznala návrh navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky súd podľa § 157 ods. 4 O.s.p.

uviedolvdôvodochrozsudkuibapredmetkonaniaaustanoveniazákona,podľaktorýchvovecirozhodol.

Navrhovateľka preukázala, že je v hmotnej núdzi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k vyššiemu zisteniu a citovanému právnemu ustanoveniu súd povolil odporkyni splatiť uznaný
dlh navrhovateľovi v dvoch splátkach do 31.12.2010.

Súd zastavil konanie v časti o ktorú vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť podľa § 96 ods. 1,
2 O.s.p. a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o zastavení konania, o povolení splácať plnenie v splátkach a o trovách konania
môže podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa a preto nie je oprávnená podať odvolanie proti tomuto rozsudku.