Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412220344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4412220344.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Lenky Kostolanskej, v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa,
a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt W. nad F., o vymoženie peňažného plnenia vo výške 62,35 eura a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9Er/1324/2012-13 z 20. marca

2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje.

II. Odvolací súd oprávnenému ani povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie a exekučný súd, uznesením označeným v záhlaví,

zastavil exekúciu (I. výrok) a uložil povinnému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie vo výške 58,73 eura (II. výrok).

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v jeho I. výroku včas podaným odvolaním oprávnený, ktorý
z odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamieta, alternatívne, aby

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) z obsahu spisu zistil nasledovné, z hľadiska tohto rozhodnutia
právne relevantné skutočnosti:

3.1. Dňa 03.10.2012 vydal súd prvej inštancie ako exekučný súd poverenie súdnemu exekútorovi na
vykonanie exekúcie na podklade v poverení označenom exekučnom titule.

3.2. Odvolacie konanie o odvolaní oprávneného proti napadnutému výroku uznesenia súdu prvej
inštancie sa začalo v danej veci dňa 05.04.2019 doručením odvolania súdu prvej inštancie (§ 378 ods.
1 v spojení s § 156 CSP).

3.3. Dňa 02.04.2020, teda v priebehu odvolacieho konania, bolo súdu prvej inštancie doručené
upovedomenie (vykonaním exekúcie povereného súdneho exekútora) o zastavení starej exekúcie
sp. zn. 9Er/1324/2012, EX 4142/2012-56 z 2. apríla 2020. Týmto upovedomením súdny exekútor
upovedomil oprávneného o tom, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z. z., pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k

predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.4. Odvolací súd toto rozhodnutie právne založil primárne na týchto ustanoveniach:

4.1. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.2. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4.3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4.4. Podľa § 8 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
(ďalej len „zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“ alebo „ZoUNEK“), ak námietky neboli
podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.

5. Odvolací súd v prvom rade v odvolacom konaní ex offo skúmal splnenie procesných podmienok, za
ktorých môže v odvolacom konaní konať a rozhodnúť - teda odvolanie vecne prejednať (§ 378 ods. 1
v spojení s § 161 ods. 1 CSP).

5.1. Odvolací súd pritom zistil, že procesné podmienky odvolacieho konania nie sú v prejednávanej
veci splnené, keďže odvolací súd stratil v jeho priebehu právomoc o odvolaní konať a rozhodnúť. Strata
právomoci odvolacieho súdu konať a rozhodnúť o odvolaní je pritom neodstrániteľnou podmienkou
konania, procesnoprávnym následkom absencie ktorej je zastavenie odvolacieho konania podľa § 378
ods. 1 za primeraného použitia § 161 ods. 2 CSP.

6. K uvedenému záveru o strate právomoci odvolacieho súdu konať a rozhodnúť o podanom odvolaní a
nutnosti zastaviť toto odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 za primeraného použitia § 161 ods. 2 CSP
dospel odvolací súd z týchto dôvodov:

6.1. V prejednávanej exekučnej veci, vedenej na súde prvej inštancie ako exekučnom súde so sp. zn.
9Er/1324/2012 a u vykonaním exekúcie povereného súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka so
sídlom exekútorského úradu v Malackách so sp. zn. EX 4142/2012, bolo doručené súdu prvej inštancie
dňa 02.04.2020 od súdneho exekútora upovedomenie o zastavení starej exekúcie, vydané podľa § 5
ZoUNEK. Týmto súdny exekútor upovedomil oprávneného o tom, že došlo k zastaveniu starej exekúcie

podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba
piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

6.2.Súdnyexekútordoručilsúduprvejinštancielenuvedenéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,
z čoho s ohľadom na § 7 ods. 2 ZoUNEK možno vyvodiť jediný záver, a to, že námietky proti uvedenému

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený nepodal.

6.3.Zákonoukončeníniektorýchexekučnýchkonanív§8ods.1vetadruhásdoručenímupovedomenia
o zastavení starej exekúcie (vyhotovenému podľa § 5 ZoUNEK) (exekučnému) súdu v prípade, ak proti
nemu neboli podané námietky, spája procesnoprávny následok spočívajúci v ukončení exekučného

konania ex lege.

6.4. Teda, v prejednávanej veci dňa 02.04.2020, kedy bolo súdu prvej inštancie ako exekučnému súdu
doručené upovedomenie súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie, vydané podľa § 5 ZoUNEK, a
oprávnený proti nemu nepodal námietky, došlo ex lege podľa § 8 ods. 1 vety druhej ZoUNEK k ukončeniu

exekučného konania.

6.5. V exekučnom konaní, ktoré bolo ex lege ukončené, nemôže už exekučný súd ďalej konať a
rozhodovať.Uvedenénemápritomvplyvlennasúdprvejinštancieakoexekučnýsúd,aleajnaodvolacie
konanie a odvolací súd, pretože z hľadiska predmetu konania tvorí konanie pred exekučným súdom ako

súdom prvej inštancie a odvolacím súdom jeden celok.

6.6. Odvolací súd teda ukončením exekučného konania ex lege stráca právomoc ďalej konať a
rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, vydanom v exekučnom konaní pred tým,ako došlo k jeho ukončeniu ex lege. Ukončením exekučného konania ex lege totiž odpadá predmet
odvolacieho konania vedeného základe takéhoto odvolania. Uvedená strata právomoci odvolacieho
súdu je pritom, ako odvolací súd uviedol už vyššie, neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky

na strane (odvolacieho) súdu, ktorého procesnoprávnym dôsledkom je zastavenie odvolacieho konania
podľa § 378 ods. 1 za primeraného použitia § 161 ods. 2 CSP.

6.7. V prejednávanej veci odvolací súd preto dňa 02.04.2020, kedy došlo podľa § 8 ods. 1 vety druhej
ZoUNEK k ukončeniu exekučného konania ex lege, stratil právomoc ďalej v odvolacom konaní o

podanom odvolaní pokračovať a rozhodnúť.

6.8. Z dôvodu výskytu tohto neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky odvolacieho konania
preto odvolací súd toto odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 za primeraného použitia § 161 ods. 2 CSP
týmto uznesením zastavuje.

7. Obiter dictum pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že odvolací súd, vychádzajúc z toho, že konanie pred
exekučným súdom a pred odvolacím súdom tvorí z hľadiska jeho predmetu jeden celok, sa zaoberal
aj tým:
i/ či po ukončení exekučného konania ex lege je povinný ešte osobitným rozhodnutím zastavovať
odvolaciekonanie,vedenéoodvolanípodanémuprotirozhodnutiusúduprvejinštancie(akoexekučného

súdu), ktoré vydal ešte počas trvania exekučného konania a ktoré predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie, alebo
ii/ či je zastavenie odvolacieho konania o takomto odvolaní konzumované ukončením exekučného
konania ex lege (vzhľadom na jednotu predmetu konania) a súdom prvej inštancie predložené odvolanie
možno v takomto prípade vrátiť späť súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o ňom, len s prípisom o tom,

že exekučné konanie bolo ex lege ukončené (a toto konzumuje v sebe aj ukončenie odvolacieho konania
o danom odvolaní), a preto odvolací súd už v ex lege skončenom odvolacom konaní nemôže ďalej konať
a vydávať v ňom akékoľvek (aj len procesné) rozhodnutie.

7.1. Odvolací súd dospel pritom k záveru o tom, že ak mu súd prvej inštancie predloží na rozhodnutie

odvolanie podané proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (ako exekučného súdu), vydanému počas
trvania exekučného konania, ktoré bolo neskôr ex lege ukončené, je jeho povinnosťou odvolacie konanie
podľa § 378 ods. 1 za primeraného použitia § 161 ods. 2 CSP zastaviť a to v zákonom stanovenej forme
uznesenia podľa § 392 CSP. Z týchto dôvodov aj v prejednávanej veci postupoval týmto spôsobom.

7.2. K uvedenému záveru dospel odvolací súd s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 125/2017 z 8. novembra 2017 a v ňom obsiahnuté nosné právne dôvody (najmä
body 28., 30. odôvodnenia) a ktorý bol publikovaný aj v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu
Slovenskej republiky pod č. 39/2017, s nadpisom „(Ne)rozhodnutie o odvolaní účastníka konania“ a
s právnou vetou „[a]k krajský súd ako odvolací súd rozhodol o odvolaní sťažovateľky tak, že svoje

právne závery nepremietol do niektorej zo zákonom predvídanej formy rozhodnutia, konal v rozpore so
zákonom.“.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 256 ods. 1 a contrario CSP (podľa ktorého ak strana procesne nezavinila zastavenie konania,

súd neprizná náhradu trov konania protistrane) tak, že oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, keďže zastavenie odvolacieho konania procesne nezavinil žiaden
z účastníkov konania, ale došlo k nemu v dôsledku straty právomoci odvolacieho súdu pokračovať v
odvolacom konaní o podanom odvolaní, ktorá nastala tým, že v prejednávanej veci došlo ex lege k
ukončeniu exekučného konania. Takýto dôvod zastavenia odvolacieho konania nemožno z povahy veci

považovať za dôvod procesného zavinenia na zastavení konania žiadnym z účastníkov konania.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia -
teda I. výrokom odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 za primeraného použitia § 161 ods. 2 CSP zastavil
a II. výrokom oprávnenému ani povinnému podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1

a contrario CSP náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je dovolanie prípustné (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku
v znení zákona č. 2/2017 Z. z. v spojení s absenciou prechodných ustanovení novelizačného zákona

č. 2/2017 Z. z. k opravným konaniam; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS
185/2018-15 z 12. apríla 2018).