Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394912
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118394912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:

SetCar sk, a.s. so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený
JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 499,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 499,20 eur
s prísl. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné
vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému

faktúru č. 180166 a faktúru č. 180167, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom
náhradného vozidla. Poškodený si následne náhradu nájomného uplatnil voči žalovanému. Žalovaný
oznámil poškodenému výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého poškodenému priznal sumu
vyplývajúcu z faktúry č. 180166, avšak sumu vyplývajúcu z faktúry č. 180167 neuznal. Poškodený
následneuzatvorilsožalobcomzmluvuopostúpenípohľadávok,ktorejpredmetombolnároknanáhradu
škody vyplývajúci z poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, pričom uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 6Up/1149/2018 zo dňa
2.01.2019, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor.

Žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,žefaktúra,zktorejvyplývanárokžalobcuuplatnený
podanou žalobou mu doručená nebola a uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom účtovníctve. Žalovaný

ďalej poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neuviedol o akú
škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme, nepredložil súdu zmluvu
o nájme, ako ani zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovaný má za to, že žalobca v podanej žalobe
nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera a tieto súdu s podanou žalobou aninepredložil. Žalovanému tiež nie je zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného
vozidla, tento údaj je len ručne dopísaný na faktúrách. Žalovaný ďalej uviedol, že síce žalobca nárok
na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil ustanoveniami

zákona č. 381/2001 Z.z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento nárok výslovne
nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z., ako ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež v
podanej žalobe nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb. Žalovaný tak považoval tvrdenia žalobcu za neoprávnené a neodôvodnené.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostípodanejžalobypovažujezaúčelové.Žalobcaďalej,zaúčelombližšejšpecifikácieskutočností
uviedol, že dňa 19.02.2018 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému W. Š.
na osobnom motorovom vozidle Seat Ibiza. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného
motorového vozidla Citroen C4, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
nútený užívať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu,

a to na základe zmluvy o nájme č. 131A zo dňa 23.02.2018 a zmluvy o nájme č. 131B zo dňa 1.03.2018.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 180166 zo dňa 13.03.2018 na sumu 252,-
eur a faktúru č. 180167 zo dňa 13.03.2018 na sumu 499,20 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
29.03.2018 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody a
poškodenému priznal náhradu škody vo výške 252,- eur. Faktúru č. 180167 žalovaný nepreplatil v celom

rozsahu. Listiny preukazujúce skutočnosti vyplývajúce z návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri
uplatňovaní náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti. Čo sa týka chýbajúcich údajov o počte
najazdených kilometrov prenajatého vozidla, žalobca v súvislosti s uvedeným poukazuje na skutočnosť,
že motorové vozidlo je zapožičiavané na dni, nezávisle od počtu kilometrov, ktoré navyše vyplývajú
z predložených faktúr. Činnosť žalobcu súvisiacu s nadobudnutím a správou pohľadávok nemožno

považovať za neoprávnené podnikanie žalobcu, nakoľko tento nepodniká za týmto účelom. V danom
prípade išlo o štandardné postúpenie pohľadávky. Poškodený za týmto účelom uzatvoril so žalobcom
dňa 13.03.2018 zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vo výške
499,20 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky je tiež zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Žalobca sa

tak v tomto konaní domáha nepriznanej časti poistného plnenia.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.04.2019, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a jeho právny zástupca písomne ospravedlnili neúčasť na pojednávaní podaním doručeným

súdu dňa 8.04.2019 s tým, že súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Žalovaný a
jeho právny zástupca písomne ospravedlnili neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa
24.04.2019, ktorým zároveň vyjadrili súhlas s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Súd tak
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovaného a jeho právneho
zástupcu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, upomienkou na č.l.
6 s podacím lístkom, zmluvou o nájme č. 131, faktúrou č. 180166 s čestným prehlásením, zmluvou
o postúpení pohľadávky č.l. 9, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o poistnom plnení,
faktúrou č. 180166, zmluvou o nájme č. 131B, faktúrou č. 180167 s čestným prehlásením, zmluvou o

postúpení pohľadávky č.l. 12, oznámením o postúpení pohľadávky, zákazkovým listom, faktúrou na č.l.
14, záznamom o dopravnej nehode, obsahom podaného odporu č.l. 25, 26, vyjadrením žalobcu č.l. 35
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 19.02.2018 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom

motorovom vozidle zn. O. Y., K.: B., vlastníkom ktorého je W. Š. (poškodený). Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla zn. J. J., K.: B., vlastník ktorého mal motorové
vozidlo poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové vozidlo
nemohol užívať. Dňa 23.02.2018 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom
Zmluvu o nájme č. 131A, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn.

Kia Ceed s dobou nájmu od 23.02.2018, počas nevyhnutného času opravy poškodeného motorového
vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 42,- eur/1 deň prenájmu. Dňa 1.03.2018 uzatvoril
poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 131B, v zmysle ktorej bol
dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan s dobou nájmu od 1.03.2018, počasnevyhnutného času opravy poškodeného motorového vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným vo
výške 38,40 eur/1 deň prenájmu. Dňa 13.03.2018 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 180166
na sumu celkom vo výške 252,- eur za prenájom motorového vozidla prenajatého poškodenému na

základe Zmluvy o nájme č. 131A, t.j. motorového vozidla zn. Kia Ceed, v trvaní prenájmu 6 dní, čo pri
dohodnutej výške nájmu 42,- eur/1 deň predstavuje sumu vo výške 252,- eur. Dňa 13.03.2018 žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 180167 na sumu celkom vo výške 499,20 eur za prenájom motorového
vozidla prenajatého poškodenému na základe Zmluvy o nájme č. 131B, t.j. motorového vozidla zn. Dacia
Logan, v trvaní prenájmu 13 dní, čo pri dohodnutej výške nájmu 38,40,- eur/1 deň predstavuje sumu

vo výške 499,20 eur.

Dňa 28.02.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
došlo k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 252,- eur,
vyplývajúcej z faktúry č. 180166, z titulu jeho nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001,

na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty
predstavuje sumu vo výške 252,- eur, ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenému faktúrou
č. 180166 za nájom náhradného motorového vozidla. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 28.02.2018. Dňa 13.03.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a
poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka, na základe ktorej došlo k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému
celkom vo výške 499,20 eur, vyplývajúcej z faktúry č. 180167, z titulu jeho nároku vyplývajúceho z ust.
§ 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,
pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 499,20 eur, ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej
poškodenému faktúrou č. 180166 za nájom náhradného motorového vozidla. Zmluvné strany sa v

zmluvách dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a žalobca bude pohľadávku vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo
dňa 13.03.2018.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

8. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy vo výške 499,20 eur vyúčtovanej poškodenému faktúrou č. 180167. Žalovaný
vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že faktúra č. 180167, ktorou žalobca vyúčtoval poškodenému
náhradu za prenájom náhradného vozidla zn. Dacia Logan na základe Zmluvy o nájme č. 131B zo dňa
1.03.2018 mu doručená nebola a žalobca si nárok vyplývajúci z tejto faktúry u žalovaného neuplatnil. Z

vykonaného dokazovania a zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané, že by
si žalobca nárok vyplývajúci mu z faktúry č. 180167 voči žalovanému uplatnil a tento mu uplatnený nárok
nepriznal a poistné plnenie neposkytol. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 4.04.2018
a jeho prílohy tiež vyplýva, že žalovaný dňa 28.03.2018 ukončil šetrenie vyššie špecifikovanej poistnejudalosti a žalobcovi poskytol poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla od 23.2.2018 do
28.2.2018, t.j. 6 dní celkom vo výške 252,- eur, t.j. náhradu za prenájom náhradného vozidla vyúčtovanú
poškodenému faktúrou č. 180166.

12. Nakoľko žalobca v priebehu konania súdu nepreukázal, že by si nárok vyplývajúci z faktúry č. 180167
celkom vo výške 499,20 eur, zaplatenia ktorého sa voči žalovanému domáha podanou žalobou, voči
žalovanému uplatnil pred podaním žaloby a žalovaný mu, aj napriek uplatneniu tohto nároku, poistné
plnenie neposkytol, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sak onanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
bránenie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust.

§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.