Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 10, 2010

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/31/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8009200718
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2010:8009200718.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a
sudkýň JUDr. Evy Slávikovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu JUDr. S. H.,
bytom K., I. XX, proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore, Kolárska 4, Bratislava, zastúpenej JUDr.
Evou Bušovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Tobrucká 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej zo dňa 18. apríla 2009, číslo: XXXX/XXXX na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory rozhodlo podľa § 8 ods.
2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej len zákona) o pozastavení výkonu advokácie

žalobcovi zapísanému v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod registračným číslom
XXXX.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná uviedla, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície Prešov vzniesol proti žalobcovi uznesením
ČVS: Q.-XXX/X-OVK-PO-XXXX zo dňa 28. 7. 2008 obvinenie pre prečin neprekazenia trestného činu,

ktorého sa mal dopustiť tak, že v dňoch 5. 5. 2008 a 20. 5. 2008 bol prítomný pri stole v bare Orion
na ulici Švábskej v Prešove na stretnutí M. Ch. a S. Ž. a počul ako S. Ž. pod hrozbou uväznenia
nútil M. Ch. o vyplatenie sumy 20 000,- Sk v hotovosti ako sponzorské pre KR PZ v Prešove a aby
mu mesačne vyplácal finančné prostriedky v sume 160 000,- Sk za policajnú ochranu, pričom výšku
mesačne vyplácanej sumy oznámil osobne M. CH. niekoľko dní pred dňom 20. 5. 2008.

Kancelária komory pozvala žalobcu na zasadnutie predsedníctva komory konané dňa 18. 4. 2009 o
13.30 hod., aby sa vyjadril k skutočnostiam popísaným v uznesení o vznesení obvinenia ČVS: Q.-
XXX/X-OVK-PO-XXXX zo dňa 28. 7. 2008. Žalobca prevzal pozvánku dňa 6. 4. 2009. Na zasadnutí
predsedníctva uviedol, že ide o vykonštruovanú záležitosť a je presvedčený, že v ďalšom konaní sa
preukáže jeho nevina.

Ďalej žalovaná citovala § 8 ods. 2 písm. b/ zákona, podľa ktorého komora môže pozastaviť výkon
advokácie tomu, proti komu sa začalo trestné stíhanie za trestný čin do právoplatného rozhodnutia vo
veci. Uviedla, že podľa § 71 ods. 2 písm. b/ zákona predsedníctvo vedie zoznam advokátov, zoznam
advokátskych koncipientov, vykonáva v nich zápisy ako aj ďalšie zmeny v ich postavení. Vzhľadom na
závažnosť skutku popísaného v uznesení o vznesení obvinenia dospela k záveru, že je narušená dôvera
v bezúhonnosť žalobcu. V prospech pozastavenia výkonu advokácie svedčí aj skutočnosť, že uznesenie

o vznesení obvinenia nebolo zrušené, naopak vo veci bola dňa 22. 12. 2008 Okresnou prokuratúrou
Košice I vznesená proti žalobcovi obžaloba pod spis. zn. 1Pv XXX/XX-XX. Keďže konanie popísanév uznesení o vznesení obvinenia a následne v obžalobe, ktorého sa mal žalobca dopustiť ako osoba
zapísaná v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, poškodzuje dobrý obraz advokácie a
znižuje dôveru voči advokátskemu stavu, rozhodla o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi.

V žalobe zo dňa 9. 7. 2009, krajskému súdu doručenej dňa 14. 7. 2009 žalobca uviedol, že dňa 2.
7. 2009 mu bolo doručené uznesenie žalovanej č. XXXX/XXXX zo dňa 30. 6. 2009, ktorým mu bol
pozastavený výkon advokácie. Predmetné rozhodnutie žiadal preskúmať z dôvodu, že aj keď je pravda,
že dňa 28. 7. 2008 bolo proti nemu vznesené obvinenie pre prečin neprekazenia trestného činu, takto

vznesené obvinenie bolo formulované ešte v počiatočnom štádiu prípravného konania. Počas celkovej
fázy prípravného konania mu však nebol preukázaný skutok, ktorý je mu kladený za vinu a taktiež nebol
preukázaný skutok, ktorý je kladený za vinu spoluobvinenému S. Ž. Spoluobvinený S. Ž. sa síce priznal
k podvodu, ale zároveň deklaroval výpoveď žalobcu o tom, že o jeho podvodnom úmysle žalobca nič
nemohol vedieť, nakoľko ho uviedol do omylu. Nie sú mu známe skutočnosti alebo okolnosti, ktorými by
narušil vážnosť a dôstojnosť výkonu funkcie advokáta. To, že je vedené trestné stíhanie voči žalobcovi

ešte neznamená, že mu bola preukázaná vina.

Na výzvu súdu aby zaslal fotokópiu rozhodnutia zo dňa 30. 6. 2008, ktoré žiada preskúmať, písomným
podaním zo dňa 7. 9. 2009, krajskému súdu doručeným dňa 14. 9. 2009, žalobca zaslal list žalovanej
zo dňa 30. 6. 2009, číslo: XXXX/XXXX-dr.Pp/SI a uznesenie žalovanej zo dňa 18. 4. 2009, číslo: XXXX/

XXXX, ktorým pozastavila jeho výkon advokácie. Vzhľadom na obsah žaloby a obsah zaslaných listín
súd opätovne vyzval žalobcu, aby jednoznačne upresnil, ktoré rozhodnutie žalovanej žiada preskúmať.
Doplnením zo dňa 15. 2. 2010, krajskému súdu doručeným dňa 18. 2. 2010 upresnil, že žiada aby
krajský súd preskúmal rozhodnutie žalovanej zo dňa 18. 4. 2009, číslo: XXXX/XXXX-Dr.Pp/SI. Opätovne
zdôraznil,žemunebolapreukázanávinazaskutok,ktorýjemukladenýzavinuazaktorýbolaprotinemu

vznesená obžaloba. Naďalej si nie je vedomý toho, aby svojim konaním poškodil dobrý obraz advokácie.
Spoluobžalovaný S. Ž. sa síce priznal k podvodu, ale zároveň deklaroval výpoveď žalobcu o tom, že o
jeho podvodnom úmysle nemal vedomosť, pretože bol uvedený do omylu. Ukladanie trestov žalovanou
je určené fakultatívne a nie obligatórne, pričom žalovaná poznala dobre dôkaznú situáciu v predmetnej
kauze, preto podľa názoru žalobcu nesprávne vyhodnotila situáciu, keď zavážila skutočnosť, že daná

kauza bola medializovaná. Táto skutočnosť by nemala byť nosnou vecou pre posúdenie skutkového
stavu, ktorý má tvoriť podklad pre objektívne rozhodnutie. Prezumpcia neviny platí vo všetkých štádiách
trestného či správneho konania a na túto mala žalovaná prihliadať aj v súvislosti s vydaním predmetného
rozhodnutia. Rozhodnutím žalovanej došlo k poškodeniu jeho práva na prácu, ako aj k porušeniu § 8
ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada preskúmavané rozhodnutie ako vecne a právne
správne potvrdiť. K námietke žalobcu, že si nie je vedomý okolností, ktoré by mohli narušiť vážnosť
a dôstojnosť jeho výkonu funkcie advokáta voči klientom tým, že je vedené trestné stíhanie voči jeho
osobeuviedla,žeprirozhodovanízohľadňovalakonkrétnedostupnémateriályavzhľadomnazávažnosť

skutku ktorý je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia a následne v podanej obžalobe dospela k
záveru, že dôvera občanov v bezúhonnosť žalobcu ako advokáta je narušená, čo znižuje aj dôstojnosť
advokátskeho stavu. Poukázala aj na to, že zákon o advokácii v § 8 ods. 2 písm. b/ zákona dáva
komore právo pozastaviť výkon advokácie tomu, proti komu sa začalo trestné stíhanie za trestný čin
do právoplatného rozhodnutia vo veci. Dôvodom na rozhodovanie či pozastaviť výkon advokácie alebo

nie je výlučne skutočnosť, že voči advokátovi bolo začaté trestné stíhanie, čo z predložených listín
jednoznačne vyplýva. Postup žalovanej bol preto v súlade so zákonom.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených

v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú
v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory (ďalej len

správneho orgánu) vydané podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej
len zákona), ktorým pozastavilo žalobcovi zapísanému v zozname advokátov Slovenskej advokátskej
komory výkon advokácie.Podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu, proti komu sa začalo
trestné stíhanie za trestný čin do právoplatného rozhodnutia vo veci.

Z uvedeného vyplýva, že pre pozastavenie výkonu advokácie postačuje, že proti advokátovi sa začalo
trestné stíhanie za trestný čin. Nie je povinnosťou komory skúmať, či bola advokátovi v tomto konaní
vina preukázaná, preto je námietka žalobcu nedôvodná.

Z obsahu administratívneho spisu aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia totižto vyplýva, že

vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície Prešov
uznesením zo dňa 28. 7. 2008, číslo: ČVS: Q.-XXX/X-OVK-PO-XXXX začal proti žalobcovi ako
obvinenému z prečinu neprekazenia trestného činu podľa § 341 ods. 1 Trestného zákona trestné
stíhanie.

Dňa 22. 12. 2008 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I pod sp. zn. XPv XXX/XX-XX na

žalobcu obžalobu.

Nepochybila preto žalovaná, ak pozastavila žalobcovi výkon advokácie.

Nebolo porušené ani právo žalobcu na prácu, lebo tým že mu bol pozastavený výkon advokácie ešte

neznamená, že nemohol vykonávať prácu ako osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním.

Ďalejjepotrebnéuviesť,ževkonaníožalobáchpodľadruhejhlavypiatejčastiO.s.p.súdypreskúmavajú
zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Súd nevyhľadáva
za účastníkov konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods.

2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom (R
58/2001).

Vyplýva to z ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu
správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k

záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví
rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

Tomuto ustanoveniu korešponduje ustanovenie § 249 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého žaloba musí okrem
všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré

napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom
žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Táto osobitná náležitosť žaloby určuje rozsah preskúmania napadnutého rozhodnutia alebo postupu
správneho orgánu, pričom žalobca musí nielen tvrdiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale musí

uviesť rozsah, v akom žiada rozhodnutie a postup správneho orgánu preskúmať z hľadiska ukrátenia
jeho práv. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť,
rozšíriťhomôželenvlehotevktorejmôžepodaťžalobu,t.j.dodvochmesiacovoddoručeniarozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni (§ 250b ods. 1 O.s.p.).

Preskúmavané rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 2. 7. 2009. V zákonnej lehote,
dňa 10. 7. 2009, podal žalobu. V žalobe žiadal preskúmať a zrušiť rozhodnutie žalovanej zo dňa 30. 6.
2009, číslo: XXXX/XXXX.

Na výzvu súdu, aby zaslal rozhodnutie zo dňa 30. 6. 2009, číslo: XXXX/XXXX, ktoré žiada preskúmať,

zaslal písomným podaním zo dňa 7. 9. 2009, označeným ako doplnenie podania zo dňa 9. 7. 2009
(doručené krajskému súdu dňa 14. 9. 2009) list žalovaného zo dňa 30. 6. 2009), číslo: XXXX/XXXX a
uznesenie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory zo dňa 18. 4. 2009, číslo: XXXX/XXXX.

Ďalšou výzvou - uznesením zo dňa 18. 1. 2010 krajský súd opätovne vyzval žalobcu, aby okrem iného

presne a jednoznačne uviedol, ktoré rozhodnutie žalovanej žiada preskúmať, teda kedy a pod akým
číslom konania bolo vydané.Doplnením žaloby zo dňa 15. 2. 2010 (krajskému súdu doručeným dňa 18. 2. 2010) uviedol, že žiada
preskúmať rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory zo dňa 18. 4. 2009, číslo: XXXX/XXXX.

Z uvedeného vyplýva, že zákonná lehota na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.) začala plynúť dňa
2. 7. 2009 a uplynula dňa 2. 9. 2009. V tejto lehote žiadal žalobca preskúmať „rozhodnutie žalovanej
zo dňa 30. 6. 2009, číslo: XXXX/XXXX.“

Z obsahu listu zo dňa 30. 6. 2009, číslo: XXXX/XXXX-dr. Pp/SI však vyplýva, že nie je rozhodnutím o
pozastavení výkonu advokácie žalobcu, ale je sprievodným listom, ktorým žalovaná zaslala žalobcovi
uzneseniezodňa18.4.2009,číslo:XXXX/XXXX,ktorýmmupozastavilavýkonadvokácie.Sprievodným
listom zo dňa 30. 6. 2009 žalobca nebol ukrátený na svojich subjektívnych právach.

Ažpodanímzodňa15.2.2010žalobcadoplnil(rozšíril)žalobutak,žežiadalzrušiťrozhodnutiežalovanej
zo dňa 18. 4. 2009, číslo: XXXX/XXXX.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Keďže žalobca rozšíril žalobu po uplynutí lehoty stanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p., pričom zmeškanie

lehoty nemožno odpustiť, súd žalobu aj z týchto dôvodov zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaná
nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.