Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2020 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného S. M. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. M. L. P. O. I. Č. nar. XX.XX.XXXX R. T., trvale bytom W., t. č. vo väzbe v ÚVV Banská
Bystrica, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý,

že

dňa 21.06.2019 v čase okolo 20.00 hod., po tom ako so súhlasom vošiel do bytu svojej bývalej družky S.
R.T., F.. XX.XX.XXXX, F. I. G.. I. XXXX/XX, R. W. opraviť gauč, počas tohto sa začal poškodenej pýtať
s koľkými mužmi na gauči mala pohlavný styk, vyžadoval od nej, aby mu ukázala svoj mobilný telefón,
s kým si píše, čo poškodená odmietla, na čo začala medzi nimi hádka, kde poškodenej povedal, že je

suka, že ju zabije, následne svojou pravou rukou chytil poškodenú za sánku a zápästím pritlačil o jej
hrdlo, začal jej búchať hlavu o stenu a povedal jej, že ak mu nedá PIN kód od jej mobilného telefónu,
tak jej mobilný telefón roztrieska o hlavu, kde počas tohto útoku poškodená plakala, následne Rastislav
Fekiač, ako poškodenú stále držal a tak ju násilím vtlačil do spálne, tam ju hodil na posteľ a priľahol
ju nohami, z nočného stolíka zobral mobilný telefón poškodenej, vravel jej, že ju zabije ak mu nedá
to číslo, ak mu neukáže telefón a niekoľkokrát ním udrel poškodenú do čela a inej časti hlavy, kým
sa mobilný telefón nerozbil, pritom poškodená v snahe sa brániť a prejaviť nesúhlas s týmto konaním
poškrabala S. M. na ľavej ruke a následne ako ležala na chrbte na posteli po úderoch a s bolesťami

hlavy, tak jej stiahol nohavičky a ako na nej ležal využijúc túto celú situáciu, proti jej vôli a po fyzickom
napadnutí tým, že mala sťažené možnosti bránenia sa jej povedal, že budú mať sex a následne vnikol
do nej svojím pohlavným údom a vykonal na nej súlož, pričom poškodená počas celého aktu plakala,
čím týmto svojím konaním spôsobil S. R., F.. XX.XX.XXXX, T. W., G.. I. XXXX/XX otras mozgu ľahkého
stupňa, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti a jednoduché podliatiny v oblasti ramena a stehna, ktoré si
vyžiadali hospitalizáciu v Nemocnici Zvolen po dobu 4 dni a dobu liečenia 21 dní od úrazu a zranenia
znalec kategorizuje ako ľahké,

t e d a

- násilím donútil ženu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť a čin spáchal na chránenej osobe
- blízkej osobe,

- násilím a hrozbou násilia iného nútil, aby niečo konal,- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á ch a l
zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 361,07 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 31.01.2020 urobil vyhlásenie o nevine a ďalej dodal, že dňa
20.06.2019 bol u poškodenej opravovať gauč. Vtedy sa dohodli, že zoberú jeho neter na druhý deň a
pôjdu na Ružinú. To aj urobili, na Ružinej boli asi do 17.00 hod. a aj s neterou. Počas toho pobytu sa ho
poškodená stále pýtala, s ktorou kurvou sa teraz vláči a to aj za prítomnosti netere. Ešte jej aj hovoril,
aby sa krotila. Neter odviezli domov, potom ho poškodená odviezla domov na adresu E..S.. Š. XX. Ešte

sa potom večer rozprávali, že ide na Sekier a aj spolu telefonovali a aj si písali. Tieto správy však v
spise nie sú. O 20.00 hod. išiel na Sekier k svojej priateľke. Ešte predtým sa zastavil u poškodenej.
Stretli sa vonku, v byte nebol. Hovorila, že má niečo s telefónom, tak jej poskytol svoju SIM kartu. Začala
mu nadávať, hovorila, že keď už má kartu, tak môže tej kurve zavolať. Žiadal ju, aby mu kartu vrátila a
nerobila scény. Toto sa odohralo behom 5 minút. Kartu dostal naspäť, odišiel k svojej priateľke C. Ď. a

prišiel tam okolo 20.30 hod. až 20.45 hod. a bol tam celú noc. Okrem nej tam boli prítomní aj matka a aj
otec. S matkou sa pravdepodobne aj osobne videl, s otcom nie. Bol tam až do rána 22.06.2019 a ráno
boli venčiť psa. Poškodenú stretli pri jej paneláku. Chcela na priateľku zaútočiť, išla proti nej, nadávala
jej do kuriev. Zabránil jej v tom tým, že jej chytil ruky a vtedy jej vypadol telefón na zem, bol to ten istý
mobil ako ten, do ktorého dával SIM kartu. Vrátili sa domov, potom išiel na zastávku pri LOME. Nevie,

ktorým autobusom odišiel. Potom jej chcel volať, čo to malo znamenať, ale mala vypnutý telefón a potom
ho vo štvrtok 27.06.2019 zobrali. Nepamätá sa, čo 22.06.2019 mala poškodená oblečené. Nevšimol si,
že by bola zranená, ešte na Ružinej mala modrinu na stehne. Je pravdou, že v minulosti s poškodenou
žili ako druh a družka a pokiaľ sa týka súčasnej priateľky, vedela o tejto skutočnosti. Takisto aj o tom,
že bol s poškodenou na Ružinej. Poškodenú viac krát takto zobral do kina, na výlet. Priateľka o tom

vedela a nevadilo jej to. Pokiaľ sa týka gauča, tak ten sa reálne opravil už 20.06.2019 a nebol dôvod
ho znovu opravovať. Bola zlomená celá doska, na ktorej sa sedí, tá sa celá vymenila. Robil to asi štyri
hodiny. Pokiaľ sa týka jazdy autobusom dňa 21.06.2019, večer išiel autobusom na Sekier, vystúpil na
konečnej. Aj poškodená a aj priateľka bývajú na Sekieri približne vo vzdialenosti 1 km. V tento deň sa
nepresúvaltaxislužbou.Nanávrhprokurátorabolačítanávýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonania

na čl. 243, kde obžalovaný na otázku vyšetrovateľa, kedy naposledy dňa 21.06.2019 videl poškodenú,
obžalovaný uviedol, že približne v čase 18.00 hod., keď ho odviezla domov, na čo obžalovaný uviedol,
že to vysvetľujem tým, že bol v strese. Zvyšok víkendu po 22.06.2019 bol jednak doma a z nedele na
pondelok bol u priateľky. Z výkonu trestu bol prepustený 26.02.2019. Poškodená ho potom kontaktovala
sama tým, že mu začala písať na facebook. Približne tri dni po prepustení sa náhodne stretli a tam

mu začala rozprávať niečo o tom, že niekto v jej rodine mal sexuálne obťažovať jej dcéru. Potom sastretli na hrádzi, o čom je aj video. Potom si písavali cez Viber, pokiaľ sa týka výletov a takých vecí.
Komunikácia medzi nimi bola obojstranná. Osobné stretnutia s poškodenou sa odohrávali v jej byte,
v meste. Po prepustení neobnovil spolužitie s poškodenou, nemali ani intímny styk. S priateľkou je od

05.04.2019. Pokiaľ sa týka stretnutí s poškodenou, raz, keď boli na koncerte v Mantuane, tak bola tam
prítomná aj svedkyňa G., jej kamarátka. Poškodená žije vo svojom byte s dcérou. Pokiaľ u poškodenej
bol niekedy večer, niekedy aj cez noc, dokonca aj niekedy sám, svedčí o tom komunikácia na Viberi.
Môže povedať, že počas jeho prítomnosti poškodená užívala alkoholické nápoje a o omamných látkach
nevie. Poškodená mala brať aj nejaké lieky na psychiku a rozprávali sa o tom. Poškodená komunikovala

cez sociálne siete s chlapmi, ktorí jej ponúkali hocijaké erotické pomôcky a posielali jej fotky cez mms
správy, kde bola holá a ožratá. To mu ukazovala samotná poškodená, keď bola pod vplyvom alkoholu.
Poškodenú žiadal, aby ho nekontaktovala cez Messenger. Nevie, ako na to poškodená reagovala.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodenej E.. S. R., ktorá na
hlavnom pojednávaní dňa 31.01.2020 uviedla, že po tom, ako bol obžalovaný prepustený z výkonu

trestu, s obžalovaným neobnovila spolužitie druh - družka, ktoré bolo od roku 2014 do roku 2016. Je
však pravdou, že mali odvtedy viac krát intímny styk a to aj po 05.04.2019, len u nej doma. Komunikácia
medzi nimi bola skôr, ako sa reálne po jeho prepustení stretli, cez Messenger a Badoo. Na sociálnych
sieťach sa jej objavovali také poznámky, že mu hrozne chýba. Myslí, že prvý ju kontaktoval on, tým, že
jej posielal tieto poznámky, resp. chcel s ňou hrať hry. Aj keď tie poznámky chodili pod rôznymi nickmi,

vedela, komu tie nicky patria, pretože sa tam objavovali také informácie, o ktorých mohol vedieť len on.
Pravdepodobnesajednaloonáhodnéstretnutieabolavtedysosvojímsynom.Druhéstretnutieprebehlo
už u nej v byte. Stretávali sa možno každý deň, možno s nejakou prestávkou 3-4 dni. Stretávali sa aj
na iných miestach, keď bola venčiť psa. Obžalovaného nikdy nevolala na nejaké konkrétne stretnutie,
konkrétny čas. Prvý mesiac boli asi spolu v kine sami dvaja. Začiatkom leta sa boli asi dva krát kúpať na

jazere. Raz bola s nimi jeho neter. Pred ňou obžalovaný nespomínal, že by mal nejakú priateľku. Vie,
že jej ukazoval telefón, v ktorom mala byť komunikácia s nejakou ženou, o tom hovoril, že jej má vrátiť
nejaké peniaze a že sa mu tá osoba vyhrážala, že ak tak neurobí, tak že ho udá, že to povie jej, jeho
bývalej žene. On sa k tomu staval tak, že to musí na ňu hrať, že s ňou musí komunikovať a zrejme sa
aj stretávali. Tá osoba bola uložená pravdepodobne pod menom. Pokiaľ spomínala, že sa obžalovaný

s ňou stretával u nej v byte, tak vždy tam boli len oni dvaja. Obžalovaný tam zvykol aj prespať a to aj
bez toho, že by mali spolu intímny styk. Spolu nehospodárili, on jej len kupoval nejaké veci ako darčeky,
topánky, kvety, 2 rýchlovarné kanvice. Pokiaľ sa obžalovaný z komunikácie dočítal, že niekto by jej mal
prísť pomôcť opraviť gauč alebo vytapetovať, tak obžalovaný povedal, že to urobí sám a pod týmito
zámienkami aj chodieval ku nej, je však pravdou, že to aj reálne urobil. Povedala by, že pokiaľ tapetoval

izbu, tak to robil tak, že mu to trvalo tri dni, hoci by sa to dalo oveľa skôr urobiť, len aby tam mohol chodiť.
Iné veci v byte jej nerobil. Stretávať sa s obžalovaným nemala zíujem, nakoľko jej už predtým ubližoval
psychicky a aj fyzicky. Riešila to aj v trestnom konaní. Preto, keď ho v marci na balkóne uvidela, tak sa
strašne zľakla, pretože ju vydieral. Ona si totižto pár mesiacov, pred tým, ako ho pustili, našla priateľa.
Obžalovaný si totiž prečítal jej komunikáciu s ním a to bez jej vedomia. Povedal, že ak to s ním neskončí

ona, tak, že to urobí on. Vyplýva to aj z komunikácie na Pokec.sk. Obžalovaný mu aj niekoľkokrát reálne
volal. Nielen jemu, ale aj tomu kamarátovi, ktorý jej chodil opravovať veci do bytu. Poškodená nechcela,
aby ich takto obťažoval, preto vlastne súhlasila s tým, aby sa nejak takto stretli. V podstate ju citovo
vydieral tým, že jej hovoril, že si nedokáže pomôcť a že musí byť pri nej, či sa jej to páči alebo nie.
Jediný, koho bol ochotný tolerovať, bola tá kamarátka, s ktorou vtedy boli aj na Ružinej, ale aj to bolo

tak, že poškodená pôvodne mala tam ísť aj s kamarátmi a týchto obvolala, aby tam nešli, lebo tam bude
on. Z jeho konania mala obavu, pretože jej už predtým ublížil a bolo to reálne v konaní. Stávalo sa to
aj počas ich spolužitia v minulosti. V súčasnej dobe je zamestnaná ako policajtka - referent na odbore
evidencie vozidiel na C. O. R. T. T. a predtým robila hliadkovú činnosť tiež pre dopravný inšpektorát.
Pôvodne robila vyšetrovateľku vo W., potom, keď sa rozviedla, tak prešla do T. T.. Pokiaľ ju kontaktoval

obžalovaný, tak na tieto správy nereagovala, resp. aspoň väčšinou, skôr by povedala, že ho to ešte viac
rozzúrilo. Nikdy sa nestalo, že by mu napísala prvá. Ilustruje to na prípade, že jej ráno napísal dobré
ráno a pokiaľ na to neodpísala, tak vlastne sa to stupňovalo. Aj po obede ju čakal a pýtal sa, prečo aspoň
dobré ráno neodpísala, že sa o ňu bál a že prečo s ním nemôže komunikovať ako s ostatnými ľuďmi.
Ona si zablokovala jeho telefónne číslo a volal potom z druhých čísel, resp. písal. Ak nereagovala, tak

jej vulgárne nadával cez sociálne siete. Určite mu hovorila, aby ju nekontaktoval, určite osobne a možno
aj cez sociálne siete. Myslí, že ju na začiatku obžalovaný žiadal, aby ho nekontaktovala. Ilustruje to na
tom prípade, že po tom, ako bol prepustený, tak sa objavil na sieti status zdochni a následne sa tam
objavilo aj s tvojimi pankhartmi. Je pravdou, že sa nechala vyprovokovať a niečo mu na to napísala avtedy tak obžalovaný zareagoval. Takisto to robil vtedy, ale ako odpoveď na to, že prvá mu písala, aby
ju nekontaktoval. Ohľadom okolností, ktoré mali byť pred skutkom uviedla, že pôvodne mala víkend od
21.-23.06.2019 stráviť s kamarátom v Banskej Štiavnici. Obžalovaný, keď sa to dozvedel, povedal, že

urobí všetko preto, aby tam nešla, keďže sa bála a mala určité negatívne skúsenosti už z minulosti, tak
súhlasila s návrhom obžalovaného, aby išli na Ružinú s jeho neterou a boli tam. Neter je malé dievčatko,
možno vo veku 4-5 rokov. Už v minulosti si ju brávali so sebou. Počas toho pobytu zistil obžalovaný, že
zmenila PIN kód a následne ho odblokovala, aby nerobil tam scény. Myslí, že aj pozeral do toho telefónu,
ale tam nemala nič také, čo by ho mohlo zaujímať. Možno tam boli do nejakej 16.00 hod., potom boli

neter vrátiť, jeho odviezla domov a prišla sama domov. Potom jej volal, že príde opraviť ten gauč a ešte
raz volal, že je už na ceste. Je pravdou, že gauč bol pokazený a obžalovaný prišiel okolo 20.00 hod.,
už bola tma. Ohľadom skutku a aj ohľadom okolností po skutku poškodená vypovedala zhodne ako
v prípravnom konaní na čl. 260 - 260 p.v., kde uviedla, že on začal gauč opravovať, ale zároveň mal
vulgárne reči a narážky na ňu, že gauč je pokazený, pretože na ňom mala pohlavný styk s viacerými
mužmi a chcel vedieť ich mená, pričom ona sa mu snažila vysvetliť, že gauč pokazila jej dcéra, čo ho

však stále viac burcovalo a bol agresívnejší a nedal si nič vysvetliť. Ona išla do kuchyne a on prišiel za
ňou a chcel od nej mobil, že mu má dokázať, že si s nikým nepíše, že nikoho nemá, aby mu dala PIN
kód, ktoré aj pravidelne menila, aby sa jej tam nedostal. Teraz ten PIN kód nevedel a začal zúriť, aby mu
povedala a dokázala, že s nikým nie je, na čo sa mu postavila a bránila sa, že mu ho nedá, nakoľko je to
jej súkromie. Jeho to rozzúrilo a v kuchyni ju chytil za sánku a päsťou jej pritlačil o hrdlo tak, aby nemohla

dýchať a nadával jej vulgárne a dožadoval sa, aby mu dala telefón a PIN kód. Ako videl, že sa dusí,
povolil a začal jej búchať hlavu o stenu. Na to začala plakať, nakoľko ju to bolelo. Ako ju držal tak začal s
ňou cúvať do spálne, kde ju hodil na posteľ a stále sa dožadoval PIN kódu, pričom telefón mala položený
v spálni na nočnom stolíku. Na posteli ju priľahol nohami a natiahol sa po telefón a začal ju ním udierať
po hlave. Ona sa začala brániť, avšak on bol silný a ona bola voči nemu slabá a zdá sa jej, že ho škrabla

na ruke, videla len ranu, ktorú mal začervenanú a škrabanec. Tiež ho odtláčala rukami, ale on ju udieral
telefónom po hlave a stále vravel, či mu dá alebo nedá to číslo. Najskôr mu ho nechcela dať, potom sa
už ani nebránila a bola len ticho, plakala a nevie ani či stratila vedomie na chvíľu. Nevie koľkokrát ju udrel
telefónom, čím sa telefón rozbil na jej hlave a keď videl, že je telefón rozbitý, tak jej povedal, že je to jej
vina a keby mu číslo dala nemuselo to takto dopadnúť. Potom jej povedal, že budú mať sex, pričom ona

len ležala, mala bolesti, plakala a on vykonal styk tým, že ako ležal ľahol si na ňu a vnikol do nej. Nevie
ako dlho to trvalo, bolo jej zle, obviňovala sa, že je to jej vina a že nepočúvala ľudí, aby si ho nepúšťala
k telu. Po styku zaspal, ona bola celý čas hore, v bolestiach čakala do rána, kedy sa zobudil a povedala
mu, že musí odísť, že nemôže dať na sebe vedieť, že je jej zle, nakoľko už predtým jej ublížil. Keď mu
povedala, že príde jej dcéra, že musí odísť, tak odišiel s tým, že jej zavolá. Následne išla zvracať a bolo

jej zle. Sadla do auta a išla na chirurgiu. Volal jej asi o 08.00 h ráno, vzali ju na neurológiu, kde za ňou
tiež prišla sestrička a pýtala sa jej na znásilnenie, o čom veľmi nechcela hovoriť a sestrička chcela volať
policajtov, na čo jej povedala, že nech nevolá, že nedokáže vypovedať. Následne išli na gynekológiu a
následne na chirurgiu. Ostala na nemocničnej izbe až do pondelka rána. Mala bolesti, hlavne na čele,
oči mala opuchnuté a mala aj odtlačok od mobilu na čele. Rozhodla sa to oznámiť. Vedela o tom iba jej

mama, ktorá za ňou chodila, s ktorou sa dohodli, že deťom povedia, že bola na výlete. Následne lekárovi
v utorok vravela, že chce ísť domov do domácej liečby. Hospitalizovaná bola od soboty do utorka, bola
v tej nemocnici, akurát, že jej bolo zle, tak až po nejakých dvoch dňoch si zapla telefón. Jednalo sa
o nový telefón, ale s jej SIM kartou. Našla 11 zmeškaných hovorov od obžalovaného a dlhý status na
Messengeri, asi je aj v spise. Po prepustení z nemocnice išla na tunajšiu prokuratúru. Hľadala tam

prokurátorku, ktorá dozoruje tú vec v prvom konaní, tá tam nebola, len službukonajúca. Nevedela, čo má
robiť. Bála sa ísť domov, že tam znovu bude. Tej prokurátorke povedala, čo sa stalo, že chce dať trestné
oznámenie. Hovorila jej, že sa necíti dobre, že ide z nemocnice a dohodli sa, že príde na druhý deň.
Je možné, že zápisnica bola spisovaná dňa 26.06.2019 medzi 14.00 hod. až 16.15 hod.. Oznámenie
prijímala D.. P. a s ňou aj deň predtým hovorila. Meno C. Ď. zaregistrovala prvý krát až v nemocnici, keď

si zapla telefón a našla tam správu, že si má obžalovaného nechať, že ona ho už nechce a že vie, že boli
spolu na Ružinej. Odpísala jej, že ju takéto žiarlivostné prejavy nezaujímajú. Následne ju zablokovala.
Mala to byť údajne jeho priateľka, osobne sa nikdy nestretli. Ani 21.06.2019 a ani 22.06.2019, kým
neodišla do nemocnice, sa nestretla s jej neznámou ženou a nerozprávala sa s ňou. Do osobného
kontaktu s obžalovaným po prepustení z nemocnice neprišla. Je však pravdou, že dňa 26.06.2019 po

podaní trestného oznámenia zaregistrovala večer, keď fajčila na balkóne, vyjsť z kríkov osobu, ktorá sa
vizážou a aj oblečením podobala na obžalovaného, preto kontaktovala aj políciu. Pokiaľ od nej pýtal v
byte mobilný telefón a odblokovanie telefónu, nadával a povedal jej, že ak to neodblokuje, že ju zabije.
Opakoval to viac krát. Toto urobil aj v kuchyni, aj v spálni a to aj pri tom, akojej ho udieral do hlavy slovamidáš alebo nedáš. Poškodená dala najavo slovne, že nemá záujem o sex, keď to obžalovaný povedal.
Osobne prišla do kontaktu so svojou matkou po tom, čo jej bolo povedané, že je potrebná hospitalizácia,
išla si domov po veci a cestou naspäť sa zastavila na W. u matky, tej zhruba povedala, čo sa stalo a aby

aj o tom vedeli deti. Obžalovaný prišiel tak, že zazvonil na zvončeku pred vchodovými dverami bytovej
jednotky. Nepamätá si, čo mal obžalovaný oblečené. Väčšinou chodil oblečený tak, že mal čierne tepláky
a čiernu nepremokavú bundu a pod bundou nosil mikinu s kapucňou tmavú. Myslí, že mal so sebou
kladivo. Ostatné veci mala k dispozícii. Nepamätá si, či mal nejaký ruksak alebo tašku. Nebolo to tak,
že by otvorila dvere a v rukách mal kladivo. Nepamätá si, kde odložila mobilný telefón, asi do kuchyne.

Myslí si, že telefón bol v spálni, lebo ho vtedy, keď sa do nej premiestnili, zobral z nočného stolíka. To,
že sa mal zobrať v spálni vysvetľuje tým, že medzi prvotným rozhovorom a príchodom obžalovaného do
bytu uplynul nejaký čas. Je možné, že ho premiestnila. Telefón bol bez obalu, smartphone. Obžalovaný
ho mal v ruke, keď ju udieral, ale ako ho držal, to nevie. Myslí, že ho držal v pravej ruke. Udieral ju
tak, že sedel na nej obkročmo a ľavou rukou ju asi držal za plece alebo ruku, lebo tam mala aj tie
modriny. Nepamätá si presne, na ktorej ruke mala modriny, ale myslí, že na ľavej. Nepamätá sa, kde

skončil ten telefón, ale ráno ho našla pri posteli na zemi. Určite ho rozbil na jej hlave, lebo povypadávali
nejaké sklíčka z neho a hovoril, že to je jej vina. Ten telefón zdvihla a dala ho do sáčku, zobrala si ho
do nemocnice. Bol celý čas v nemocnici, v šuplíku. Ten telefón doniesla na prokuratúru a tam aj skončil.
Nepamätá sa, či sa ho pokúsila ráno zapnúť, ani či s ním ešte manipulovala, kým bol v sáčku. Z telefónu
však vybrala SIM kartu a dala ju do nového. Nevie, či tam inú kartu mala, na to si nepamätá. Keďže bolo

teplo, doma, keď prišiel obžalovaný, mala oblečenú košeľu, takú po kolená a pod tým spodné prádlo.
Pravdepodobne len nohavičky, ale to si už nepamätá. Obžalovaný ostal v tom oblečení, ako vošiel do
bytu. Nemal žiadne veci, že by sa prezliekol. Mala na sebe počas sexuálneho styku tie isté veci, v akých
otvorila obžalovanému. Myslí, že vrchné oblečenie mala stále, nohavičky jej asi stiahol. Nepamätá si,
či bol a ako bol vyzlečený obžalovaný. Po skutku a ani ráno obžalovaný nevykonal žiadnu hygienu a

pokiaľ sa jej týka, ona po skutku nie. Možno, že ráno sa sprchovala predtým ako šla do nemocnice,
robieva to bežne. Pokiaľ sa týka svetelných pomerov, v obývačke bolo zapnuté svetlo a pokiaľ sa týka
kuchyne a spálne, pravdepodobne bolo zapnuté malé svetlo v kuchyni pod drezom. Myslí, že v spálni
zapálené svetlo nebolo. Zapálené svetlo bolo v chodbe, v kuchyni. Do nemocnice nešla v tom oblečení,
v akom bola večer. S obžalovaným komunikovala cez Messenger ako L. R., rovnako cez Badoo, ale len

L., cez Pokec.sk ako I.. Cez Viber pod svojím menom.

Kamarátka poškodenej, L. G., vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 307-312, kde uviedla,
že za posledné obdobie, kde sa pohli, tak ich obžalovaný sledoval, avšak ju akceptoval. Viackrát sa
jej snažil ublížiť, bola svedkom toho, ako cca pred tromi rokmi prišla dobitá, vystrašená, že ju napadol

na Štiavnických jazerách. Posledný mesiac nechodila nikde a keď niekam chcela ísť, tak išli spolu,
lebo ju sledoval. Ráno po skutku už mala odkazovú službu a dva dni o nej nič nevedela, až sa jej
ozvala z nemocnice, čo sa vlastne stalo. Bola v zlom stave, mala modriny, podliate oči, vravela jej,
že jej obžalovaný zničil asi štvrtý mobil. Bola svedkom viackrát ako sa jej vyhrážal a nadával. Aj jej
zakázal sa stretávať s ľuďmi, ona to ani neoznamovala, lebo sa ho bála. Ku skutku jej vravela to, že sa

domáhal jej mobilu, aby sa utvrdil v tom, že si s nikým nepísala a nevolala. Mobil jej otrieskal o hlavu,
lebo mu nechcela povedať PIN kód. Rozprávala, že sa ju pokúsil znásilniť a do rána spal. Povedala
jej, že v tých bolestiach si ani neuvedomila, či s ním mala styk. Vie, že poškodená mala dočinenia s
chorým človekom, ktorý sa dokázal chvíľami správať príjemne a následne aj agresívne. Robila všetko
preto, aby ho zbytočne neprovokovala. S obžalovaným žila cca 2 roky dozadu. Ako ho spoznala, tak

ju izoloval, prišla o kamarátky. K zraneniam ešte uviedla, že boli v hornej časti stehien, boli asi dve
dosť veľké. Podliatiny na očiach neboli sfarbené, avšak horné viečka mala dvakrát väčšie ako normálne.
Vravela jej, že ju mobilom udieral do hlavy, na zemi kopal. Tiež, keď sa chceli ísť v máji kúpať, tak k
ním sadol do auta a išiel s nimi, sledoval ich či sa s nikým nestretávajú a keď si boli niekedy sadnúť v
meste, tak si k ním prisadol. Stále mu povedala, že nechce, aby tam bol prítomný. Vie, že sa poškodená

lieči u psychiatra a to od obdobia, keď ju prvýkrát napadol. Príležitostne si dá víno. Nepovedala jej,
že by s ním mala v tom období od marca pohlavný styk mimo predmetného dňa. Mala aj známosť D.
S.. Na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď doplnila v tom smere, že keď bola poškodenú pozrieť v
nemocnici, tak to bolo možno v pondelok, ale po dvoch dňoch. Videla viaceré zranenia, mimo iné aj
modrinu na pravom stehne. Má taký dojem, že tam poškodená bola 5-6 dní, už za ňou viac v nemocnici

nebola, stretli sa pravdepodobnej najbližší víkend, vtedy hovorila približne to isté, ako pri prvom raze.
Vzťah poškodenej s obžalovaným trvá možno 3-4 roky, zo začiatku by ho hodnotila ako veľmi dobrý,
následne malo dôjsť k nejakým napadnutiam poškodenej. Pokiaľ sa týka svedkyne, nemôže povedať, že
by sa k nej správal nevhodne, vo vzťahu k poškodenej by uviedla, že jeho reakcie boli nevyspytateľné,poškodená nevedela, čo od neho môže čakať. Pokiaľ sa týka vzťahu obžalovaného s inou ženou, toto
vie z rozprávania poškodenej. Ona tú osobu nepoznala a svedkyňa ho s inou ženou nevidela. Vie, že
poškodená mala súbežne tiež nejaký vzťah a v súčasnej dobe ho už nemá. Pokiaľ sa týka zdravotného

stavu vie, že chodí k psychiatričke, začala s tým už pred skutkom, vie, že užíva antidepresíva ešte
aj v súčasnej dobe. Pokiaľ sa týka fajčenia, poškodená fajčí. Keď sa stretnú, tak si dajú pohár vína,
viac nie. Nemá vedomosť o tom, že by užívala drogy. Je pravdou, že videla obsah komunikácie medzi
obžalovanýmapoškodenou,aleužsinepamätá,čoboloobsahom.Takistosinepamätá,čisajejzmienila
poškodená potom, čo robila v deň skutku. Vie, že obžalovaný v byte poškodenej mal opravovať nejaké

veci, spomínam si na gauč, nejaké poličky. Obžalovaný mal poškodenú
búchať mobilom do čela. Vravela, že viackrát, kým sa mobil nerozbil, že jej mal búchať hlavu o stenu l
krát,potommalaspadnúťnazem,maljupriľahnúťažemalatakébolesti,ženevie,čidošlokpohlavnému
styku. Počas prvého polroka 2019bola svedkyňa s poškodenou v kontakte prostredníctvom komunikácie
na facebooku, pár krát si volali a pár krát sa aj navštívili. Obdobia a termíny si už presne nepamätá. Je
pravdou, že počas prvého polroka videla obžalovaného v ich blízkosti. Osobne sa s ním nerozprávala

a to ani prostredníctvom sociálnych sietí. To jedno stretnutie, o ktorom hovorila, to prebehlo tak, že sa
obžalovaný rozprával s poškodenou a ona pritom bola len svedkom. Pred skutkom sa naposledy stretla
s poškodenou niekedy v júni na koncerte na námestí vo Zvolene. Je pravdou, že sa s poškodenou
rozprávali o jej vzťahu s obžalovaným, stále riešili to, či jej obžalovaný neublíži, že mala z neho strach.
Prvý krát malo dôjsť k napadnutiu niekedy pol roka od začiatku vzťahu, po prvom raze sa ho ešte nebála,

ale spomínala, že keď to bolo častejšie, tak už strach mávala. Je pravdou, že zopár krát tam u nej bol. Vie
o tom, že jeden, dva krát tam prespal. Myslí si, že pri tých stretnutiach nemali intímny styk. Je pravdou,
že pokiaľ pili víno, tak niekedy skonzumovali celú 7 dcl fľašu vína, niekedy nie. Pri návšteve poškodenej
v nemocnici mala poškodenú hrču na čele vo veľkosti pingpongovej loptičky, modrinu na stehne fialovej
farby, opuchnuté oko, ktoré sa nedalo poriadne otvoriť. Nespomína si, či ukazovala alebo spomínala

ešte nejaké iné zranenia.

Vo veci bola vypočutá matka poškodenej Z. G., ktorá vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č.
l. 302-304, kde uviedla, že v sobotu prišla ku nej dcéra s tým, že bola v nemocnici, pretože deň predtým
ju opakovane napadol bývalý priateľ. Dobil ju mobilným telefónom po hlave a bol u nej až do rána, preto

nemohla odísť, lebo sa bála, že sa zobudí. Ráno, keď odišiel, mu povedala, že má prísť dcéra. Dcéra
bola opuchnutá, mala hrču na hlave a povedala, že išla na ošetrenie s bolesťami hlavy. Nechcela ísť
do nemocnice, ale ona jej povedala, aby išla, pretože mohla mať otras mozgu. Nechcela, aby sa to
dozvedeli deti. Potom sa rozprávali, čo sa stalo a dcéra jej povedala, že večer boli dohodnutí, že jej príde
opraviť gauč a on začal byť agresívny, vulgárny, na čo odišla do kuchyne, prišiel za ňou a škrtil ju, búchal

jej hlavu o stenu. Následne išli do obývačky, chcel jej zobrať mobil, ona mu ho nechcela dať. Prešli do
spálne, kde mala mobil na nočnom stolíku a zhodil ju na posteľ a pýtal od nej opakovane PIN kód a
keď mu ho nechcela dať, zakaždým jej s ním buchol po hlave. Chcel od nej sex, ona nechcela, bola
dobitá a nevládala sa brániť. K styku došlo, na čo ona zaspal a bála sa ujsť. K spolužitiu pred skutkom
sa vyjadriť nevie, pretože keď s ním začala žiť, tak s tým nesúhlasila. Aj pred dvoma rokmi sa tento

skutok vyšetruje na polícii. Keď za ňou prišla, bola vyplakaná a vystrašená. Povedala jej, že po sexe
mala modriny na nohách a styk si poriadne nepamätá. S obžalovaným sa spoznali dávno a po polroku
následného chodenia začali spolu žiť, mohlo to byť asi pred 4 - 5 rokmi a býval u nej asi 2 roky. Jej dcéra
je múdra, ale čo sa tohto týka je naivná, vie o tom, že potom, ako sa rozišli, tak sa obžalovaný schovával
v kríkoch pred jej panelákom, čo bolo pred tým skutkom, ktorý sa stal pred dvoma rokmi. Psychiatra

začala jej dcéra navštevovať po prvom incidente pred dvoma rokmi. Na hlavnom pojednávaná výpoveď
doplnila v tom smere, že sa jej dcéra zmienila o pohlavnom styku, že ju obžalovaný hodil na posteľ, bil
ju mobilom po hlave, takže si chvíľkami nepamätala, čo sa tam odohralo. Registrovala len to, že ležal
na nej a mal sa uskutočniť pohlavný styk, následne si mal ľahnúť vedľa nej a zaspať a mal tam byť
do rána. Dcéra, kým išla do nemocnice, bola u nej možno 30-45 minút. Rozprávali sa, ukľudnila ju a

zobrala si veci a išla do nemocnice. Svedkyni to pripadalo zmätené, poškodená bola síce rozrušená, ale
rozhodne nie dezorientovaná. V období mesiacov január až jún 2019 bola s dcérou často a aj teraz sú
v kontakte. Vtedy by to charakterizovala možno jeden krát osobné stretnutie a dva krát telefonáty počas
týždňa. Dcéra vo vzťahu s obžalovaným nechcela pokračovať, on ju vyhľadával, striehol na ňu, chodil
okolo paneláku a podľa svedkyne dcéra ešte v tom čase nemala silu to skončiť. Určite tam nebýval

natrvalo. Chodil tam pod rôznymi zámienkami a vie o gauči, tapetách. Vždy tam chodieval vtedy, keď
deti neboli doma. Má od dcéry vedomosť, že by sa počas tohto obdobia dcéra intímne s ním stýkala,
podľa nej to bolo zo strachu niekedy. Niekedy to bolo tak, že jej povedal, že toto bude posledná záležitosť
a potom sa už nestretnú. Nevie, ako často to bolo. Možno tri - štyri krát, aspoň tak to pochopila z týchrozhovorov za mesiace marec až jún 2019. Určite nie je vhodná kombinácia lieky zapíjať alkoholom,
ale nemyslí si, že by dcéra užívala alkohol v takej miere, aby to ovplyvnilo účinnosť liekov. Na dcére v
sobotu doobeda videla opuchnuté oči a tmavé kruhy pod očami. Za uchom vo vlasatej časti hlavy mala

hrču a na čele mala modrinu. Iné zranenia už v sobotu nevidela, v rámci návštevy v nemocnici videla
modrinu na stehne. Nevie, na ktorom stehne, nebolo to tak, že po celom stehne, možno vo veľkosti
prsta a nevie to presne popísať farbu, také tmavé. Bolo to v hornej časti stehna, nevie, či z vnútornej
alebo z vonkajšej strany stehna. Pokiaľ v rámci výpovede uviedla slová „v čase, keď spolu bývali tak ju
presvedčil, aby sa odsťahovali na J.“, je to pravda. Oni totiž bývali neďaleko nich a ona tam aj s deťmi

bola spokojná. Oni vlastne chodievali aj okolo ich bytu s tým, že obžalovaný vykrikoval na jej manžela,
ktorý na to nereagoval. Vždy stáli za dcérou a snažili sa ju podporiť. Myslí si, že to bolo za účelom, že
tak ako ju izoloval od priateľov, tak ju chcel izolovať aj od rodičov. Svedkyňa má vedomosť, že v spise z
roku 2017 sa má nachádzať dokument o tom, že by sa mala vyjadriť jej dcéra, že odsťahovanie malo byť
kvôli svedkyni a manželovi, jedná sa o dokument zo sociálky a pokiaľ by sa malo psychickým terorom
rozumieť, že nesúhlasili s tým, aby dcéra žila s obžalovaným, myslí si, že v tom čase bola pod jeho

vplyvom, manipuloval s ňou.

Súčasná priateľka obžalovaného C. Ď. vypovedala, že s obžalovaným sa poznajú 26 rokov, od
05.04.2019 vo vzťahu ako druh a družka, Nevie, či 21.06.2019 pracovala ráno alebo poobede. Ranná
zmena je od 6.00 do 14.00 h., poobedňajšia od 14.00 do 22.00 h. Pracuje pre zamestnávateľa A. E. s

miestom výkonu práce P.. Do práce chodí autom, trvá to približne pol hodiny. Počas tohto dňa sa určite
telefonicky kontaktovali, nevie, či sa v tento deň aj stretli a nevie ani to, či komunikovali cez sociálne
siete. Z práce išla domov na adrese W., E.. T. X. V byte bola matka, svedkyňa bola v dome celú noc a
aj jej matka. S obžalovaným sa stretla v sobotu 22.06.2019. niekedy medzi 8.00 a 9.00 h. a to tak, že
jej obžalovaný zazvonil na mobil, že je už dole, predpokladá, že mohol prísť autobusom alebo pešo z

domu svojej matky na adrese W., E.. S. .Š.. Boli spolu venčiť psa, jedná sa o psa, ktorého má doma. Keď
odchádzala z bytu, tak doma bola prítomná len matka. Išli sa spolu prejsť na priehradu. Stretli poškodenú
pri jej bydlisku. Ako prvé poškodená za ňou zakričala, že je kurva. Obžalovaný ju zadržal telom, lebo
chcela ísť ku nej. Zadržal jej svojimi rukami jej ruky, pritom poškodenej spadol na zem telefón, tento
telefón zodvihla a odišla nahnevaná preč. Predpokladá, že telefón dopadol na zem. Tú osobu poznala

len z facebooku, spočiatku nevedela, kto to je. O tom, kto to je, sa dozvedela od obžalovaného. Povedal,
že ho udala v roku 2017 za znásilnenie a rozprával, aké bolo ich spolužitie. Hovoril možno o 2 rokoch,
zmienil sa asi o tom, že bývali na W. a kvôli tomu, že sa ona hádala so svojou matkou, sa presťahovali
na J. a to tam, kde ona býva. Myslí si, že tam aj chvíľu spolu žili, možno 3 mesiace, pol roka. Možno
to mohlo byť niekedy do roku 2017. Vie, že 07.06.2019 jej poslala smajlik na jej konto, taký, aký jej

posielal obžalovaný. Iné sa cez sociálne siete neodohralo. Keď sa dozvedela, že obžalovaného zavreli,
tak jej poslala klasickú SMS správu, že nie je pravda, že ju znásilnil, bola vtedy nahnevaná. Ešte jej
23.06.2019poslalacezaplikáciuMessengersprávu,žeakchcúbyťspolu,žemôžu.Svedkynitopripadlo
tak, že po tom incidente, čo sa stalo, že naňho žiarli. Pokiaľ sa zmienila o incidente zo dňa 22.6.2019
s poškodenou, to bola len nejaká chvíľka - l0 sekúnd. Mala oblečené nejaké tričko, košeľu s krátkym

rukávom. Bolo to asi niečo vcelku. Na nej si žiadne zranenia nevšimla, pri tom incidente nebol nikto iný
prítomný. Vie, že obžalovaný bol aj po 05.04.2019 v byte poškodenej, ale presne to uviesť nevie. Chodil
tam kvôli tomu, aby dokázal, že ju v tom roku 2017 neznásilnil, nevie, či tam chodil aj za nejakým iným
účelom. Nevie, či bol u nej 2l.6.2019. Po prečítaní výpovede obžalovaného z hlavného pojednávania
zo dňa 31.01.2020 na čl. 676 samosudcom svedkyňa k jeho výpovedi uviedla, že sa mohlo stať, že

tam obžalovaný u nej 2l.06.2019 bol, mohol aj odísť, čo aj o pol noci, potom sa zase vrátiť. Svedkyňa
má prístup k účtom na sociálnych sieťach obžalovaného, pravdepodobne pokec.sk, na facebook. Ten
prístup mala po skutku, do skutku nie. Svedkyňa riadila jeho skrinku aj s jeho mamou a tam som našla
heslá na prístup. Po skutku zaregistrovala pohyb na sociálnej sieti pokec.sk zo strany poškodenej,
jednalo sa o pasívny prístup, len o pozretie profilu obžalovaného zo strany poškodenej. Zdá sa jej, že

raz v októbri alebo novembri a naposledy 30.l2.2019.

Z výpovede svedka R. U.Š. súd zistil, že svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 319,
kde uviedol, že naposledy videl obžalovaného asi cez leto. Bol spoločne s nejakou pani, ktorú nepozná.
Obžalovaný mu odovzdal jeho neter, s ktorou mali byť na kúpalisku. Nevšímal si nejako tú pani, ani že

by sa hádali alebo niečo zvláštne.

Vo veci bola vypočutá aj matka obžalovaného svedkyňa L. M., ktorá uviedla, že poškodenú bohužiaľ
pozná, z videnia, bola niekoľkokrát u nich. Pokiaľ sa vrátil syn z výkonu trestu, tak jej dcéra mu dalamobilný telefón a ako si do neho vložil SIM kartu, tak telefón zapípal. Ukázal jej syn, kto mu písal a ona
mu povedala, aby sa neopovážil odpísať, aby bol s tým pokoj, pretože ho už predtým prvý krát nevinne
udala za znásilnenie. Dáky týždeň bol pokoj, našiel si prácu, chodil niekde na stavbu, potom povedal,

že má novú kamarátku, či ju môže predstaviť. Svedkyňa súhlasila s tým, že áno, ale aby bola do 22.00
hod. preč. Bola jej predstavená osoba menom C. Ď., tak si myslela, že už bude pokoj a až raz syn prišiel
neskoro domov v noci umazaný. Vysvetľoval to tým, že mu volala poškodená, či by jej nevymaľoval byt a
druhý krát vie, že ho pýtala, aby jej prišiel opraviť gauč. Na otázku obhajcu ako sa správala poškodená k
obžalovanémuanaopakpočasjejprítomnostiunejdomaakoľkokrátsatakstalo,svedkyňaodpovedala,

že celkovo to bolo 4 krát. Správala sa ako nymfomanka, stále obžalovaného chytala za zadok, ona ju na
to upozorňovala, aby sa správala slušne. Jej syn ju pozná a vie, že takéto výlevy neznáša, tak sa vždy
odťahoval, ešte sa aj červenal. Svedkyňa vie, že prišli spolu a poškodená vypustila štyri slzy, povedala,
že nemôže ďalej žiť s matkou. Vie, že si hľadali byt, lebo sa vyjadrila v tom zmysle, že nemôžu byť
na jednom sídlisku. Nakoniec našla byt na J. a pokiaľ sa týka vzťahu poškodenej s jej matkou, to ešte
nevidela, aby nadávala na matku a aj otčima. Raz prišli domov a povedali, že boli na sociálke a úrade

práce, že by sa zobrali, ale chceli vedieť, či by syn dostal príspevok na byt, tak svedkyňa povedala, že
pokiaľ by si mala niekoho zobrať, tak si ho zoberie z lásky. O zadržaní obžalovaného sa dozvedela
od syna obžalovaného, ktorý jej povedal asi okolo piatej poobede, že obžalovaný je zadržaný. Nevie
uviesť, ktorý deň v týždni to bolo, ale zvykne syna prichystať do roboty a je zvyknutá, že sa o 15.00
hod. spoja. Vtedy nevedela, prečo mal byť syn zadržaný. Počas obdobia, ako sa vrátil z výkonu trestu

až do zadržania, býval u svedkyne a aj tam prespával, s výnimkou možno 2-3 razy. Pýtala sa ho na to
a povedal, že bol s C. Ď.Z..

Zároveň bola prečítaná výpoveď svedka H. E. z prípravného konania na č. l. 320 - 323, kde svedok
uviedol, že robil taxikára, na čo si ho obžalovaný zavolal na J. asi na K.. I., kde nastúpil do auta. Išli do

mesta do banky, kde si vybral peniaze a vrátil mu 20 €, na čo ho zaviezol späť na J.. Mohlo to byť asi o
tej 19.00 h a boli spolu asi pol hodinu. Vysadil ho na nám. SNP pri bankomate a potom na J. F. I., kde
ho aj zobral. Nakladal ho z bytu, kde býva a nehovoril mu, kde bol a čo robil. Vie, že býva na J. F. I. so
ženou. Väčšinou bol u mamy oproti Mantuanu v byte. Na to, či bol v byte na I. K. uviedol, že bol keď
ho požiadal aby mu doniesol cigarety, v lete asi 5 dní predtým, ako mu vrátil peniaze, chcel mu spraviť

kávu ale nezdržiaval sa tam. Bol tam sám.

Vo veci boli vykonané aj viaceré znalecké dokazovania. Znalecký posudok z oblasti psychiatrie
vypracovala znalkyňa MUDr. Zuzana Kašparová pri vyšetrení duševného stavu obžalovaného pod
č. 76/2019, kde uvádzala, že obžalovaný nemá zistenú duševnú poruchu ani chorobu v užšom

zmysle slova t.j. psychózu v minulosti, v čase skutku ani v čase znaleckého vyšetrenia. Zistená
emočne labilná porucha osobnosti je porucha trvalá a liečbou neovplyvniteľná, neznižujúca ovládaciu
a rozpoznávaciu zložku konania. Obžalovaný v čase skutku mohol svoje konanie ovládať a mohol
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho ovládacia a rozpoznávacia zložka
konania boli zachované v plnom rozsahu. Obžalovaný chápe zmysel trestného stíhania. Pobyt na

slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, preto znalec nenavrhuje žiadne ochranné opatrenia.
Závislosť k návykovým látkam okrem nikotinizmu nebola zistená.

Tá istá znalkyňa vypracovala aj znalecký posudok pod č. 77/2019 ohľadom psychiatrického vyšetrenia
poškodenej, kde konštatovala, že u poškodenej nebola zistená duševná porucha ani choroba t.j.

psychóza, zisťuje u nej vleklú neurotickú poruchu podmienenú stresom pri spolužití s obžalovaným.
Je v sledovaní psychiatra a má doporučené užívanie antidepresívnej liečby. Uvedený stav možno
považovaťzaprechodnýaliečbouovplyvniteľný.Znaleckonštatujepsychotraumu,ktorásúvisísprežitou
udalosťou v súvislosti s trestným činom. Znalec konštatuje príznaky z okruhu naučenej bezmocnosti
- menejcennosť, bezmocnosť, pochybovanie, sklon k sociálnej izolácii. Správanie obžalovaného

spôsobilo rozvoj vleklej neurotickej poruchy s prežívaním pocitov strachu, úzkosti, hanby a viny.
Správanie spôsobovalo poškodenej opakovanú psychickú a fyzickú ujmu, ktorá u nej viedla k rozvoju
neurotickej poruchy. Nezistila u nej prehnané emocionálne prežívanie ani sklony k zľahčovaniu
a zmierňovaniu konania páchateľa. Z posudkovej časti tiež vyplynulo, že poškodená sa lieči na
psychiatrickej ambulancii od novembra 2017, keď sa stal prvý skutok pre depresie, úzkosti a

posttraumatickú stresovú poruchu. Z výsluchu znalkyne MUDr. Zuzany Kašparovej vyplynulo, že trvá na
záveroch znaleckého posudku č. 77/2019 a zároveň uvádza, že psychotrauma sa vyvíjala dlhodobejšie
a jej začiatok je možné datovať minimálne od obdobia kedy štyri mesiace bola v spolužití s obvineným.
Uvádzala, že obžalovaný ju okradol o peniaze a začal ju obmedzovať, sledovať a manipulovať s ňou.Išlo o obdobie od jej 35-teho roku veku. Menovaná je nezrelá, ľahko manipulovateľná, infantilná a ľahko
sa stáva objektom páchateľov, ktorí sa k nej správajú násilnícky, resp. môže dôjsť až k psychickému
alebo fyzickému týraniu. Na otázku akým spôsobom ovplyvnilo konanie obžalovaného voči poškodenej

už vzniknutú alebo vyvíjajúcu sa psychotraumu, znalkyňa uviedla, že priebeh psychotraumy je dlhodobý,
vleklý a súvisí s konaním páchateľa, avšak k miere zhoršenia psychotraumy od samého skutku sa
vyjadriť nevie. Poškodená sa lieči od roku 2017 psychiatricky ambulantne, užíva lieky, pričom k ujme
sa nevie vyjadriť. V momentálnom štádiu postačuje ambulantná liečba, pričom poškodená funguje
normálne, pracuje, stará sa o deti a pod., a neobmedzuje ju to obvyklom spôsobe života. U poškodenej

postačuje ambulantná forma liečby aj po spáchaní skutku zo dňa 21.06.2019. Na otázku, či je normálnou
súčasťou správania sa poškodenej, že by sama vyhľadávala kontakt s obžalovaným, či už osobný alebo
iný, uviedla, že nepredpokladá, že by mala poškodená vyhľadávať kontakt s obžalovaným. Osobnosť
poškodenej má črty závislosti, a preto potrebuje ku svojmu fungovaniu ľudí, alebo človeka, ktorý ju
bude viesť, a teda pokiaľ obžalovaný bude len v minimálnej miere mať pocit, že môže naďalej s ňou
manipulovať tak, tak konať bude. Preto v rámci psychoterapeutických sedení by sa liečba mala zmerať

na korekciu jej osobnostných čŕt a na to, aby poškodená dokázala zrelšie a adekvátnejšie reagovať
v rôznych životných situáciách. Dobu liečby nevie ohraničiť a záleží to od životných situácií a to aj
konfliktných.

Na hlavnom pojednávaní znalkyňa dodala, že výchovné prostredie je vždy jedným z faktorov, ktoré

ovplyvňujú následnú štrukturáciu osobnosti človeka, ako aj stresové situácie. Aj u poškodenej boli
pozitívne a negatívne faktory v rámci jej vývoja. Vzťah k matke mala dobrý. S otčimom si veľmi dobre
nerozumela. Vývoj bol harmonický, dobre sa učila, absolvovala strednú a vysokú školu. Možno povedať
u nej, že ona dosť nezrelo riešila konfliktné situácie a to mohlo viesť aj k zvýšenej zraniteľnej osobnosti.
Je veľmi pravdepodobné, že sa premietol negatívny vzťah s otčimom do výberu partnerov poškodenej.

Osobnostnú štruktúru poškodenej popisuje práve psychológ, takže znalkyňa sa k tomuto vyjadriť nevie.
Jedine, že to koreluje s jej závermi o neurotických znakoch osobnostnej štruktúry. Poškodená je
osobnosť nezrelá a infantilná, manipulovateľná, pričom vzhľadom na negatívne faktory, ktoré vyplývajú
zo správania obžalovaného k nej, spôsobujú psychotraumu. V znaleckom posudku hovorila o tom, že
poškodená je preddisponovaná k ťažšiemu zvládaniu situácii v rámci svojej osobnosti. Psychotrauma

prioritne v čase vyšetrovania súvisela s konaním obžalovaného, aj keď mala iných partnerov v minulosti,
tak to nekončilo tým, že by na nich podávala trestné oznámenia, aj keď možno nejaké problémy boli.
Psychotrauma je neurotická porucha, ktorá môže byť získaná buď jedným intenzívnym negatívnym
zážitkom alebo súhrnom viacerých menších. U poškodenej to z veľkej miery súviselo práve v dôsledku
spolužitia s obžalovaným a to pre jeho neprimerané, obmedzujúce, agresívne správanie, podceňovanie,

sledovanie, kontrolu, žiarlivosť. Znalkyňa robila znalecký posudok aj na obžalovaného, tam uviedla, že
je manipulátor a takéto typy ľudí si vedia vybrať obeť, s ktorou dokážu manipulovať. Znalkyňa popisovala
aj predchádzajúci vzťah poškodenej a uviedla, že rozchod poškodená zvládla, rozviedla sa s manželom,
nebolo v tej veci podané trestné oznámenie, nevylučuje, že k tomu prispel aj ten nový vzťah s partnerom.
Nevie sa vyjadriť k hypotetickej otázke, či to nebolo kvôli tomu, že bývalý manžel poškodenej utrpel

úraz a ochrnul. Nedá sa vylúčiť, že by poškodená vyhľadávala kontakt s obžalovaným, či už osobne
alebo prostredníctvom sociálnych sietí, ale poukazuje na to, že vzhľadom na tú psychoterapiu, ktorú
absolvovala v čase jej vyšetrenia, nevie sa k tomu vyjadriť, pretože poškodená je nezrelá a závislá. Ona
potrebuje nájsť nejakú osobu, ktorá ju bude viesť. V akom štádiu je teraz, to sa nevie vyjadriť.

Mechanizmus vzniku zranení poškodenej skúmala Znalecká lekárska organizácia s. r. o. Zvolen, ktorá
podala vo veci aj znalecký posudok pod č. 105/2019, pričom z jeho záverov vyplýva, že poškodená
mala diagnostikované zranenia: otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti a
jednoduché podliatiny v oblasti ramena a stehna. Všetky mohli byť spôsobené 21.06.2019 násilným
pôsobením inej osoby na poškodenú. Útok smeroval primárne na hlavu poškodenej a charakter

zranení zodpovedá mechanizmu, ktorý je popísaný v uznesení. Išlo o opakovaný útok inej osoby.
Predpokladajú sa opakované údery hlavy o stenu a následne tupé údery do oblasti čela strednej
intenzity. Podliatiny končatín mohli vzniknúť silným úchopom útočníka alebo pri zakľaknutí a zaľahnutí
poškodenej. Poškodená mala zníženú až znemožnenú schopnosť obrany pred útokom pre vzniknutý
otras mozgu. Poškodenej opis útoku zodpovedá vzniknutým následnom. Útok sa mohol odohrať tak, ako

to poškodená uviedla vo výpovedi. Kombinácia týchto zranení vzniká aktívnym opakovaným konaním
inej osoby voči telesnej integrite poškodenej, otras mozgu vznikol pri búchaním hlavy záhlavím o
stenu a opuch čela pri následných tupých úderoch predmetom do čelovej oblasti hlavy, keď ležala
na posteli. Podliatiny vznikajú pri silnom uchopení rukami za ramená, či stená alebo tlakom kolenamipri zaľahnutí. Zranenie je kategorizované ako ľahké a vzhľadom k intenzite a typu útoku nedošlo k
priamemu ohrozeniu životne dôležitých orgánov ani k ich organickému poškodeniu. Nejaví známky
ťažkej ujmy na zdraví. Primeranú dobu liečby stanovuje na tri týždne od úrazu a dobu PN stanovuje na

tri týždne od úrazu. Zranenie spôsobilo obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodenej, vyžiadalo
si hospitalizáciu 4 dni a následné ambulantné liečenie. Mala opuchnutú tvár s podliatinami, bolesti hlavy
a stuhnutosť krčnej chrbtice. Po otrase mozgu má bolesti hlavy, poruchy rovnováhy, neskôr bývajú
prítomné poruchy sústredenia a stavy úzkosti. Tieto ťažkosti ustupujú po dvoch týždňoch. Plná fyzická
záťaž sa nedoporučuje po dobu 4 týždňov. Po dobu 2 týždňov potrebovala pomoc a nemohla sa

zúčastňovať kultúrnych podujatí.

Tento znalecký posudok potvrdil aj poverený znalec MUDr. Martin Abelovský, ktorý na hlavnom
pojednávaní k záverom dodal, že v lekárskej dokumentácii a ani na fotografiách nie sú zrejmé podliatiny
v oblasti krku. Poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že ju v tom čase obvinený mal uchopiť rukou
za sánku a pritlačiť ju zápästím o hrdlo a tak ju pritlačiť o stenu. V tomto prípade nejde o fyzické

hrdúsenie, ale o pritlačenie osoby za sánku, čo nemusí vytvoriť podliatiny na krku poškodenej. Pri prijatí
do nemocnice neboli popísané žiadne takéto podliatiny. Vo všeobecnosti v oblasti tváre a krku vznikajú
podliatiny najskôr tam, kde je malá vrstva podkožia, t.j. nadočnicový oblúk, na čele, nose, jarmových
oblúkov, tam vznikajú v priebehu hodiny a sú viditeľné. Na iných miestach, kde je toho podkožia viac,
prejavuje sa to najskôr opuchom a podliatiny vznikajú s odstupom hodín až desiatok hodín v oblasti pier,

líca a krku. Dĺžka viditeľnosti podliatiny závisí od rozsahu a napríklad na tvári pri rozsiahlom krvnom
výrone, je viditeľná 2-3 týždne a postupom času mení farbu. Malá podliatina sa môže stratiť aj do
týždňa. Pokiaľ sa týka fotografii 1-5 v spise na čl. 557-558, jedná sa o oválnu podliatinu na prednej
časti ľavého stehna v priemere cca 3 cm a táto mohla vzniknúť tlakom kolena pri zaľahnutí. Fotografie
7-8 v spise na čl. 559 zobrazujú detail oválnej podliatiny na prednej časti ľavého ramena veľkosti 2

x 2,5 cm, ktorá mohla vzniknúť uchopením pravou rukou útočníka a otlakom palca pravej ruky. Pri
silnom úchope ostatné prsty môžu, ale aj nemusia zanechať podliatiny. Táto podliatina mohla vzniknúť aj
úderom päsťou alebo iným tupým úderom menšej intenzity. Znalec pripustil, že táto podliatina vzniknúť
aj iným spôsobom napríklad, že by sa poškodená udrela do skrine, ale zároveň aj dodal, že obidve
podliatiny zaznamenané v spise zodpovedajú tomu, čo uviedla vo svojej výpovedi poškodená. V oblasti

genitálu poškodenej neboli zistené žiadne zjavné známky poranenia. Pri nedobrovoľnom styku môžu
byť, ale aj nemusia prítomné poranenia na vonkajších rodidlách. Pojem hrdúsenie znalec chápe tak, že
je to uchopenie útočníkovými vlastnými rukami krku obete z prednej a bočnej strany s úmyslom privodiť
mu zranenie. Škrtenie je použitie cudzieho materiálu s úmyslom privodiť zranenie inej osobe, napríklad
použitie špagátu, látky. Na otázku obžalovaného ohľadom výpovedi poškodenej na č. l. 260 „v kuchyni

ma potom chytil za sánku a vlastne päsťou mi pritlačil o hrdlo tak, aby som nemohla dýchať“, či týmto
konaním by mali vzniknúť u poškodenej podliatiny znalec odpovedal, že nie pri každom tlaku v oblasti
krku vždy vznikajú podliatiny, závisí od intenzity.

Zároveň boli prečítané aj ďalšie znalecké posudky ohľadom psychologických profilov obžalovaného

a poškodenej, z odvetvia mechanoskopie, daktyloskopie, kriminalistickej genetickej expertízy a
elektrotechniky. Znalecký posudok PhDr. Marty Halašovej PhD, odvetvie klinická psychológia dospelých
č. 68/2019, hodnotí stav poškodenej ako destabilizovaný so zistenými známkami psychotraumy,
ktoré možno dať do priamej súvislosti s vyšetrovaným trestným činom. Ide o neurotické znaky
psychosomatické obtiaže, nervozitu, napätie, úzkosť, strach, nepokoj, submisívnosť a iné. Dlhodobo

prežívala nátlak z jeho strany a nebola schopná vzoprieť sa jeho požiadavkám a nárokom. Schopnosť
poškodenej správne a úplne vnímať prežívané skutočnosti zapamätať si a reprodukovať ich bez
skreslenia možno označiť za podpriemernú. Udalosti, ktoré poškodená popísala počas svojej výpovede
sú s vysokou pravdepodobnosťou udalosťami, ktoré prežila. Popísala ich tak, ako ich vnímala a
interpretovala, pričom nebol zistený sklon k vedomému skresľovaniu výpovedí ani ku konfabuláciám, ani

podstatné ovplyvnenie inou osobou. Poškodená je traumatizovaná prežitím udalostí, je v strehu, trápi ju,
že nedokáže byť rázna a priebojná a nechá sa často klamať. Odporúča, aby vypovedala k predmetnému
skutku v prítomnosti páchateľa a zúčastnila sa iných procesných úkonov.

V predmetnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok PhDr. Marty Halašovej PhD, odvetvie klinická

psychológia dospelých č. 77/2019, z ktorého záverov vyplynulo, že u obžalovaného je osobnostná
štruktúra skôr simplexná, potencionálne introvertný s labilnou nezrelou emotivitou, vyhľadáva zmenu,
zábavu, je aktívny, dominujúci, presadzuje sa, je impulzívny. Má nízku úroveň sebakritiky a samoľúbosť.
Myslenie bez porúch a racionálny kontakt s realitou na hranici narušenia a realitu vníma skôrglobálne. Má tendenciu disimulovať slabosti a chyby, javiť sa v lepšom svetle a prezentovať seba
ako pokojného, trpezlivého a tolerantného. Motiváciou činu sa zdá byť potvrdzovanie svojej osobnej
významnosti a dosiahnutie uspokojovania svojich nárokov, cíti sa byť povolaný k veľkým výkonom.

Prežíva nadradenosť ženského princípu nad mužský. Vo vzťahu k poškodenej prežíva silné city, emočne
je k nej priťahovaný a kvôli nej nenávidí sám seba. Vzhľadom na uvedené tendencie mohol obžalovaný
násilím podriaďovať poškodenú svojej vôli. Prognóza ďalšieho vývoja k protispoločenskému konaniu je
nepriaznivá.Skúmanáosobaniejezvýšenesugestibilná,manipulovateľnáaniovplyvniteľná.Bolizistené
sklony k riešeniu psychicky záťažových situácií verbálnym aj brachiálnym násilím. Ide o jednoduchšiu

osobnosť s nezrelou emotivitou so sklonom k dominancii s problémami v sebaovládaní. Dlhodobý
aspoň 6 mesiacov intenzívny sociálny výcvik zameraný na sebapoznanie, sebaovládanie a rozširovanie
formátu osobnosti považuje znalec pre nápravu za nevyhnutný.

V trestnej veci bol vypracovaný znalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-SLEXP- 2019/2054, z ktorého
záveru vyplýva, že zviditeľnené daktyloskopické stopy na mobilnom telefóne boli vyhodnotené ako

neupotrebiteľné. Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia mechanoskopia vyplýva, že nie je možné
jednoznačne konštatovať akým spôsobom bol predložený telefón poškodený a to, či pádom na
chodník alebo opakovanými údermi o čelo poškodenej. Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia
kriminalistickej genetickej analýzy vyplynulo, že z predmetu č. 1 - mobilný telefón bola izolovaná
DNA ženského pôvodu a zistený DNA profil je zhodný s DNA profilom osoby S. R.. Bolo dokázané,

že pôvodcom analyzovaného biologického materiálu v uvedenej stope je S. R., od ktorej bola
predložená porovnávacia vzorka bukálneho výteru. Prítomnosť biologického materiálu obžalovaného
nebola zistená.

V prípravnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok znalca Ing. Pavla Paholíka č. 69/2019 odbor

elektrotechnika, z ktorého záverov vyplynulo, že vzhľadom k neznalosti bezpečnostného kódu MT nie
je možné vykonať znalecké skúmanie.

Vo veci boli oboznámené aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- zápisnica o podaní oznámenia z čl. 1-174.
- fotodokumentácia sms komunikácie mobilného telefónu obžalovaného z čl. 231-234.
- vyčíslenie nákladov VŠZP z čl. 283.
- správy mobilných operátorov z čl. 543-553.
- písomné potvrdenie z čl. 554.

- fotodokumentácia zranení poškodenej z čl. 556-561.
- zápisnica o prevzatí zaistenej veci z čl. 563-564
- správy a RT z čl. 566-583
- správa ODI Banská Bystrica z čl. 622.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že poškodená sa osobne dostavila na Okresnú prokuratúru
Zvolen dňa 26.06.2019, aby podala trestné oznámenie na obžalovaného ( fakticky sa dostavila už o
deň skôr, ale nebola schopná výsluchu pre zlý psychický stav). Výsluch trval od 14.00 hod. do 16.15
hod. Vo výsluchu poškodená opisovala nielen samotný skutok, ale aj obdobie vzťahu a rozchodu s
obžalovaným, ako aj kroky poškodenej po samotnom skutku. Predložila zároveň aj doličnú vec - mobilný

telefón. Obsahom zápisnice o trestnom oznámení súd aj fotografie sms správ medzi obžalovaným
a poškodenou cestou telefónu, komunikácie z aplikácie Messenger ako aj prepúšťacia správa z
Nemocnice Zvolen, a. s. zo dňa 25.06.2019, prvotného vyšetrenia poškodenej zo dňa 22.06.2019
a neurologického vyšetrenia zo dňa 22.06.2019. Podľa týchto dôkazov prvotné vyšetrenie realizoval
MUDr. Lukáš Mesiarik dňa 22.06.2019 o 09.25 so záverom povrchové poranenie vlasatej kože hlavy,

pomliaždenie, zlomenina nosových kostí. Ako dôvod návštevy lekára bolo uvedené inzultovanie bývalým
priateľom. Pri neurologickom vyšetrení v ten istý deň o 10.44 hod. opätovne uvádzala poškodená
napadnutie priateľom a zmienila sa aj o znásilnení, čo viedlo aj ku gynekologickému vyšetreniu.

Vpriebehuprípravnéhokonaniabolizabezpečenélistinnédôkazynapr.oznámenéúdajeouskutočnenej

telekomunikačnej prevádzke ohľadom telefónnych čísel XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Z výpisu je
zrejmé použitie mobilného telefónu obžalovaného a poškodenej od 21.06.2019 17:14:42 do 22.06.2019
10:08:49.Zo správy Z. H. T. T., zamestnávateľa poškodenej, vyplynulo, že poškodená po ukončení PN dňa
16.07.2019 nastúpila do zamestnania dňa 17.07.2019, dňa 19.07.2019 čerpala pol dňa riadnej
dovolenkyapotomod10.08.2019do25.08.2019čerpalaplánovanú16dňovúdovolenku.Pojejukončení

bola v zamestnaní nepretržite okrem 18.10.2019 a 25.10.2019.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin
znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, keďže obžalovaný násilím donútil
ženu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,
násilím a hrozbou násilia iného nútil, aby niečo konala inému úmyselne ublížil na zdraví. Podkladom
pre toto rozhodnutie súdu aj napriek popieraniu skutku obžalovaným je výpoveď poškodenej E.. S.
R.. Poškodená uceleným a detailným spôsobom popísala skutok zo dňa 21.6.2019 nielen pri podaní
trestného oznámenia, ale aj pri výpovedi poškodenej v prípravnom konaní a aj na hlavnom pojednávaní.

Jej výpovede netrpia takými rozpormi, či už vo vzťahu dovnútra, ale aj navonok ( voči ostatným
svedkom ), aby bolo možné hodnotiť jej výpoveď ako nevierohodnú. Závery znaleckého posudku PhDr.
Marty Halašovej hovoria o tom, že schopnosť poškodenej správne a úplne vnímať prežívané skutočnosti
zapamätať si a reprodukovať ich bez skreslenia možno označiť za podpriemernú, avšak udalosti,
ktoré poškodená popísala počas svojej výpovede sú s vysokou pravdepodobnosťou udalosťami, ktoré

prežila. Popísala ich tak, ako ich vnímala a interpretovala, pričom nebol zistený sklon k vedomému
skresľovaniu výpovedí ani ku konfabuláciám, ani podstatné ovplyvnenie inou osobou. Poškodenou
opisované napadnutie zo strany obžalovaného a to aj mobilným telefónom vyplýva zo znaleckého
posudku Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o., ktorý objektivizuje tieto zranenia ( a potvrdzuje výpoveď
poškodenej ) - otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti a jednoduché podliatiny

v oblasti ramena a stehna. Všetky tieto zranenia mohli byť spôsobené 21.06.2019 násilným pôsobením
inej osoby na poškodenú. Útok smeroval primárne na hlavu poškodenej a charakter zranení zodpovedá
mechanizmu podľa verzie poškodenej - opakovanými údermi hlavy o stenu a následne tupými údermi
do oblasti čela strednej intenzity. Podliatiny končatín mohli vzniknúť silným úchopom útočníka alebo
pri zakľaknutí a zaľahnutí poškodenej. Je potrebné dodať aj to, že došlo k rozbitiu mobilného telefónu

poškodenej, ktorá sa o tom už od počiatku zmieňuje ( aj keď obžalovaný predkladá svoju verziu o
poškodení mobilného telefónu ). Významným dôkazom na podporu tvrdení poškodenej je aj výpoveď Z.
G.,matkypoškodenej,nakoľkojejoskutkupoškodenározprávalabezprostrednepoňom.Tátosvedkyňa
dostatočne podrobným spôsobom opísala okolnosti skutku, tak ako jej ich bezprostredne opísala dcéra
( poškodená ) po skutku. Do rámca výpovede poškodenej zapadá aj výpoveď svedkyne L. G., kamarátky

poškodenej, ktorá popisovala genézu vzťahu medzi poškodenou a obžalovaným a problémy, ktoré
sa vo vzťahu objavili, aspoň ako to ona vnímala, zo strany obžalovaného. Svedkyňa popisovala aj
zranenia, ktoré registrovala počas návštevy poškodenej v nemocnici. Obžalovaný predostrel svoju
verziu skutku, poprel jeho spáchanie a uviedol, že bol celú noc v byte jeho súčasnej priateľky C. Ď.. Pri
tejto verzii zotrval nielen pri výsluchu ako obvineného, ale aj pri výsluchu pred rozhodnutím o väzbe, na

hlavnom pojednávaní a koniec koncov aj v rámci prednesu posledného slova. Je potrebné uviesť, že
obžalovaný uvádzal, že sa síce na sídlisko Sekier vo večerných hodinách dňa 21.06.2019 dostal, ale
bolo to prostredníctvom autobusového spojenia s tým, že vystúpil na konečnej zastávke na J. ( zastávka
J., C. C. - poznámka samosudcu ) s tým, že sa stretol na 5 minút s poškodenou a potom už išiel
k priateľke C. Ď. približne o 20.30 až 20.45. Kategoricky poprel, že by absolvoval cestu taxíkom. V

tomto smere súd odstraňoval aj rozpory vo výpovedi obžalovaného z č. l. 243, kde sa obžalovaný
vyjadroval, že sa po 18.00 hod. už s poškodenou nestretol, zatiaľ čo na hlavnom pojednávaní dňa
31.01.2020 tvrdil opak. V tomto kontexte súd poukazuje aj na tvrdenie svedka H. E., ktorý vypovedal,
že v daný deň mal obžalovaného taxíkom odviezť a následne aj priviezť na sídlisko J. na ulicu G.. I.,
teda na adresu pobytu poškodenej. Verzia obžalovaného nezapadá ani do obrazu, ktorý pred súdom

prezentovala jeho súčasná priateľka, svedkyňa C. Ď.. Tá v rámci prípravného konania uvádzala, že sa
s obžalovaným stretla až ráno dňa 22.06.2019 ( teda, že v noci s ním nebola ), na hlavnom pojednávaní
objektivizovala čas medzi 08.00. a 09.00 hod. s tým, že jej obžalovaný zazvonil na mobil, že už je
dole ( pred obydlím ). Po tom, čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z hlavného pojednávania zo
dňa 31.01.2020 ( o skutočnosti, že mal obžalovaný stráviť celú noc z 21.06.2019 na 22.06.2019 so

svedkyňou u nej doma ), svedkyňa uviedla, že sa mohlo stať, že tam obžalovaný u nej bol, mohol odísť
aj o polnoci a potom sa zase vrátiť. Túto odpoveď svedkyne súd hodnotí ako absolútne nevierohodnú
s cieľom poskytnúť obžalovaného alibi na čas predmetného skutku. V tomto smere by súd očakával
konzistentné výpovede obžalovaného a svedkyne ako osôb v tom čase najbližších. Z týchto dôvodovsúd uveril výpovedi poškodenej o tom, že sa obžalovaný mal dopustiť skutku, ktorý sa mu kládol za vinu.
Keďže z výpovede znalkyne PhDr. Halašovej je zrejmé, že poškodená nemá sklony ku konfabuláciám,
je zrejmé, že zo strany obžalovaného došlo k násilnému verbálnemu konaniu voči poškodenej a v

neposlednomradeajnásilnémufyzickémukonaniuvočinej,ktorébolonavyševerifikovanéajznaleckým
dokazovaním. Verbálne vyhrážanie obžalovaného spočívalo v násilnom žiadaní telefónu a PIN kódu do
telefónu poškodenej z dôvodu „kontroly“ poškodenej zo strany obžalovaného, čo poškodená odmietla.
Poškodená E.. S. R. vypovedala, že si v období pred týmto skutkom pravidelne menila PIN kód od
telefónu z dôvodu zamedzenia prístupu obžalovaného do telefónu. Práve uvedená skutočnosť mala byť

spúšťačom agresívneho konania obžalovaného verbálnym, fyzickým a aj sexuálnym spôsobom voči
poškodenej. Je zrejmé, že poškodená mala obavy z konania a správania sa obžalovaného, tohto sa
bála a v čase, keď malo dôjsť k vynútenému pohlavnému styku, bola paralyzovaná jednak strachom z
obžalovaného(majúcpôvodužzjehoneprimeranéhosprávaniasavočipoškodenejvminulosti),resp.z
dôvodu zranení, ktoré jej mal obžalovaný spôsobiť. To, že si poškodená nepamätala detaily pohlavného
styku, vyplýva podľa názoru súdu zo skutočnosti, že mala utrpieť otras mozgu a možno aj vytesnením

nepríjemného zážitku. Vykonaným dokazovaním nebola dokázaná prítomnosť inej osoby, ktorá mohla
spôsobiť poškodenej predmetné zranenia a možno vylúčiť ich spôsobenie inou osobou. Ani skutočnosť,
žepoškodenánemalanasebeklasickéznámkyzranenípriznásilnení(modrinyapod.voblastigenitálu)
nemení nič na skutočnosti, že podľa názoru súdu sa skutok stal. Navyše aj znalec MUDr. Abelovský
uvádzal, že pri nedobrovoľnom styku môžu byť, ale aj nemusia prítomné poranenia na vonkajších

rodidláchobete.Jepotrebnéuviesť,žeobhajobapoukazovalaajnaneexistenciudaktyloskopickýchstôp
obžalovaného na mobilnom telefóne poškodenej. Táto okolnosť síce vyplýva zo záverov znaleckého
posudku Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči, odvetvia daktyloskopie, treba však
na druhej strane dodať, že z mobilného telefónu bolo zobratých viacero stôp, pričom nie všetky sa
podarilo hodnotiť ako upotrebiteľné a takisto DNA profil nejakej osoby bol zistený, ale vzhľadom na

nedostatočný rozsah stopy nedošlo k individualizácii tejto osoby. Do výpovede poškodenej zapadá aj
výpoveď svedkyne L. G. o agresívnom správaní obžalovaného, keďže táto svedkyňa sa s poškodenou
stretávala pravidelne. V tomto smere je potrebné poukázať aj na niektoré závery znaleckého posudku
PhDr. Marty Halašovej. PhD, z ktorého vyplýva, že u obžalovaného boli zistené sklony k riešeniu
psychicky záťažových situácií verbálnym aj brachiálnym násilím. Preto má súd za to, že obžalovaný

využil jednak obavy a násilie k vynúteniu pohlavného styku s poškodenou, kde z prejavov poškodenej
mu musel byť zrejmý jednak nesúhlas s pohlavným stykom sprevádzajúcu plačom ako aj to, že
vnímal bezbrannosť poškodenej, čo nerešpektoval, resp. využil na vykonanie pohlavného styku bez
súhlasu. V tomto prípade sa jedná o zneužitie bezbrannosti poškodenej, keďže obžalovaný pojal úmysle
vykonať súlož na žene až potom, čo ju do stavu bezbrannosti priviedol ( násilným útokom voči telesnej

integrite poškodenej ). Donútením na súlož sa rozumie prekonanie vážne mieneného odporu ženy. Takto
treba posudzovať aj situáciu, kedy páchateľ za použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia
nedal žene žiadnu možnosť odpor prejaviť, alebo ak žena upustí od ďalšieho odporu len pre svoju
vyčerpanosť, zrejmú beznádejnosť, či zo strachu, že páchateľ hrozbu bezprostredného násilia aj vykoná.
Kvalifikačným znakom je spáchanie skutku na chránenej osobe, kde chránenou osobou sa rozumie aj

blízka osoba a to aj bývalý druh. O tomto pomere nebolo pochybností od samého začiatku trestného
konania.

Obžalovaný S. M. bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. XT XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX, H. H. S. Z. J. C. XX.XX XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený

trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Pred týmto rozsudkom bol uznaný vinným aj rozsudkom OS Zvolen XT
XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov pre zločin vydierania a iné.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane života a zdravia obyvateľov, ako aj na ochrane práva ženy slobodne sa
rozhodovať o svojom sexuálnom živote. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť,
len dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona ( spáchanie viacerých trestných činov,
odsúdenie v minulosti ). Pri prevahe priťažujúcich okolností súd by súd mal ukladať trest podľa § 38

ods. 4 Tr. zákona, avšak vzhľadom na odsúdenie OS Zvolen XT XXX/XXXX bolo potrebné kvalifikovať
konanie obžalovaného ako spáchanie opätovného zločinu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona sa trestná
sadzba pôvodne z rozsahu 7 - 15 rokov zvyšuje na 11,5 až 15 rokov. Obžalovanému potom súd ukladal
trest v trvaní 12 rokov nepodmienečne ako trest úhrnný pre spáchanie viacerých trestných činov. Trebauviesť, že vzhľadom na osobu obžalovaného by menší trest ako uložený bol v nepomere k individuálnej
a generálnej prevencii pred páchaním trestnej činnosti. Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže bol

v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

V rámci adhézneho konania si poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 361,07 eur titulom nákladov spojených s ošetrením
poškodenej E.. S. R.. Nárok bol riadne uplatnený, verifikovaný písomnými dokladmi a pri uznaní viny

obžalovaného aj v celom rozsahu priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).