Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200126
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200126.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: BaF TRADING s.r.o., so sídlom Tomášikova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 45 378 771, právne zastúpeného: GHS Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100514197/2020 zo dňa 24.02.2020 v spojení s rozhodnutím Daňového

úradu Trenčín č. 100420931/2019 zo dňa 11.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.04.2020 bola Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) doručená správna žaloba,
ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100514197/2020 zo dňa
24.02.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.

100420931/2019 zo dňa 11.02.2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 713.439,64 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017.

2. Žalobca súčasne navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, majúc za to, že

okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná a nenapraviteľná („nevratná“)
ujma. Žalobca poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, najmä na fakt, že k 31.12.2019
disponoval na účte peňažnými prostriedkami iba vo výške -153,19 Eur. O jeho finančnej situácii
má vypovedať hlavná kniha ku dňu 31.12.2019. Daň vyrubená napadnutými rozhodnutiami je pre
žalobcu v tomto kontexte likvidačná a bude viesť k začatiu konkurzného konania a následnému
výmazu žalobcu z obchodného registra pre nedostatok majetku. Priznanie odkladného účinku správnej

žaloby je odôvodnené aj potrebou zachovania prevádzkovania podniku žalobcu. Žalobca poukázal tiež
na to, že požiadal o odklad platenia vyrubenej dane a povolenie splátok, že podal na Ministerstvo
financií podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a tiež že podal na príslušnú
prokuratúru podnet s tým, aby prokurátor podal protest proti napadnutým rozhodnutiam. Priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobenapokonžalobcažiadaajzdôvodupresvedčeniaotom,žemuprávo
na odpočítanie DPH z prijatých dodávok pohonných látok vzniklo. Bez priznania odkladného účinku

správnej žalobe môže správca dane cez podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dosiahnuť výmaz
žalobcu z obchodného registra, čím žalobcovi definitívne zmarí možnosť obhájiť právo na odpočítanie
DPH a súčasne všetky prebiehajúce konania o riadnych a mimoriadnych prostriedkoch budú zastavené
ex offo bez zistenia materiálnej pravdy.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa na výzvu správneho súdu písomne

vyjadril žalovaný s tým, aby správny súd návrhu nevyhovel.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

Nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne
nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom
dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že

dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný správnemu súdu v podanej žiadosti primeraným
spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených
žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie
do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom
zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu

preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým
prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP,
musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré
by správny súd mohol vyhodnotiť.

8. Žalobca uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vedúca až k jeho
zániku prostredníctvom inštitútu konkurzného konania. Síce predložil niektoré účtovné doklady ku dňu
31.12.2019 (výpis z bankového účtu a výňatok z hlavnej knihy), avšak nimi nie je možné preukázať
aktuálnu hospodársku situáciu a finančnú kondíciu žalobcu ku dňu podania správnej žaloby, ktorá bola
podaná o cca 4 mesiace neskôr.

9. Pre vyhodnotenie úrovne závažnosti dopadu dane vyrubenej napadnutými rozhodnutiami daňových
orgánov nepostačuje iba vyhlásenie o tom, že má likvidačný charakter, nakoľko uvedenú kategóriu nie je
možné posúdiť izolovane sústredením sa na výšku dane bez širšieho kontextu aktuálnej hospodárskej
situácie dotknutého subjektu. Je nepochybné, že akýkoľvek dodatočný vopred neplánovaný peňažný

výdavok (napr. vo forme autoritatívne vyrubenej peňažnej povinnosti v prospech verejného rozpočtu)
objektívne znižuje disponibilné zdroje každého podnikateľského subjektu, najmä ak dosahuje sumu
rádovo v stovkách tisíc Eur. Avšak aj pri tejto napohľad značnej sume je potrebné dôsledne porovnať
konkrétnu výšku takéhoto výdavku na strane jednej a konkrétny aktuálny hospodársky stav dotknutého
subjektu na strane druhej, vrátane tendencií vývoja jeho hlavných ekonomických ukazovateľov, a

až tak posúdiť otázku závažnosti dopadu na dotknutý subjekt. Žalobca však nad rámec dôkazov
vypovedajúcich o niektorých ekonomických ukazovateľoch ku dňu 31.12.2019 nepredložil nič, na
poklade čoho by bolo možné realizovať komparáciu s výškou peňažnej povinnosti uloženej napadnutými
rozhodnutiami daňových orgánov v čase podania správnej žaloby.

10. Keďže správny súd v pripojených listinách, s ktorými žalobca vypravil svoju správnu žalobu, nezistil
prítomnosť relevantných dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť návrhu žalobcu, podľa §
188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnejžalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v rozpore s verejným záujmom,
už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

11. Toto uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.