Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201979
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1312201979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci

žalobcu ČARNÝ, s.r.o., so sídlom Kollárova 90, 036 01 Martin, IČO: 36 677 663, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti žalovanému
V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/A, XXX XX G., za účasti intervenienta Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 17, 852 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, o uloženie povinnosti žalovanému nahradiť škodu
žalobcovi v sumu 379,50 Eur a o nahradenie trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

Intervenientovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.02. 2012 podal žalobca prostredníctvom svojho zástupcu žalobu, ktorou uplatnil, aby súd
uložil povinnosť nahradiť mu škodu, /č.l. 1-3/.

2. Jej text je nasledovný:

3. ,,Dňa 9.5. 2011 na miestnej komunikácii na ul. Odborárska v Bratislave pri prevádzke motorového
vozidla Peugeot Boxer s evid. č. G ktorého držiteľom je odporca odskočil spod kolesa kameň, ktorý
trafil za ním idúce motorové vozidlo Renault Trafic s evid. č. S ktorého držiteľom je navrhovateľ, do
čelného skla v oblasti dolného rohu na strane spolujazdca. Kameň poškodil čelné sklo natoľko, že bolo
nutné vykonať jeho výmenu, za ktorú navrhovateľ zaplatil čiastku 379,50 €. Vzhľadom na vznik poistnej
udalosti navrhovateľ postupoval spôsobom takým, aby bolo zadokumentované, že kedy, kým, ako bola

škoda spôsobená. Žiadne ďalšie údaje navrhovateľ nedokumentoval, lebo vznik škody bol skutočný a
preto vznikol nárok na poistné plnenie. V rozhodnom čase boli na ceste nečistoty vrátane kameňov,
ktoré pochádzali z prebiehajúcich prác na ceste, resp. v tesnej blízkosti. Dôkazy, ktoré existovali boli
oznámené vedľajšiemu účastníkovi. Odporca, ako vodič motorového vozidla, ktoré spôsobilo predmetnú
škodu potvrdil navrhovateľom uvádzané skutočnosti .

Dôkaz: správa o nehode zo dňa 9. 5. 2011 v prílohe č. 1

zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 18.5. 2011 v prílohe č. 2 pokladničná potvrdenka
zo dňa 20. 5. 2011 v prílohe č. 3Poistná udalosť bola navrhovateľom oznámená vedľajšiemu účastníkovi ako poistiteľovi, pričom bola
uplatnená vyššie uvedená škoda z titulu povinného zmluvného poistenia. Listom zo dňa 29. 6. 2011
vedľajší účastník oznámil navrhovateľovi svoje stanovisko k vyššie uvedenej škodovej udalosti č.

1116902563 - čelné sklo zo dňa 9. 5. 2011,
v ktorom uvádza, že po vykonaní šetrenia, potrebného k zisteniu rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť
predmetnú škodovú udalosť zistili, že nie je možné preukázať, že charakter vzniku škody zodpovedá
deklarovanému priebehu a spôsobu uvedeného v oznámení o poistnej udalosti a teda nie je preukázaná
príčinná súvislosť medzi vznikom škody na navrhovateľovom vozidle a prevádzkou motorového vozidla

odporcu a z toho dôvodu nie je vedľajší účastník oprávnený vyporiadať náhradu škody.

Dôkaz: oznámenie poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 20. 5. 2011 v prílohe č. 3 oznámenie
stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 29. 6. 2011 v prílohe č. 4

Následne sa navrhovateľ obrátil na svojho splnomocneného právneho zástupcu, ktorý listom zo dňa 19.

8. 2011 žiadal vedľajšieho účastníka o prehodnotenie jeho stanoviska a vyporiadanie náhrady škody
vo výške 379,50 €, avšak vedľajší účastník do dnešného dňa požadovanú čiastku neuhradil s tým, že
listom zo dňa 14. 9. 2011 potvrdzuje riešenie vyššie uvedenej škodovej udalosti.

Dôkaz: odpoveď na oznámenie stanoviska zo dňa 18. 8. 2011 v prílohe č. 5

oznámenie stanoviska k odvolaniu zo dňa 14. 9. 2011 v prílohe č. 6

Žalobca si taktiež uplatňuje náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
„účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal". Trovy právneho zastúpenia, ktorých

výška je nižšie vyčíslená podľa ustanovení § 9 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len cit. vyh. ), žalobca žiada poukázať na
účet svojho splnomocneného právneho zástupcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého
„ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi".

Dôkaz: oznámenie o registrácii v prílohe č. 7

Na základe vyššie uvedeného je potom nesporné, že je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody
na vozidle navrhovateľa a prevádzkou vozidla odporcu a že vedľajší účastník

do dnešného dňa náhradu škody vo výške 379,50 € nevyporiadal a z vyššie uvedeného konania
žalovaného žiadnym spôsobom ani nevyplýva, že by tento mal záujem uvedenú čiastku uhradiť, preto
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, zmocneného v prílohe č. 8 žiadam vydať tento

P l a t o b n ý r o z k a z

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čiastku 379,50 € do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,50 €, ako i trovy právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vrátane DPH, spolu za dva úkony právnej pomoci v celkovej výške

85,78 € na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Repáňa, vedený vo VÚB, a.s. pobočka Martin, č. ú.
551149362/0200, všetko do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

V prípade, že súd nevydá platobný rozkaz podľa ustanovenia § 172 ods. 1 OSP alebo ak by bol
vydaný platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 173 ods. 2 OSP z dôvodu nemožnosti doručiť

platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému alebo z iného zákonného dôvod u, žalobca žiada vypočuť
účastníkov konania a následne vydať tento

R o z s u d o k

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čiastku 379,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,50 € ako i trovy právneho zastúpenia,
ktoré budú ustálené na pojednávaní na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Repáňa, vedený vo VÚB,
a.s. pobočka Martin, č. ú. 551149362/0200, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

4. Žalovaný uznal nárok žalobcu.

5. Zástupca intervenienta so žalobou nesúhlasil.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na pojednávaním dňa 02.03. 2018 zástupcu žalobcu uviedol, že ,,z priebehu celej škodovej udalosti,
ako i z jej zachytenia vyplýva, kde a ako došlo k vzniku škody a vyjadrenia o tom, že nebolo vidno
kameň, ktorý narazil do predného skla a nebolo ustálené, že to išlo z vozidla pred žalobcom, je možné
iba konštatovať, že prehlásenie, ktoré je v správe o nehode uvedené, jasné identifikuje miesto, jasnej

identifikuje dôsledky odleteného kameňa a žalovaný bol upovedomený ohliadkou čelného skla, /č.l. 72/.

8. Na tom istom pojednávaní žalovaný uviedol, že ,,uznáva nárok žalobcu tak ako bol pretaktovaný
jeho zástupcom na tomto pojednávaní. Bol zastavený pánom, ktorému spôsobil škodu na čelnom skle
bezprostredne na tej ulici a ukázal mu miesto na jeho čelnom skle a na základe tejto skutočnosti prijal

a podpísal protokol, teda správu o nehode, ktorú spísali bezprostredne po nehode, videl čerstvosť
praskliny po náraze kameňa na člnom skle, /č.l. 72/.

9. Na tom istom pojednávaní zástupkyňa intervenienta uviedla, že ,,trvá na skutočnostiach, ktoré
intervenient uviedol v odpore ,“ /č.l. 72/.

10. Na tom istom pojednávaní žalovaný na otázku zástupkyne intervenienta, ,,či bol iba zastavený
žalobcom a na základe iba tejto skutočnosti prijal záver o svojej vine alebo sám na základe priebehu deja
mal vedomosť o tejto škode, ktorá mala byť spôsobená jeho motorovým vozidlom,“ žalovaný uviedol,
že ,,áno, bol zastavený a spolu s vodičom žalobcu sa vrátili na miesto, kde sa to udialo, to je pár metrov,

kde mu ukázal, že z tejto hromady nečistôt vyletel jeden predmet, kameň, do jeho predného skla a na
základe toho nemal nejaké dôvodné podozrenie, že by sa tak nemalo udiať, “ /č.l. 72-73/.

11. Na tom istom pojednávaní žalovaný na otázku zástupkyne intervenienta, ,,či svojou vinu vyvodzuje
iba z tvrdení žalobcu,“ žalovaný uviedol, že ,,jednoznačne áno, proste za jazdy sa to stalo, bol zastavený,

pracovník žalobcu mu zrekonštruoval celý priebeh, ukázal mu čelené sklo, miesto, kde sa to stalo, a to
bol dôvod, pre ktorý mu nemal najmenší dôvod oponovať, “ /č. l. 73/.

12. Intervenient vo svojom oznámení o vstupe do konania a zároveň odpore voči platobnému rozkazu
uviedol, že ,,kameň ležiaci na vozovke jednoznačne okolnosťou vonkajšou, teda nemá pôvod v

prevádzke a vzhľadom na splynutie kameňa s vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať ,,prekážku “ na
vozovke a zabrániť tomuto druhu nehôd má za to, že od prevádzateľa nebolo možné požadovať väčšie
úsilie na odvrátenie škody, a preto je zbavený zodpovednosti za škodu. Bolo by absurdne formalistické
požadovať od vodiča, aby sústredil svoju pozornosť na každú i najmenšiu skalku na ceste a snažil sa
jej vyhnúť, “ /č.l. 22/.

13. Zároveň uviedol, že ,,opačný výklad robí vodiča zodpovedným za púhu náhodu, čo je z hľadiska
práva neprijateľné a i vzhľadom na historický výklad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nesprávne /Rozhodnutie NS ČR Rv I 299/37/, zároveň dáva do pozornosti rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/51/2011- 81 zo dňa 8. septembra 2011, právoplatným dňa 30.

9. 2011, “ /č. l. 22, 28 /.

14. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa intervenienta uviedla, že ,,do tohto konania vstúpili z vlastnej
iniciatívy, intervenient nebol vyzvaný na vstup do konania, a to z dôvodu, že má právny záujem na určení
veci, keďže žalovaný je poistníkom intervenienta, potom ako žalobca podal žalobu v tejto veci, tak vstúpil

do konania, na základe toho, že v rámci likvidácie poistnej udalosti nevyhoveli žiadosti žalobcu a naďalej
považuje tento nárok za nedôvodný, “ /č. l. 73 /.15. Oznámenie o vstupe intervenienta a odpor voči platobnému rozkazu podpísali Z.. H. S., riaditeľka
právneho úseku intervenienta a S.. J. V., právnička právneho úseku /č.l. 22/.

16. Z listiny označenej ako ,,Správa o nehode“ vystavenou Allianz Slovenská poisťovňa, ktorú vyplnili
a podpísali vodič žalobcu a žalovaný, tak ako je to uvedené v predtlači tejto správy, že ju majú vyplniť
vodiči oboch vozidiel, je zrejme, že k nehode došlo dňa 9.5. 2011 o 10,05 hod. v Bratislave Odborárska
- Pri Rosničke, podľa ,,plániku nehody “ došlo k nej ,,z vozidla idúce pred nami odskočil kameň do
predného skla do dolného rohu na strane spolujazdca,“ vyznačený je smer jazdy vodiča vozidla žalobcu

za vozidlom žalovaného, ako viditeľné poškodenie je uvedené čelné sklo na strane spolujazdca, /č.l. 4/.

17. Z Pokladničnej potvrdenky č. 421101967, vyhotovenej dňa 20.05. 2011 AUTOSKLO H&D s.r.o.,
Vajnorská 93, 831 04 Bratislava, je zrejmé, že k úhrade bola suma 379,50 Eur, ktorá bola podľa
pokladničného bloku zaplatená dňa 20.05. 2011, predmetná suma pozostávala z lepenia čelného skla -
73,00 Eur, montážnej lepiacej súpravy - nákladné autá - 57,15 Eur, z vrchnej lišty - 26,55 Eur a čelného

skla - 222,80 Eur, základ 316,25 Eur spolu s 20% DPH 63,25 Eur, /č.l. 6/.

18. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods. 3 cit. ust. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 cit. zák., fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ods. 2 cit. ust. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 cit. zák., svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má
právny záujem na výsledku konania.

Podľa § 82 ods. 1 cit. ust. zák., intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

Podľa ods. 3 cit. ust. zák., v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných

náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

Podľa § 86 ods. 1 cit. zák., strana môže osoba, ktorá má právny záujem na výsledku sporu oznámiť, že
sa vedie spor a vyzvať ju, aby ako intervenient vstúpila do konania.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel,
a to z nasledovných dôvodov:

20. V prvom rade súd konštatuje, že žalovaný uznal nárok žalobcu, a to bez akýchkoľvek pochybností.

21. Dôvodnosť vyhovenia žaloby spočíva v tom, že vodič musí byť predvídavý, resp. sa to u neho
predpokladá.

22. A pokiaľ teda vošiel do ,,hromady nečistôt,“ tak musel predvídať, resp. dá sa u neho predpokladať,
že sa ,,hromade nečistôt“ vyhne, alebo zníži rýchlosť, teda škode zabrániť mohol, a to aj bez toho, aby

vynaložil všetko úsilie, ktoré možno od neho požadovať /§ 428 OZ/.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu vo
veci a keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania 100 %.24. Súd nepriznal intervenientovi náhradu trov konania z dôvodov uvedených v bode 19. až 22., pričom
až na uvedenom pojednávaní zástupca intervenienta sa na otázku jeho zástupkyne dozvedel, že nešlo

o,,najmenšiuskalku,“/bod12./,aleo,,hromadunečistôt,“/bod10./,takžeužsamotnýintervenientmohol
predtým korigovať svoj sebaistý právny názor uvedený v bode 13. a žalovaného právne usmerniť a
naviac,akojezrejmézbodu15.intervenientmávlastnýprávnyúsek,takžesplnomocniťnazastupovanie
v konaní advokáta bolo zbytočné, resp. nepotrebné.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa pri všeobecných náležitostiach uvedie, proti, ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody /a čoho sa

odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu rozsudkom, je
možná exekúcia.