Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 23, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910201607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910201607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom rozhodol v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., B.

B., L. XX,. PO BOX XXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený advokátom JUDr. P. K., Advokátska kancelária
B. B., H. XXA. proti odporcovi: V. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom L. XXX,. toho času na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom Obec L. v konaní o zaplatenie 132,72 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 132,72€ do 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 18,25% ročné úroky z omeškania zo sumy 39,26€ od
24.4.2007 až do zaplatenia, zo sumy 26,94€ od 19.7.2007 až do zaplatenia, zo sumy 33,06€ od

18.5.2007 až do zaplatenia a zo sumy 33,46€ od 18.6.2007 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 47,10€ na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. P. K., advokáta, Advokátska kancelária B. B., H. XX/A. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok z návrhu na
začatie konania v sume 16,50€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 132,72€, úroky z omeškania z tejto
sumy a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa neuhradila túto čiastku pôvodnému
veriteľovi S. T., a.s. ako úhradu za poskytnuté služby a keďže zmluvou o postúpení pohľadávky
došlo k prechodu tejto pohľadávky na navrhovateľa vznikla odporkyni povinnosť uhradiť túto čiastku
navrhovateľovi.

Odporkyňa, ani opatrovník odporkyne sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou S. T., a.s. B. zmluvu o pripojení dňa 19.7.2005, č.
9900426536. Na základe tejto zmluvy S. T., a.s B. umožnil odporkyni využívať služby v jeho sieti a
odporkyňa sa zaviazala uhrádzať pre S. T., a.s. platby za využité služby podľa stanoveného cenníka.
Súd zistil, že zmluvu o pripojení odporkyňa uzavrela so S. T., a.s. aj dňa 16.6.2005 pod č. TP
0360298 za tých istých zmluvných podmienok. Podľa textu zmluvy súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné

podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby stanovené spoločnosťou S. T., a.s.. Toto súd
zistil z navrhovateľom predloženej zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok. Zároveň navrhovateľ
predložil s návrhom aj faktúry, z ktorých súd zistil, že S. T. fakturovala odporkyni úhrady za využité služby
a to faktúrou splatnou k 23.4.2007 39,26€, faktúrou splatnou k 18.7.2007 26,94€, faktúrou splatnou k17.5.2007 33,06€ a faktúrou splatnou 17.6.2007 33,46€. Odporkyňa však tieto sumy neuhradila ani po
splatnostiuvedenýchfaktúr.Súdzozmluvyopostúpenípohľadávokzistil,ževyššieuvedenépohľadávky
z predmetných faktúr postúpil pôvodne S. T., a.s. spoločnosti M. K., s.r.o. a tento ich postúpil zmluvou

zo 14.12.2009 obchodnej spoločnosti K. S.., s.r.o. toho času v konkurze S..

Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty spoločnosti K. S., s.r.o. S., takže nárok vymáha ako
nárok patriaci do majetkovej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze, S.. Túto skutočnosť súd zistil z
Obchodného registra úpadcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť navrhovateľovi platby za využité služby poskytnuté navrhovateľom na základe zmlúv

o pripojení, tak ako je to vyššie uvedené. Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť do rozhodnutia súdu
a preto jej súd túto povinnosť uložil. Súd konštatuje zároveň, že navrhovateľ preukázal, že toho času
je oprávneným veriteľom vo vzťahu k odporkyni v uvedenom záväzkovom vzťahu a preto súd uložil
odporkyni, aby uvedené platby uhradila navrhovateľovi.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že účastníci sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude kvalifikovať
podľa obchodného zákonníka č. 513/1991 Z.z..

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného dlhu alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Účastníci si dohodli

úrok z omeškania podľa všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy a podľa časti IV. bod 6
týchto podmienok je úrok z omeškania 0,05% dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, čo je ročne
18,25%.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného zistenia a citovaného právneho ustanovenia súd uložil odporkyni aj

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej faktúry vo výške 18,25% ročne z každej dlžnej sumy ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ je od platenia súdneho poplatku oslobodený, odporkyňa nemala vo veci úspech a preto
podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.z. súd uložil odporkyni aj povinnosť uhradiť aj súdny poplatok

z návrhu na začatie konania na účet Okresného súdu Trebišov, súdny poplatok je 6% z nároku
uplatneného navrhovateľom, najmenej však 16,50€.

Navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni aj povinnosť uhradiť trovy konania, pričom tieto vyčíslil ako trovy
právneho zastúpenia, pretože právny zástupca navrhovateľa-advokát vykonal vo veci dva úkony a to

prevzatie a príprava zastupovania a podanie návrhu. Podľa vyhl. č. 655/2004 Zb. odmena za tieto úkony
spolu s režijným paušálom predstavuje sumu 47,10€, na ktoré má právny zástupca navrhovateľa nárok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť všetky prisúdené trovy konania na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, pretože tento je advokátom.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni uhradiť

pre navrhovateľa aj trovy konania, trovy právneho zastúpenia a zároveň rozhodol, že tieto má uhradiť
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.