Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211293
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717211293.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Miskolci Városgazda Nonprofit Kft., so sídlom Győri kapu 48-50, 3531 Miskolc, Maďarsko, právne
zastúpený: Mgr. Michal Zeman, advokát Advokátskej kancelárie Zárecký Zeman, so sídlom Medená 18,
811 02 Bratislava, IČO: 42 137 730 proti žalovanému: Latima s.r.o., so sídlom Klimkovičova 28, 040 23
Košice, IČO: 36 734 004, o zaplatenie 87,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,59 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.12.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa21.12.2017domáhaluloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 87,59 eur a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné
za použitie parkovacích miest v meste Miskolc, Maďarsko, vrátane parkoviska na Ul. MISKOLC, ARANY
JÁNOSUTCA27. Oprávnenievyplývaz§3ods.1NariadeniamestaMiskolcč.37/2016vspojenís§9/D

ods. 1-2 Maďarského cestného zákona č. 1998/I. Žalovaný je osobou, ktorá k 26.10.2017 prevádzkovala
motorovévozidloBMWsEČV:MKeďževozidloparkovalodňa26.10.2017,najmävčaseo14:22hod.na
parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení
parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania, vznikol voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 87,59 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, u ktorého bola riadne doručená žaloba do elektronickej schránky s
uplynutím úložnej lehoty.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.