Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/96/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110224502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1110224502.9

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecižalobcu:X.X.,K..X.X.XXXX,O.Z.XX/XX,P.W.,protižalovaným:
1./ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, 2./ Krajská prokuratúra
v Banskej Bystrici, so sídlom Partizánska cesta 1, Banská Bystrica a 3./ Okresná prokuratúra Veľký Krtíš,
so sídlom Banícka 2, Veľký Krtíš, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zo dňa 30.04.2020 o d m i e t a .

Žalovaným 1./, 2./ a 3./ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 03.05.2010 doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici žalobu označenú ako "Žaloba
č. 1", ktorou sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy v sume 398 327,02 eur. Predmetná vec bola
postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.05.2010. Uvedenou žalobou sa

žalobca domáhal voči trom žalovaným náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., a to titulom
nesprávneho úradného postupu. Žalobca žiadal súd, aby žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy vo
výške 398 327,02 eur, ktorá predstavuje nemajetkovú ujmu žalobcu utrpenú rozhodnutiami žalovaných.
Žalobca v ďalších podaniach doručených súdu (podanie zo dňa 31.1.2011 na č. l. 23) uviedol, že
žalované prokuratúry mu spôsobili ujmu na právach, porušili jeho dôstojnosť, česť, dobrú povesť, a tak
zasiahli do jeho súkromného života. Odvolal sa aj na ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadom

ochrany osobnosti. Uviedol, že nesprávny úradný postup vidí v konaní vyšetrovateľa P.. Bola voči nemu
podaná obžaloba, dňa 18.10.2006 však bol spod obžaloby oslobodený. Žalobca následne aj v podaní
doručenom súdu dňa 15.4.2011 označenom ako odvolanie (č. l. 35) uviedol, že konanie žalovaných
treba považovať za nezákonné, pričom k takému konaniu došlo pri výkone štátnej moci, t.j. ide o
zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom. Za
nezákonné rozhodnutie považoval uznesenie o vznesení obvinenia.

2. Z dôvodu, že žaloba nespĺňala náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), t.j. žalobca riadne neoznačil žalovaného, jasne, stručne
a zrozumiteľne neuviedol rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť
a nepripojil žiadne dôkazy a listiny, súd uznesením sp. zn. 21C/96/2010 zo dňa 14.04.2020 vyzval
žalobcu, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne odstránil vady žaloby a zároveň

ho poučil o tom, ako treba opravu vykonať a žalobu doplniť tak, aby mohol súd v konaní pokračovať.
Súd súčasne žalobcu poučil v zmysle § 129 ods. 3 CSP tak, že ak vady žaloby v lehote 20 dní
uvedeným spôsobom neodstráni, súd dané podanie odmietne. Pri predmetnej výzve súd vychádzal
aj z uznesenia č. k. 21C/96/2010-33 zo dňa 9.3.2011 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
9Co/180/2011-41 zo dňa 19.08.2011, v ktorých bolo rovnako konštatované, že žalobca neodstránil
vady žaloby a ani neuviedol, v čom spočíva protiprávne konanie žalovaných. Súd vychádzal ďalej aj

z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/342/2016-179 zo dňa 25.11.2016, v ktorom bolojednoznačne ustálené, že predmetom sporu je náhrada nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym
úradným postupom (nezákonným rozhodnutím) orgánov verejnej správy podľa zákona č. 514/2003 Z. z.

3. Žalobcovi bolo uznesenie s výzvou na odstránenie vád žaloby doručené dňa 27.05.2020. Na výzvu
súdu však žalobca nereagoval, podanie vo veci samej doručené súdu dňa 03.05.2020 neopravil, ani
nedoplnil, t.j. neodstránil vady žaloby spočívajúce v jej nezrozumiteľnosti z dôvodu neurčitosti. Ohľadom
vady predmetnej žaloby spočívajúcej v označení žalovaného súd poukazuje na nález Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 675/2016 z 12.01.2017, podľa ktorého, "ak bol žalobcom v žalobe ako žalovaný

označený len orgán oprávnený v mene štátu konať, pričom z iných častí žaloby zjavne vyplýva, že
smeruje proti štátu, je povinnosťou konajúceho všeobecného súdu žalobcu vyzvať na odstránenie vady
žaloby spočívajúcej v jej nezrozumiteľnosti z dôvodu neurčitosti."

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca vady žaloby v súdom stanovenej lehote neodstránil a pre uvedené
nedostatky v žalobe nie je možné v konaní ďalej pokračovať, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia. Pokračovaním v konaní pritom treba chápať možnosť súdu konať a
rozhodovať bez zásadnejších prekážok (I. ÚS 139/02 a II. ÚS 154/08).

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol a contrario v zmysle § 256 CSP s tým, že žalovaným
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca síce zavinil ukončenie konania (bez rozhodnutia vo

veci samej), žalovaným však zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Bratislava I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 § 129 CSP

najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).