Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 28, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910212514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa S., k.s., L. XX,.

B. B., IČO XXXXXXXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze, K. XXXX,. S., I.
XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. P. K., H. XXA,. B. B., proti odporkyni J. Z., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom
M.,L.XXX,.t.č.naneznámommiesteazastúpenéhoopatrovníčkouJUDr.M.I.,pracovníkomtunajšieho
súdu, o zaplatenie 223,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 223,09 € s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
70,41 € od 20. 11. 2007 do zaplatenia,
zo sumy 82,95 € od 1. 12. 2007 do zaplatenia,

zo sumy 29,59 € od 19. 12. 2007 do zaplatenia,
zo sumy 40,14 € od 19. 1. 2008 do zaplatenia a na trovách konania 54,26 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok na účet Okresného súdu Trebišov vedený v Štátnej
pokladnici v Bratislave vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že S. T. a.s. poskytoval služby odporcovi a vyfakturoval ich faktúrami č.

8880780731, 8900036080, 6881902998, 8883025307, ktoré odporca neuhradil. Navrhovateľ je aktívne
legitimovaný na podanie tejto žaloby, pretože pohľadávku získal Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovateľa vydané v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, správou o pobyte odporcu od Obce M. a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že obchodná spoločnosť S. T. a.s. uzavrela s odporcom ako účastníkom
Zmluvu o pripojení podľa zákona 610/2003 Z.z. a súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky.

Odporcapripodpisetejtozmluvy,ktoréprevzal,sazaviazaldodržiavaťpodmienkykzmluveavšeobecné
podmienky, ktoré sú tam uvedené. Predmetom teda tohto záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby a odporcu platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Poskytovateľ
cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval odporcovi v mesačných intervaloch. Odporcasvoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi nesplnil riadne a včas a dostal do omeškania s platením
svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami č. 8880780731 splatnou 19. 11. 2007 vo výške 70,41
€, č. 8900036080 splatnou 30. 11. 2007 vo výške 82,95 €, č. 6881902998 splatnou 18. 12. 2007 vo

výške 29,59 €, č. 8880325307 splatnou 18.1. 2008 vo výške 40,14 €. Z podaného návrhu vyplýva, že v
niektorých prípadoch pri fakturácii vo vyššie uvedených faktúrach sú iné sumy, pretože došlo k čiastočnej
úhrade so strany odporcu pred podaním návrhu na súd.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a s prihliadnutím na to, že vzájomné vzťahy účastníkov
zmluvy sa riadili ustanoveniami obchodného práva časť 9 Všeobecných podmienok a účastníci si v
súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli výšku úroku vo výške 18,23% ročne z dlžnej
sumy, preto si aj tento navrhovateľ uplatňuje.

Pretože podľa správy Obce M. sa odporca zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p.
mu bol ustanovený opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie na súd.

Z predloženej Zmluvy o pripojení a z Dodatku k zmluve vyplýva, že túto odporkyňa podpísala a rovnako

zo Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávok postupne od S. T. a.s.
až na K. S. s.r.o., ktorý je tohto času v konkurze.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V konaní bolo preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou S. T. a.s. a odporcom došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o pripojení a súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky. Pretože poskytoval S. T. a.s.
služby odporcovi, oprávnene si vyfakturoval za poskytnuté služby jednotlivé finančné čiastky. Odporca
neuhradil uvedené sumy, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. K postúpeniu

pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých súm ročne. Úrok z omeškania je
určený v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože takto sa účastníci dohodli.

Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 54,26 € čo
predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa a to za 2 úkony právnej pomoci po 19,92 € a 2x
režijný paušál po 7,21 €. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.