Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012559
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila členov senátu Anny

Gunišovej a Petra Paula, v trestnej veci obžalovaného P. Q. pre zločin pozbavenia osobnej slobody
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., § 182 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm.
b) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2018

r o z h o d o l :

obžalovaný:

P. Q. nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom Q. XXX/XXX Q. H., t.č. vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica od
17.12.2016

sa uznáva za vinného, že

z pomsty voči svojej bývalej manželke Mgr. Y. Q.ovej za to, že proti nemu ako obvinenému
svedčila v trestných veciach vedených na Národnej jednotke finančnej polície Národnej kriminálnej
agentúry Prezídia Policajného zboru pod ČVS: PPZ-973/NKA-FP-BA-2013 a pod ČVS:PPZ-891/NKA-
FP-ZA-2014 a za to, že počas toho, ako bol vo väzbe v inej trestnej veci, po tom, čo sa s ním rozviedla

a za spoločnosť VK Invest Group s.r.o., ktorú dovtedy obžalovaný prostredníctvom nej riadil, začala
ako konateľka spravovať majetok spoločnosti a nehnuteľnosti v okrese Hlohovec v rozpore s jeho
predstavami,
po svojom prepustení z väzby v inej trestnej veci, v presne neustálený deň v mesiaci október alebo
november 2016 telefonicky kontaktoval Q. E. (stíhaného ako obvineného v samostatnom konaní), s
ktorým sa následne najmenej štyrikrát stretol osobne v presne neustálených dňoch až do 13.12.2016
a to na rôznych miestach vrátane obce Hlohovec v priestoroch kaviarne „DANI caffee“ a na parkoviska
pri železničnej stanici, pričom pri týchto stretnutiach ho požiadal, aby Y. Q.ovú pozbavil na osobnej

slobode a za týmto účelom mu ukázal rodinný dom, v ktorom Y. Q.ová bývala, škôlku a školu, ktoré
navštevovali jej deti, ďalšie miesta a trasy, kadiaľ sa mohla Y. Q.ová pohybovať, poskytol mu kľúče
od areálu patriacemu jeho synovi E. Q.ovi, ktorý sa nachádza v obci Veľké Ripňany a za spáchanie
uvedeného skutku mu prisľúbil odmenu v doposiaľ presne neustálenej výške, z ktorej mu vopred vyplatil
finančnú čiastku najmenej vo výške 5000 Eur, pričom Q. E. za účelom vykonania skutku následne oslovil
najmenej dve doposiaľ presne neustálené osoby,
obžalovanýdňa09.12.2016vkatastrálnomúzemíTrstenázadovážilprostredníctvomosobyX.V.osobné

motorové vozidlo značky Škoda FABIA Combi, žltej farby, EČ: TS XXXBD a prostredníctvom F. Q.,
zabezpečil prevoz tohto vozidla do obce Veľké Ripňany, do areálu, ktorého majiteľom je jeho syn - E.
Q. a toto vozidlo následne najneskôr dňa 13.12.2016 poskytol Q. E. a ďalším dvom doposiaľ presne
neustáleným osobám s tým, že
dňa 13.12.2016 v čase okolo 07.40 hod. v Hlohovci na ulici R. Dilonga, po tom ako Mgr. Y. Q.ová
odovzdala svojho syna Y. Q.a do Materskej škôlky, Nábrežie 23, Hlohovec, ju na základe vopred
rozdelených úloh, pri odchode zo škôlky za použitia násilia a proti jej vôli Q. E. spolu s ďalšou doposiaľ

presne neustálenou osobou vtiahli do tam stojaceho osobného motorového vozidla značky Škoda
SUPERB, striebornej svetlej metalízovej farby, EČ: HC XXXBV, s ktorým následne odišli z miestačinu aj s Y. Q.ovou, pričom ďalšia doposiaľ presne neustálená osoba, ako vodič motorového vozidla
značky Škoda FABIA žltej farby s tabuľkami s EČ: TT XXXDC, ktoré (tabuľky) vopred dňa 13.12.2016 v
skorých ranných hodinách Q. E. odcudzil z motorového vozidla Honda Civic v obci Šúrovce, poskytoval

bezprostredne po začatí páchania skutku v meste Hlohovec doprovod Q. E. a druhej doposiaľ presne
neustálenej osobe vezúcim poškodenú v predmetnom vozidle značky Škoda SUPERB tým spôsobom,
že s predmetným vozidlom značky Škoda FABIA Combi žltej farby jazdil za predmetným vozidlom
značky Škoda SUPERB a následne na doposiaľ neustálenom mieste Q. E. spolu s dvomi doposiaľ
presne neustálenými osobami poškodenú Mgr. Y. Q.ovú premiestnili z predmetného vozidla značky

Škoda SUPERB do predmetného vozidla značky Škoda FABIA Combi, žltej farby, ktorého prejazd pri
jeho riadení doposiaľ presne neustálenou osobou bol zaznamenaný na kamerovom systéme obci Dolné
Trhovište, pričom poškodenú následne previezli na doposiaľ presne neustálené miesto s tým, že Mgr.
Y. Q.ová je nezvestná od 13.12.2016 doposiaľ,

t e d a

z osobitného motívu - z pomsty požiadal iného, aby iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody a čin
bol spáchaný závažnejším spôsobom konania - násilím a organizovanou skupinou,

č í m s p á c h a l

zločin pozbavenia osobnej slobody formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Tr. zák., § 182 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d), písm. i) Tr. zák. a § 140 písm. b) Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 182 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal dňa 13.10.2017 na Okresný súd Trnava obžalobu na P. Q.,
ktorou mu kládol za vinu spáchanie zločinu pozbavenia osobnej slobody ako účastník formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. k § 182 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm.
b) Tr. zák. a ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

z pomsty voči svojej bývalej manželke Mgr. Y. Q., za to, že proti nemu vypovedala ako svedok v iných
trestných veciach vedených na Národnej jednotke finančnej polície NAKA PPZ pod ČVS: PPZ-973/
NKA-FP-BA-2013 a pod ČVS:PPZ-891/NKA-FP-ZA-2014 a za to, že spravovala majetok (spoločnosti
VK Invest, s.r.o. a nehnuteľnosti v okrese Hlohovec, na ktoré si obvinený robil majetkový nárok) v
rozpore s jeho predstavami, si dňa 09.12.2016 v katastrálnom území Trstená zadovážil prostredníctvom

osoby X. V. osobné motorové vozidlo značky Škoda FABIA Combi, žltej farby, EČV: TS XXXBD a
prostredníctvom F. Q., zabezpečil prevoz uvedeného vozidla do obce Veľké Ripňany, do areálu, ktorého
majiteľom je jeho syn - E. Q., následne na predmetom vozidla zabezpečil výmenu pôvodných tabuliek
s EČV: TS XXXBD za odcudzené tabuľky s EČV: TT XXXDC a toto vozidlo dňa 13.12.2016 poskytol
doposiaľ nestotožneným páchateľom, ktorí dňa 13.12.2016 v čase asi o 07.40 hod. v Hlohovci na

ulici R. Dilonga, potom ako poškodená Mgr. Y. Q.ová, nar. XX.XX.XXXX bytom M., Ľ. N. XXXX/XX
odovzdala svoje maloleté dieťa Y. Q.a do Materskej škôlky, Nábrežie 23, M., ju pri odchode zo škôlky
za použitia násilia a proti jej vôli vtiahli do tam stojaceho osobného motorového vozidla značky Škoda
SUPERB, striebornej svetlej metalízovej farby, EČV: HC XXXBV, s ktorým následne odišli z miesta činu
aj s poškodenou, ďalšia doposiaľ nestotožnená osoba, ako vodič predmetného vozidla značky Škoda

FABIA Combi poskytoval bezprostredne po začatí páchania skutku v meste M. doprovod páchateľom
vezúcim poškodenú v predmetom vozidla značky Škoda SUPERB, tak, že s predmetným vozidlom
značky Škoda FABIA Combi jazdil za predmetným vozidlom značky Škoda SUPERB, pričom následne
nadoposiaľneustálenommiestepáchateliapoškodenúMgr.Y.Q.ovúpremiestnilizpredmetnéhovozidla
značky Škoda SUPERB do predmetného vozidla značky Škoda FABIA Combi, žltej farby, s použitými

odcudzenými tabuľkami EČV: TT XXXDC, ktorého prejazd pri jeho riadení s neznámym páchateľom bolzaznamenaný na kamerovom systéme obci Dolné Trhovište a poškodenú previezli na neznáme miesto,
čím takýmto konaním obvinený úmyselne poskytol páchateľom pomoc na spáchanie uvedeného skutku.

Súd na hlavnom pojednávaní po tom, čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr.
por., že je nevinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného
P. Q.a, svedkov U. T., X. V., T. D., H. L., T. T., H. T., F. Q., P. P., P. C., G. W., T. L., H. J., U. C., E.a
Q.a, M. I., Zuzany O., U. Q., U. F., P. O., U. M., Q. Q., C. D., F. Q., pričom postupom podľa § 135
ods. 2 Tr. por. bola prečítaná aj zápisnica o výpovedi maloletej svedkyňa E.S. z prípravného konania

za súčasného vypočutia znalkyne PhDr. N. W.. Na návrh prokurátora prednesený v priebehu hlavného
pojednávania podľa § 240 ods. 5 Tr. por. súd vypočul aj svedkov Q. E., U. F., P. T., D. W., H. X., S. U.,
S. M., D. X. a P. Q. a so svedkom D. W. súd podľa § 158 Tr. por. v priebehu hlavného pojednávania
na návrh prokurátora vykonal aj previerku jeho svedeckej výpovede na mieste. Ďalej súd v priebehu
hlavného pojednávania k podaným znaleckým posudkom vykonal výsluch znalcov PhDr. H. P., PhD.,
PhDr. Y. C., Ing. Bc. U. Q., Ing. U. Q., JUDr. T. O., Ing. F. P., Mgr. E. F., Ing. E. Q., JUDr. P. W.,

Ing. U. O. a Ing. Q. Y.. Postupom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil aj s relevantnými listinnými
dôkazmi a to so správou o výsledku porovnávania pachových stôp, zápisnicou z vyšetrovacieho
pokusu, vyjadrením spoločností Bayern Center, s.r.o., IT NETS, s.r.o., A-Z Veľkoobchod, s.r.o., Elemont
bezpečnostnékamerovýsystémy,s.r.o.,ObecnéhoúraduDolnéTrhovište,prečítanímtelefónnyreportov
poškodenej, oznámením telefónnych operátorov k uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, listinami

o vyhlásení pátrania po nezvestnej Y. Q. a osobnom motorovom vozidle Škoda Superb, listinami o
vyhlásení pátrania po obžalovanom, správami Skytoll a NDS, analýzou pohybu záujmových osôb,
zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky u X. V., zápisnicami o prehliadkach iných priestorov a
pozemkov u X. V., zápisnicami o vykonaní domových prehliadok vo Veľkých Ripňanoch a nevykonaných
prehliadok v Hlohovci, zápisnicami o vstupoch do obydlí, zápisnicami o vydaní a odňatí vecí, žiadosťami

o poskytnutie kamerových záznamov, zápisnicami o vydaní kamerových záznamov, zápisnicami o
prehliadke tela, zápisnicou o obhliadke miesta nálezu a miesta činu, o obhliadke zaisteného vozidla,
zápisnicami o výpovedi Mgr. Y. Q. vykonaných na NAKA, daňovými priznaniami, súvahou, listami z
katastra nehnuteľností, darovacími zmluvami, rozhodnutím o začatí výkonu záložného práva a zmluvou
o zriadení záložného práva, listmi vlastníctva, výpismi z ORSR, evidenčnými kartami vodiča a vozidiel,

priestupkovým spisom OO PZ Zavar, listín ohľadom trestných stíhaní obžalovaného, jeho odpisom
registra trestov, výpisom priestupkov, správami na obžalovaného....a postupom podľa § 270 ods. 1, ods.
2 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj prílohy k znaleckému posudku č. 26/2016 (uložené
na elektronických nosičoch), 1ks DVD s kamerovým záznamom z čerpacej stanice Slovnaft Zamarovce,
1ks CD s fotografiou vydanou svedkyňou T. T..

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný P. Q. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odoprel vo veci vypovedať.

Svedok Q. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je priamym páchateľom skutku pozbavenia Y. Q. na
osobnej slobode. Ďalej v podstate vypovedal, že obžalovaného Q.a pozná asi 10 rokov, pričom pre neho
v minulosti kradol pracovné stroje. Po dlhšej dobe, čo sa nevideli, obžalovaného stretol v ústave na
výkon trestu odňatia slobody v Bratislave. Tam mu obžalovaný opísal rozchod s Y. Q.ovou a i to, že na
ňu napísal celý svoj majetok a že ona proti nemu svedčila v jeho trestných veciach, kde bol stíhaný pre

ekonomickú trestnú činnosť. Na Y. Q.ovú bol vtedy nahnevaný, avšak nenaznačil, že by ohľadom nej
chcel niečo podniknúť. Následne v máji roku 2016 bol (svedok) podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý vykonával v tom čase v ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach,
pričom ihneď po podmienečnom prepustení sa zamestnal u svojho známeho (D. W.).
Niekedy v októbri alebo novembri 2016 mu zatelefonovala manželka a uviedla mu, že ho hľadá jeho

známy a že sa mu má ozvať na telefónne číslo, ktoré mu nadiktovala. Ako na toto telefónne číslo zavolal,
spoznal hlas obžalovaného Q.a. Obžalovaný mu vtedy uviedol, že nechce nič riešiť cez telefón, ale sa
chce stretnúť osobne. On mu uviedol telefónne číslo na D. W., u ktorého pracoval. Asi o 2 alebo 3 dni
mu na toto číslo zatelefonoval obžalovaný, pričom si dohodli stretnutie v Dolnom Štály na benzínovej
pumpe. Obžalovaného na toto stretnutie priviezol jeho syn na červenom Peugeote s topoľčianskymi

značkami.ObžalovanýsipresadolknemudoautaaišlispoludoautolakovneD.W.,pričomvdielnivtedy
nebol nikto. Obžalovaný mu tam uviedol, že má problém s Y. Q.ovou a tento problém nevie sám vyriešiť
a zároveň nechce ísť za ostatnými, pretože ľudí zo Serede a Trnavy poznajú. Vtedy ho obžalovaný
prvýkrát požiadal, aby tento problém s Y. Q.ovou vyriešil on a to buď sám, alebo aby si na to zabezpečilďalších ľudí. On súhlasil, že to pre obžalovaného spraví, pretože sú kamaráti a dohodli sa, že keď
zoženie ďalších ľudí, tak sa s nimi obžalovaný dohodne na financiách. Asi o týždeň mu obžalovaný
telefonoval na telefón D. W. a požiadal ho, aby za ním prišiel do Hlohovca. Nakoľko (svedok) mal v tom

čase odobratý vodičský preukaz, poprosil D. W., aby ho na toto stretnutie odviezol. S obžalovaným sa
stretli v Hlohovci v kaviarni oproti kostolu na námestí. Obžalovaný tam sedel za stolom sám a hneď sa
opýtal, že kto je ten človek, ktorý tam s ním prišiel. Obžalovanému odpovedal, že je to jeho človek, ktorý
je spoľahlivý a aktuálne mu pomáha sa postaviť na nohy. Spolu s D. W. si teda prisadli k obžalovanému,
pričom W., keďže je slabý v Slovenskom jazyku, sedel o stoličku ďalej. Obžalovaný na tomto stretnutí

konkretizoval, že od neho potrebuje, aby Y. Q.ovú priniesol na istý čas na isté miesto, kde ona dostane
pár faciek, aby mu podpísala nejaké nevyplnené papiere, ktoré sa mali týkať nejakých pozemkov, bytov
a nehnuteľností. Obžalovaný tiež dodal, že s Y. Q.ovou chce prebrať, prečo proti nemu svedčila v jeho
trestných veciach a to, že sa s ňou musí dohodnúť, aby svoje výpovede zmenila. On obžalovanému
vtedy povedal, že to pre neho spraví z kamarátstva a tiež mu dodal, že má finančné problémy, keďže
po 4 rokoch vyšiel z väzenia. Dohodli si vtedy ďalšie stretnutie v piatok ráno v Hlohovci pri železničnej

stanici. Na toto stretnutie ho opäť doviezol D. W., ktorý už vtedy vedel, že od Q.a dostáva nejakú prácu,
nevedel však o únose. Obžalovaný Q. prišiel na červenom Peugeote, do ktorého si k nemu on vtedy
presadol. Tam mu Q. povedal, že našiel miesto - hangár, o ktorom vie garantovať, že ho nikto nepozná
a polícia ho v priebehu vyšetrovania nikdy nenájde a tiež mu opísal miesta, kde by sa Y. Q.ová mohla
pohybovať. Následne si presadli obaja do vozidla D. W., s ktorým potom pokračovali na miesta, o ktorých

mu predtým obžalovaný hovoril, že by sa tam mohla Y. pohybovať. Vtedy mu obžalovaný ukázal rodinný
dom na dedine pri Hlohovci, kde Y. Q.ová bývala, dom jej kamarátky, s ktorou chodila cvičiť, škôlku a
školu, kde chodili jej deti a ďalších pár miest a trás, kadiaľ mohla chodiť. Obžalovaný mu tiež opísal aj
jej časový rozvrh. Keď sa vtedy rozprávali, že ako to urobiť, on obžalovanému namietal, že neexistuje,
aby Y. Q.ovú uniesli v prítomnosti jej detí. S tým obžalovaný súhlasil a povedal, že by to mohli spraviť,

keď pôjde ona cestou do práce alebo odniesť deti. Konkretizoval, že je to taká 3-4 km dlhá kľukatá
cesta, ktorá končí na kopci pred Hlohovcom a že tam by mohli zastaviť jej auto a zobrať ju. Na tomto
mieste sa boli vtedy aj pozrieť, pričom W. auto vtedy zaparkovali pri bývalom vojenskom radary, pred
ktorým je malé parkovisko, z ktorého je vidno cestu. Obžalovanému tam povedal, že je to možné spraviť
i na tomto mieste, avšak iba za podmienky, že v aute bude Y. sama a dodal, že keďže ide o ženu,

nebudú na to potrebovať ani zbrane. Obžalovaný mu na to odpovedal, že tieto veci nechá na nich a
on im zoženie nejaké kradnuté auto. Pri tomto stretnutí mu obžalovaný vyplatil sumu 5000 Eur a dodal,
že síce nedisponuje s peniazmi, ale má rodinných príslušníkov, ktorí majú prístup k bankovým účtom,
pričom síce majú obmedzené denné výbery, ale že čo sa týka peňazí, ak sa dohodnú na nejakej sume,
tak to nebude problém. Dohodli sa, že keď to dá obžalovaný dokopy, tak ho vyhľadá. Asi o týždeň za ním

obžalovaný prišiel do auto lakovne D. W.. Prisadol si vtedy k obžalovanému do auta a Q. sa ho pýtal,
koľkých ľudí bude na túto vec potrebovať. Na to mu odpovedal, že má svojich ľudí, ktorí pre neho spravia
čokoľvek a spýtal sa obžalovaného, že či si to premyslel. Obžalovaný mu odvetil, že Y. Q.ovú chce mať
v presný čas na dohodnutom mieste a zaplatí im za to 30.000 Eur, pričom dodal, že keď dostane späť
svoje majetky, tak nie je problém sa ešte dorovnať. Na to obžalovanému odpovedal, že keď sa dohodnú

na 30.000 Eur, tak nie je nutné nič dorovnávať a berie to tak, že obžalovaný má sám finančné problémy.
Q. povedal, že si to váži a že ak bude všetko OK a chlapci sú dobrí, tak im pridelí firmu, o ktorú sa
budú môcť starať a tiež to, že keď sa to utíši, tak v okolí Hlohovca postavia domy a pomôže mu sa k
jednému z nich dosať. Na to s Q.om išli spolu autom do Hlohovca a Q. mu v okolí Hlohovca ukázal zopár
objektov. Došli spolu aj do Veľkých Ripnian do toho hangáru, o ktorom mu obžalovaný predtým hovoril.

Ten hangár sa nachádza na začiatku dediny, kde sa odbočí doprava a na konci ulice napravo je hangár,
do ktorého sa vchádza cez veľké železné odsúvateľné dvere. Obžalovaný auto zaparkoval vo vnútri vo
dvore a ukázal mu objekt. Tam mu potom povedal, že chce, aby Y. Q.ovú zobrali do tohto skladu a aby tu
s ňou následne počkal na neho iba on sám. Ako sa potom vracali naspäť, tak mu obžalovaný povedal,
že má niekoho, kto Y. už dlhší čas sleduje a pozná jej zvyky. Uviedol, že najlepšie by to podľa neho

bolo spraviť v Hlohovci na ulici R. Dilonga pred škôlkou na parkovisku, keď tam zaparkuje svoje auto
Škoda Superb, ktoré používa iba výlučne ona sama. Dodal, že to potrebuje spraviť rýchlo, pretože ho
tlačí čas a dá im na to 2-3 dni. Obžalovaný na ten čas, ako boli dohodnutí však nezohnal auto, ktoré
im sľúbil a preto vtedy povedal, že majú počkať ešte 2 dni a on zájde za starým kamarátom, od ktorého
donesie bežné civilné vozidlo. Vtedy mu dal kľúče od skladu vo Veľkých Ripňanoch a povedal mu, aby

tam prišiel vždy večer a že buď ho tam bude na neho on v kancelárii čakať, alebo tam nechá nejaký
odkaz, alebo tam bude to auto, ktoré sľúbil zabezpečiť. Takto tam bol v sklade asi 2-3 krát a to aj s T.
aj s W.m. S T. si bol deň, alebo dva pred skutkom obzrieť aj miesto pred škôlkou. Q. mu vtedy povedal,
že ich tam pri tej škôlke videl, z čoho on usudzuje, že tam mal asi človeka, čo to tam sledoval. W. užv tom čase vedel, že o čo sa jedná a mal byť ich komplic, ktorého úlohou malo byť im robiť vodiča. On
W.mu ukázal aj fotku Y. Q., ktorú mu predtým dal Q. a povedal mu, že ju možno bude treba odsledovať,
s čím W. súhlasil. W. sa stotožnil s únosom a vedel aj o 30.000 Eurách, ktoré im obžalovaný prisľúbil ako

odmenu. Neskôr sa však zmenil plán a W. z veci vynechali, pretože je podvodník. F. aj T. mu vyčítali, že
W.mu vôbec o akcii povedal. Keďže W. z veci vynechali, nepovedal mu, že Y. Q.ovú unesú v stredu. Iba
mu povedal, že sa to bude riešiť až na budúci týždeň, pričom mu odporučil, aby bol doma pod kamerou
a aby si dobre rozmyslel, že komu o tom povie, pretože ak by sa to náhodou prevalilo, tak sa s ním jeho
kumpáni hrať nebudú. W. pritom poznal aj T. aj F..

Následne sa dňa 13.12.2016 ráno o X hod. sa stretol s P. T. a U. F. na výpadovke pri Dunajskej Strede
s tým, že T. a F. prišli na bielej škode Fábia s komárňanskou značkou. Cez zadné cesty sa dostali do
Galanty, následne do Serede a do Hlohovca. Na pokyn obžalovaného ešte cestou do Hlohovca v obci
Šúrovce odcudzil z motorového vozidla hodna Civic trnavské evidenčné tabuľky. Následne asi o 06.20
hod. prišli do Veľkých Ripnian do toho hangáru. S T. mali oblečené tak upravené šaty, aby nezanechali
po sebe žiadne stopy vrátane stôp DNA. Tohto oblečenia sa vopred plánovali po skutku zbaviť, pričom v

sklade si nechali odložené civilné oblečenie. F., nakoľko mal byť iba vodič, mal rukavice a nejakú čiapku.
On také oblečenie nepotreboval. F. s ním na rozdiel od T. ani nebol predtým obzerať miesto pred škôlkou,
ale na skutok prišiel až v ten deň priamo z Budapešti a o svojich presných úlohách sa dozvedel až v to
ráno pred skutkom. Všetci traja mali aj mobilné telefóny a SIM karty, ktoré zabezpečil cez bazár a tieto
mali rozobraté, pričom mali dohodu, že ich použijú iba v prípade extrémneho problému. V hangári vo

Veľkých Ripňanoch už bolo odparkované auto - žltá Fábia Combi prvej generácie s evidenčným číslom
nie z tohto okolia, ktoré tam nachystal obžalovaný Q. pár dní predtým podľa dohody, keď tam v sklade
bol s T.. Obžalovaný mu vtedy uviedol, že je to auto od jeho kamaráta a keď auto padne a nechajú
ho za sebou, tak nejaký jeho známy to auto vie spätne nahlásiť na políciu ako kradnuté. Bielu Fábiu
nechali zaparkovanú v sklade a do Hlohovca pokračovali všetci traja na žltej Fábii, ktorú zabezpečil

Q.. V Hlohovci išli ku škôlke. U. F. ostal podľa rozdelených úloh pri aute (žltá Fábia) pri hlavnej ceste,
ako sa vchádza do uličky ku škôlke a on spolu s P. T. išiel ku škôlke. V tom čase, ako tam prišli, tam
ešte strieborná Škoda Superb nebola, pretože Y. Q.ová meškala. Ani si následne nevšimli, kedy prišla,
pretože v tom čase obchádzali dom. Keď si všimol, že Y.ne auto tam už je, naznačil U.ovi F.ovi, aby bol
pripravený, že sa chystá vec. Úlohou F.a bolo sledovať, ako vychádzajú s vozidlom Q. a následne im

spraviť doprovod, tzn. zabezpečiť ich auto zo zadnej strany s tým, že keby náhodou cestou narazili na
policajtov, F. mal do nich nabúrať a nehodu vziať na seba. Prešla asi 1 minúta ako spolu s T. stáli pri jej
aute,keďsivšimolY..Malanasebešportovejšieoblečenie.Prišlakjejautuaotvorilahonastranevodiča.
Ako Y. prišla k autu a chcela otvoriť dvere a nasadnúť, tak ju on (svedok) chytil za ruku a povedal jej,
aby si presadla na stoličku spolujazdca, že nebudú problémy. Vtedy ešte nekričala, bola iba vystrašená.

T. si otvoril zadné dvere a sadol si dozadu. Ako si ona presadala na sedadlo spolujazdca, tak ju T. už
zozadu držal. T. úloha bola ju vo vnútri vozidla zaistiť, aby si on mohol sadnúť za volant a šoférovať. Keď
ju T. ťahal dozadu k sebe, tak vtedy začala Y. kričať o pomoc a kopla nohou do palubnej dosky. Vtedy on
zatvoril dvere, auto bezkľúčovo naštartoval a pohol sa s ním smerom, ako boli s F. vopred dohodnutí.
Ako F. videl, že vyrážajú, tak si sadol do žltej Fábie a začal vykonávať dohodnutý sprievod. Obžalovaný

od nich požadoval, aby išli smerom na Piešťany von z mesta M.. Tam je na výpadovke také jazero a
sú tam prašné cesty. Bol s obžalovaným dohodnutý, že tam si aktivuje telefón, na ktorý mohol volať, ak
by sa niečo stalo. Obžalovaný predtým povedal, že si na čas únosu spraví alibi tým, že zoberie starých
kamarátov niekde do mesta v Hlohovci, kde bude na kamere a oni mu to dosvedčia. Medzi Hlohovcom
a tým štrkoviskom sa však Y. podarilo zatelefonovať a to napriek tomu, že ju T. mal prehľadať. Ako

šoféroval jej auto, tak počul ako začala niekomu hovoriť, že ju unášajú dvaja v čiernom. Pri štrkovisku ju
následne prehľadali a F. jej našiel mobilný telefón. Keď ho prehľadával, medzi poslednými volanými bola
NAKA. Sám teda nevie, či volala na NAKU alebo svojmu priateľovi T., iba počul ako niekomu povedala,
že ju unášajú dvaja v čiernom. Pri štrkovisku ju podľa plánu potom premiestnili do druhého auta - žltej
Fábie. Kričala, že ju Q. zabije a nechcela ísť. F. si potom presadol podľa dohody do jej auta Škoda

Superb a podľa pokynov obžalovaného mal jej auto odviezť do Piešťan a nechať ho tam na nejakom
tuctovom parkovisku. On mu dal Y.n telefón a povedal mu, aby ho cestou niekde ďaleko od miesta, kde
sa rozdelia, vyhodil a to preto, aby pozornosť polície upriamil na tento telefón. Až neskôr zistil, že ho
F. neposlúchol a telefón vyhodil niekde neďaleko pri ceste, ako sa rozdelili. On spolu s T. a Y. Q.ovou
následne pokračovali v žltej Fábii do Veľkých Ripnian do skladu. Y. Q.ová v žltej Fábii sedela na zadnom

sedadle. Po príchode do skladu vo Veľkých Ripňanoch sa T. prezliekol do civilu a všetky veci nechal
na jeho povel tam a odišiel. Predtým sa dohodli, že sa T. v určený čas ozve, aby pre neho prišiel na
vopred dohodnuté miesto. S Y. strávil následne sám v sklade minimálne 3-4 hodiny, počas ktorých spolu
vyfajčili celú jeho krabičku cigariet. Po celý čas jej nepovedal, že je za tým Q., iba jej povedal, že tammusí podpísať nejaké papiere. Ona mu na to povedala, že mu môže dať viac peňazí ako ktokoľvek a
dodala, že ak sa jedná o jej manžela, aby nezabudol, že je to klamár a podvodník a že to určite neskončí
iba podpísaním papierov, pretože sa jej chce pomstiť. On ju ukľudňoval, že tam bude, podpíše papiere

a nejakým spôsobom to vybaví a zoberie ju naspäť, len to bude problém s políciou a ona bude musieť
vedieť, čo polícii potom povedať. Prešli teda asi 3-4 hodiny, keď započul zaštrkotať kľúče. Chytil Y. a
povedal jej, že je tu človek a nech nerobí veľké problémy. Vtedy ona zbadala cez ono asi činžiaky, čo sú
oproti hangáru a sa zľakla, pretože zistila, že sú v Ripňanoch vo firme, čo má Q.. On išiel v sklade do
kancelárie, zatiaľ čo Y. ostala asi 1-2 metre od dverí. Q. sa ho pýtal, že kde je Y., na čo mu odvetil, že je za

dverami a spýtal sa ho, čo treba ďalej. Q. mu odpovedal, že najprv ju je potrebné spútať. Y. povedal, aby
išla k nemu a vtedy, keď vyšla, tak sa po prvýkrát konfrontovala s Q.om. Y. bola v šoku a mala extrémy
strach. Vtedy sa zmenil i Q.ov postoj a začal byť agresívny. V tej miestnosti, kam vošla Y., bol stôl a
lavica. Q. hodil Y. na stoličku a povedal jej „zostaň tam, zostaň tam, lebo skapeš ty kurva“. Potom sa
otočil na ľavú stranu a tam bol vešiak na kabáty. Na tomto vešiaku bola nachystaná reťaz, ktorá mohla
mať dĺžku tak 2 - 2,X metra. Tú reťaz tam predtým nikdy nevidel, keď tam bol s T. alebo s W.m. Tá reťaz

bola ako na psy, alebo ako okrasná záhradná a na konci bol veľký zámok. Q. ju vzal do ruky, pritlačil k Y.
stôl, omotal ju reťazou a pripútal ju zámkom o stoličku. Následne ju poriadne udrel. Q. mal so sebou X-6
kusov papiera A4, ktoré držal zrolované v ruke. Papiere hodil na stôl a z vetrovky vybral pero, ktorým
udrel do stola tak silno, že sa rozletelo. Y. povedal „teraz to všetko podpíšeš ty policajná kurva, ty budeš
policajtom bonzovať?“ a tiež povedal, že „pekne sa porozprávame len my dvaja“. Na tie čisté papiere sa

Q.a predtým aj pýtal a obžalovaný mu odpovedal, že to potom dorieši v Trnave, že na to má človeka.
Po prvej facke, čo dal Y., Q.a chytil za kabát, ale obžalovaný ho odsotil a bol extrémne agresívny. Q.ovi
vtedy vytýkal, že či je jebnutý, veď nech to ona podpíše a ide, no Q. mu na to povedal, že to nie je jeho
vec, nemá sa do toho miešať a nech odíde, kým môže. Vtedy započul z vrchného podlažia buchot, ako
keby padla v telocvični Xkg činka z 1 metra na betón. Pri tomto buchote a ako mu Q. povedal, že má

odísť kým môže, mu napadlo, že tam s nimi ešte niekto je. Vtedy sa rozhodol, že odíde preč. Y. na neho
pozerala, plakala a povedala mu, aby ju tam nenechal. Pretože chcel za Y. aspoň zalobovať, tak zavolal
Q.a do tej časti, ako je opravovňa a pýtal sa ho, že čo bude ďalej. Q. vtedy vytiahol z vetrovky obálku, v
ktorej bolo zvyšok peňazí a povedal mu, „ty sa o to nestaraj, chvála Bohu, že je tu, Boh mi to dal, že je
tu, tu máš tie peniaze a choď preč dokedy môžeš“. On to pochopil ako určitú vyhrážku a preto odišiel.

Q. mu povedal, aby vzadu preskočil plot a po zadnej ceste sa dostane do dediny. Tak aj spravil. Tiež
mu Q. povedal, že prebieha obrovská pátracia akcia a že má od policajtov informáciou, že majú Y.ne
volanie. Ako preskočil plot, asi po 1km zapol telefón a dal T. vedieť SMSkou. Bol oblečený už v civile
a všetky svoje veci nechal v hangári. Odtiaľ došiel do reštaurácie, kde sa najedol. Tam otvoril obálku,
ktorú dostal od obžalovaného a bolo v nej 1X.000 alebo 20.000 Eur v stovkách. Potom odišiel za činžiak

pred tým hangárom a tam počkal na T., podľa dohody.
Následne po skutku utiekol do Maďarska, pretože bol nervózny z toho čo sa vlastne odohralo. Napadlo
mu, že obžalovaný Q. ich oklamal, keď im tvrdil, že Y. mu podpíše papiere a pustí ju, no v skutočnosti
neostala nažive. Uvažoval nad tým, že ak by ich polícia mohla vypátrať a preto sa rozhodol, že bude čo
najďalej od rodiny. Vyhľadal starého známeho H. X., o ktorom vedel, že predáva drogy a pýtal sa ho, či

nemá kontakt na niekoho, kto predáva drogy v Maďarsku, alebo inde v zahraničí, kde by sa mohol ukryť.
X. mu povedal, že pozná jedného spoľahlivého Maďara, ktorému zatelefonoval. Ten Maďar potom prišiel
k X. a dohodli sa spolu, že ho schová v Maďarsku. Maďar sa volal N. D. a v Maďarsku ho potom ukrýval
v dome po jeho matke v meste Oroslán. V Maďarsku sa mu psychický stav ešte viac zhoršil a začal u
D.a užívať aj drogy. U D.a sa skrýval asi od 14. alebo 1X. decembra 2016 až do začiatku februára 2017.

X. D.ovi povedal, že on je človek, ktorý má dobré kontakty aj v drogovej branži, pričom D. ho počas toho,
ako bol v Maďarsku požiadal v tomto smere o pomoc. N. D. kupoval v Maďarsku pervitín za X0-60 Eur
za gram. On mu vybavil zo Slovenska pervitín za 18 Eur za gram. Tak sa N. D. cez neho zoznámil s
S. U., ktorý robí šoféra H. X.ovi. S. U. a D. W. ho navštívili u D.a v meste Oroslán. Počas toho, ako sa
u D.a skrýval, bol asi X-krát v kontakte s W.m, pričom bol i u neho v autolakovni. Počas doby, čo sa

skrýval u D.a sa dozvedel, že U. F. Q. auto nezobral do Piešťan ako mu povedal, ale do Budapešti, čo F.
odôvodňoval tým, že na ceste boli zátarasy a musel teda vybaviť inú trasu, pričom cez zadné cesty, čo
pozná, sa vyhol kamerám a dostal sa na hranice cez Šahy a potom do Budapešti, kde Q. auto odstavil.
Po skutku sa s P. T. prvýkrát stretol až niekedy koncom januára. Vtedy ich oboch W. viezol do Budapešti
za U.om F.om sa pozrieť na Q. auto. Zmiznutie jej auta nakoniec vybavil cez svoje kontakty. Čo sa týka

odmeny od obžalovaného vo výške 30.000 Eur, túto si s F.om a T. rozdelili rovným dielom.

Svedok D. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s Q.om E.m bol kamarát a E. pracoval u neho
v autolakovni. Niekedy v strede alebo ku koncu novembra E.mu volala jeho manželka s tým, že hohľadá nejaký kamarát a je to dôležité, tak nech mu zavolá naspäť. E. potom tomuto svojmu známemu
telefonoval. Potom v deň tohto telefonátu mal E.ho doviezť medzi 18-20 hod. do Hlohovca do nejakej
cukrárne, či pivárne. Bolo to v Hlohovci oproti kostolu na námestí. Spolu išli do vnútra podniku a posadili

sa. Ten človek, čo tam bol, sa predstavil ako Q.. E. jeho predstavil, že on je ten človek. Následne sa Q.
s E.m rozprávali asi 1X-20 minút o nepodstatných veciach. Q. sa E.ho ho tiež pýtal, že ako je na tom
finančne a E. mu povedal, že pracuje u neho a nemá veľa peňazí. Potom obaja povedali, že idú von
fajčiť. Vonku mohli byť asi 1X minút. Následne s E.m spolu odišli preč autom a Q. pešo. Asi o týždeň ho
E. opäť požiadal, že či ho ráno na 6.00 hod. nemôže doviezť do Hlohovca, že sa opäť potrebuje stretnúť

s Q.om. Súhlasil s tým a ráno E.ho odviezol do Hlohovca. Už si nespomína presne na miesto, kde sa
Q.om stretli, ale E. vystúpil z jeho auta a rozprával sa s Q.om asi 3-4 minúty. Potom si obaja sadli do
jeho auta na zadné sedadlo. Q. hovoril E.mu po Slovensky a E. jemu po Maďarsky, že kam majú ísť. Išli
niekam do kopca nad Hlohovcom a auto zastavili na parkovisku pri niečom vojenskom, čo vyzerá ako
anténa alebo vysielač. Mali tam byť v čase o 06.30 hod. -06.4X hod. s tým, aby medzi 06.4X - 07.00
hod. mali zľava vidieť prichádzať dodávku, alebo svetlé auto combi zn. audi. Keďže žiadne také auto

neprišlo, tak išli naspäť, pričom Q. opäť navigoval E.ho po Slovensky a E.ho jeho po Maďarsky a išli
k materskej škole a potom ku škole v Hlohovci, pričom v Hlohovci Q. E.mu ukazoval aj nejaké rodinné
domy, ktoré sa nachádzali oproti predajni Škoda. Následne išli k železničnej stanici, kde Q. vystúpil z
jeho auta a E.mu dal obálku s X000 Eurami. E. ich potom pred ním prepočítal a povedal mu, že peniaze
má na obnovu bytu a kúpu auta a že má dlhy, ktoré musí zaplatiť. Následne o niekoľko dní ho E. opäť

požiadal, aby ho odviezol do Hlohovca na železničnú stanicu. Mohlo byť asi okolo 16.00 hod. keď tam
boli na parkovisku a Q. prišiel na červenom Peugeote. E. z auta vystúpil a spolu s Q.om vonku fajčili.
Keď niekto prichádzal, ako sa vonku rozprávali, tak si obaja sadli k nemu na zadné sedadlo a Q. znovu
odovzdal E.mu X000 Eur. E. mu vtedy povedal, aby dal nahlas rádio, aby nepočul o čom sa vzadu
rozprávajú. Rozprávali sa v aute asi do 10 minút a keď Q. vystúpil, E.mu dal zväzok kľúčov a vysvetľoval

mu, kadiaľ majú ísť. Následne on spolu s E.m išli do Veľkých Ripnian k takej hangárovej hale, ktorá sa
nachádzala pri činžiakoch. E. otvoril bránu a on vošiel autom dnu. Následne spolu išli dnu do objektu
do jednej miestnosti. E. mu povedal, aby tam počkal, že on sa pozrie čo je vzadu. V objekte boli asi pol
hodiny a potom odišli spolu domov. Následne ho E. požiadal ešte raz, aby išli spolu do Hlohovca. On
(svedok) má odťahovú službu a E. mu uviedol, že Q. pre neho zabezpečil zo zahraničia nejaké auto,

ktoré však nemá evidenčné čísla a poprosil ho, aby ho od Q.a vzali. Zastavili vtedy v nejakej obci pri
Hlohovci, kde E. vystúpil a bol preč asi 40 minút. Musel však nastať asi nejaký problém, pretože auto
nebolo nachystané a tak sa vrátili domov bez auta. Potom začiatkom decembra ho E. požiadal, aby ho
zobral do Šiah s tým, že mu príde jeden kamarát z Maďarska. Ako tam išli, tak E. chcel, aby sa ešte
zastavili v Komárome pre jedného jeho kamaráta - pre T.. Spolu s T. potom išli do Šiah, kde zastavili

pred fitness centrom. Tam spoznal aj F. a jeho otca, pričom to fitness patrí F. otcovi. Vtedy tam boli ešte
dvaja Maďari, ktorých nepozná. E. mu tam povedal, aby počkal v aute, že oni pôjdu do fitness centra.
Mohli tam byť asi tak do hodiny. Potom T. spolu s E.m odviezli nazad do Komármu a išli domov. E. u
neho v autolakovni pracoval aj naďalej. Niekedy od Vianoc ho však už nevidel a E. nebral ani telefón.
Z médií sa medzičasom dozvedel o únose Q. a dal si dohromady obraz, že E.ho doviezol do Hlohovca,

bol v kontakte s Q.om a teda s tým musí mať niečo spoločné. O E.m nepočul asi do 10. alebo 16.
januára. Vtedy prišiel k nemu jeden Maďar na mercedesy a doviezol E.ho, ktorého on zavolal do svojej
kancelárie. E. bol nervózny, bol v strese a povedal mu, že je v Maďarsku a potrebuje peniaze. Na to sa
E.ho opýtal, že čo má spoločné s tým únosom v Hlohovci a začal sa hádať, pretože E.mu vyčítal, že ho
zobral do Hlohovca, že tam je kamerový systém a že do čoho ho vlastne namočil. E. najprv popieral, že

to je hlúposť, no potom sa priznal, že uniesli jednu pani. Potom išiel E. u neho na internet a pozeral si,
že tá pani je hľadaná. Vtedy mu E. začal vysvetľovať, že od Q.a dostal úlohu ju sledovať a potom mu ju
živú odovzdať. Vraj sa s Q.om spoznal, keď bol v base a tam sa spoznal aj s F. a T.. Q. bol vraj v base za
nejaké daňové podvody a bol na svoju ženu nahnevaný, pretože mu do listu napísala, že nemôže vidieť
svoje dieťa. Predtým, ako sa dostal do basy, na svoju manželku previedol svoj majetok a preto chcel,

aby bola unesená a živá mu odovzdaná, aby tento majetok mohol prepísať naspäť na seba. E. spolu
s F., T. a Q.om to naplánovali ešte, keď boli v base. E. mu vtedy sám povedal, že keď Q.ová sadala
do auta pred materskou školou, tak si k nej sadli dvaja - on spolu s F.. E. bol šofér a F. Q.ovú potiahol
dozadu, aby E. mohol šoférovať. Následne ju mali v tej hale vo Veľkých Ripňanoch odovzdať živú Q.ovi.
E. mu povedal, že dnu do tej haly nešli, ostali len vonku pred halou na dvore. V hale bol Q. ešte spolu

s dvomi neznámymi mužmi. Potom, čo mu Y. odovzdali, museli odísť a zobrať aj jej auto. Keď mu toto
E. vyrozprával, tak sa na E.ho nahneval, žiadne peniaze mu nedal a E. odišiel preč. Asi po týždni alebo
dvoch, koncom januára, E. opäť prišiel spolu s tým Maďarom. E. ho vtedy žiadal, aby pre neho ešte
niečo spravil a že potom bude mať naspäť vodičský preukaz. V ten týždeň ho teda dvakrát odviezoldo Budapešti. Cestou vzali i T. a išli v Budapešti k F.. Spolu s F. potom išli k jednému parkovisku, kde
bola zaparkovaná biela Škoda Superb s maďarskými evidenčnými číslami. Keď zbadali to auto, tak F.
s E.m vystúpili a fajčili. T. mu vtedy povedal, že to auto je auto tej unesenej ženy a že ho musia dať

zlikvidovať. Keď sa rozprávali medzi sebou tak hovorili, že to auto treba dať čím skôr preč, pretože F.
má kontakty na polícii a zistil, že to auto hľadajú už aj v Maďarsku. Potom asi o týždeň telefonoval E.mu,
aby sa u neho zastavil. E. prišiel aj s S. U., ktorého dovtedy nepoznal. Povedali mu, že idú do Maďarska,
do mesta Oroslán a pýtali sa ho, či nejde s nimi. S tým on súhlasil, pričom v tom meste Oroslán prišli k
tomu Maďarovi, ktorý prvýkrát E.ho k nemu priviezol. Maďar sa volal N. D. a boli u neho v starom dome

po jeho rodičoch. Neskôr sa od S.a U.a dozvedel, že E. sa u D.a v tomto dome skrýval. Potom niekedy
koncom septembra, alebo začiatkom októbra ho kontaktovali policajti a vo veci bol vypovedať. Dozvedel
sa od nich vtedy, že Q. E. plánuje jeho vraždu.
Svedok D. W. na hlavnom pojednávaní opoznal obžalovaného Q.a, ako tú osobu, s ktorou sa stretol
spolu s Q.om E.m v kaviarni v Hlohovci na námestí oproti kostolu ako i pri ďalších stretnutiach, ktoré
popisoval.

Na návrh prokurátora súd v priebehu hlavného pojednávania vykonal previerku výpovede svedka W. na
mieste za účelom overenia skutočností a ustálenia miest, o ktorých svedok vypovedal. Svedok v rámci
vykonávaného úkonu ustálil (resp. ukázal) všetky miesta, kde sa s obžalovaným Q.om spolu s Q.om
E.m stretli, ako i miesta, ktoré podľa pokynov obžalovaného v rámci ich spoločných stretnutí navštívili

a to i vrátane „hangáru“ v obci Veľké Ripňany, kde svedok prišiel v spoločnosti Q.a E.ho, priestranstva
pred škôlkou v Hlohovci na ulici R. Dilonga, kde došlo ku skutku a parkoviska pred vojenským objektom
pri hlavnej ceste nad obcou M..

Maloletá svedkyňa E.S. v prípravnom konaní v podstate vypovedala, že v deň skutku vychádzala z domu

(naadreseR.T.3,M.)včaseo07.32hod.Keďvyšlanaulicu,obeholjunejakýmuž.Maloblečenúčierno-
modrú bundu, mal kapucňu na hlave a na tej kapucni mal bledú kožušinu. Inak bol vysoký a chudý. Ako
ju obehol, ona pokračovala do školy okolo takého malého parkoviska. Tam si opäť všimla toho muža,
čo ju obehol. Bol pri aute Škoda striebornej farby. Videla, ako ten muž do toho auta Škoda striebornej
farby tlačil nejakú pani. Na mieste spolujazdca vo vnútri vozidla sedel ďalší muž a on tiež pomáhal tú

pani ťahať do auta. Započula, ako tá pani jedenkrát zakričala o pomoc. Ten muž, ktorý ju obehol na ňu
skríkol „nekrič“ a potom kričal na toho druhého muža, že mal sedieť vzadu a nech ju ťahá dozadu.

PhDr. N. W., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí na hlavnom pojednávaní
uviedla, že bola prítomná pri výsluchu maloletej svedkyne E. S. spolu s zamestnancom ÚPSVaR

M.. Maloletá svedkyňa vypovedala k veci spontánne a následne jej boli kladené otázky v súlade so
zákonom. Výsluch maloletej svedkyne bol vykonaný ohľaduplne a štandardným postupom, pričom
znalkyňa potvrdila autenticitu výpovede maloletej svedkyne.

Svedok P. T. na hlavnom pojednávaní poprel, že by so skutkom mal niečo spoločné. V podstate

vypovedal,žesaprvýkrátsaoúnoseY.Q.dozvedelažodpolicajtovprisvojomvýsluchu.OsobyQ.aE.ho
a U.a F.a pozná. Boli spolu vo výkone trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu v Želiezovciach,
pričom s E.m i s F.om sa stretával i po výkone trestu. Cez Q.a E.ho pozná i D. W. a nevylučuje, že sa s
ním stretol i na diskotéke v Budapešti, kde pracoval U. F. ako vyhadzovač. V priebehu roku 2016 býval
striedavo v Srbsku a v Maďarsku. V Maďarsku býval v meste Komárom od októbra do Vianoc.

Svedok U. F. na hlavnom pojednávaní taktiež poprel svoju účasť na skutku. Uviedol, že o skutku sa
dozvedel iba z médií a obžalovaného nepozná. S Q.om E.m a s P. T. sa zoznámil vo výkone trestu
odňatia slobody v Želiezovciach, pričom s T. bol na jednej izbe. Po výkone trestu sa s T. stretával často,
lebo sú kamaráti. Najčastejšie sa stretávali v Budapešti, kde on (svedok) pracoval ako vyhadzovač. Tam

v práci ho viackrát navštívil aj Q. E.. Asi jedenkrát za nim prišli na diskotéku aj spoločne obaja. Cez
Q.a E.ho pozná aj D. W., ktorého stretol jedenkrát niekedy koncom leta 2016. Vtedy E. a W. od neho
chceli, či im nevie zohnať špeciálnu prevodovku do pretekárskeho auta. Potom niekedy v októbri alebo
novembri 2016 za ním W. poslal nejakého N.a, cez ktorého od neho žiadal, aby nepravdivo svedčil na
E.ho a ponúkal mu za to X000 Eur. Cez tohto N.a sa mu vyhrážal, že ak nebude spolupracovať, tak

do toho zatiahne i jeho, nakoľko nemá inú možnosť a je dohodnutý s NAKA. Nevie v akej veci chcel,
aby nepravdivo vypovedal.Svedok H. X. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že koncom roku 2016 ho navštívil Q. E.,
ktorý mu uviedol, že má nejaké problémy, že policajti v decembri 2016 zatvorili jeho kamaráta a potrebuje
odísť z Dunajskej Stredy preč. E. bol vystrašený a tiež ho žiadal, či mu nevie pomôcť predať nejaké auto.

On zatelefonoval svojmu známemu N.ovi D.ovi, s ktorým sa E. stretol a išiel k nemu do Maďarska.

Svedok S. U. na hlavnom pojednávaní v podstate uviedol, že niekedy v zimnom období roku 2017 sedel
s D.om W.m u N.a D.a, v dome jeho matky, v Maďarskom meste Oroslán. Vtedy sa od D.a dozvedel, že
Q. E., T. a F. uniesli nejakú ženu. Tú sledovali a uniesli ju pred školou, alebo materskou školou. Potom

ju odviezli do haly, kde ich čakal E.ho šéf, ktorý teraz sedí v base. Tá žena bola manželka tohto šéfa. E.
potom od svojho šéfa dostal príkaz, aby tú ženu ju podrezal. F. zobral jej auto do Maďarska a D. potom
vybavil vypnutie kamier, aby to auto zobral a odovzdal ho Rusom. Ten E.ho šéf bol bohatý človek a E.mu
sľúbil auto a dom, pričom E. zvykol hovoriť, že keď jeho šéf vyjde z basy, tak bude bohatý. N. D. mu
povedal, že sa tieto veci dozvedel priamo od E.ho, keď ho skrýval v meste Oroslán v dome jeho matky.
Q.a E.ho tam on sám niekoľkokrát videl, keď bol za D.om.

Svedok S. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná Q.a E.ho, D. W. i S.a U.a. Niekedy v
novembri alebo decembri roku 2017 ho kontaktoval D. S., ktorý je občan Maďarska. Uviedol mu, že
ho bude kontaktovať Q. E., ktorý od neho bude chcieť, aby D. W. a S.a U.a vylákal do Rakúska, kde
ich chce zavraždiť. On (svedok) išiel do Rakúska a tam podal trestné oznámenie. Policajti ho vybavili

odpočúvacím zariadením a dňa 0X.12.2017 sa vo Viedni stretol s Q.om E.m. E. si k nemu prisadol do
auta a povedal mu, že uniesli jednu ženu. Následne dostal od známeho z Martina informácie, ako W. a
U. vypovedali na NAKE a že v tablete si prečítal celý spis. Na U.a a W. bol nah nahnevaný a chcel ich
zabiť. K únosu tej ženy mu povedal, že ju v nejakej budove iba odovzdali manželovi tej ženy. Následne
E.ho zadržali rakúski policajti. Predtým mu však D. S. povedal, že tú ženu naložili do auta a jej sa z kufra

auta podarilo zatelefonovať. Keď počuli, že telefonuje, zastavili auto a ona potom poškriabala E.ho na
tvár. Potom ju zobrali do nejakého skladu, kde ich už čakal manžel tejto ženy. V sklade mala podpísať
firemné papiere a ten manžel ju zbil. Potom ju E. podrezal nožom. Vraj mali nachystanú už jamu v lese,
ale pretože sa jej podarilo zatelefonovať, tak na to už nemali čas a vraj leží niekde pri tom sklade. Jej
auto následne zobrali dvaja - jeden Slovák a jeden Maďar. E. potom utiekol do Maďarska, lebo sa bál,

že za jej nechtami nájdu jeho DNA. Dôvodom prečo to spravili bolo to, že tomu manželovi rozpredávala
majetok a on sa na tom s E.m dohodol už v base. E. za to mal dostať 30.000 Eur na začiatok, aby vyplatil
ostatných. Potom mal dostať rodinný dom a Porsche Cayenne za to čo spravil. Toto S. vedel od E.ho, s
ktorým boli posledné týždne spolu v kuse. Skutok vraj mal E. spáchať s nejakým D.om a T..

Svedok D. X. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že niekedy na jeseň roku 2017 ho
navštevoval Q. E., ktoré pozná z minulosti. E. sa mu priznal, že uniesol Q.ovú, ale vybral si na to
nesprávnych ľudí a tí teraz na neho vypovedajú. Q.ovú bolo treba eliminovať, lebo sa stala nepohodlná
pre istú skupinu ľudí, jednalo sa o veľa zlata. Na skutok si vybral W. a U.a, s ktorými prišiel do Hlohovca.
Q.ovú niesli v Hlohovci z pred škôlky, keď z nej vychádzala. Jej auto potom vzali do Maďarska, kde

ho za 2 hodiny rozobrali na súčiastky, čo vybavil N. D.. Skutok si objednal nejaký muž od Nitry, alebo
z Hlohovca, s ktorým ona robila nejaké podvody. Tomuto človeku bol E. zadlžený a dlh si odpracoval
únosom.

Svedok P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná z Hlohovca. V minulosti mali

spoločných kamarátov, pričom sa sporadicky náhodne stretávali. Následne sa stretli spolu vo väzbe v
Nitre a boli spolu vyše pol roka na cele. Obaja mali kolúznu väzbu. Obžalovaného vo väzbe asi raz
mesačne navštevovala jeho žena Y.. Vozidla tam i deti. Dá sa tam normálne cez okno von rozprávať.
Riešili spolu normálne veci, ako i podnikanie cez ich firmu, kedy ju obžalovaný cez okno usmerňoval.
V jeden moment potom jej návštevy skončili a ona prestala robiť všetky veci, na ktorých boli dohodnutí.

Ona si našla frajera a obžalovanému sa otočila chrbtom. Dovtedy sa o nej obžalovaný vyjadroval v
superlatívoch a vravel, že on to všetko robí pre rodinu. Odkedy sa mu otočila chrbtom, tak prestala riešiť
obchodné záležitosti a nekomunikovala ani s jeho synom E.om. Ten keď prišiel (za obžalovaným) tak
povedal, že Y. nejaví záujem, nechce sa s ním baviť, že nie je ani doma a že deti sú u mamy. Obžalovaný
bol úplne zúfalý z týchto vecí. Trápila ho Y., že mala frajera a vlastné deti dávala k svojej matke, zatiaľ

čo chodila po výletoch s cudzím chlapom. Spočiatku to celé v sebe dusil, neskôr si v rámci chlapských
rozhovorov na Y. zanadával bez servítok, že neberie telefóny, zatajuje sa, že by ju najradšej zabil, lebo
sa správa ako piča a podobne. Potreboval sa vyventilovať, pričom on rečiam obžalovaného neprikladal
žiaden význam, pretože sa s jeho situáciou dokázal zžiť a považoval tie reči iba za určitý filter vzhľadomna tú bezmocnosť vo väzbe. Y. potom začala účelovo rozpredávať jeho majetok pod cenu za symbolické
eurá a obžalovaný mal strach, aby to neskončilo trestným stíhaním i jeho syna, ktorý s tou firmou niečo
mal spoločné, pretože ten majetok bol riadne vedený vo firme. Tiež na neho začala Y. vypovedať nejaké

nezmysly na polícii. I keby sa obžalovaný vyjadril v tom smere, že Y. zabije, podľa neho (svedka) to isto
nemyslel vážne, ale boli to iba také reči, aby sa vyventiloval.
V rámci odstraňovania podstatných rozporov bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi svedka z
prípravného konania, kedy svedok v vypovedal, že zlom v správaní Y. nastal vtedy, keď sa ona
dozvedela, že obžalovaný mal rôzne frajerky a že ju podvádzal. Tu nastal úplný zlom, začala sa správať

ako ohrdnutá žena a robiť mu naprieky. Začala robiť nepochopiteľné veci - rozpredávať majetok firmy
VK Invest za veľmi nízke ceny a požiadala o rozvod, pričom ich aj rozviedli. S Q.om prestala úplne
komunikovať, odsťahovala sa z ich spoločného domu, našla si nového chlapa a s tým si postavila
nový dom. Obžalovaný sa potom začal o Y. vulgárne vyjadrovať a stále dookola rozprával, že ju zabije.
Dokonca chcel urobiť aj niečo také, že na ňu dá nejaké podania, aby voči nej začali trestné stíhania.
Stále na ňu nadával a vykrikoval, že ju zabije a v jednom kuse menil verzie, že akým spôsobom ju

zabije. Takto prejavoval a ventiloval svoju zlosť. Jeho vôbec netrápilo, že sa s ním rozviedla. Najviac ho
trápilo to, že mu rozhajdákavala jeho majetok. Obžalovaný je typ človeka, ktorý finančné záujmy dáva
nad všetko. Peniaze sú tým životným stimulom v jeho ponímaní sveta. Vôbec by ho nevytočilo, keby
mu on (svedok) začne spávať s jeho ženou, čo by iného chlapa nasralo. To jeho vôbec nebude trápiť
ani rozčuľovať až do momentu, kedy mu niekto siahne na peniaze. Ten moment nastal vtedy, keď mu Y.

začala míňať peniaze a to bol koniec všetkého. Vie, že Y. predávala z ich majetku byty za 1 Euro. On to
vnímal tak, že mu tým chcela ubližovať, pretože vedela, že ona je štatutárka firmy a najviac mu ublíži,
keď rozpredá ich majetok a on s tým nebude nič vedieť spraviť.
Rozpory medzi výpoveďou z hlavného pojednávania a z prípravného konania svedok nevedel logicky
vysvetliť, pričom v podstate naznačil, že vypočúvajúci vyšetrovateľ jeho zápisnicu, ktorá bola prečítaná,

protokoloval účelovo a vyberal z nej iba veci, ktoré sa jemu hodili.

Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní bez zákonného dôvodu odoprel vypovedať. V zmysle § 263 ods.
3 písm. c) Tr. por. bola preto prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania. V prípravnom
konaní svedok v podstate vypovedal, že obžalovaného spoznal vo väzbe v ÚVV Bratislava asi v auguste

2016, keď obžalovaného dali k nemu na izbu. Boli spolu asi iba cca 3 hodiny. V rámci rozhovoru povedal
obžalovanému, že za čo je vo väzbe, ako i to, že je bezdomovec, nemá stále zázemie a ani prácu.
Obžalovaný mu na to povedal, že po prepustení sa má za ním zastaviť v kaviarni v Centrály v Bratislave,
že mu dá nejakú robotu, že bol i v bytovej mafii. Potom mu povedal, že ak sa nebojí ťažkej roboty, tak
potrebuje pomôcť zabiť svoju ženu. To ho (svedka) rozčúlilo a obžalovanému dal na hubu.

Svedok Q. V. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že s obžalovaným Q.om mal v minulosti
obchodný vzťah. Potom s ním nebol v kontakte asi 4 - X rokov. V ten týždeň v decembri 2016, kedy Q.a u
neho zadržali policajti, prišiel Q. najprv v pondelok s nejakým mužom asi o 10.00 hod. Pretože robil vtedy
rozvoz jedál, nemal na Q.a čas a rozprávali sa len chvíľu. Q. mu hovoril, že zháňa nejaké auto. On mal

v tom čase na predaj Škodu Fábia Combi, žltej farby s evidenčným číslom začínajúcim sa „TS“. Inzerát
mal zverejnený aj na „bazoši“. Auto bolo vyčistené a pripravené na predaj. Q.ovi ponúkol toto auto,
pričom Q. mu povedal, že ho prednedávnom pustili z basy a nemá peniaze. On mu odvetil, že keďže
sa poznajú, vie mu na čas, kým si zoženie peniaze, to auto požičať. Na hlavom pojednávaní sa svedok
vyjadril, že si nespomína, či od neho z penziónu šoféroval požičané auto Q.. V rámci odstraňovania

rozporu bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde sa vyjadril, že do požičanej
Fábie si sadol Q. a s vozidlom odišiel. Ten jeho kamarát nevie, ako z miesta odišiel. Ďalej svedok na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten týždeň v stredu mu tú Fábiu niekto priviezol pred motorest.
Nevidel kto to bol. Len mu ten človek zabúchal na okno a ukázal na auto. Kľúče boli v zapaľovaní. Auto
potom odviezol k sebe na halu. Následne vo štvrtok prišiel asi o 21.30 hod. Q., že sa chce ubytovať na

týždeň, alebo dva, pretože ho žena odrbala a nemá nič. V ten večer sa s Q.om nerozprával, dal mu iba
kľúče od izby. V piatok ho potom zadržala u neho NAKA.

Svedok F. Q. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že asi týždeň pred skutkom bol s
obžalovaným Q.om na Orave v obci Vitanová, v reštaurácii X. V.. Iniciátor tejto cesty na Oravu bol

Q., on mu len predtým spomínal, že ak by išiel, aby ho vzal sebou, lebo tam chcel riešiť biznis. Q.
ho vyzdvihol v Žarnovici na aute Peugeot 206. U V. v reštaurácii boli asi 2-3 hodiny a bavili sa s V. o
bežných veciach. Potom sa Q. V. pýtal, či nemá na predaj nejaké auto. Q. sa s V. dohodol na aute a
potom ešte čakali na zimné pneumatiky, pretože žltá Fábia od V. ich nemala. Cestou nazad žltú Fábius evidenčným číslom začínajúcim sa „TS“ šoféroval on, Q. sa vracal na svojom Peugeote 206. Vozidlá
priviezli do obce Veľké Ripňany pred dom Q. matky. Motorové vozidlo žltá Fábia bolo čisté, V. ho chcel
predať. V rámci odstraňovania rozporov bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi svedka z prípravného

konania, kde svedok vypovedal, že obžalovaný Q. sa V. pýtal, či nemá požičať nejaké auto, na čo mu
V. odpovedal, že má, ale potrebuje naň dať nové zimné gumy. K samotnému vozidlo Škoda Fábia žltej
farby sa (svedok) vyjadril tak, že auto nebolo nachystané na predaj, interiér bol ošumelý a špinavý z
bežného užívania. Keď sa vrátili naspäť do Ripnian, auto odstavil na Školskej ulici v areály nejakej firmy
Q.ovho syna E.a, kde Q. otvoril bránu do areálu a kázal mu zaparkovať vonku na dvore. Auto zamkol a

kľúče dal Q.ovi. Tieto rozpory medzi výpoveďami týkajúce sa hlavne miesta, kam vozidlo Škoda Fábia
zaparkoval, nedokázal svedok na hlavnom pojednávaní vysvetliť.

Svedok U. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v noci z 12.12.2016 na 13.12.2016 mu niekto v
obci Q., ulica Q. XX ukradol evidenčné tabuľky na jeho zaparkovanom motorovom vozidle Honda Civic,
EČ: TT XXXDC. Domov prišiel dňa 13.12.2016 o 03.00 hod. ráno a potom okolo 7 hod. ráno si všimol,

že nemá na aute značky. Určite ich tam mal v čase, keď auto zaparkoval.

Svedok T. D. (partner Y. Q.) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 13.12.2016 ráno Y. zaviezla
svoje deti do školy a škôlky. Potom o 07.40 hod. mu zvonil telefón. Volala mu Y.. Vystrašeným a zúfalým
hlasom mu do telefónu povedala, že ju unášajú dvaja muži v čiernych šiltovkách smerom k Stapo.

Následne ostal jej telefón hluchý a potom sa spojenie prerušilo. On hneď volal na políciu a potom išiel
Y. hľadať s jej bratom. Odvtedy Y. nevidel a ani od nej nepočul. Y. vozila deti do školy vždy tou istou
trasou a najprv vyložila syna P. v škole a potom syna Y. v škôlke. Vždy chodila na tom istom motorovom
vozidle - Škoda Superb, EČ: M S Y. Q.ovou sa zoznámil počas toho, ako bola v rozvodovom konaní.
Obžalovaného sa bála, že ju zabije, alebo jej bude robiť zle, pretože voči nemu a jeho synovi vypovedala

v daňových trestných veciach. Bála sa ho najmä po tom, čo ho prepustili z väzby. O obžalovanom mu
hovorila, že je pomstychtivý a v minulosti nejakému exekútorovi podpálili dom, alebo chatu. Y. bola
konateľkou spoločnosti VK Invest Group, s.r.o., pričom ona konala na pokyny obžalovaného, aspoň teda
v minulosti, keď bol vo väzbe. Mal jej vtedy z väzby posielať pokyny. Čo sa týka spoločnosti VK Invest
Group, s.r.o., je pravda, že jeho rodinní príslušníci mali z tejto firmy finančný benefit. Y. im predala 2

motorové vozidlá lacnejšie asi o 30 -40 percent oproti trhovej hodnote, pretože potrebovala peniaze.
Po tom, čo bol obžalovaný prepustený z väzby na slobodu, tak ho začiatkom decembra 2016 stretol.
Obžalovaný šoféroval červený Peugeot 206 a povedal mu, že „toto si nemal robiť, zle dopadneš...skap“.

Svedok H. T. (brat Y. Q.) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v deň skutku, ráno, mu telefonoval T.

D., že Y. uniesli. Na to sadol do auta a išli ju hľadať. Obžalovaného Q.a pozná 19 rokov. Charakterizoval
ho ako klamára, ktorý ide iba po majetkoch. Nie je pravda, že by Y. rozpredala majetok firmy. Bola
konateľkou a nejaký majetok predala na splácanie dlhov, keď bol obžalovaný zatvorený. Firma síce bola
na Y. napísaná, avšak riadil ju obžalovaný. Sám bol prítomný pri tom, ako jej dával pokyny cez okná
väznice, keď bol obžalovaný vo väzbe v Nitre. Tiež jej posielal lístočky po svojom právnikovi O.. Y. sa

s obžalovaným rozviedla, pretože nemal žiadny záujem o deti. Z väzby neposlal ani jeden list, ani raz
nežiadal o návštevu. Dôvodom bolo tiež to, že sa dozvedela, že mal frajerky. Po jeho prepustení z väzby
bola nervózna, pretože sa dopočula reči, že ju zabije, lebo mu rozpredala majetok. Je pravda, že Y. na
obžalovaného vypovedala, ale keď ho navštevovali pod oknami väznice, tak jej kričal, že všetko na firme
je v poriadku, a aby to povedala na neho. To aj spravila. Čo sa týka samotného skutku, on išiel po T. D.

a spolu išli k Stapo. Cestou pri bare „U Šusta“ si všimol zaparkovaný červený Peugeot 206.

Svedkyňa T. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s Y. Q.ovou bola vo veľmi blízkom vzťahu,
nazvala by to až rodinné priateľky. Ich deti chodili do rovnakej škôlky. Keď obžalovaného prepustili z
väzby, tak Y. bola v strese a bála sa, že spraví niečo jej, alebo jej deťom. Najmä od novembra 2016 na nej

videla, že je celá vynervovaná a veľmi sa bála. Mala sa dopočuť nejaké reči, že sa jej obžalovaný niečo
spraví. Aj z basy sa jej vyhrážal. Dodala, že pred skutkom si kúpili nové auto a jej manžel ju upozornil
na to, že tieto vozidlá sa viac kradnú, tak aby si viac všímala okolie. Pred škôlkou si všimla podozrivého
muža, ktorý tam nepatril, pretože rodičov detí poznala. Toho muža tam videla opakovane, ako sa motal
pri tej škôlke a sledoval to tam. Raz si ho aj odfotila a fotografiu potom po skutku poskytla polícii. To, že

Y. uniesli jej telefonoval v ten deň jej manžel H. T.. Ona z toho bola v šoku a išla k svojej matke. Cestou
si všimla, že pri bare „U Šusta“ bol zaparkovaný červený Peugeot 206 s topoľčianskymi značkami, ktorý
používal obžalovaný. Mohlo vtedy byť asi 08.1X hod.Svedkyňa U. T. (matka poškodenej Y. Q., ktorá zároveň vykonáva práva opatrovníka poškodenej) na
hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutku sa dozvedela dňa 13.12.2016 až večer. Odvtedy nepracuje
a stará sa o synov Y. Q.. Ďalej v podstate vypovedala, že Y. Q.ová bola s obžalovaným v manželstve

13 rokov. Asi 11 rokov to bolo medzi nimi dobré, potom sa to pokazilo. Obžalovaný začal byť prchký a
nervózny, často chodil na celé dni preč. S odstupom času jej Y. povedala, že ju obžalovaný v minulosti
aj fyzicky napadol. Y. sa s ním rozviedla počas toho, ako bol tretíkrát vo väzbe. Pred tým rozvodom
ho vo väzbe navštevovala, chodila pod okná väznice, kde si kričali cez okno. Ona bola konateľkou
spoločnosti VK Invest Group s.r.o. a chodila vybavovať firemné veci, kam ju obžalovaný poslal. Keď

obžalovaného vzali do väzby, nenechal žiadne peniaze, ale iba dlhy. Y. predala nejaký pozemok patriaci
VK Invest Group s.r.o. Potom sa dozvedela nejaké reči, že sa jej obžalovaný z väzby vyhráža, že ju
zničí a že pôjde do basy. S nervami bola v koncoch, celá sa triasla a psychicky bola hotová. Po tom,
čo obžalovaného prepustili z väzby sa veľmi bála, ale nešpecifikovala jej konkrétne, že čoho sa bojí.
Osobne je presvedčená, že Y. Q.ová by svoj únos nezinscenovala, pretože bola veľmi naviazaná na
svojich dvoch synov.

Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní v podstate (po odstránení rozporov podľa § 264 ods. 1 Tr. por.)
vypovedal, že Y. Q.ovú ako i obžalovaného pozná. Chodievali k nim do kancelárie, kde im pripravovali
rôzne zmluvy. Y.n mladší syn Y. a jeho syn spolu chodia do rovnakej triedy v škôlke. Stalo sa, že po
prepusteníobžalovanéhozväzbysaY.nsynY.chcelísťhraťknimdomov.Y.(svedok)pretovolal,aleona

mupovedala,žetoniejedobrýnápad,lebosabojí,abyobžalovanýniečonevyviedoljej,alebojejdeťom.
Nikdy sa mu na obžalovaného nesťažovala, iba mu povedala, že má z neho strach. Obžalovaného on
osobne stretol začiatkom decembra 2016, asi týždeň po tom, čo sa dozvedel, že bol prepustený z väzby.
Stretol ho pri budove bývalej Odevy alebo Ozety v Hlohovci. Obžalovaný vyšiel z nejakej prevádzky
a ani nepozdravil, preto ho zastavil, že čo je. Obžalovaný na neho rozčúlene vystúpil, že on (svedok)

jeho majetky prepisoval, resp. pomohol prepísať jeho bývalej žene Y. a to napriek tomu, že tieto majetky
nadobudol on (obžalovaný). Povedal mu doslovne „H., ty vieš, že ja som VK Invest a tie majetky, ktoré
VK Invest má, resp. mal, som nadobudol ja“. On (svedok) mu na to odpovedal, že „vo väzbe sa snažíš
dokázať, že VK Invest je Y. Q.ová a zrazu týždeň po prepustení zistíš, že VK Invest si ty“. Následne
obžalovanému vysvetlil, že žiadne zmluvy, ktoré by s tým mali niečo spoločné pre Y. nerobil. Obžalovaný

bol na Y. nahnevaný a doslovne mu povedal, že nahnevaný na Y. a i na neho, že jej pomohol robiť
tie prevodové zmluvy. Dodal, že ide podať na Y. trestné oznámenie a spýtal sa ho, či bude ochotný v
tejto veci vypovedať.

Svedkyňa T. L. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že je kamarátka Y. Q.. V septembri 2016

jej Y. na adresu obžalovaného povedala, že sa ho bojí a má strach čo bude, keď ho pustia z basy. Počas
toho, čo obžalovaného zavreli, tak ona spravovala firmu VK Invest. Spomínala jej, že na firme sú veľké
dlhy, ktoré sa snažila poplatiť. Keď potom obžalovaného v novembri pustili z basy, tak jej Y. vravela, že
sa veľmi bojí, aby jej obžalovaný neuniesol deti. Po tom, čo ju uniesli, o tom každý v Hlohovci hovoril. V
ten večer telefonovala so N. O. a tá jej do telefónu povedala, že od niekoho počula, že obžalovaný sa

po prepustení z väzby v nejakom bare v Merašiciach vyjadril, že Y. zabije a potom zabije seba. N. O. to
síce neskôr poprela, ale je to pravda, že jej to vravela. K vysvetleniu rozporov svedkyňa uviedla, že si
nespomína ako vypovedala, ale podpis na zápisnici je jej.

Svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s odstupom času si už nič nepamätá a ani to, či

telefonicky kontaktovala T. L.. Pri odstránení rozporu v jej výpovediach bola prečítaná časť zápisnice o
jej výpovedi z prípravného konania, kde v podstate vypovedala, že T. L. v rámci telefonického rozhovoru
povedala, že niekde v bare vo Veľkých Ripňanoch, odkiaľ obžalovaný Q. pochádza, mal Q. v šenku
medzi kamarátmi povedať, že to tak nenechá, lebo mu Y. rozpredala majetok. T. L. nepovedala, že by
od niekoho počula, že by sa obžalovaný v nejakom bare v Merašiciach vyjadril, že Y. zabije a potom

zabije seba. To ju asi T. L. zle pochopila.

Svedok U. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa zoznámil vo väzbe v Bratislave
niekedy v roku 201X. Potom ho (svedka) z väzby prepustili dňa 10.06.201X. Niekedy v novembri mu
volalo neznáme telefónne číslo, ktoré nezdvihol. Následne mu prišla z tohto čísla SMS správa, že „to

som ja P. Q., zdvihni mi“. On na to číslo odpísal správu, aby si nerobil srandu, že P. Q. dostal 8 rokov.
Potom mu to číslo volalo opäť a bol to naozaj obžalovaný. Následne sa niekoľkokrát stretli v Bratislave
na obede. Pri prvom stretnutí, keďže obžalovaný nemal doklady, mu bol on (svedok) zobrať SIM kartu na
svoje meno. Obžalovaný neskôr od neho chcel, aby mu vybavil stretnutie s novinármi. Hovoril mu, že mánejaké papiere, že chodí na políciu, ale nikto ho nepočúva. Spomínal, že jeho žena prepísala majetok
na svojho brata. Nakoniec mu stretnutie s novinárkou z Nového Času vybavil, pričom sa stretli niekedy
v novembri 2016 v Bratislave, v OC Retro. V rámci odstraňovania rozporov vo výpovedi svedka bola

prečítaná i časť zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania. Svedok po jej prečítaní potvrdil, že
dôvodom, pre ktorý obžalovaný chcel sprostredkovať stretnutie s novinármi bolo, že počas jeho väzby
mu mala manželka pod cenu rozpredať majetok, nejaké byty a auto a on to chcel zverejniť.

Svedok P. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 13.12.2016 bol s obžalovaným na káve. Boli

spolu s kaviarni v Hlohovci oproti kostolu. Obžalovaný Q. tam bol už od 08.00 hod. spolu s kamarátom
Q.. On (svedok) prišiel asi o 08.30 hod. a po ňom ešte prišli ďalší ich kamaráti - C. a U.. Na káve sedával
s obžalovaným bežne. Čo sa týka Y. Q. tak s touto sa stretával, keď bol obžalovaný zatvorený, pretože
chodil pre T. (D.) brať do Rakúska autá, ktoré boli nabúrané a tieto potom vozil k nim do Bojničiek. Keď
pred Y. začal rozprávať o obžalovanom, tak sa ona celá začala triasť a radšej išla do vnútra. Keď prišla
téma na obžalovaného, celá sa roztriasla a zapálila si hneď cigaretu. V rámci odstraňovania rozporov

svedok potvrdil, že na ostatné stretnutia pri káve obžalovaný Q. nosil ukazovať nejaké papiere a sťažoval
sa na Y. Q.ovú, ako mu rozpredala majetok, byty a autá za smiešne sumy. Tie papiere boli rôzne listy
z katastra a aj trestné oznámenie, čo podal na Y. Q.ovú. Ako im to ukazoval bol najedovaný, že keď to
aj podal na políciu, tak ho nikto nepočúval. Ako bol na Y. nehnevaný, tak pred ním (svedkom) povedal,
že ju dá do teplákov, čím myslel, že ju dá do basy. O únose Y. Q. sa dozvedeli po tom, čo obžalovaný

z kaviarne odišiel. Bolo asi 10.30 hod. keď tam niekto prišiel a povedal, že uniesli Q.ovú. Potom hneď
prišli policajti a vypytovali sa na obžalovaného.

Svedok G. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od Y. Q. chcel kúpiť rozostavaný dom. Boli
dohodnutí, že v deň skutku mu prinesie papiere ohľadom predbežnej zmluvy. V ten deň jej telefonoval

celkovo dvakrát, zvonilo to, no nezdvihla mu. Prvýkrát volal asi o 9.00 hod. a druhýkrát asi o 11.00
hod. Asi o 10.00 hod. v Hlohovci pri pošte videl jej motorové vozidlo Škoda Superb, ktoré pozná podľa
evidenčnýchčísel.TotovozidlovšaknešoférovalaY.,alenejakýneznámymuž.Tomubolodivné,pretože
Y. svoje vozidlo nikomu nepožičiavala. Ten muž sedel veľmi blízko volantu, pôsobilo to na neho tak, ako
keby si nevedel nastaviť sedadlo vodiča a dodal, že Y. zvykla mať sedadlo nastavené tak blízko.

Svedkyňa M. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že býva vo Veľkých Ripňanoch na Q. ulici, naproti
obžalovaného sestre a kúsok do strany býva matka obžalovaného. Obžalovaného pozná. O únose Y.
Q. nevie žiadne podrobnosti, dozvedela sa to až z médií. V rámci odstraňovania rozporov prečítaním
časti zápisnice o jej výpovedi z prípravného konania svedkyňa potvrdila, že obžalovaného videla dňa

13.12.2016 v čase asi okolo 1X.00 hod. Prišiel na červenom Peugeote EVČ asi TO-R pred dom jeho
matky.Akozvozidlavystúpil,vzápätízanímprišloveľkéterénnevozidločiernejfarbysM.kýmiznačkami.
Z tohto vozidla vystúpil muž vo veku asi 40 rokov, vyššej zavalitej postavy a nepeknej tváre, pričom na
ňu pôsobil ako vyhadzovač. Na hlave mal čiernu čiapku až na uši. S obžalovaným sa tam rozprávali
a vyzeralo to, že majú nejakú výmenu názorov, pretože ten muž Q.ovi hlasno niečo oponoval. Vzápätí

obaja sadli do toho terénneho auta, Q. ako spolujazdec, a niekam odišli.

Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva oproti materskej škôlke (M., R. Dilonga).
Svoje deti vozieva do inej škôlky v meste. Dňa 13.12.2016 išiel s deťmi do škôlky asi o 7.20 hod. Jeho
syn má taký zvyk, že keď vyjde z vchodu bytovky, vždy sa rozbehne doprava a on ho musí okríknuť

kvôli tomu, že tam chodia autá. V tento deň sa však jeho syn nerozbehol, iba sa pozeral doľava. Vtedy
si on (svedok) všimol na moment dvoch chlapov, ktorí tam stáli a potom keď nakladal malého do auta,
tak prešli poza neho. Jeden z tých mužov bol vyšší, druhý zavalitý. V rámci odstraňovania rozporov s
predchádzajúcou výpoveďou svedok potvrdil, že obaja muži mali na hlavne tmavé čapice a mali goliere
vysoko zdvihnuté do tváre, ako by si kryli tvár. Nikdy predtým ich tam nevidel a mal z nich subjektívny

pocit, že tam nepatria. Väčšinu ľudí z bytoviek v okolí pozná.

Svedkovia U. M., C. D., F. Q., Q. Q. na hlavnom pojednávaní nevypovedali žiadne skutočnosti, ktoré by
mali význam z hľadiska posúdenia viny, alebo neviny obžalovaného.

Svedok E. Q. využil svoje zákonné právo a keďže obžalovaný je jeho otec, odoprel vypovedať.

Svedok P. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má strach o rodinu a (bez zákonného dôvodu) odoprel
vypovedať.PhDr. H. P., PhD., znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia
sexuality, dopravná psychológia sa na hlavnom pojednávaní odvolal na znalecký posudok č. 16/2017 zo

dňa 30.0X.2017. Na tomto základe bol znalecký posudok na hlavnom pojednávaní prečítaný postupom
podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s následným zachovaním práva procesných strán na výsluch znalca.
Znalec vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že intelekt obžalovaného Q.a je v pásme priemeru s
dobre rozvinutou praktickou inteligenciou. Intelektová úroveň obžalovaného v plnej miere postačuje na
chápanie potreby a zmyslu právnych zákonov. V plnej miere si uvedomuje, že je obvinený zo závažného

skutku a chápe aj zmysel aktuálneho trestného konania. Disponuje dobrým právnym povedomím, čo
v plnej miere využíva v komunikácii s orgánmi činnými v trestnom konaní. Osobnosť obžalovaného
Q.a je abnormne štruktúrovaná, egocentrická, emočne nestabilná s prejavmi výbušnosti a zlosti a so
zjavnou prevahou stenických prvkov, t.j. aktívnym, razantným vystupovaním a sebapresadzovaním.
Jeho konanie je cieľavedomé so zameraním na realizovanie vlastných záujmov. Prítomné sú disociálne
tendencie, ktoré sa prejavujú nižšou mierou adaptability, sklonom k porušovaniu zákona, neprežívaním

pocitov viny, útočným nastavením voči okoliu ako aj neschopnosťou vytvárať hlbšie citovo sýtené vzťahy.
Patologické črty osobnosti u neho zistené neboli. Z psychologického hľadiska je najpravdepodobnejšie,
že ak sa preukáže, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu skutočne spáchal, toto jeho konanie mohlo
byť motivované predovšetkým potrebou zadosťučinenia voči bývalej manželke s presvedčením, že mu
spôsobila najmä finančnú ujmu a tiež v súvislosti s faktom, že na neho podala trestné oznámenie.

Možnosť resocializácie obžalovaného vzhľadom k spáchaniu trestného činu, pre ktorý je stíhaný, je z
psychologického hľadiska skôr nepriaznivá. U menovaného neboli zistené také prejavy, ktoré by svedčali
prítomnosti duševnej choroby či inej forenzne významnej psychickej poruchy, ktorá by mohla mať vplyv
na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, preto ani nevznikla potreba skúmať jeho duševný stav.
Znalecnahlavnompojednávaníprisvojomvýsluchuuviedol,žeprvávec,čomuobžalovanýprivyšetrení

uviedol bolo, že odmieta znalecké vyšetrenie. Celkový čas jeho vyšetrenia trval teda krátky čas, pričom
záznam z ich rozhovoru je na strane 13 predmetného posudku. Obžalovaný sa správal veľmi suverénne,
svoje výroky jednoznačne formuloval, prejavoval sa zrýchleným tempom verbalizácie a bolo z neho
cítiť určité napätie a razantnosť. Žiaden zákonný predpis neurčuje časový rámec vyšetrenia. V tomto
prípade i krátky kontakt s obžalovaným, vzhľadom na jeho mimoriadne pregnantné správanie, čiastočne

postačovalo na vypracovanie znaleckého posudku, pričom okrem pozorovania obžalovaného vychádzal
aj z ostatných údajov obsiahnutých v spise, tzn. z údajov, ktoré o obžalovanom poskytli svedkovia
vrátane odpisu jeho registra trestov. Závery znaleckého posudku sú formulované v pravdepodobnostnej
rovine, pričom si za nimi stojí.

PhDr. Y. C., znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia
dospelých, psychológia sexuality, dopravná psychológia sa na hlavnom pojednávaní odvolal na
znalecký posudok č. 09/2017 zo dňa 14.0X.2017. Na tomto základe bol znalecký posudok na hlavnom
pojednávaní prečítaný postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s následným zachovaním práva procesných
strán na výsluch znalca.

Znalec vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že intelekt svedka Ing. P. P. diagnostikoval na
hranici priemerného a ľahko nadpriemerného pásma. V prípade svedka ide o osobnosť akcentovanú,
síce extrovertnú s bezprostredným sociálnym kontaktom, zhovorčivú, optimisticky ladenú a so snahou
urobiť dobrý dojem. Zároveň ale dosť nezrelú a s morálnym mankom, pričom však nejde o patológiu v
psychiatrickom slova zmysle. Najpravdepodobnejšia motivácia konania svedka je tá, že bol pasívnym

poslucháčom zlobných monológov obžalovaného na jednej cele počas niekoľkých mesiacov. S
odstupom času to prerozprával ako svedok - poslucháč. Podozrenie na inú a postrannú motiváciu u
neho znalec nezistil. Svedok P. je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať udalosti a
okolnosti vyšetrovaného prípadu. Jeho výpovede je možné považovať z psychologického hľadiska za
akceptovateľné a vierohodné.

Na hlavnom pojednávaní znalec v rámci svojho výsluchu dodal, že u svedka P. nezistil žiaden
antagonizmus voči obžalovanému. Rovnako nemal zo svedka pocit, že by sa obžalovaného bál.

Ing. Bc. U. Q., znalec v odbore veterinárstvo - kynológia sa na hlavnom pojednávaní odvolal na
znalecký posudok č. 1/2017. Na tomto základe bol znalecký posudok na hlavnom pojednávaní prečítaný

postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s následným zachovaním práva procesných strán na výsluch
znalca.
Znalec vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že postup pri zaisťovaní pachových stôp zo dňa
16.12.2016 pri prehliadke iných priestorov z osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia Combi, žltejfarby, EČ: S. bol vykonaný správne v zmysle platnej metodiky a Nariadenia P PZ č. 4/2004, ktorým
sa mení a dopĺňa N PPZ č. 10/1998 o metóde pachových konzerv. Postup pri zaisťovaní pachových
stôp z odevných zvrškov a osobných vecí Mgr. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX bol vykonaný spôsobom

zaisťovania pachových stôp a nie spôsobom odberu porovnávacích pachových stôp. Postup zaisťovania
bol vykonaný správne. Správne bol vykonaný aj postup pri odbere porovnávacích pachových stôp
odobratých dňa 17.12.2016 z tela obžalovaného Q.a a X. V.. Následne bol správne vykonaný postup
pri identifikácii pachových stôp zaistených pri prehliadke z osobného motorového vozidla zn. Škoda
Fábia Combi, žltej farby, EČ: TSXXXBD s porovnávacími stopami od obžalovaného Q.a, X. V. a Mgr.

Y. Q.. Pachová stopa č. 2 (zaistená z osobných vecí - dámskeho ramienkového tielka poškodenej
PS-67X/2016) a pachová stopa č. 14 (zaistená na zadnom sedadle za spolujazdcom osobného
motorového vozidla Škoda Fábia Combi, žltej farby, EČ: TSXXXBD, PS-664/2016) bola vytvorená
jednou osobou, pravdepodobne Mgr. Y. Q.ovou. Výsledok zaistený pachovou identifikáciou pod číslom
konania PPZ-OKH1-2-00X/2017 je platný a použiteľný ako dôkaz v trestnom konaní. Pachová stopa
č. 3 (zaistená z osobných vecí - dámskych bavlnených teplákov poškodenej PS-67X/2016) a pachová

stopa č. 14 (zaistená na zadnom sedadle za spolujazdcom osobného motorového vozidla Škoda Fábia
Combi, žltej farby, EČ: TSXXXBD, PS-664/2016) bola vytvorená jednou osobou, pravdepodobne Mgr.
Y. Q.ovou. Výsledok zaistený pachovou identifikáciou pod číslom konania PPZ-OKH1-2-00X/2017 je
platný a použiteľný ako dôkaz v trestnom konaní. Výsledok zistený pachovou identifikáciou a to zistenie
pachovej totožnosti medzi pachovou stopou označenou PS č. 1 (zaistenou zo sedadla vodiča osobného

motorového vozidla zn. Škoda Fábia Combi, žltej farby, EČ: TSXXXBD), pachovou stopou označenou
PS č. 2 (zaistenou zo sedadla spolujazdca osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia Combi, žltej
farby, EČ: TSXXXBD), pachovou stopu označenou PS č. 13 (zaistenou zo zadného sedadla za vodičom
osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia Combi, žltej farby, EČ: TSXXXBD) a porovnávacou
pachovoustopou(zaistenouzosobyX.V.,nar.XX.XX.XXXX)jeplatnýapoužiteľnýakodôkazvtrestnom

konaní, pričom pachové stopy č. 1, č. 2 a č. 13 boli vytvorené jednou osobou - X. V..
Pri pachovej identifikácii môže výsledok vyhodnotenia pachovej identifikácie ovplyvniť nasledovné
faktory:
- identické pachové pozadie, alebo kontaminácia pachovej stopy treťou osobou (znalec v tomto prípade
nevylúčil),

- ovplyvňovanie služobného psa, tzv. CLEVER HANS fenomén (znalec v tomto prípade vylúčil),
- nevykonaná náhodná zaujímavosť, resp. pozitívna náhodná zaujímavosť (znalec v tomto prípade
vylúčil),
- znehodnotená pachová stopa rušivými vplyvmi (znalec v tomto prípade nevylúčil),
Pachová stopa je biologického charakteru a je možné, aby bola na miesto činu prenesená inou osobou

tak, ako aj iné druhy kriminalistických stôp. Pachová stopa sa môže preniesť napríklad na odevných
zvrškoch, ktoré pôvodca (vylučovateľ pachu) intenzívne nasolil a tieto neboli prané, inou osobou na
miesto činu a fyzicky kontaminované s absorbentom, čiže miestom, kde bola neskôr zistená a zaistená.
Znalec sa ďalej vyjadril, že sa prikláňa k názoru, že pachová stopa, ktorá vznikla priamym kontaktom
vylučovateľa na absorbent nepórovitý sa v interiéry uchová po dobu 9,33 dní a na pórovitom absorbente

až 28 dní. Jej uchovávanie ovplyvňujú fyzikálne, chemické, biologické a mechanické faktory. Vznik
pachovej stopy od viacerých osôb na mieste činu je možný a služobný pes je pri ich dostatočnej intenzite
schopný čuchom individualizovať každú jednu osobu zvlášť. Nedochádza k miešaniu pachov, ale k
vrstveniu. Podľa pachu na pachovej stope je pri dodržaní všetkých zásad zaisťovania pachových stôp
a zásad odoberania porovnávacích pachových stôp možné spoľahlivo určiť osobu pôvodcu.

Na hlavnom pojednávaní znalec v rámci svojho výsluchu uviedol, že v znaleckom posudku vyjadril
pravdepodobnostný záver, že pachová stopa č. 14 z osobného motorového vozidla Škoda Fábia Combi,
žltej farby, EČ: TSXXXBD a pachová stopa č. 2 a č. 3 zo zvrškov poškodenej Q. boli pravdepodobne
vytvorené jednou osobou. Následne bol dopočutý pred vyšetrovateľom za účasti obhajcu, kde mu
bol predložený aj zvyšok vyšetrovacieho spisu k nahliadnutiu. Na základe zistených skutočností z

predloženého zvyšku vyšetrovacieho spisu vyslovil, že nemohlo dôjsť ku kontaminácii inou osobou
a preto dospel ku kategorickému záveru, že medzi stopami 2 a 3 a stopou č. 14 je zhoda. Pri
vypracovávaní znaleckého posudku nemal k dispozícii výpoveď svedka T. D., ktorý veci poškodenej
vydal a preto nevedel, či T. D. mohol v predmetnej žltej Fábii sedieť a takto preniesť pachovú stopu. Po
oboznámení sa s jeho výpoveďou dospel ku kategorickému záver, tzn. nie iba v pravdepodobnostnej

rovine. Ďalej v podstate uviedol, že pachová stopa je stopou biologického charakteru a je ju možné
preniesť napríklad i odevnými zvrškami, ktoré by niekto na miesto priniesol a zároveň by boli veľmi
silno napáchnuté vylučovateľom. Pachovú stopu možno zničiť pôsobením rôznych faktorov a i určitými
čistiacimi prostriedkami. Je to vysoko individuálne. K obžalovaným tvrdenej skutočnosti, že dňa13.12.2016 predmetnú Fábiu šoféroval cca 3 hodiny z Hlohovca do Trstenej a napriek tomu sa v nej
nenašla jeho pachová stopa sa znalec vyjadril, že nevylučuje, že tam pachová stopa obžalovaného
nemohla ostať, ale vylučuje, že na pachový snímač by bol vykonaný otisk pachovej stopy obžalovaného.

Tiež dodal, že pred zisťovaním pachových stôp malo byť predmetné vozidlo čistené nejakým chemickým
čistiacom prostriedkom a nie je vylúčené, že niekde bolo vyčistené lepšie, niekde horšie.

Ing. U. Q., znalec z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel sa na hlavnom pojednávaní odvolal na znalecký posudok č.

68/2017 zo dňa 18.0X.2017. Na tomto základe bol znalecký posudok na hlavnom pojednávaní prečítaný
postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s následným zachovaním práva procesných strán na výsluch
znalca.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že dňa 0X.04.2017 bol vyšetrovateľom PZ vykonaný vyšetrovací pokus
- jazdná skúška s vozidlom zn. Škoda Fábia Combi za prítomnosti znalca. Na základe vyšetrovacieho
pokusu znalec v znaleckom posudku:

- určil priemernú vzdialenosť medzi parkoviskom pred Materskou škôlkou v Hlohovci, ul. Nábrežie
mládeže č. 23 k spoločnosti BAYERN CENTER HC, s.r.o. M., ul. Hviezdoslavova 2X na 0,9 km,
- určil priemernú vzdialenosť od úrovne exteriérových kamier spoločnosti BAYERN CENTER HC, s.r.o.
M., ul. Hviezdoslavova 2X ku spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o., M., ul. Pod Jašterom 1 na 1,8 km,
- určil priemernú vzdialenosť od exteriérových kamier spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o., M., ul. Pod

Jašterom 1 ku obecnej kamere v obci Dolné Trhovište na 7,4 km,
- jazdnou skúškou stanovil priemerný čas jazdy obdobného vozidla zn. Škoda Fábia Cobmi pri bežnej
premávke od Materskej škôlky v Hlohovci, ul. Nábrežie mládeže č. 23 k spoločnosti BAYERN CENTER
HC, s.r.o. M., ul. Hviezdoslavova 2X na 1 minútu a 38 sekúnd,
- jazdnou skúškou stanovil priemerný čas jazdy obdobného vozidla zn. Škoda Fábia Cobmi pri bežnej

premávke od spoločnosti BAYERN CENTER HC, s.r.o. M., ul. Hviezdoslavova 2X ku spoločnosti A-
Z Veľkoobchod, s.r.o., M., ul. Pod Jašterom na 1 minútu a 41 sekúnd s tým, že podľa kamerového
záznamu vozidlo zn. Škoda Fábia Combi prešlo od spoločnosti BAYERN CENTER HC, s.r.o. M., ul.
Hviezdoslavova 2X ku spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o., M., ul. Pod Jašterom 1 za čas 16 minút 6
sekúnd až 18 minút a 6 sekúnd,

- jazdnou skúškou stanovil priemerný čas jazdy obdobného vozidla zn. Škoda Fábia Cobmi pri bežnej
premávke od spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o., M., ul. Pod Jašterom 1 ku obecnej kamere v obci
Dolné Trhovište na X minút a 48 sekúnd s tým, že podľa kamerového záznamu prešlo vozidlo zn. Škoda
Fábia Combi od spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o., M., ul. Pod Jašterom 1 ku obecnej kamere v obci
Dolné Trhovište za čas 10 minút a 8 sekúnd,

- vyhodnotením pohybu vozidla Škoda Fábia Combi podľa kamerových záznamov dospel znalec k
záveru, že predmetné vozidlo Škoda Fábia prešlo úrovňou kamery
· spoločnosti Bayern Center HC, s.r.o. v čase 07.3X.48 hod. až 07.37.48 hod. (vychádzajúc z časového
rozdielu stanoveného spoločnosťou ITNets s.r.o.),
· A-Z Veľkoobchod, s.r.o. v čase 07.X3.X4 hod. (vychádzajúc z časového rozdielu zisteného porovnaním

kamerových záznamov a internetového času),
· Obecného úradu Dolné Trhovište v čase 08.04.02 hod. (vychádzajúc z časového rozdielu zisteného
porovnaním kamerových záznamov a internetového času),
- Obhliadkou zaisteného vozidla zn. Škoda Fábia Combi, EČ: TSXXXBD, VIN:S vykonanou dňa
21.04.2017 neboli zistené stopy po výmene sedáku zadného sedadla, prípadne po znečistení zadného

sedadla/sedáku, operadla a priestoru pod sedadlom chemikáliami alebo pohonnými hmotami. Čalúnenie
zadného sedadla/sedáku i operadla farbou, materiálovo i prevedením zodpovedá čalúneniu ostatných
sedadiel vo vozidle, svojim typom odpovedá čalúneniu daného vozidla z prvomontáže podľa údajov
výrobcu.

Znalec Ing. U. O. sa na hlavnom pojednávaní odvolal na znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2017/4874 zo dňa 02.06.2017. Na tomto základe bol znalecký posudok na hlavnom pojednávaní
prečítaný postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s následným zachovaním práva procesných strán na
výsluch znalca.
Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že znalcovi boli na skúmanie predložené kamerové

záznamyzbezpečnostnýchkamierspoločnostiBayernCenter,s.r.o.,A-ZVeľkoobchod,s.r.o.,Obecného
úradu Dolné trhovište a statické zábery. Z predložených statických obrazových súborov v adresári
s názvom „Bojna“ bolo možné zistiť evidenčné číslo HC XXXBV motorového vozidla Škoda Superb
striebornej farby, nie však zobrazenie osôb vo vozidle. Z predložených statických obrazových súborovv adresári s názvom „Trhovište“ bolo možné zistiť evidenčné číslo TO XXXAM motorového vozidla
značky Peugeot 206, červenej farby a k zobrazeniu vodiča vo vozidle je možné konštatovať, že je
oblečený v svetlozelenom odeve s ľavou rukou na volante. Evidenčné číslo žltej Škody Fábia Combi sa

z predložených videosúborov a obrazových súborov zistiť nepodarilo.

Ing. F. P., znalec z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy a Mgr. E. F., znalkyňa z odvetvia
kriminalistickej antropológie sa na hlavnom pojednávaní odvolali na znalecký posudok č. PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/16189 zo dňa 11.04.2017 a jeho doplnok č. 1 č. PPZ-KEU-BA-EXP-2017/7287 zo dňa

21.09.2017. Na tomto základe bol znalecký posudok a jeho doplnok č. 1 na hlavnom pojednávaní
prečítaný postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s následným zachovaním práva procesných strán na
výsluch znalcov.
Z predmetného znaleckého posudku a jeho doplnenia č. 1 najmä vyplýva, že
· z predloženej stopy č. 9 (predná tabuľka EČV TSXXXBD) boli zistené tri samostatné stopy označené
ako 9-1, 9-2, 9-3. Zo stopy označenej č. 9-3 bola vykonaná izolácia a analýza DNA, ktorá bola úspešná.

Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stopy č. 9-3 bol zistený profil DNA pochádzajúci od osoby
mužského pohlavia, ktorý je zhodný s profilom DNA porovnávacej vzorky označenej „P. Q., XXXXXX/
XXXX. Zo stôp označený ako 9-1 a 9-2 bola vykonaná analýza DNA, ktorá bola úspešná, avšak zistené
profily DNA sú nevhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu biologického materiálu.
· z predloženej stopy č. 11 (tričko s dlhým rukávom béžovej farby zn. Adidas) bol zaistený biologický

materiál olepením predného dielu trička v oblasti hrude (z vonkajšej strany) a bola vykonaná izolácia
a analýza DNA, ktorá bola úspešná. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že z biologického materiálu
bol zistený profil DNA pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý je zhodný s profilom DNA
porovnávacej vzorky označenej „P. Q., XXXXXX/XXXX. Ďalším skúmaním bola na vonkajšej strane
trička zistená prítomnosť trichologického materiálu. Mikroskopickým skúmaním bolo zistené, že ide o

arteficiálne farbený ľudský vlas, úlomok ľudského chlpu a jeden dlhý ľudský vlas. Arteficiálne farbený
ľudský vlas a jeden dlhý ľudský vlas sú vhodné na analýzu DNA. Arteficiálne farbený ľudský vlas
a úlomok ľudského chlpu nie sú spôsobilé na morfologickú komparáciu a identifikáciu. Z korienka
arteficiálne farbeného ľudského vlasu bola vykonaná izolácia a analýza DNA, ktorá bola úspešná. Z
výsledkov analýzy DNA vyplýva, že z korienka arteficiálne farbeného ľudského vlasu bol zistený profil

DNApochádzajúciodosobyženskéhopohlavia,ktorýjezhodnýsprofilomDNAzistenýmzpredložených
stôp č. 2, č. 3 a č. 4 (dve zubné kefky a kefa na vlasy), ktoré boli na KEÚ PZ skúmané pod ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2016/16189,
· z predloženej stopy č 24 (ster z kľúča v zapaľovaní OMV Škoda Fábia) bola vykonaná analýza DNA,
ktorá bola úspešná a bol zistený profil DNA pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý nie je

zhodný so žiadnym profilom DNA porovnávacích vzoriek doposiaľ predložených na skúmanie pod ČVS:
PPZ-929/NKA-PZ-ZA-2016 a taktiež nie je zhodný ani s profilom DNA zisteným z predložených stôp č.
2, č. 3 a č. 4 (dve zubné kefky a kefa na vlasy), ktoré boli na KEÚ PZ skúmané pod ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/16189,
· z predloženej stopy č 26 (ster z kľučky dverí spolujazdca vzadu v OMV Škoda Fábia) bola vykonaná

analýza DNA, ktorá bola úspešná a bol zistený profil DNA pochádzajúci od osoby mužského pohlavia,
ktorý je zhodný s profilom DNA porovnávacej vzorky označenej „P. Q., XXXXXX/XXXX.

Na hlavnom pojednávaní znalec Ing. P. v rámci svojho výsluchu uviedol, že DNA obžalovaného na
skúmanej stope č. 9 (tabuľka s EČ TSXXXBD) sa nachádzala na vnútornej strane tabuľky pred

písmenom„T“.Čosatýkastopyč.11azaistenéhoarteficiálnehofarbenéhoľudskéhovlasu,takanalýzou
DNA predmetného vlasu bol zistený DNA profil zhodný so ženským DNA profilom, ktorý bol zaistený a
analyzovaný na osobných predmetoch Y. Q. (zubné kefky, kefa na vlasy). Nemôže však uviesť, že ide o
DNA profil Y. Q., pretože bol porovnaný iba nepriamy porovnávací materiál z jej osobných vecí, keďže Y.
Q.ová je nezvestná a nebola k dispozícii na odobratie porovnávacej vzorky. Na analýzu bol predložený

aj DNA profil obžalovaného a detí Y. Q., pričom znaleckým skúmaním bolo potvrdené, že DNA profil
arteficiálneho farbeného ľudského vlasu pochádza od osoby, ktorá je matkou týchto detí.
Znalkyňa Mgr. E. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že arteficiálny (tzn. farbený) ľudský vlas
znemožňuje jeho morfologické porovnávanie, keďže farba prekrýva vlastnosti vlasu ako je pigment,
uloženie pigmentu a pôvodná farba vlasu.

ZnalecIng.Q.Y.sanahlavnompojednávaníodvolalnaznaleckýposudokč.26/2016zodňa22.12.2016,
doplnok č. 1 znaleckého posudku č. 26/2016 zo dňa 09.02.2017 a znalecký posudok č. 1X/2017
zo dňa 19.07.2017. Na tomto základe bol znalecký posudok č. 26/2016 a jeho doplnok č. 1 ako iznalecký posudok č. 1X/2017 na hlavnom pojednávaní prečítaný postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
s následným zachovaním práva procesných strán na výsluch znalca.
Zo znaleckého posudku č 26/2016 vyplynulo najmä to, že z mobilného telefónu zn. IPhone XS,

IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX bol dňa 13.12.2016 v čase o 07.41.X3 hod. uskutočnený odchádzajúci
hovor na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX (T. D.), ktorý trval 40 sekúnd do 07.42.33 hod.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse (č.l. 1136) vyplýva, že vyšetrovací pokus bol vykonaný dňa
0X.04.2017 so začiatkom o 07.36 hod. v obci M., na parkovisku pred škôlkou na ulici Nábrežie mládeže

23. Vyšetrovací pokus bol vykonaný za účelom objasnenia skutočností, za aký časový úsek je možné
sa v obciach M. a Dolné Trhovište v ranných hodinách v čase, v akom došlo k vyšetrovanému skutku,
za použitia obdobného osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia Combi, aké bolo použité pri
spáchaní skutku sa s uvedeným vozidlom dostať z miesta činu na jednotlivé ustálené miesta v Hlohovci
a v obci Dolné Trhovište, na ktorých bolo dňa 13.12.2016 kamerovým systémom zaznamenané ustálené
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi. Vyšetrovací pokus vykonal vyšetrovateľ PZ za účasti

pribratého súdneho znalca Ing. U.a Q., zapisovateľa, príslušníkov operatívy NAKA a figurantky. Pri
vyšetrovacom úkone bolo použité obdobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia Combi, EČ: A ktoré bolo
zapožičané z Okresného úradu Nitra (evidenčné karty vozidiel Škoda Fábia Combi EČ:A a EČ:S č.l.
1190-1193).

Z vyjadrenia spoločnosti Bayern Center, s.r.o. (č.l. 1196,1198-1199) vyplýva, že odchýlka na časovom
údaji uvedenom na kamerovom zázname (zo dňa 13.12.2016) predstavuje v priemere X-7 minút. Na
zázname uvedený čas 07.42.48 je v skutočnosti čas 07.3X.48 hod. až 07.37.48 hod.
Z vyjadrenia spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o. (č.l. 1201) vyplýva, v decembri 2016 bol nastavený čas
+ 10 sekúnd oproti www.presnycas.sk . Od 13.12.2016 nebolo nastavenie

času ručne upravované, systém si ho upravil o 1 hodinu automaticky dňa 26.03.2017 pri zmene zimného
času na letný.
Z vyjadrenia obce Dolné Trhovište (č.l. 1203) vyplýva, že porovnaním s internetovým časom je odchýlka
na kamerovom systéme obce mínus X minút a 6 sekúnd. Od 13.12.2016 nebolo nastavenie času
upravované.

Zo žiadostí o poskytnutie kamerových záznamov zo dňa 13.12.2016 (č.l. 2669, 2670, 2673) vyplýva, že
vyšetrovateľ v zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 Tr. por. požiadal spoločnosť Bayern Center HC, s.r.o., spoločnosť
A-Z Veľkoobchod, s.r.o., a Obecný úrad Dolné Trhovište o poskytnutie kamerových záznamov zo dňa
13.12.2016 od 06.30 hod.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 2707) vyplýva, že dňa 23.01.2017 o 1X.00 hod. boli podľa § 89 ods.
1 Tr. por. U.om O., nar. XX.XX.XXXX dobrovoľne vydané kamerové záznamy kamier spoločnosti A-Z
Veľkoobchod, s.r.o., M., F. Jašterom 1 nasnímaných dňa 13.12.2016 v čase od 06.30 hod. do 12.00 hod.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 2711) vyplýva, že dňa 24.01.2017 o 10.20 hod. boli podľa § 89 ods. 1
Tr. por. B. Q., nar. XX.XX.XXXX dobrovoľne vydané kamerové záznamy kamier Obecného úradu Dolné

Trhovište 1X2 nasnímaných dňa 13.12.2016 v čase od 06.30 hod. do 12.00 hod.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 2722) vyplýva, že dňa 24.01.2017 o 09.4X hod. boli podľa § 89 ods. 1 Tr.
por. P. X., nar. XX.XX.XXXX dobrovoľne vydané kamerové záznamy kamier spoločnosti Bayern Center
HC, s.r.o., M., Hviezdoslavova 2X nasnímaných dňa 13.12.2016 v čase od 06.30 hod. do 12.00 hod.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 272X) vyplýva, že dňa 24.01.2017 o 12.10 hod. boli podľa § 89 ods. 1

Tr. por. dobrovoľne vydané kamerové záznamy kamier čerpacej stanice Slovnaft - Zamarovce zo dňa
09.12.2016 (čas 17.00 hod. - 18.1X hod.)

Z vyššie uvedených kamerových záznamov, ktoré súd na hlavnom pojednávaní oboznámil postupom
podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vyplývajú priestorové a časové súvislosti s pohybom motorových vozidiel

Škoda Superb, Škoda Fábia žltej farby a Peugeot 206, červenej farby.

Obžalovaný v priebehu hlavného pojednávania namietal zákonnosť predmetných kamerových
záznamov s poukazom na skutočnosť, že záznamy neboli od začiatku získané postupom podľa § 89
ods. 1 Tr. por. ale podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Tr. por. S námietkou obžalovaného sa súd úplne nestotožnil.

Je treba dať obžalovanému za pravdu, že postup podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Tr. por., ktorým boli dotknuté
subjekty na začiatku vyzvané na poskytnutie kamerových záznamov nie je správny a na takto získané
dôkazy spočívajúce v kamerových nahrávkach by súd neprihliadal. V prejednávanej veci však bol
prvotne neprocesný postup konvalidovaný následným postupom podľa § 89 ods. 1 Tr. por., ktorý jeprocesne správny. Kamerové záznamy získané zákonným procesným postupom, ktorý konvalidoval
prvotnú nesprávnosť, sú plne použiteľné ako dôkazný prostriedok.

Z obrazového záznamu (vonkajšia kamera na ČS Slovnaft - Zamarovce, obrazový záznam na externom
HDD) vyplýva, že dňa 09.12.2016 v čase o 17.37.07 hod. na benzínovú pumpu dorazili 2 osobné
motorové vozidlá - Peugeot 206, z ktorého vystúpil ako vodič obžalovaný P. Q. a v tesnom závese za
ním ako druhé motorové vozidlo Škoda Fábia, z ktorej vystúpila ako vodič osoba mužského pohlavia.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 2649) vyplýva, že dňa 13.12.2016 o 18.00 hod. bol podľa § 89 ods. 1
Tr. por. T. D., nar. XX.XX.XXXX vydaný 1ks zubnej kefky zn. Swissdent profi bielo-červenej farby, 1ks
zubná kefka Curaprox červenej farby a 1ks kefa na vlasy Edelin čiernej farby.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 2664) vyplýva, že dňa 29.12.2016 o 10.00 hod. boli podľa § 89 ods. 1 Tr.
por.T.D.,nar.XX.XX.XXXXdobrovoľnevydanéodevnésúčastipoškodenejMgr.Y.Q.,nar.XX.XX.XXXX
(o.i. dámske tielko na ramienka bielej farby zn. INTIMISSIMI, dámske bavlnené tepláky, hodinky zn.

RAMON WEIL, TANGO, červený náramok s pripnutým prsteňom striebornej farby) ako porovnávací
materiál ku skúmaniu pachových stôp.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 26X7) vyplýva, že dňa 14.12.2016 o 20.30 hod. bolo podľa § 89 ods. 1 Tr.
por. B. Q.ovou, nar. XX.XX.XXXX vydané motorové vozidlo zn. Peugeot 206, červené, EČ:TO-XXXAN,
OEV č. Y 1ks kľúč od vozidla.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 2734) vyplýva, že dňa 16.06.2017 o 12.00 hod. boli podľa § 89 ods. 1 Tr.
por. T. D., nar. XX.XX.XXXX dobrovoľne vydané 3ks listiny A4 od spoločnosti PETROV&Co - advokátska
kancelária adresované osobe Q. T. s názvom „výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené
použitie spoplatnených viest v Maďarska, č. XXXXXXXXXXX.
Z vyššie uvedenej výzvy na zaplatenie sankčného poplatku (č.l. 273X) vyplýva, že osobné motorové

vozidlo s evidenčným číslom M bolo dňa 13.12.2016 v čase o 11.2X hod. zachytené na základe
elektronickej kontroly na spoplatnenej ceste v Maďarsku: M2/Gy0XBJ - M2 Dunakeszi (2X,8Km).

Zo zápisníc o prehliadke tela podľa § 1XX ods. 1 Tr. por. (č.l. 2763 - 2772) vyplýva, že T. D., nar.
XX.XX.XXXX, P.ovi Q.ovi, nar. XX.XX.XXXX, Y. Q.ovi, nar. XX.XX.XXXX bol odobratý bukálny výter

z ústnej dutiny na analýzu DNA, P.ovi Q.ovi, nar. XX.XX.XXXX a X. V., nar. XX.XX.XXXX boli okrem
bukálneho výteru naviac odobraté odtlačky papilárnych línií koncových článkov prstov rúk, stery z pod
nechtov, odobraté pachové stopy a fotografia tváre a tela.

Zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu (č.l. 2774), ktorej prílohou je fotodokumentácia (č.l. 2777-2781)

vyplýva, že dňa 13.12.2016 v čase medzi 1X.1X hod. do 1X.4X hod. bol na poli vedľa ulice F. Jašterom,
k.ú. M., časť Peter, asi 200m po odbočení z hlavnej cesty, bol vo vzdialenosti 13m od pravého okraja
cesty nájdený mobilný telefón neznámej značky, bielej farby, s grafickým zadným obalom s nápisom
JUST Cavall, ktorý v čase zaistenia bol zapnutý a reagoval na pohyb rozsvietením displeja.

Zo zápisnice o domovej prehliadke (č.l. 2422) mimo iné vyplýva, že domová prehliadka bola realizovaná
na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava zo dňa 16.12.2016, sp. zn.
OSTT-V-26X-1/2016dňa17.12.2016o01.30hod.uX.V.,nar.08.04.1962vrodinnomdomesosúpisným
číslom XXX na parcele č. XX, k.ú. Q., okres Tvrdošín a v priestoroch k nemu priľahlých. V rámci domovej
prehliadky bolo okrem iných vecí obžalovanému zaistené (ako stopa č. 9) 1ks tričko s dlhým rukávom

béžovej farby s nápisom adidas v izbe č. 7.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov (č.l. 24X6) vyplýva, že dňa
16.12.2016 o 23.10 hod. bolo na základe príkazu vyšetrovateľa so súhlasom prokurátora prikročené k
vykonaniu prehliadky iných priestorov alebo pozemkov u W. V., nar. XX.XX.XXXX v mieste prestrešený

sklad súpisného čísla XXX, M., parc. č. XXX/X, LV XXXX, parcely č. XXX/XX LV XXXX, č. XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XX bez LV. V rámci výkonu prehliadky bolo zaistené osobné motorové vozidlo Škoda
Fábia, žltej farby, EČ:S. s poznámkou, že vozidlo je vyčistené z vonku i zvnútra, pričom vo vnútri je cítiť
čistiaci prostriedok (Diava a pod). na predmetom zaistenom vozidle IN NATURA boli:
- založené a odobraté pachové stopy č. 1 (sedadlo vodiča), č. 2 (sedadlo spolujazdca), č. 3 (batožinový

priestor), č. 13 (sedadlo za vodičom), č. 14 (sedadlo za spolujazdcom),
- odobraté biologické stopy č. 4 (ster nad písmenom „T“ zadnej značky TSXXXBD, č. X (ster nad
písmenom „D“ zadnej značky TSXXXBD), č. 7 (ster nad písmenom „T“ prednej značky TSXXXBD, č. 8
(ster nad písmenom „D“ prednej značky TSXXXBD), č. 11 (ster z kľučky na dverách vodiča zvnútra), č.12 (ster z volantu), č. 1X (ster z riadiacej páky), č. 16 (ster z kľúča v zapaľovaní), č. 18 (ster z kľučky
dverí spolujazdca), č. 19 (ster z kľučky spolujazdca vzadu), č. 20 (ster z kľučky spolujazdca za vodičom),
-odobratévecnéstopyč.9a10(tabuľkysevidenčnýmčíslomTSXXXBD),č.17(2kskľúčovsoznačením

Škoda), č. 24 (poťah zadného sedadla)
- odobratý trichologický materiál č. 21 (vlasy na opierke hlavy vodiča), č. 22 (vlasy na opierke hlavy
spolujazdca vpredu), č. 23 (vlasy opierka hlavy spolujazdca vzadu vedľa vodiča).

Z listinných dôkazov týkajúcich sa pátrania po Y. Q. a po osobnom motorovom vozidle Škoda Superb

EČ: M 811-8X0, 8X6-8X8, 912-913), týkajúcich sa pátrania po obžalovanom Q.ovi (č.l. 8X1-8X3), zo
správy spoločnosti Skytoll a Národnej diaľničnej spoločnosti (č.l. 861-87X) a zo záznamov z analýzy
monitoringu pohybu záujmových vozidiel (č.l. 876-911,) v podstate vyplýva, že T. D., nar. XX.XX.XXXX
dňa 13.12.2016 oznámil na telefónne číslo „1X8“, že došlo k únosu jeho priateľky Y. Q., ktorá mu v
čase o 07.41 hod. zatelefonovala so žiadosťou o pomoc, že bola unesená dvomi páchateľmi v čiernych
šiltovkách. Príslušné zložky PZ následne vykonali pátraciu akciu po menovanej, avšak bezúspešne.

Pátranie bolo vyhlásené i po osobnom motorovom vozidle Škoda Superb EČ:HCXXXBV, ktoré sa
však taktiež nepodarilo vypátrať. Obžalovaný Q. bol zadržaný dňa 17.12.2016 v obci Vitanová, v
penzióne, ktorý prevádzkuje X. V.. Dňa 09.12.2016 v čase o 14.16 hod. bola na osobné motorové
vozidlo evidenčného čísla TSXXXBD v Trstenej zakúpená 30-ďnová diaľničná známka. Prejazd
motorového vozidla (Škoda Fábia) evidenčného čísla TSXXXBD bol podľa elektronických záznamov

NDS zaznamenaný dňa 09.12.2016 v čase o 17.04.22 hod. na D1 - Horný Hričov smer Košice, v čase
o 17.20.2X hod. na D1 - Beluša smer Bratislava, v čase o 17.48.X4 hod. na D1 - Trenčín Juh smer
Bratislava, v čase o 17.X6.01 hod. D1 - Trenčín smer Bratislava. Prejazd motorového vozidla (Peugeot
206) evidenčného čísla S v deň 09.12.2016 v čase o 17.20 hod. D1 - Beluša smer Bratislava, v čase o
17.48 hod. D1 - Trenčín Juh smer Bratislava. Priestorové rozloženie kamier spoločnosti Bayern center,

s.r.o., A-Z Veľkoobchod, s.r.o. je približne zrejmé s poukazom na sídla uvedených spoločností podľa
ORSR a mapového náčrtu na č.l. 301X.

Z priestupkového spisu OO PZ Zavar (č.l. 29X6-2964) je zrejmé, že svedok U. C. dňa 13.12.2016
oznámil, že v obci Šúrovce, ulica Q. XXX/XX mu boli z motorového vozidla zn. Honda Civic odcudzené

dve tabuľky s evidenčným číslom TTXXXDC.

Z listinných dôkazov (č.l. 2803-2889, 3213-3303) vyplýva, že Mgr. Y. Q.ová dňa 2X.11.201X vypovedala
ako svedok na Prezídiu policajného zboru, NAKA Bratislava v trestnej veci vedenej pod ČVS:PPZ-973/
NKA-FP-BA-2013 obvineného P. Q.a, ktorý bol trestne stíhaný pre pokračovací zločin neodvedenia dane

a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Z obsahu zápisnice o jej výsluchu vyplýva, že Y. Q.ová ako
svedok podrobne popisovala ekonomickú trestnú činnosť obvineného Q.a. Z obsahu jej výpovede je tiež
zrejmé, že zo strany obvineného Q.a sa cítila ohrozená, pretože sa k nej dostali z väzenia informácie,
že si má dávať pozor, že ju dá dobiť, zapáli jej autá a dá ju na vozík. Dodala, že vzhľadom na to, že
ho pozná, keďže boli manželia a žili spolu, tak sa doma častokrát vyhrážal, že niekoho dá dobiť, zabiť

a že mu dá podpáliť auto. Y. Q.ová bola ako svedok vypočutá i v trestnej veci vedenej na Prezídiu
policajného zboru, NAKA Nitra pod ČVS:PPZ-891/NKA-FP-ZA-2014 vo veci pokračovacieho zločinu
daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. dňa 2X.11.2014,
19.03.201X a 08.12.201X, pričom vo všetkých svojich výpovediach uvádzala skutočnosti, na základe
ktorých bolo P.ovi Q.ovi vznesené obvinenie pre pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a

ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné spáchaný organizovanou skupinou podľa § 138
písm. i) Tr. zák. V rámci výsluchu zo dňa 08.2.201X vypovedala už vo vzťahu k obvinenému P.ovi Q.ovi.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti VK Invest Group, s.r.o. vyplýva, že Y. Q.ová bola jedinou
konateľkou a zároveň spoločníčkou uvedenej spoločnosti.

Zo správ na obžalovaného z výkonu väzby (č.l. 3307-3323) vyplýva, že menovaný bol v tejto trestnej veci
vzatý do väzby dňa 17.12.2016 rozhodnutím sudcu Okresného súdu Trnava. Správanie menovaného
vo väzbe nebolo na požadovanej úrovni, boli zaznamenané negatívne poznatky o nadväzovaní
nepovolených kontaktov. Pred vzatím do väzby v tejto trestnej veci bol menovaný vo väzbe od

10.03.2014 do 02.11.2016. Jeho správanie počas väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. Počas
väzby bol na cele s viacerými obvinenými vrátane P. P. (č.l. 3313).Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 2-krát podmienečne odsúdený, pričom
v oboch sa na menovaného hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu ako to predpokladá ustanovenie § 2
ods. 12 Tr. por. a na podklade takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd bez
akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný Q..

K vine obžalovaného.

Obžaloba v priebehu hlavného pojednávania ku skutku pozbavenia Y. Q. na osobnej slobode
vyprodukovala v podstate iba dva priame dôkazy spočívajúce v svedeckej výpovedi maloletej E.S. a
Q.a E.ho.

Maloletá E.S. bola očitým svedkom priamo skutku, pri ktorom bola Y. Q.ová dňa 13.12.2016 proti jej
vôli a násilím vtiahnutá do osobného motorového vozidla Škoda Superb na parkovisku pred škôlkou na
ulici R. Dilonga v Hlohovci. Jej výpoveď sa teda síce priamo týka prejednávaného skutku, avšak sama
o sebe o účasti obžalovaného na skutku nič nevypovedá.

Jediným priamym dôkazom, ktorý obžalovaného Q.a usvedčuje z účasti na skutku je svedecká výpoveď
Q.a E.ho.

Ostatné dôkazné prostriedky vykonané na hlavom pojednávaní sú buď dôkazmi nepriamymi, alebo

dôkazmi, ktoré sú od osoby Q.a E.ho odvodené (ide o výpovede svedkov, ktorí vypovedali o
skutočnostiach, ktoré sa dozvedeli od Q.a E.ho).

Q. E., P. T. a U. F., boli na hlavnom pojednávaní súdom vypočutí v procesnej pozícii svedkov. Všetci
traja menovaní majú v samostatne vedenej trestnej veci zároveň procesné postavenie obvinených a sú

stíhaní pre totožný skutok ako P. Q.. Všetkým trom menovaným bolo obvinenie vznesené uznesením
vyšetrovateľa zo dňa 1X.02.2018 ČVS:PPZ-929/NKA-PZ-ZA-2016 (č.l. 4043).

Trestná vec obžalovaného P. Q.a bola uznesením vyšetrovateľa zo dňa 20.09.2017 (č.l. 20) vylúčená zo
spoločného konania pôvodne vedeného pod ČVS:PPZ-929/NKA-PZ-ZA-2016 na samostatné konanie

(ČVS: PPZ-962/NKA-PZ-ZA-2017) a to z dôvodu, že menovaný bol stíhaný väzobne, pričom v čase
vylúčenia veci na samostatné konanie bol za skutok pozbavenia osobnej slobody Y. Q. obvinený iba on.

Z obsahu celého vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-962/NKA-PZ-ZA-2017 nevyplýva, že orgány činné v
trestnom konaní by mali v čase podania obžaloby na P. Q.a akúkoľvek konkrétnu vedomosť o účasti Q.a

E.ho, P.a T. a U.a F.a na stíhanom skutku, pričom týmto osobám bolo obvinenie vznesené až v čase,
keď samostatne vedená vec P. Q.a bola pred súdom v štádiu hlavného pojednávania.

S poukazom na uvedené nedospel súd k záveru, že orgány činné v trestnom konaní by vylúčením
veci obžalovaného Q.a účelovo sledovali zmenu procesného postavenia vyššie uvedených osôb, aby

tým dosiahli ich výsluch v prejednávanej veci v procesnej pozícii svedkov (a nie obvinených). Súd teda
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali nezákonnosti daného procesného postupu, pri ktorom
bola vec obžalovaného vylúčená na samostatné konanie a preto výsluch Q.a E.ho v procesnej pozícii
svedka považuje za zákonný dôkazný prostriedok.

Pre úplnosť je vhodné dodať, že vo všeobecnosti platí pravidlo, že svedok musí byť vždy osoba odlišná
od páchateľa. Uvedené pravidlo vychádza zo zásady, že nikto nemôže byť svedkom svojej vlastnej
trestnej činnosti. V trestnom konaní preto podozrivý a ani obvinený nemôže byť svedkom ani k ostatným
spoluobvineným osobám. Táto zásada je prelomená iba vtedy, keď trestné stíhanie obvineného je
právoplatne skončené, alebo vylúčené na samostatné konanie. V týchto dvoch prípadoch dochádza k

zmene procesného postavenia pôvodne obvinenej osoby na osobu svedka..Q. E. v procesnej pozícii svedka po riadnom a zákonnom poučení vypovedal o svojej vlastnej účasti ako
páchateľa na skutku pozbavenia Y. Q. na osobnej slobode, pričom (okrem P.a T., U.a F.a a čiastočne i
D. W.) obžalovaného P. Q.a usvedčuje z účasti na skutku vo forme objednávateľa.

Je nutné dodať, že výpoveď Q.a E.ho je síce vo vzťahu k obžalovanému Q.ovi jediným priamym
usvedčujúcim dôkazom, avšak zároveň obsah jeho výpovede je v podstatných častiach potvrdený
reťazou ostatných vykonaných dôkazov.

Svedok D. W. potvrdil, že obžalovaný Q. Q.a E.ho kontaktoval telefonicky v mesiaci október/november
2016,keďunehoE.vtomčasepracoval.Rovnakopotvrdil,žeE.honajehožiadosťodviezolnastretnutie
s obžalovaným do Hlohovca, kde sa s obžalovaným stretli v kaviarni „DANI caffee“ na námestí oproti
kostolu. Niekoľko dní na to E.ho opäť na jeho žiadosť priviezol do Hlohovca za obžalovaným, ktorý si
vtedy pred železničnou stanicou prisadol k nim do auta a následne E.mu cestou v aute ukazoval rôzne
miesta a nehnuteľnosti vrátane škôlky a školy v Hlohovci, ktoré navštevovali synovia Y. Q., ako i cestu

nad Hlohovcom, kde auto odstavili na parkovisku pri vojenskom objekte, odkiaľ bolo vidno hlavnú cestu.
Svedok potvrdil i to, že počas druhého stretnutia obžalovaný vyplatil E.mu finančné prostriedky v sume
X.000 Eur a poskytol mu i kľúče od „hangáru“ v obci Veľké Ripňany, kde spolu s E.m následne bol. Miesta
opisované D.om W.m v jeho svedeckej výpovedi boli následne počas hlavného pojednávania ustálené
previerkou jeho výpovede na mieste. Svedok W. na hlavom pojednávaní obžalovaného s istotou opoznal

ako tú osobu, s ktorou sa Q. E. v jeho prítomnosti opakovane stretol. Vo svojej výpovedi W. tiež potvrdil
pravdivosť tvrdenia E.ho, že sa po skutku skrýval v Maďarsku u osoby N.a D.a v meste Oroslán ako i
to, že v januári 2017 bol spolu s P. T. za U.om F.om a W.m v Budapešti sa pozrieť na tam na parkovisku
odstavené osobné motorové vozidlo Škoda Superb, o ktorom uviedol, že patrí Y. Q..
Výpoveďou svedka D. W. teda bola potvrdená časť výpovede svedka E.ho, že ho obžalovaný skutočne

kontaktoval po svojom prepustení z väzby a minimálne dvakrát sa spolu v prítomnosti W. stretli, pričom
počas týchto stretnutí obžalovaný E.mu ukazoval rodinný dom, v ktorom Y. Q.ová bývala, škôlku a školu,
ktoré navštevovali jej deti, ďalšie miesta a trasy, kadiaľ sa mohla Y. Q.ová pohybovať, poskytol mu kľúče
od areálu patriacemu jeho synovi E.ovi Q.ovi, ktorý sa nachádza v obci Veľké Ripňany a vyplatil mu
v hotovosti najmenej sumu X000 Eur. Výpoveďou W. bola potvrdená i pravdivosť toho, že sa E. po

skutku skrýval v Maďarsku, pričom počas tohto obdobia bol za D.om W.m u neho v autolakovni a boli
spolu minimálne jedenkrát spolu s T. a F.om v Budapešti, kde sa boli pozrieť na motorové vozidlo Škoda
Superb.

Q. E. ďalej v podstate uviedol, že obžalovaný Q. od svojho známeho na spáchanie skutku vopred

zadovážil motorové vozidlo Škoda Fábia žltej farby, ktoré odparkoval v areály „hangáru“ vo Veľkých
Ripňanoch. Počas ich stretnutia v tomto „hangári“ obžalovanému vytkol, že žiadal nenápadné auto a nie
krikľavo žlté. Potom následne dňa 13.12.2016 v ranných hodinách pred skutkom cestou do „hangáru“
odcudzil v obci Šúrovce tabuľky s evidenčným číslom z motorového vozidla Honda Civic. Samotný
skutok následne spáchal spolu s P. T. a U.om F.om v ranných hodinách pred škôlkou, kde Y. Q.ová

vozievala syna. Na miesto prišli všetci traja na žltej Fábii v čase, keď tam Y. Q.ová ešte nebola. Že na
miesto prišla si všimol, až keď obchádzal obytný dom a zbadal jej motorové vozidlo. Po tom, čo Y. Q.ová
otvorila vozidlo Škoda Superb ju chytil za ruku a povedal jej, aby si presadla na druhé sedadlo, pričom
v momente, keď si presadala ju už P. T. držal a ťahal dozadu vozidla. Vtedy raz vykríkla o pomoc. Na to
on naštartoval jej vozidlo a vydal sa s ním preč. Dodal, že úlohou T. bolo Y. vo vozidle zaistiť tak, aby on

mohol šoférovať. Úlohou U.a F.a bolo zabezpečovať ich vozidlo zo zadnej strany so Škodou Fábia žltej
farby, až kým do neho nebude Y. Q.ová premiestnená, pričom následne mal jej vozidlo Škoda Superb
odviezť do Piešťan. U. F. teda ich vozidlo po skutku nasledoval asi vo vzdialenosti X metrov až kým prišli
na prašné cesty pri jazere. Tam Y. Q.ovú premiestnili do vozidla Škoda Superb. Jej sa však predtým
počas jazdy podarilo niekomu zatelefonovať a povedať mu, že ju unášajú dvaja oblečení v čiernom. Po

premiestnení Y. Q. do škody Fábia žltej farby, kde ona sedela na zadnom sedadle, pokračoval v tomto
aute spolu s T. a Y. do „hangáru“ vo Veľkých Ripňanoch a U. F. mal vozidlo Škoda Superb odviezť do
Piešťan a cestou vyhodiť jej mobilný telefón. Obžalovaný Q. si na čas skutku mal zabezpečiť alibi tým,
že vezme kamarátov niekam v Hlohovci.

Priebeh samotného skutku, ako ho opísal Q. E., pri ktorom bola Y. Q.ová pozbavená osobnej slobody
ním a druhým páchateľom (P. T.), je potvrdený výpoveďou maloletej E.S., ktorá po tom, čo v čase o
07.32 hod. vyšla z domu, bola očitým svedkom najprv toho, ako ju muž oblečený v čierno-modrej bunde
s kapucňou na hlave obehol a následne na malom parkovisku (pred škôlkou) tlačil ženu do motorovéhovozila Škoda striebornej farby, pričom druhý muž mu ju pomáhal ťahať do vozidla. Započula ako tá žena
raz zakričala o pomoc, a tiež to, že ten muž, čo ju obehol na ňu skríkol, aby nekričala a následne kričal
na toho druhého muža, že mal sedieť vzadu a nech ju ťahá dozadu.

Preukázaná bola i časť výpovede Q.a E.ho o tom, že obžalovaný na spáchanie skutku zabezpečil
motorové vozidlo Škoda Fábia žltej farby, s ktorým tretí páchateľ po skutku jazdil v bezprostrednej
blízkosti za vozidlom Škoda Superb, pričom dokázaná bola aj skutočnosť, že Y. Q.ová do tejto žltej Fábie
bola premiestnená tak, ako to E. vypovedal.

Svedok X. V. totiž potvrdil, že obžalovanému Q.ovi, na jeho žiadosť, poskytol na bližšie neurčené časové
obdobie do dispozície osobné motorové vozidlo Škoda Fábia žltej farby, EČ: TSXXXBD. Uvedenú
skutočnosťvosvojejvýpovedipotvrdilisvedokF.Q.,ktorýbolosobneprítomnýpriposkytnutípredmetnej
Fábie v penzióne V. na Orave a viezol odtiaľ naspäť V. vozidlo Škoda Fábia, zatiaľ čo sa obžalovaný
Q. vracal na vozidle Peuget 206, s ktorým tam spolu pôvodne prišli. Prejazd motorového vozidla

Škoda Fábia EČ:TSXXXBD bol podľa elektronických záznamov NDS zaznamenaný dňa 09.12.2016
(piatok) v čase o 17.04.22 hod. na D1 - Horný Hričov smer O., v čase o 17.20.2X hod. na D1 - Beluša
smer Bratislava, v čase o 17.48.X4 hod. na D1 - Trenčín Juh smer Bratislava, v čase o 17.X6.01 hod.
D1 - Trenčín smer Bratislava. Prejazd motorového vozidla Peugeot 206 EČ: S bol zaznamenaný dňa
09.12.2016 v čase o 17.20 hod. na D1 - Beluša smer Bratislava a v čase o 17.48 hod. D1 - Trenčín Juh

smer Bratislava. Z kamerového záznamu z čerpacej stanice Slovnaft - Zamarovce zo dňa 09.12.2016 je
pritom zrejmé, že v čase o 17.37 hod. (podľa záznamu) na predmetnú čerpaciu stanicu dorazilo vozidlo
Peugeot 206, z ktorého vystúpil obžalovaný a za ním prišlo druhé vozidlo Škoda Fábia svetlej farby (ide
o čiernobiely záznam), z ktorého vystúpil druhý muž (F. Q.).

Svedok F. Q. síce na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vozidlo Škoda Fábia zaparkoval pred dom
obžalovaného matky v obci Veľké Ripňany, no súd tejto časti jeho výpovede z hlavného pojednávania
neuveril a považuje za pravdivú jeho predchádzajúcu výpoveď, kde svedok uviedol, že predmetné
vozidlo Škoda Fábia žltej farby odstavil v obci Veľké Ripňany na Školskej ulici v areály firmy Q.ovho
syna E.a, kde Q. otvoril bránu do areálu a kázal mu zaparkovať vonku na dvore, čo i spravil a kľúče

potom odovzdal Q.ovi. Rozpornú časť výpovede svedka Q. z hlavného pojednávania súd vyhodnotil ako
účelovú a nedôveryhodnú, keďže svedok rozpor nedokázal nijako vysvetliť.

Skutočnosť,žeE.moznačovaný„hangár“aQ.označovanýareálfirmyQ.ovhosynaE.ajetotožnémiesto
má súd za potvrdené výpoveďou svedka W., ktorý potvrdil rovnako ako E., že spolu v „hangári“ vo

Veľkých Ripňanoch boli, pričom previerkou výpovede svedka W. na mieste bolo toto miesto ustálené
ako areál na Školskej ulici v obci Veľké Ripňany, pričom do dvora areálu sa vstupuje cez bránu, tzn.
presne tak, ako to vypovedal pôvodne svedok Q..

Slavomír V. vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo Škoda Fábia EČ:TSXXXBD

mu bolo vrátené neznámou osobou v stredu v ten týždeň, čo bol u neho obžalovaný zadržaný (tzn. dňa
14.12.2016).

Motorové vozidlo Škoda Fábia EČ:TSXXXBD bolo u X. V. zaistené v rámci prehliadky iných priestorov
a pozemkov dňa 16.12.2016 a bezprostredne po jeho zaistení z neho boli odobraté stopy.

Zo znaleckého posudku č. 1/2017 znalca Ing. Bc. U. Q. a jeho výpovede na hlavnom pojednávaní
jednoznačne vyplynulo, že na zadnom sedadle uvedeného motorového vozidla (na mieste za
spolujazdcom) bola zaistená pachová stopa, ktorá sa s určitosťou zhoduje s pachovou stopou Y. Q.. Táto
skutočnosť s poukazom na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdzuje, že buď sa

v predmetnom vozidle Y. Q.ová priamo sama nachádzala, alebo tam jej pachová stopa bola prenesená.

Obžalovaný na zistenia znalca reagoval tvrdením, že Y. Q.ová počas toho, ako bol vo väzbe, navštívila
v októbri 2016 jeho dom a jeho oblečenie zbalila do igelitového vreca. Tvrdil, že toto oblečenie z vreca
vybral a uložil ho na zadné sedadlo predmetnej Škody Fábia. Argumentoval i tým, že s Y. Q.ovou býval

v jednej domácnosti 14 rokov a jeho veci chytala pravidelne. Naviac dodal, že Y. Q.ová navštevovala
jeho dom i po tom, čo bol prepustený z väzby a teda si mohla do predmetnej Fábie kedykoľvek sadnúť
počas toho, ako bola zaparkovaná v garáži.Túto obranu obžalovaného má súd však za vyvrátenú procesom dokazovania. Súd nespochybňuje
skutočnosť, že v čase, keď obžalovaný spolu s Y. Q.ovou spolu bývali, mohlo byť jeho oblečenie
„kontaminované“ jej pachom. Znalec sa však na hlavnom pojednávaní vyjadril jednoznačne, že na

pórovitom materiály sa pach vylučovateľa udrží maximálne približne 28 dní. Obžalovaný Q. bol vo väzbe
od 10.03.2014 do 02.11.2016, pričom Y. Q.ová v dome, kde sa nachádzalo jeho oblečenie dlhodobo
nebývala, čo jednoznačne vylučuje možnosť, aby sa jej pach z čias, keď spolu ešte bývali, na jeho
oblečení udržal. K ďalšiemu tvrdeniu obžalovaného, že pach Y. Q. mohol byť do Škody Fábia prenesený
vtedy, keď na zadné sedadlo vyložil z igelitového vreca oblečenie, ktoré mu v októbri 2016 zbalila,

je nutné zdôrazniť, že znalec síce potvrdil možnosť prenosu pachovej stopy tým, že by na miesto
boli prenesené odevné zvršky s pachom vylučovateľa, ale zároveň dodal, že takéto zvršky by museli
byť intenzívne napáchnuté vylučovateľom. Z výsluchu svedkyne T. T. vyplynulo, že v mesiaci október
2016 bola spolu s Y. Q.ovou v dome obžalovaného, ktorý vykradli a jeho oblečenie spolu zbalili do
čierneho igelitového vreca a toto odniesli k jeho synovi E.ovi. Vzhľadom k vyjadreniu znalca o potrebe
intenzívneho napáchnutia odevných zvrškov vylučovateľom je podľa súdu rozumne vylúčená možnosť

prenosu pachovej stopy iba dotykom Y. Q. s oblečením obžalovaného počas toho, ako ho balila, naviac
s možnosťou udržania sa pachu preneseného iba dotykom na čas od októbra do 09.12.2016, kedy si
obžalovaný od X. V. preukázateľne zabezpečil predmetné vozidlo. Ďalšie tvrdenie obžalovaného, že Y.
Q.ová navštevovala jeho dom aj po tom, čo bol prepustený z väzby a teda si mohla kedykoľvek sadnúť
do predmetnej Fábie má súd za vyvrátené výpoveďami svedkov (U. T., T. T., T. D., P. O.), z ktorých bez

akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že Y. Q.ová mala z obžalovaného taký strach, ktorý pri rozumnej
úvahe jednoznačne vylučuje, že by dobrovoľne dom obžalovaného navštívila a sadla si tam do vozidla,
ktoré podľa vyjadrenia obžalovaného bolo v garáži.
Celú vyššie uvedenú argumentáciu obžalovaného považuje súd iba za jeho obranu s jediným cieľom
spochybniť závery znalca. Pozornosti súdu totiž neušlo, že obžalovaný vo svojej výpovedi pred sudcom

pre prípravné konanie zo dňa 08.02.2017 (č.l. 12X), ktorej časť bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
postupom podľa § 2X8 ods. 4 Tr. por. vypovedal, že žltá Fábia bola v jeho rodinnom dome odparkovná
v garáži od 09.12.2016, pričom dňa 14.12.2016 bola v tejto Fábii vymenená celá zadná sedačka a i
koberec kvôli rozliatej nafte. Skutočnosť, že v predmetnom motorovom vozidle v skutočnosti nebola
vymenená zadná stolička a ani koberec následne potvrdil znalec v znaleckom posudku č. 68/2017 zo

dňa 18.0X.2017. V tomto kontexte vyššie uvedená argumentácia obžalovaného jednoznačne vyznieva
iba účelovo ako reakcia na skutočnosť, že jeho pôvodná obrana o výmene celej zadnej sedačky bola
znalcom úplne vyvrátená.

Na základe pozitívnej pachovej stopy Y. Q., ktorá bola zaistená na zadnom sedadle motorového vozidla

Škoda Fábia EČ:TSXXXBD a s poukazom na časti výpovede svedka E.ho ktoré sú potvrdené inými
dôkazmi, súd dospel bez akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že motorové vozidlo Škoda
Fábia EČ:TSXXXBD, ktoré obžalovaný zabezpečil od X. V. dňa 09.12.2016 je totožným vozidlom, ktoré
bolo pri skutku použité a do ktorého bola Y. Q.ová skutočne premiestnená, ako to vypovedal svedok
E.. Vo vzťahu k uvedenému záveru a opätovne k pravdivosti výpovede svedka E.ho je naviac nutné

nepriamo poukázať i na to, že Q. E. potvrdil, že dňa 13.12.2016 v ranných hodinách pred skutkom
odcudzil v obci Šúrovce z motorového vozidla Honda Civic tabuľky s evidenčným číslom. Z výpovede
svedka U. C., ako i z oboznámeného priestupkového spisu vyplynulo, že sa jednalo o evidenčné tabuľky
s číslom TTXXXDC. Z kamerového záznamu z obce Dolné Trhovište (fotografia č.l. 1300) je pritom toto
evidenčné číslo na motorovom vozidle Škoda Fábia žltej farby rozpoznateľné.

ČosatýkavýpovedeE.hoopohybežltejŠkodyFábia,účastitretiehopáchateľanaskutkuapremiestnení
Y. Q. je nutné poukázať na nasledovné skutočnosti, ktoré jeho výpoveď potvrdzujú.

Z kamerového záznamu zo dňa 13.12.2016 z kamery spoločnosti Bayern Center, s.r.o. vyplýva,

že vozidlo Škoda Superb striebornej farby bolo v čase o 07.42.44 hod. (čas na zázname kamery)
bezprostredne nasledované motorovým vozidlom Škoda Fábia žltej farby. Znaleckým posudkom č.
68/2017 bolo ustálené, že reálny čas prejazdu žltej Fábie na uvedenom zázname bol v čase medzi
07.3X.48 hod. až 07.37.48 hod., pričom vzdialenosť medzi parkoviskom pred škôlkou, kde došlo ku
skutku a predmetnou kamerou je 0,9 km a tento úsek možno prejsť pri bežnej premávke za čas 1 minúta

a 38 sekúnd. Zaznamenaný prejazd predmetných vozidiel v uvedenom čase je teda zhodný s výpoveďou
svedka E.ho o tom, že vozidlo Fábia vykonávalo sprievod vozidla Superb v bezprostrednej vzdialenosti a
časovo naviac korešponduje i s výpoveďou maloletej E.S. ohľadom času spáchania skutku a od toho sa
odvíjajúceho času dojazdu k predmetnej kamere. Obe predmetné vozidlá boli následne zaznamenanéna kamerovom systéme spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o. so sídlom M., ul. F. Jašterom 1 a to v
čase na zázname o 07.X2.49 (Superb) a 07.X4.04 (Fábia). F.ľa znaleckého posudku č. 68/2017 bol
reálny čas prejazdu Fábie pod uvedenou kamerou v čase o 07.X3.X4 hod. Priemerná vzdialenosť medzi

kamerou spoločnosti Bayern Center s.r.o. a A-Z Veľkoobchod, s.r.o. je 1,8 km, pričom túto vzdialenosť
je možné pri bežnej premávke prejsť za čas 1 minúta a 41 sekúnd. V skutočnosti podľa znaleckého
posudku č. 68/2016 bol čas, za ktorý motorové vozidlo Škoda Fábia prešlo túto vzdialenosť 16 minút
a 6 sekúnd až 18 minút a 6 sekúnd, čo nepriamo opäť potvrdzuje výpoveď svedka E.ho o tom, že Y.
Q.ová bola pri jazere prehľadaná (vzhľadom na to, že telefonovala) a následne bola premiestnená do

motorového vozidla Škoda Fábia. Poukázať je potrebné i na skutočnosť, že ulica F. Jašterom 1, M.,
kde sa nachádza sídlo spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o. sa skutočne nachádza v neďalekej blízkosti
„bágroviska“, (mapa na č.l. 301X), čo opäť potvrdzuje výpoveď svedka E.ho, ktorý uviedol, že Y. Q.ová
bol do Škody Fábia žltej farby premiestnená pri jazere a vysvetľuje časové zdržanie prejazdu žltej Škody
Fábia pod kamerou spoločnosti A-Z Veľkoobchod, s.r.o.

Znaleckým posudkom č. 26/2016 znalca Ing. Q. Y. bolo potvrdené, že z mobilného telefónu Y. Q. bol
skutočne dňa 13.12.2016 v čase o XX.XX.XX hod. uskutočnený odchádzajúci hovor na telefónne číslo
+XXXXXXXXXXXX (T. D.), ktorý trval 40 sekúnd do 07.42.33 hod. Svedok T. D. potvrdil, že v uvedenom
čase mu telefonovala Y. Q.ová, ktorá mu stihla vystrašeným hlasom uviesť, že ju uniesli dvaja muži
v čiernom a idú smerom STAPO a následne ostal telefón hluchý. Q. E. vypovedal, že Y. Q.ová bola

pri jazere prehľadaná a U. F. jej našiel mobilný telefón. Ten mu E. nakázal vyhodiť niekde ďaleko od
tohto miesta a ž neskôr sa dozvedel, že F. vyhodil telefón neďaleko pri ceste, ako odchádzal s vozidlom
Škoda Superb. Zápisnicou o obhliadke miesta nálezu bolo potvrdené, že telefón Y. Q. bol nájdený dňa
13.12.2016 v čase medzi 1X.1X hod. do 1X.4X hod. na poli vedľa ulice F. Jašterom, k.ú. M., časť Peter,
asi 200m po odbočení z hlavnej cesty, vo vzdialenosti 13 m od pravého okraja cesty. Miesto nálezu na

poli vedľa ulice F. Jašterom, je geograficky v blízkosti „bágroviska“ a zároveň v blízkosti sídli i spoločnosť
A-Z Veľkoobchod, s.r.o., čo jednoznačne potvrdzuje pravdivosť výpovede E.ho o mieste, kde bola Y.
Q.ová premiestnená a kde sa následne s vozidlami rozdelili.

Posledný prejazd motorového vozidla Škoda Fábia žltej farby je zaznamenaný na kamerovom zázname

obce Dolné Trhovište v čase 08.04.02 hod.

Vykonaným dokazovaním bolo bez pochybností dokázané, že obžalovaný P. Q. požiadal Q.a E.ho, aby
Y. Q.ovú pozbavil na osobnej slobode, za týmto účelom mu pri plánovaní skutku ukázal miesta a trasy,
kde sa mohla Y. Q.ová pohybovať, na spáchanie skutku poskytol motorové vozidlo Škoda Fábia Combi

žltej farby ĚC:TSXXXBD a Q.ovi E.mu prisľúbil odmenu v doposiaľ presne neustálenej výške, z ktorej
mu vopred v prítomnosti D. W. vyplatil finančnú čiastku najmenej vo výške X000 Eur.

Čo sa týka pomsty ako motívu obžalovaného, tento bol preukázaný výpoveďou svedkov a listinnými
dôkazmi.

Svedok P. P. bol spolu s obžalovaným Q.om na jednej cele počas ich pobytu vo väzbe v ÚVV Nitra. Z
výpovede svedka z prípravného konania vyplynulo, že zlom v správaní Y. Q. vo vzťahu k obžalovanému
nastal vtedy, keď počas jeho väzobného stíhania zistila, že mal rôzne frajerky a podvádzal ju. Od tohto
momentu mu začala robiť naprieky, prestala s ním úplne komunikovať a ako konateľka začala schválne

rozpredávať majetok firmy VK Invest group s.r.o. za veľmi nízke ceny. Na jej návrh bolo ich manželstvo
rozvedené a ona si našla nového chlapa, s ktorým si postavila nový rodinný dom. Obžalovaný sa začal
o Y. vulgárne vyjadrovať a stále dookola rozprával, že ju zabije. Chcel urobiť aj niečo také, že na ňu dá
nejaké podania, aby voči nej začali trestné stíhania. Stále na ňu nadával a vykrikoval, že ju zabije a v
jednom kuse menil verzie, že akým spôsobom ju zabije. Takto prejavoval svoju zlosť. Svedok dodal, že

obžalovaného vôbec netrápilo, že sa s ním rozviedla ale to, že mu predávala za nízke ceny jeho majetok,
pretože je typ človeka, ktorý finančné záujmy dáva nad všetko ostatné a peniaze sú jeho životným
stimulom.
Svedok P. na hlavnom pojednávaní svoju predchádzajúcu výpoveď poprel s tvrdením, že vyšetrovateľ
povytŕhal z kontextu jeho vyjadrenia tak, ako mu to vyhovovalo. Tomuto jeho vyjadreniu svedka súd ani v

najmenšom neuveril, keďže jeho výsluchu sa zúčastnil aj obhajca obžalovaného, ktorý zápisnicu o jeho
výsluchu na znak súhlasu podpísal rovnako, ako ju podpísal aj sám svedok.Znalec PhDr. Y. C. konštatoval, že najpravdepodobnejšia motivácia konania svedka P. je tá, že bol
pasívnym poslucháčom zlobných monológov obžalovaného na jednej cele počas niekoľkých mesiacov.
S odstupom času to prerozprával ako svedok - poslucháč. F.ozrenie na inú a postrannú motiváciu u

svedka nezistil a skonštatoval, že svedok P. je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať
udalosti a okolnosti vyšetrovaného prípadu. Výpoveď svedka P. je možné považovať z psychologického
hľadiska za akceptovateľné a vierohodné.

Svedok H. J. potvrdil, že obžalovaný mu po jeho prepustení z väzby zlostne vytkol, že pomáhal Y. Q.

prepisovať majetky spoločnosti VK Invest Group, s.r.o. s tým, že on je VK Invest a on nadobudol majetky
VK Invest.

Svedok P. O. uviedol, že s obžalovaným často chodil na kávu. Obžalovaný nosieval ukazovať rôzne
papiere (zmluvy a trestné oznámenia na Y.) a sťažoval sa na Y. Q.ovú, že mu rozpredala majetok za
smiešne ceny, za čo bol na ňu nahnevaný.

Rovnako svedok U. F. potvrdil, že od neho obžalovaný po prepustení z väzby žiadal sprostredkovať
stretnutie s novinármi z dôvodu, že chcel zverejniť, že mu žena počas väzby rozpredala pod cenu
majetok.

Z výpovede svedka T. D. vyplynulo, že s Y. Q.ovou sa zoznámili počas toho, ako bol P. Q. vo väzbe,
pričom Y. už bola v rozvodom konaní. Bála sa, že obžalovaný jej bude robiť zle, alebo ju zabije, pretože
proti nemu a jeho synovi vypovedala v daňových trestných veciach a obžalovaný je pomstychtivý človek.
Y. bola konateľkou spoločnosti VK Invest Group, s.r.o. a má vedomosť o tom, že počas toho, ako bol
obžalovaný vo väzbe tak jej posielal pokyny.

Svedok H. T. bol prítomný počas viacerých stretnutí, keď Y. Q.ová navštevovala obžalovaného v Nitre vo
väzbe pod oknami väznice, kde si navzájom kričali. Potvrdil, že obžalovaný spoločnosť VK Invest Group,
s.r.o. prostredníctvom nej riadil a dával jej pokyny cez okná väznice ako i na lístočkoch cez obhajcu. Y.
sa s obžalovaným rozviedla z dôvodu, že obžalovaný nejavil žiaden záujem o deti a zistila, že mal rôzne

frajerky. Po prepustení obžalovaného z väzby bola nervózna, pretože sa dopočula reči, že ju zabije, lebo
rozpredávala jeho majetok.

Svedkyňa T. T. potvrdila, že od novembra 2016 bola Y. Q.ová celá vynervovaná a veľmi sa bála, lebo sa
dopočula, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že jej niečo spraví.

Svedkyňa U. T. potvrdila, že Y. Q.ová obžalovaného navštevovala vo väzbe až do rozvodu. Kričali si cez
okno väznice. Y. bola konateľkou VK Invest Group, s.r.o. a vybavoval firemné veci kam ju obžalovaný
poslal. Y. predala nejaké pozemky patriace firme a potom sa dozvedela, že sa jej obžalovaný z väzby
vyhrážal, že ju zničí a pôjde do basy. S nervami bola v koncoch, celá sa triasla a psychicky bola hotová.

Po tom, čo obžalovaného prepustili z väzby sa veľmi bála, ale nešpecifikovala jej konkrétne, že čoho
sa bojí.

Z listinných dôkazov (zápisnice č.l. 280X - 2843) vyplynulo, že Y. Q.ová dňa 2X.11.201X ako svedok
vypovedala v trestnej veci vedenej pod ČVS:PPZ-973/NKA-FP-BA-2013 obvineného P. Q.a stíhaného

pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., pričom vo
svojej výpovedi v podstate podrobne popísala trestnú činnosť páchanú P.om Q.om v spoločnosti VK
Invest Group, s.r.o. Z obsahu jej výpovede tiež vyplýva, že sa vyjadrovala, že z obžalovaného sa cíti
veľmiohrozená,pretožezväzbyknejprenikliinformácie,žesajejvyhráža.Y.Q.ovábolavovecivedenej
na PPZ NAKA Nitra vypočutá aj vo veci vedenej pod ČVS:PPZ-891/NKA-FP-ZA-2014 pre pokračovací

zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. dňa 2X.11.2014,
dňa 19.03.201X a vo svojich výpovediach uvádzala skutočnosti, na základe ktorých bolo neskôr P.ovi
Q.ovi vznesené obvinenie. Dňa 08.12.201X v tejto trestnej veci vypovedala už vo vzťahu k obvinenému
P.ovi Q.ovi.

Obžalovaný Q. síce na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odoprel k veci vypovedať, no
k výpovedi svedkov T. D., U. T. a H. T. sa v zmysle § 271 ods. 1 Tr. por. vyjadril a v podstate uviedol, že
rodičia svedka D. mali zo spoločnosti VK Invest Group, s.r.o. zisk, keď kúpili motorové vozidlá Prosche
za 1X.000 Eur a Mercedes za 4800 Eur. Na druhý deň pritom Porsche predali za XX.000 Eur a Mercedesza asi 1X.000 Eur. Porsche Cayen, ktoré Y. predala za 1X.000 Eur bolo v roku 2012 kúpené za cca
100.000 Eur. Zo spoločnosti VK Invest Group, s.r.o. mala Y. Q.ová mesačný príjem asi 20.000 Eur,
pričom spoločnosť mala majetok v hodnote 10 miliónov Eur. Spoločnosť vlastnila 40 bytov, 27 garsónok

a výrobnú halu. V čase, keď išiel do väzby mala Y. Q.ová na účte v banke v druhom mesiaci v roku 2014
sumu 90 000 Eur. Počas toho, ako bol vo väzbe tak Y. Q.ová rozpredávala majetok pod cenu. F. cenu
napríklad predala les pri Novom meste nad Váhom, ktorý mal hodnotu 200.000 Eur. Na svojho brata
prepísala 28 garsónok za sumu 8.000 Eur, pričom hodnota jednej garsónky bola 20.000 Eur. Za firemné
peniaze si Y. postavila rodinný dom hodný 200.000 Eur a napísala ho na svojho brata.

Znalec PhDr. H. P., PhD. dospel k záveru, že osobnosť obžalovaného Q.a je abnormne štruktúrovaná,
egocentrická, emočne nestabilná s prejavmi výbušnosti a zlosti a so zjavnou prevahou stenických
prvkov, t.j. aktívnym, razantným vystupovaním a sebapresadzovaním. Jeho konanie je cieľavedomé so
zameraním na realizovanie vlastných záujmov. Prítomné sú disociálne tendencie, ktoré sa prejavujú
nižšou mierou adaptability, sklonom k porušovaniu zákona, neprežívaním pocitov viny, útočným

nastavením voči okoliu ako aj neschopnosťou vytvárať hlbšie citovo sýtené vzťahy. Z psychologického
hľadiska je najpravdepodobnejšie, že ak sa preukáže, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu skutočne
spáchal, toto jeho konanie mohlo byť motivované predovšetkým potrebou zadosťučinenia voči bývalej
manželke s presvedčením, že mu spôsobila najmä finančnú ujmu a tiež v súvislosti s faktom, že na neho
podala trestné oznámenie.

Súhrn uvedených svedeckých výpovedí, listinných dôkazov a záverov znalcov tvorí dostatočnú reťaz
dôkazov, ktoré bez rozumnej pochybností usvedčujú obžalovaného Q.a, že motívom jeho konania bola
pomsta voči Y. Q. za to, že proti nemu ako obvinenému svedčila v trestných veciach vedených na
Národnej jednotke finančnej polície Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru pod ČVS:

PPZ-973/NKA-FP-BA-2013 a pod ČVS:PPZ-891/NKA-FP-ZA-2014 a za to, že počas toho, ako bol vo
väzbe v inej trestnej veci, po tom, čo sa s ním rozviedla a za spoločnosť VK Invest Group s.r.o., ktorú
dovtedy obžalovaný prostredníctvom nej riadil, začala ako konateľka spravovať majetok spoločnosti a
nehnuteľnosti v okrese M. v rozpore s jeho predstavami.

Čo sa týka výpovede svedka E.ho ako jediného usvedčujúceho priameho dôkazu o účasti obžalovaného
na skutku, považuje súd za vhodné dodať, že časť jeho výpovede bola bez akýchkoľvek pochybností
na strane súdu potvrdená logickou a ničím nerušenou sústavou doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom
celku spoľahlivo preukazujú objektívnu realitu vyjadrenú v skutkovej vete tohto rozsudku. Časť výpovede
svedka E.ho o tom, čo sa s Y. Q.ovou malo stať po tom, čo bola premiestnená do motorového vozidla

Škoda Fábia žltej farby (teda, že mala byť odovzdaná v „hangári“ vo Veľkých Ripňanoch obžalovanému,
ktorý ju mal zbiť, pripútať reťazou o stoličku a prinútiť ju podpísať čisté nevyplnené papiere s úmyslom
obžalovaného získať naspäť majetok spoločnosti) nie je okrem výpovede svedka preukázané žiadnym
iným dôkazom. Výpoveď svedka E.ho v tejto časti síce vrhá na obžalovaného silné podozrenie, avšak
ani vysoký stupeň podozrenia nevytvára zákonný predpoklad pre odsudzujúci výrok. Súd pripomína, že

v prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného bez iných
podporných dôkazov, musí byť takýto dôkaz jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a
nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný. V danej veci považuje súd vierohodnosť výpovede svedka
E.ho o skutočnostiach, ktoré mali nastať po preložení Y. Q. do druhého motorového vozidla za otáznu,
keďže v tejto časti výpovede svedka sú podľa názoru súdu zjavné logické trhliny a pri súčasnej výpovedi

svedkov S.a U.a a S.a M.ho vyvstáva dôvodný predpoklad o možnej existencii vlastného záujmu svedka
E.ho, pre ktorý v tejto časti nevypovedal pravdu.

Z obdobného dôvodu súd považoval za dokázané iba tie skutočnosti uvádzané svedkom D.om W.m,
ktoré boli potvrdené nezávisle od neho svedkom E.m, keďže z výpovede Q.a E.ho zároveň vyplynulo, že

D. W. mal v istom štádiu plánovania skutku zastávať funkciu vodiča, ktorý bol oboznámený so skutkom
ako i odmenou zaň. Už len táto výpoveď E.ho, ktorá vyznieva logicky vzhľadom na to, že D. W. sám
priznal, že sa s páchateľmi skutku stretával i po skutku a to napriek tomu, že vedel, čoho sa dopustili,
nedovoľuje súdu nekriticky prevziať tie časti výpovede W., ktoré neboli inými dôkazmi potvrdené.

Sumarizujúc výsledky vykonaného dokazovania možno konštatovať, že vina obžalovaného za spáchaný
skutok, ako je tento vyjadrený v skutkovej vete tohto rozsudku, bola nepochybne preukázaná.Súd podľa § 240 ods. 4 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov navrhovaných obžalovaným
v podaní doručenom súdu dňa 22.11.2017 a doručenom dňa 27.11.2017. Obžalovaný v predmetných
podaniach navrhol vypočuť bližšie neurčených svedkov s odkazom, že ich navrhoval vypočuť v

prípravnom konaní. S poukazom na zákonné náležitosti návrhu na vykonanie dôkazov výsluchom
svedkov bol súdom následne písomne a i ústne viackrát poučený podľa § 240 ods. 3,4 Tr. por., pričom
vady návrhu na vykonanie dokazovania neodstránil. Čo sa týka ostatných odmietnutých návrhov na
vykonanie dokazovania, ktoré súd odmietol vykonať postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. na hlavnom
pojednávaní dňa 10.08.2018 a dňa 03.11.2018 súd uvádza, že tieto týkali skutočností nepodstatných

pre rozhodnutie, a zároveň skutkové okolnosti boli bez rozumných pochybností zistené inými, už skôr
vykonanými dôkazmi.

Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku, tento súd v prípade obžalovaného kvalifikoval vzhľadom na
dokázané skutočnosti ako zločin pozbavenia osobnej slobody formou účastníctva podľa § 21 ods. 1
písm. c) Tr. zák., § 182 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d), písm.

i) Tr. zák. a § 140 písm. b) Tr. zák.

Obžalovaný v priebehu konania (č.l. 3638) namietal kvalifikáciu skutku, že tento by mal byť právne
posudzovaný ako obmedzovanie osobnej slobody a nie pozbavenie osobnej slobody. S týmto názorom
obžalovaného sa súd nestotožnil.

F.ľa § 182 ods. 1 Tr. zák., kto iného neoprávnene pozbaví osobnej slobody, potrestá sa odňatím slobody
na štyri roky až desať rokov.

F.ľa § 183 ods. 1 Tr. zák., kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím

slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Bránenie v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody, ktorým sa znemožňuje alebo
obmedzuje voľný pohyb človeka a zároveň sa mu bráni o svojom pohybe slobodne rozhodovať. Zato
pozbavenie osobnej slobody predstavuje úplne pozbavenie slobody, ktoré sa svojou intenzitou blíži až k

uväzneniu.Pozbavenieosobnejslobodytedapredstavujezávažnejšiuavyššiuformuzásahudoosobnej
slobody jednotlivca. Vtiahnutie Y. Q. do motorového vozidla Škoda Superb, kde bola zaistená druhým
páchateľom, jej následné premiestnenie do druhého motorového vozidla a ďalšie odvezenie na doposiaľ
neustálenémiestopredstavujejednoznačnetypickéznakyobjektívnejstránkyskutkovejpodstatyzločinu
pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1 Tr. zák.

Účastníctvo obžalovaného ako objednávateľa zločinu pozbavenia osobnej slobody súd ustálil s
poukazom na preukázaný skutkový stav, že obžalovaný požiadal Q.a E.ho, aby Y. Q.ovú pozbavil na
osobnej slobode, za čo mu preukázateľne obžalovaný poskytol finančnú odmenu vo výške najmenej
X.000 Eur. Vykonaným dokazovaním bolo rovnako preukázané, že obžalovaný E.mu poskytol aj

materiálnu pomoc na spáchanie skutku (Škodu Fábia), avšak účastníctvo vo forme objednávky je
závažnejšou formou účasti na trestnom čine a teda v tomto prípade konzumuje menej závažnú formu
pomocníka.

Čo sa týka odmeny za skutok považuje súd za vhodné ešte dodať, že svedok E. vypovedal, že od

obžalovaného za skutok dostal celkovo 30.000 Eur, ktoré si rovným dielom rozdelil s F.om a T., z toho v
prítomnostiW.dostalvopred X000Eur.W.vypovedal,žebolsvedkom,akoE.odobžalovanéhodostal2x
X.000Eur.Vzhľadomktomu,žedokazovanímnebolomožnéjednoznačneustáliťpravdivosťanitvrdenia
samotného E.ho a ani tvrdenia samotného W., považoval súd za dokázané, že E. od obžalovaného
dostal za spáchanie skutku sumu najmenej vo výške X000 Eur, čo nespochybniteľne potvrdzujú obe

výpovede.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Y. Q.ová bola pozbavená na osobnej slobode násilím,
čo jednoznačne vyplynulo z výpovede tak E.ho ako i maloletej E.S. Skutočnosť, že skutok bol spáchaný
násilím zakladá páchateľom skutku kvalifikačný znak podľa § 182 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom

na § 138 písm. d) Tr. zák. nakoľko základná skutková podstata zločinu pozbavenia osobnej slobody v
sebe neobsahuje ako obligatórny znak konania násilie. Je nutné doplniť, že samotný zločin pozbavenia
osobnej slobody je možné spáchať rôznymi spôsobmi konania ako ľsťou, uvedením do omylu a i inými,
ktoré by kvalifikačný znak podľa § 138 Tr. zák. nenaplnili.Vykonaným dokazovaním bolo tiež bezpečne preukázané, že zločin pozbavenia osobnej slobody bol
spáchaný najmenej tromi osobami, ktoré sa za účelom jeho spáchania spolčili. Uvedený záver vyplýva

z výpovede E.ho a maloletej E.S. v spojení s kamerovými záznamami. Vykonaným dokazovaním,
na základe ktorého bol skutok ustálený, bolo tiež preukázané, že Q. E. spolu s dvomi ďalšími
páchateľmi mali jasne vopred rozdelené jednotlivé úlohy, ich činnosť pri páchaní skutku sa vyznačovala
plánovitosťou a koordinovanosťou konania za účelom úspešného dosiahnutia cieľa a zároveň i
následného sťaženia jeho objasnenia. Výsledky procesu dokazovania preto bez pochybností svedčia

záveru, že skutok bol závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou podľa § § 138 písm.
i) Tr. zák.

V zmysle § 21 ods. 2 Tr. zák. je trestná zodpovednosť účastníka okrem niektorých výnimiek totožná s
trestnou zodpovednosťou páchateľa, čo v tomto prípade v zmysle § 18 písm. b) Tr. zák. znamená, že
obžalovaný trestne zodpovedá za zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1, ods. 2 písm.

a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d), písm. i) Tr. zák. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný, ktorý si skutok „objednal“ a páchateľom poskytol materiálnu pomoc na jeho spáchanie,
sledoval cieľ a nie spôsob, ktorým bude cieľ dosiahnutý. V danej veci teda nie je pri vyvodzovaní trestnej
zodpovednosti podstatné, či obžalovaný vedel, že skutok bude spáchaný násilím a organizovanou
skupinou, pretože postačuje, že vzhľadom na všetky okolnosti a svoje pomery to vedieť mal a mohol.

Vykonaným dokazovaním bolo taktiež preukázané, že obžalovaný si spáchanie zločinu „objednal“ z
osobitného motívu - z pomsty podľa § 140 písm. b) Tr. zák. S poukazom na právny názor vyjadrený v
rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20.01.19X9, sp. zn. 1Tz/281/19X8 (R 22/19X9), z ktorého v
podstate vyplýva, že pre právne posúdenie povahy účastníctva z hľadiska okolnosti, ktorá podmieňuje

použitie vyššej trestnej sadzby sú rozhodujúce nie len znaky zakladajúce takúto okolnosť u priameho
páchateľa, ale i u účastníka a to bez ohľadu na to, či sú dané i u priameho páchateľa, dospel súd k
záveru, že obžalovanému ako účastníkovi možno pričítať i túto okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej
trestnej sadzby.

Čo sa týka námietok obžalovaného o porušení jeho práva na spravodlivý proces tým, že pri preštudovaní
vyšetrovacieho spisu nebol prítomný jeho obhajca a on žiadal určiť nový termín záverečného
preštudovania spisu, čomu vyšetrovateľ nevyhovel, považuje súd za nevyhnutné zdôrazniť, že obhajca
obžalovaného bol o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu riadne a včas upovedomený, pričom
tohto termínu sa nezúčastnil a nežiadal o zmenu termínu nariadeného úkonu. Obhajca a obvinený majú

možnosť, nie však povinnosť sa takéhoto úkonu zúčastniť. Za takéhoto stavu, keď sa obhajca úkonu
nezúčastnil pri zachovaní jeho riadneho a včasného upovedomenia, nemôže byť reč o porušení práv
obvineného.

K výroku o treste.

Pri ukladaní trestu teda súd vychádzal najmä z jeho účelu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorý okrem
iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako i zo všetkých relevantných kritérií upravených v §
34 ods. 2, ods. 4, ods. X Tr. zák., z ktorých je súd pri určovaní druhu a výmery trestu povinný vychádzať.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov tým, že sa im zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, pričom sa vytvoria podmienky na ich prevýchovu k tomu, aby viedli riadny život a
súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov, za súbežného vyjadrenia morálneho odsúdenia

páchateľa spoločnosťou. Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie
cieľa spočívajúceho v zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť
pred kriminalitou
V zmysle § 34 ods. 2 Tr. zák. možno páchateľovi uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako je
to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časit ustanovuje len sadzby trestu

odňatia slobody.
F.ľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.F.ľa § 34 ods. X písm. b) Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u organizátora,
objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom trestnom čine.
Pri úvahe o druhu a konkrétnej výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to

predpokladajú vyššie uvedené ustanovenia Trestného zákona, prihliadol súd na spôsob spáchania
činu úmyselným, zjavne dlhodobo plánovaným a v skutku zavrhnutiahodným konaním obžalovaného,
ktorý kvôli svojmu materiálnemu vnímaniu sveta neváhal iného za finančnú odmenu požiadať, aby
skutok spáchal na matke jeho vlastných detí, pričom sa tohto konania dopustil s maximálnym úsilím
dosiahnuť znemožnenie jeho objasnenia, čo úplne zjavne vyplýva zo spôsobu, akým zabezpečil jednak

materiálnu pomoc na spáchanie skutku, akú osobu a prostriedky zvolil na dosiahnutie ním sledovaného
cieľa a akým spôsobom si vopred uvážene a chladnokrvne zabezpečil alibi na čas spáchania skutku.
Za nie bezvýznamný považuje súd aj jeho celkový postoj k prejednávanej veci, z ktorého nebadať ani
štipku ľútosti nad svojim konaním, ktorého následkom bola významná porucha na objekte chráneného
Trestným zákonom. V otázke zavinenia obžalovaný ako účastník konal jednoznačne v priamom úmysle
s pohnútkou pomstiť sa Y. Q.. U obžalovaného ako účastníka súd neopomenul prihliadnuť aj na význam

a povahu jeho účasti na spáchanom zločine, pričom v tomto smere je nutné skonštatovať, že svojou
účasťou ako objednávateľ, ktorý zároveň poskytol páchateľom aj materiálnu pomoc na spáchanie skutku
jednoznačne nesie najvyššiu zodpovednosť, pretože nebyť jeho konania spočívajúceho v „objednávke“,
ku skutku by zjavne nebolo došlo, keďže medzi jeho konaním a následkom je nespochybniteľný vzťah
príčinnej súvislosti. Čo sa týka pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností, súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť.
Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosti jeho nápravy, nepochybný
význam popri údajoch vyplývajúcich z odpisu jeho registra trestov majú údaje o jeho správaní sa
vo väzbe a hlavne údaje vyplývajúce zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, dopravná psychológia PhDr. H. P., PhD. č.

16/2017, ktorý osobnosť obžalovaného charakterizoval ako abnormne štruktúrovaná, egocentrická,
emočne nestabilná s prejavmi výbušnosti a zlosti, so zjavnou prevahou stenických prvkov, konaním
zameraným na realizáciu vlastných záujmov, nižšou mierou adaptability, sklonom k porušovaniu zákona,
neprežívaním pocitov viny, útočným nastavením voči okoliu a neschopnosťou vytvárať hlbšie citovo
sýtené vzťahy. Senát Okresného súdu Trnava považuje za nevyhnuté zdôrazniť, že ustanovenie §

34 ods. 2 Tr. zák. určuje zákonný mantinel výmery trestu podľa zákonných znakov konkrétneho
trestného činu, avšak o konkrétnej výmere trestu v mantineloch určených zákonom rozhoduje súd
na základe tzv. sudcovskej individualizácii trestu v rámci jeho primeranosti, ktorá bude zodpovedať
všetkým zvláštnostiam konkrétneho prípadu. Posudzujúc v tejto konkrétnej veci spôsob spáchania činu
a jeho následok, mieru zavinenia obžalovaného a jeho individuálne pohnútky, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, osobu obžalovaného, jeho osobnostný profil vrátane charakterových a psychických vlastnosti
a veku, vnímajúc pritom poslanie trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred kriminalitou, ktorá je
dosahovaná viacerými funkciami trestu a majúc pritom na pamäti, že cieľom trestného konania je
dosiahnutie kajúcneho a sebakritického postoja páchateľa, ktorý jediný sľubuje možnosť jeho nápravy,
dospel súd k záveru, že obžalovanému je nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

12 rokov. Trest uložený v takejto výmere je síce maximálnym trestom, ktorý súd obžalovanému uložiť
mohol, no napriek tomu senát zdôrazňuje, že sa v žiadnom prípade neriadil zásadou, že „trestá sa,
aby nebolo páchané zlo“ a nejde ani o odplatu za spáchaný trestný čin. Naopak po zvážení všetkých
okolností tohto prípadu dospel súd k záveru, že trest uložený v takejto výmere je nevyhnutný na
dosiahnutienápravysamotnéhoobžalovaného,pričom12ročnýtrestodňatiaslobody,ktorýjezákonným

trestom, podľa presvedčenia senátu nepresahuje mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu.
Súd obžalovaného na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia tak, ako si to vyžaduje ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.