Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247066
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110247066.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 3čko, s. r. o., 908 88 Bílkove Humence 90, IČO: 43
824 226, zastúpeného: Mgr. Silvia Moravčíková, advokátka, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: LUXOR TOUR, s. r. o., Novozámocká 136, 949 05 Nitra, IČO: 36 540 986, zastúpeného:
JUDr. Helena Dobosová, advokátka, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a o žalobe na zdržanie sa nekalosúťažného konania, zaplatenia primeraného

zadosťučinenia a náhrady škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.
k. 32Cb/249/2010-51 zo dňa 16. 12. 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému stiahnuť z predaja tričká s nasledovnými

humornými nápismi: „SOM ČIERNA OVCA RODINY" vedeným pod názvom „ČIERNA OVCA" a kódom
tovaru č.202-328; „SEX inštruktor Prvá lekcia GRÁTIS" vedeným pod názvom „SEX INŠTRUKTOR"
a kódom tovaru č. 202-329 a č. 202-005; „Ja sa tvárim že dobre PRACUJEM Oni, že dobre PLATIA"
vedeným pod názvom „PRACUJEM" a kódom tovaru č. 202-331 a č. 202-006; "CHCEŠ SEX? Nič
nehovor, iba sa usmej" vedeným pod názvom „CHCEŠ SEX?" a kódom tovaru č. 202-329 a č. 202-007;
„Nie som ožratý, som len chemicky vyvedený z ROVNOVÁHY" vedeným pod názvom "NIE SOM

OŽRATÝ" a kódom tovaru č. 202-332 a č. 202-008; „Tam kde som ja, je CHAOS! ...Ale nemôžem byť
vždy a všade!" vedeným pod názvom "CHAOS" a kódom tovaru č. 202-333 a č. 202-009; „CHUDNEM...
Prijímam iba vysoko%tnú tekutú stravu" vedeným pod názvom "CHUDNEM" a kódom tovaru č. 202-334
a č. 202-010; „Nie som starý! Som len RECYKLOVANÝ TEENAGER" vedeným pod názvom „NIE
SOM STARÝ" a kódom tovaru č. 202-335 a č. 202-011; „Toto tričko ma oprávňuje prísť domov v
AKOMKOĽVEK STAVE" vedený pod názvom „TOTO TRIČKO MA OPRÁVŇUJE" a kódom tovaru č.

202-337 a č. 202-118, "nebudiť prosím! PRACUJEM" vedený pod názvom „NEBUDIŤ ... PRACUJEM"
a kódom tovaru č. 202-338 a č. 202-014; „Ani JA neviem čo tu robím, ale každý ma volá ŠÉF" vedený
pod názvom „ŠÉF" a kódom tovaru č. 202-339 a č. 202-015; „nie SOM DOKONALÁ ... ale na niektorých
miestach áno ..." vedeným od názvom „NIE SOM DOKONALÁ" a kódom tovaru č. 202-719; „Krásna,
Krajšia, NAJKRAJŠIA JA" vedeným pod názvom „KRÁSNA ... JA" a kódom tovaru č. 202-720; „Ver mi,
bez trička vyzerám ešte lepšie" vedeným pod názvom „BEZ TRIČKA" a kódom tovaru

č. 202-721, ktoré sú zameniteľné s tričkami žalobcu a zdržať sa ich ďalšej výroby, ponuky, propagácie
predaja a distribúcie, a to odo dňa právoplatného rozhodnutia
vo veci zdržania sa nekalosúťažného konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca nepreukázal podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má predbežná ochrana poskytnúť, ďalej dostatočne nepreukázal ani

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko žalovaný prerušil odber tričiek od žalobcu
v júni roku 2009, pričom návrh na vydanie predbežného opatrenia bol podaný na súd až dňa 07.07. 2010. Súd má zároveň zato, že žalobca dostatočne neosvedčil potrebu zabránenia vzniku ďalšej
škody (spočívajúcej v ušlom zisku) alebo inej ujmy, v dôsledku žalobcom tvrdeného nekalosúťažného
konania žalovaného. Podľa súdu prvého stupňa žalobca taktiež nepreukázal skutočnosť, že by bol

výkon rozhodnutia, ktorého vydania sa domáha vo veci samej, ohrozený, teda, že úprava pomerov
účastníkov konania neznesie odklad. Navyše, navrhované predbežné opatrenie smeruje k tomu, aby
súd obmedzil ponuku služieb žalovaného, pričom mu má byť zabránené pôsobiť na klientov žalobcu.
Takto formulované predbežné opatrenie žalobcu smeruje
k obmedzeniu ponuky žalovaného. Súd prvého stupňa dospel k názoru, že na tvrdené nekalosúťažné

konanie žalovaného nie je predbežné opatrenie primerané
a nie je daná ani požiadavka nevyhnutnosti jeho vydania, preto návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorým žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňazmeniltak,ženávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniavyhovievcelomrozsahu.Podľažalobcu

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa
nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že súdu osvedčil, že žalovaný vyrába
a na slovenskom trhu uplatňuje humorné tričká s dizajnom, ku ktorému má autorské práva žalobca,
pričom k takémuto použitiu nemá odporca žiadne právo (licenciu), ďalej, že osvedčil, že žalovaným
vyrábané, na webových stránkach ponúkané a do veľkoobchodov i maloobchodov distribuované tričká

sú len vernou napodobeninou tričiek žalobcu, u spotrebiteľov slovenského trhu už viac ako desať rokov
známe, obľúbené a vyhľadávané. Nevyhnutnosť vydania predbežného opatrenia pred rozhodnutím
vo veci samej žalobca odôvodňoval predovšetkým závažnosťou neoprávneného zásahu žalovaného
do jeho autorských a podnikateľských práv. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp.
naliehavosť potreby zabránenia vzniku ďalšej ujmy, vidí žalobca v tom, že bez nariadenia predbežného

opatrenia by mohol žalovaný aj naďalej pokračovať vo svojom nekalosúťažnom konaní, porušujúc
súčasne autorské práva žalobcu, čím by sa zväčšila majetková
i nemajetková ujma, ktorú nekalosúťažné konanie žalovaného, ako aj žalovaného neoprávnený
zásah do autorských práv žalobcu, vyvoláva. Naplnenie skutkových podstát nekalosúťažného konania
postupom žalovaného, navrhovateľ zistil až začiatkom roku 2010, pričom dovtedy nemal žalobca dôvod

žalovaného
z neoprávneného konania podozrievať. Náhly pokles predajnosti svojich výrobkov,
a tým i znížením svojho zisku si žalobca vysvetľoval vtedajšou ekonomickou situáciou. Rozhodnutie
o ukončení odberu humorných tričiek žalovaným žalobca chápal ako stratu záujmu žalovaného
o tento tovar. Nakoľko žalovaný neustále pokračuje vo výrobe, ponuke a distribúcii tričiek, ktoré

sú len napodobeninami tričiek žalobcu, spôsobuje žalobcovi majetkovú, ako aj nemajetkovú ujmu.
Rozhodujúcim hľadiskom vydania predbežného opatrenia je teda podľa žalobcu potreba zabránenia
vzniku, resp. rozširovania tejto ujmy, spôsobenej žalobcovi v dôsledku nekalosúťažného konania
žalovaného, ako aj v dôsledku jeho neoprávnených zásahov do autorských práv žalobcu. Žalobca
nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že navrhované predbežné opatrenie je neprimerané, pretože

ním sa domáha len zákazu predaja tých tričiek, ktorými sa porušujú jeho práva. Žalovaný okrem predaja
humorných tričiek sa zaoberá i predajom ďalších darčekov a suvenírov, ktorých obmedzenia a zákazu
predaja sa žalobca nedomáha. Na základe uvedeného má žalobca zato, že vydaním predbežného
opatrenia by sa nenarušila ani neobmedzila ekonomická činnosť žalovaného, teda predbežné opatrenie
je primerané.

Žalovanýsakpodanémuodvolaniuvyjadriltak,žerozhodnutiesúduprvéhostupňamázavecnesprávne
a stotožňuje sa s jeho závermi. Navrhol toto uznesenie potvrdiť. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal
naliehavosť právnej úpravy pomerov účastníkov konania, neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalobca neosvedčil, že by žalovaný vyrábal humorné tričká, napokon žalovaný nemá

výrobňu a objednáva si tovar od iného dodávateľa z Čiech, konkrétne od N. D. zo Zlína, ktorý sa
venuje výrobe potlačí od roku 1999 (dlhšie ako žalobca). Hlavnou činnosťou žalovaného je veľkoobchod,
pričom neprevádzkuje žiadne maloobchodné predajne. Nikdy na žiadnom výrobku nepoužil žalovaný
registrovanú ochrannú známku žalobcu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2
OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa
s týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 OSP sa stotožňuje. Pre úplnosť však odvolací súd uvádza,
že doručovať žalovanému uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako

aj odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu, bolo zo strany súdu prvého stupňa nadbytočné, a to s
poukazom na ust. § 75 ods. 8 OSP.

Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že z ustanovení § 102
OSPa§74-§78OSP(ktorésaaplikujúpodporneajprirozhodovaníonariadenípredbežnéhoopatrenia

po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením
výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok:
a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi
účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo
b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi
konania vyžaduje dočasnú úpravu

c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je
naliehavá, potrebná a nevyhnutná
d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí
nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv
účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov
účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku
ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi

navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť
osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bude vyriešený vo veci samej s
konečnou platnosťou.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia ako sú uvedené vyššie a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa,
že tieto podmienky nie sú v danom prípade naplnené.

Žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodňoval tým, že žalovaný vedome s
cieľom získať pre výsledky vlastného podnikania prospech, vyvoláva nebezpečenstvo zámeny svojich

výrobkov s výrobkami žalobcu, aj napodobením propagačných materiálov žalobcu, a to tak samotným
usporiadaním tričiek, ako aj umiestnením sprievodného textu na spodný okraj katalógu. Žalobca ďalej
svoj návrh odôvodňoval tým, že nekalosúťažným konaním mu žalovaný popri nemajetkovej ujme
spôsobil aj škodu, spočívajúcu v ušlom zisku, ktorý by žalobca
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu reálne dosiahol, nebyť nekalosúťažného konania

žalovaného. Bezprostredne hroziaci vznik ušlého zisku alebo inej skutočnej škody (ujmy) však žalobca
nijako (teda ani predloženými kópiami častí z katalógov žalobcu a žalovaného, ani ukážkami z
internetovej stránky žalovaného) súdu neosvedčil a nekvantifikoval (pokles odberu tričiek v návrhu a
odvolaní len tvrdí).
Na osvedčenie dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia nepostačuje len tvrdenie

skutočností o jeho dôvodnosti v samotnom návrhu. Samotná skutková podstata nekalosúťažného
deliktu podľa § 47 Obchodného zákonníka je koncipovaná ako ohrozovací delikt, teda ku skutočnej
zámene v danom prípade výrobkov - tričiek s humornou potlačou nemusí dôjsť. K prijatiu záveru o
hrozbe nebezpečenstva zámeny je potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie, ktoré bude predmetom
konania vo veci samej. V prípade predbežného opatrenia však musí byť osvedčené, že žalobcovi

bezprostredne hrozí vznik ujmy, a že potreba nariadenia predbežného opatrenia je nevyhnutná a
naliehavá. Predbežné opatrenie aj v sporoch z nekalej súťaže má mať výnimočný charakter. Aj v
týchto sporoch je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany. V predmetnej veci však nevyhnutnosť
použitia tohto mimoriadneho prostriedku súdnej ochrany žalobca neosvedčil a ani sám žalobca nekoná vprocese svojej ochrany pred prípadným nekalosúťažným konaním žalovaného mimoriadne. Tento záver
odvolacieho súdu vyplýva zo skutočnosti, že návrh na vydanie predbežného opatrenia a žalobu na
ochranu pred nekalosúťažným konaním, podal žalobca s väčším časovým posunom od okamihu, kedy

sa mal žalovaný voči nemu začať správať nekalosúťažne (teda od kedy došlo podľa žaloby k zásahu do
práv žalobcu, resp. od kedy sa o zásahu dozvedel - na začiatku roku 2010). Taktiež žalobca pre potreby
nariadenia predbežného opatrenia neosvedčil, že predmetné tričká s humornou potlačou sú pre neho
charakteristické, že tieto tričká ho individualizujú na trhu, a že má k nim, ako uviedol v žalobe, autorské
práva. Rovnako v rovine neosvedčenej ostalo i tvrdenie žalobcu, že žalovaný humorné tričká, ktoré

by boli charakteristické len pre žalobcu, vyrába, napodobňuje a predáva vo svojich maloobchodných
predajniach.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu
podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 OSP v celom rozsahu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.