Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201239
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6416201239.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej T. Y., A..
XX.XX.XXXX, S. W. N., K. XX Y., A. X. H., právne zastúpenej Advokátska kancelária POLÁČEK &
partneri, s.r.o., so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 257 032, v konaní o
zaplatenie 10.276,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 1.323,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.323,81 € od 22.03.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Trovy prekladu listín z nemeckého jazyka z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.276,92 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že žalobca a žalovaní
1/ a 2/ uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobcažalovanýmcelkovúsumupôžičky16.728,-€.Podľazmluvysažalovanízaviazalipôžičkusplácať
v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 139,40 €. Žalovaní uhradili z uvedenej zmluvy
sumu 2.648,72 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalovaných k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaní dlžné splátky neuhradili. Z

uvedeného dôvodu celkový dlh žalovaných predstavuje žalovanú sumu 10.276,92 €. Vzhľadom k tomu,
že sa žalovaní dostali do omeškania, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., nakoľko na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 postúpil
pôvodný žalobca ako postupca pohľadávku proti žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania spolu

s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Predmetná spoločnosť s účinnosťou od 17.02.2018 zmenila svoje obchodné meno na
Intrum Slovakia, s.r.o..3. Uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhlásil, že nemá právomoc vo veci
žalovaného 2/ konať a konanie voči žalovanému 2/ zastavil. V konaní tak zostala na strane žalovaných
len žalovaná 1/ (ďalej len žalovaná).

4. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala žalobu žalobcu zamietnuť. Vo svojom
vyjadrení poukázala na to, že podpisy na žiadosti a zmluve nie sú podpismi žalovaných 1/ a 2/
vzhľadom k tomu, že už dávno predtým sa dlhodobo nachádzali mimo územia SR a to v SRN.
Podľa všetkých okolností danú žiadosť podpísal za nich nebohý otec žalovanej 1/, ktorý tak urobil

pred svojou smrťou v cca 10 prípadoch. Pre prípad pochybností žalovaná 1/ navrhla v rámci konania
znalecké skúmanie originálmi overených podpisov žalovaných. Žalovaná 1/ v ďalšom namietla aktívnu
legitimáciu súčasného žalobcu vzhľadom k tomu, že jej zmluva o údajnom postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX nikdy nebola doručená. V ďalšom žalovaná 1/ poukázala na to, že žalobca uvádza
v žalobe nelogické tvrdenia, pokiaľ uvádza, že žalovaným poskytol úver vo výške 16.728,- € a ďalej
tvrdí, že žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby 2.648,72 €, pričom od žalovaných požaduje uhradiť

len 10.276,92 €. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby bolo preukázané v akej výške, akým spôsobom
bola žalovaným poskytnutá predmetná pôžička a či žalovaní uhradili na predmetnú pôžičku nejaké
splátky. V konaní pred súdom žalovaná 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesla námietku
premlčania nároku žalobcu so zdôvodnením, že peňažné prostriedky mali byť žalovaným poskytnuté v
januári 2011, pričom žalobca podal žalobu na súd až vo februári 2016.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX,
podmienkami k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky HM-01, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splátok a úhrad poukázaných na
úver, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom neuhradených splátok

predloženýchžalobcom,dokladomopoukázaníúverunaúčetžalovanej1/,originálomzmluvyopôžičke,
potvrdením zamestnávateľa o príjme žalovanej 1/, výpisom z účtu žalovanej 1/, dokladmi predloženými
k poskytnutiu úveru žalovanými (potvrdenie NBS, potvrdenie daňového úradu, občianske preukazy,
potvrdenie o výške príjmu žalovaných), upomienkami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, výzvou III. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj

ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Dňa XX.XX.XXXX bola na základe žiadosti žalovaných 1/ a 2/ zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovanými zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným 1/ a 2/ pôžičku vo

výške 9.000,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 14,43 %, RPMN 14,43 % s tým, že žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali
splácať úver splátkami vo výške 139,40 € s termínom konečnej splatnosti 02/2021. Celkové náklady
spotrebiteľa boli v zmluve vyčíslené sumou 7.728,- €. V zmluve žalovaní 1/ a 2/ súčasne prehlásili, že
neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria podmienky a všeobecné obchodné podmienky pôžičky.

7. Z prehľadu splátok a úhrad k úveru súd zistil, že na úver boli poukázané celkové úhrady vo výške
2.648,72 €, a to splátkami realizovanými vo výške 139,40 €, s poslednou splátkou XX.XX.XXXX. Splátky
za september a október 2012 neboli uhradené.

8. Z dokladu predloženého žalobcom (č.l. 116) vyplýva, že úver vo výške 9.000,- € bol poukázaný

na č. účtu: XXXXXXXX/XXXX T.Y. XX.XX.XXXX. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej (č.l. 119)
vyplýva, že žalovaná má evidovaný na svoje meno účet č. XXXXXXXX/XXXX - E. O.. Žalovaná 1/
bola právnym predchodcom žalobcu upomínaná upomienkami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Následne právny predchodca
žalobcu upozornil žalovanú, že voči nej eviduje už tri nezaplatené povinné mesačné splátky a vyzval

ju o okamžitú úhradu daných splátok vo výške 445,95 € s tým, že ju súčasne upozornil, že pokiaľ
dlžnú sumu neuhradí odstúpi od zmluvy a celú dlžnú sumu budú vymáhať prostredníctvom vymáhacej
spoločnosti, prípadne priamo súdnou cestou. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
právny predchodca žalobcu žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a k zaplateniu
istiny vo výške XX.XXX,XX € v lehote najneskôr do troch dní od doručenia danej upomienky. Žalovaná

dlh neuhradila.9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovaným 1/ a
2/ poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 9.000,- €. Spotrebiteľský charakter daného úveru pritom

vyplýva priamo z účelu daného úveru (rekonštrukcia nehnuteľnosti - zatepľovanie), ako aj z charakteru
subjektov, ktoré predmetnú zmluvu uzatvárali (fyzické osoby, ktoré čerpali úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania). Na jednej strane vystupoval dodávateľ (právny predchodca
žalobcu), ktorý má poskytovanie spotrebiteľských úverov v predmete svojej činnosti a na druhej strane
vystupovali fyzické osoby, ktoré čerpali úver na uspokojovanie svojich spotrebiteľských potrieb. Nie je

pritom podstatné, či sa jednalo priamo o potreby dlžníkov, resp. iných osôb, podstatné je, že daný
úver čerpali na svoj účet. Uvedená zmluva je v súlade s § 52 Občianskeho zákonníka jednoznačne
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. K výhradám
žalovanej 1/ v tom smere, že predmetnú zmluvu so žalovaným 1/ a 2/ ako dlžníci neuzatvorili vzhľadom
k tomu, že už dlhšiu dobu sa na území Slovenskej republiky nezdržiavali súd uvádza, že uvedené

skutočnosti neboli v konaní náležitým spôsobom preukázané. Naopak, z dokladov predložených
žalobcom vyplynulo, že predmetný úver v plnej výške 9.000,- € bol poukázaný na účet žalovanej 1/,
ktorý má vedený v E. W.. Taktiež z ďalších predložených dokladov - potvrdení príjmov žalovaných 1/ a
2/, dokladov totožnosti žalovaných 1/ a 2/ ako aj z potvrdení z príslušných úradov mal súd za zistené
a preukázané, že uvedené doklady museli byť predložené žalovanými, nakoľko k takýmto dokladom

nemohol mať nikto iný prístup.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ v konaní vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu súd sa
prednostne zaoberal touto námietkou a dospel k záveru, že je dôvodná. Je potrebné uviesť, že v danom
prípade, keďže, že sa jedná o občianskoprávny vzťah je nutné v súlade s ustanovením § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj pokiaľ ide o premlčaciu
dobu. Premlčacia doba pokiaľ ide o úverové vzťahy nie je osobitne v Občianskom zákonníku upravená,
preto je potrebné na ňu aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu v súlade s § 101 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom k tomu, že v danom záväzkovom vzťahu bolo dohodnuté plnenie v splátkach, vsúlade s § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. V prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z predloženého prehľadu splácania

úveru žalovanými, ako aj z predložených upomienok, ktoré boli pravidelne od XX.XX.XXXX zasielané
žalovanej, súd zistil, že žalovaná sa so splácaním úveru nachádzala v omeškaní od splátky splatnej
XX.XX.XXXX, nakoľko posledná splátka bola uhradená XX.XX.XXXX, následne nebola uhradená
splátka za september a október, a následne došlo k úhrade splátky dňa XX.XX.XXXX, teda splátky
až po september 2012 boli na úvere uhradené. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z doručovaných

upomienok, pričom z upomienky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní s úhradou
celkových mesačných splátok vo výške 445,95 %, t.j. viac ako tromi mesačnými splátkami (t.j. od októbra
2012). Následne preto právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka uplatnil právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky s tým, že súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a k úhrade celkovej istiny vo výške 14.135,03 € v lehote
najneskôr do 3 dní od doručenia danej upomienky. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami konania
sporné, preto ich súd považoval za preukázané a nesporné. Vzhľadom na uvedené je v súlade s § 103
Občianskeho zákonníka nutné konštatovať, že žalovaní sa dostali do omeškania nesplnením splátky za
október2012,t.j.splátkysplatnejkXX.XX.XXXX,ktorýmokamihomzačalaplynúťvšeobecnápremlčacia

doba na uplatnenie nároku žalobcu na súde. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoj nárok uplatnil na súde
až podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, teda po márnom uplynutí premlčacej doby, je
nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

15. Súd len okrajovo k výhradám žalovanej (vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania
nároku žalobcu) ohľadne nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu poukazuje na tú skutočnosť, že
žalobca súdu riadnym spôsobom v súdnom konaní preukázal postúpenie pohľadávky na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., doručením oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom uvedené oznámenie bolo doručované do sféry dispozície žalovanej. Tá skutočnosť, že žalovanej

nebola doručená samotná zmluva o postúpení pohľadávok nie je smerodajná, nakoľko v súlade
s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka si pôvodný predchodca žalobcu splnil svoju povinnosť
doručením oznámenia postúpenia pohľadávky žalovanej, ktorá bola povinná uvedenú pohľadávku
daným okamihom plniť voči novému veriteľovi. Žalovaná doručenie daného oznámenia v súdom konaní
nenamietala. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nakoniec

na základe uvedenej skutočnosti pripustil vstup nového žalobcu do konania. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

16. Súd nevykonal dokazovanie nariadením znaleckého skúmania pravosti podpisu žalovanej na
úverovej zmluve vzhľadom k tomu, že súd žalobu zamietol z iných dôvodov (premlčanie nároku) a

uvedené znalecké skúmanie by neúčelne navýšilo trovy tohto konania.

17. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnej žalovanej
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O vyčíslení trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

18. Podľa § 155 ods. 1, 2 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v

materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

19. Vzhľadom k tomu, že v konaní vznikli trovy konania spojené s prekladom listín do nemeckého jazyka,
keďže žalovaný 2/ je nemeckým štátnym občanom, súd súčasne v súlade s § 155 ods.2 CSP rozhodol
o tom, že trovy prekladu listín znáša štát.

20. Súd len okrajom k výhrade žalovanej, že súd nezastavil konanie voči nej z dôvodu nedostatku
právomoci súdov SR vo veci konať (ako voči žalovanému 2/) uvádza, že u žalovanej neboli naplnené
podmienky vyžadované Nariadením Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.decembra2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, nakoľko
žalovaná sa konania zúčastnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, preto mal súd v súlade s čl.
26 ods. 1 citovaného nariadenia založenú právomoc vo veci ďalej konať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.